malchish.org

Из последней статьи о чеболях:
На практике Максон всё же ближе к Смиту, чем к Менгеру.

Спасибо, что подметили, Петров. Я и не надеялся, что кто-то будет разбираться в этих деталях. А истина зарыта именно в деталях. Скованный размерами статьи и её тематикой, я не мог долго распространятся на тему конкретных взаимоотношений цены и себестоимости. Мне пришлось ориентироваться на стандартное понимание стоимости, как цены, которая якобы продиктована себестоимостью изготовления. Если Вы будете заказывать изготовление разработанного вами микропроцессора на стороннюю фабрику, то для вас цена так и будет формироваться.

В реальности свободного рынка, где разработчик и производитель - одно лицо, такая трактовка предполагает совершенно определённое дополнительное условие - прибыльность производства, что возможно только при превышении спроса над предложением при обсуждаемой цене. Только в условиях прибыльности производства цена будет соответствовать себестоимости, то есть быть несколько больше (на норму прибыли). А такая ситуация бывает далеко не всегда, особенно когда дело идёт к кризису.

В той же статье я привожу пример убыточности производства микросхем памяти. Оно действительно имело место, я ничего не выдумал. А в статье о кризисе я приводил пример автопрома, который работает в условиях убыточности уже много лет! Иначе говоря, цена - не есть себестоимость, определяемая затратами, цена диктуется рынком, соотношением спроса и предложения. В моём примере предполагается, что производство существует в благоприятных условиях повышенного спроса и себестоимость будет всегда меньше определяемой рынком цены.

Уважаемый Максон!
Очень надеюсь, что мы еще вернёмся и основательно к этому вопросу. Буду стараться сделать что-то существенное в этом направлении за праздники, но не очень уверен в успехе. Кроме постоянной работы занят сайтом литературной премии "Золотое перо Руси", который я вэтом году сделал с нуля и веду практически в одиночку. Хоть он как-то действует, работы ещё по горло. Поэтому в форуме я пока в основном читатель.

Не буду пока сильно углубляться в полемику. Хочу только подчеркнуть, что Ваши расчеты тоже имеют практический смысл, хотя чисто рыночный элемент в них действительно не учитывается. Что касается дополнительного условия, то согласитесь, что хотя оно выполняется не всегда, но всё же скорее является правилом, чем исключением. Цель капиталиста - прибыль. Ни один капиталист не будет организовывать заведомо убыточное предприятие. Крупный концерн может спокойно относиться к убыткам в каком-то одном направлении своей деятельности, но при условии, что другие направления эти убытки компенсируют. Впрочем, Вы сами об этом говорили.

Думаю, что ни правилом, ни исключением оно не является. Равновесное состояние капиталистического рынка (макроэкономическое состояние, которое могло бы существовать бесконечно долго) соответствует условию, когда цена равна себестоимости. При этом у капиталиста отсутствует прибыль. То, что именно это условие является равновесным, говорит макроэкономический закон товарно-денежного баланса, о котором я подробно писал в статье о кризисе. Естественно, что отсутствие прибыли лишает капиталиста мотивации в производстве и эта ситуация для него ненормальна. Но ведь и сам капитализм, как система не являеся сбалансированой в финансовом смысле. Он болтается от кризиса к кризису и существует только за счёт растущего долга банкирам. Это они наполняют экономику недостающими деньгами, но только в виде кредита. Этот кредит даёт лишь временную отсрочку от кризиса, когда производство становится убыточным. А сам же кризис приводит к перераспределению собственности в пользу банкиров.



Верно, но это микроэкономический подход. Все стремятся к прибыли, но не все её получат. Причём при движении к кризису число прибыльных предприятий будет меньше убыточных. Марксистское описание экономики исследует только благоприятный период экономического роста. Тогда большинство предприятий имеют прибыль. Но он неизбежно сменяется не менее продолжительным периодом падения, когда большинство предприятий убыточно. Стремление капиталиста к прибыли его в этот момент не спасает от убытков.



Да, это так. Но есть ещё один важный момент, который я упоминал - постоянные государственные кредиты. Чеболи убыточны в стандартном финансовом смысле. Государство эмитирует деньги и финансирует чеболи. Это полностью меняет ситуацию с товарно-денежным балансом.