malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 12:46 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 210 ]  На страницу Пред.  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Чт янв 15, 2015 9:58 am 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8255
Откуда: инженер из СССР
Пойнтс писал(а):
...Школьные учителя, как известно, делают империи. Они же их разрушают, вместе с системой знаний.
Блестяще!
Где это вы взяли?
Если сами придумали - сознайтесь,
уж больно хорошо.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн янв 19, 2015 1:45 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Грибник писал(а):
Где это вы взяли?


«Битву при Садовой выиграл прусский школьный учитель» — крылатая характеристика решающей битвы Австро-прусской войны, причем в несколько иной формулировке, принадлежит малоизвестному широкой публике профессору географии из Лейпцига Оскару Пешелю. А приписывается вот уже полтора столетия легендарному прусскому канцлеру Отто фон Бисмарку.

К счастью, почти всё уже сказано до нас и занесено в тырнеты.
Я просто логически продолжил фразу, которая не пришла бы в голову ни Пешелю ни Бисмарку, ибо для них империя только начиналась. А мы уже можем констатировать постфактум

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн янв 19, 2015 5:53 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Пойнтс писал(а):
К счастью, почти всё уже сказано до нас и занесено в тырнеты.
Интересно, а как Вы представляете 1917 год ?
Типа, Великий Октябрь, Великий майдан, военный переворот и проч.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн янв 19, 2015 6:45 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Владимир Галка писал(а):
Пойнтс писал(а):
К счастью, почти всё уже сказано до нас и занесено в тырнеты.
Интересно, а как Вы представляете 1917 год ?
Типа, Великий Октябрь, Великий майдан, военный переворот и проч.


Я бы мог ответить коротко - это не следует ни из приведенной цитаты, ни из высказанной мною здесь, тремя тыщами постов, позиции :) Именовать перевороты великими, ящетаю, моветон. Потому что все они так или иначе сопровождались жертвами и всегда отбрасывали страну-нацию назад на пути к заслуженному её предыдушими поколениями процветанию.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн янв 19, 2015 6:53 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Пойнтс писал(а):
Именовать перевороты великими, ящетаю, моветон. Потому что все они так или иначе сопровождались жертвами и всегда отбрасывали страну-нацию назад на пути к заслуженному её предыдущими поколениями процветанию.
Не я их так называл, а всё те же школьные учителя. Тем не менее, Ваша версия?

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн янв 19, 2015 9:01 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Владимир Галка писал(а):
Не я их так называл, а всё те же школьные учителя. Тем не менее, Ваша версия?


Моя версия уже озвучена в логическом продолжении высказывания Оскара Пешеля: "... Они же их разрушают, вместе с системой знаний."

В качестве подтверждения от авторитета могу предложить эту ссылку: Как учить истории

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт янв 20, 2015 8:10 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Пойнтс писал(а):
В качестве подтверждения от авторитета могу предложить эту ссылку: Как учить истории
Такое происходит не только с историей.
Например, возьмём Эпоху Возрождения или Просвещения, а в ней только один пункт: положение Декарта (с которого начался разрекламированный европейский рационализм).
Это я к тому, чтобы самому не забыть и чтобы люди поняли, как их обманули (за грамматику Вики я не отвечаю).
Итак, само положение:
Цитата:

А если я сплю, то не существую ??
Там дальше в статье даётся много оговорок, мол, не надо рассматривать эту фразу (Cogito, ergo sum) как умозаключение. Потому что любой логик укажет на отсутствие среднего термина.
И, мол, не следует расширять понятие "существования". Потому что "мыслю" не является атрибутом "существую".

Момент 1. Посмотрим со стороны: бегает Декарт по Парижу и доказывает, что "Мыслю, следовательно, существую". Но ведь его видят люди и этого достаточно, чтобы не сомневаться в существовании Декарта. Получается, что и доказывать ничего не надо. Мало ли негров бегает по Африке и показывают европейцам на цвет своей кожи и говорят: "Мы - негры".
Это ведь само собой разумеется. Поэтому доказательство лишнее.
И противопоставлять "я мыслю" как "истину, в которой невозможно усомниться" неправильно. Потому что, в таком случае, сомнение не участвует в процессе.
Иначе говоря, "сомневаться" не входит в понятие "мыслю" ???

Момент 2. Если не рассматривать фразу как умозаключение, а только как утверждение, но непонятна связь с реальностью. А ведь (см. выше) её рекламируют как "первичную достоверную истину". А истину надо ещё доказать, если она сформулирована с помощью слов.
Ведь можно любое утверждение разрекламировать как "первичную достоверную истину" и запретить в ней сомневаться.

Момент 3. А индусы сделали Декарта с помощью фразы: Никто не может отрицать своего существования.
Получается, что "истина" Декарта самоочевидна и ничего не доказывает. Потому что связь мышления Декарта с существованием тела Декарта не является имманентной. Когда он спит, то даже не помнит о себе как о субъекте, который заявляет о своём существовании.
Он не в силах заявить, что спящий Декарт существует, хотя другие люди в существовании спящего Декарта даже не сомневаются.

Декарт существует независимо от того, сомневается ли он, верит ли в своё существование или вообще молчит.
Можно пойти ещё дальше: если Декарт умер, то никто не сможет опровергнуть существование трупа Декарта или даже скелета в могиле, который уж точно не мыслит.
Почему же эта очевидность не доходит "до мозгов" тех, кто его рекламирует ??
Интересно, у каких учителей он учился ??? И где отстроенное "здание истины" ?
И каких высот познания достиг европейский рационализм (кроме дискурса и пост-модернизма)?

С другой стороны, если посмотреть (исторически) на "европейский рационализм" из нашего времени, то следует заметить, что в философии до уровня систем дошли только немцы. Англичане остались верны юридическому стилю мышления и с формулировками законов они справлялись неплохо. А французы, однако, так и остались на уровне беллетристики.
Хотя писали очень увлекательно.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб апр 28, 2018 3:44 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Владимир Галка писал(а):
...возьмём Эпоху Возрождения или Просвещения, а в ней только один пункт: положение Декарта (с которого начался разрекламированный европейский рационализм).
Это я к тому, чтобы самому не забыть и чтобы люди поняли, как их обманули (за грамматику Вики я не отвечаю).
Итак, само положение:
Цитата:
Если понятие "мыслю" считать синонимом понятия "осознаю", то, полагаю, что Декарт, таки, прав - пусть даже с оговоркой "как необходимое условие". Является ли это утверждение одновременно и условием достаточным, тут не уверен...
Цитата:
А если я сплю, то не существую ??
Если снится сон - явно существуете. Ведь, во сне так или иначе, но вы же себя осознаёте? А если спите без сновидений, то это не факт - я всегда могу сказать вам, что вы их забыли в момент окончания сна (равно как и для бессознательного состояния).
Цитата:
Там дальше в статье даётся много оговорок, мол, не надо рассматривать эту фразу (Cogito, ergo sum) как умозаключение. Потому что любой логик укажет на отсутствие среднего термина.
И, мол, не следует расширять понятие "существования". Потому что "мыслю" не является атрибутом "существую".
Ну, это, скорее, просто подчёркивает недостаточный характер декартова определения существования "Я". Никто же не доказал и не опровергнул возможности существования без осознания себя-любимого.
Цитата:
Момент 1. Посмотрим со стороны: бегает Декарт по Парижу и доказывает, что "Мыслю, следовательно, существую". Но ведь его видят люди и этого достаточно, чтобы не сомневаться в существовании Декарта.
Не факт. Утверждение, что "вас видят люди", некорректное, поскольку не имеет отношения к собственному себя-осознанию. Во сне вас тоже могут "видеть". Но это вы делаете такое умозаключение, что "вас видят". А что там в действительности "видят", это уже правда не ваша, а окружающих (если они реальные, а не приснившиеся).
Цитата:
И противопоставлять "я мыслю" как "истину, в которой невозможно усомниться" неправильно. Потому что, в таком случае, сомнение не участвует в процессе.
Иначе говоря, "сомневаться" не входит в понятие "мыслю" ???
Это лишнее подтверждение, что вместо "мыслю" лучше было бы сказать "осознаю" - это более общее понятие, включающее в себя и "сомневаюсь" тоже.
Цитата:
Момент 2. Если не рассматривать фразу как умозаключение, а только как утверждение, но непонятна связь с реальностью. А ведь (см. выше) её рекламируют как "первичную достоверную истину". А истину надо ещё доказать, если она сформулирована с помощью слов. Ведь можно любое утверждение разрекламировать как "первичную достоверную истину" и запретить в ней сомневаться.
А что вас тут напрягает? Типичный случай - аксиомы. Они представляют из себя именно недоказанные истины. И ничего, живём же...
Цитата:
Момент 3. А индусы сделали Декарта с помощью фразы: Никто не может отрицать своего существования.
Да никаго они "не сделали", равно как и Декарт их. Это всё то же самое, вид сбоку. "Отрицать" - это тоже процесс мышления, что относится к категории "осознания себя". Это ни в коей мере не должно напрягать. Тех же формулировок 5-го постулата Эвклида что-то около сотни - все они по сути есть одно и то же, но "с разных сторон". И это нормально.
Цитата:
Получается, что "истина" Декарта самоочевидна и ничего не доказывает. Потому что связь мышления Декарта с существованием тела Декарта не является имманентной. Когда он спит, то даже не помнит о себе как о субъекте, который заявляет о своём существовании.
"Истина" Декарта истинна по крайней мере для случая бодрствования, и "не известно" - для случая "бессознантельности", если таковое сотсояние Сознания вообще может быть, а не является следствием пропажи памяти в момент выхода тела из обморока.
Цитата:
Он не в силах заявить, что спящий Декарт существует, хотя другие люди в существовании спящего Декарта даже не сомневаются.
Учитывая, что о существовании спящего Декарта люди узнают не непосредственно, а опосредованно в виде не собственно Декарта, а лишь информации о нём, то этот случай тоже можно отнести к необходимому, но не достаточному условию о реальности Декарта.
Цитата:
Декарт существует независимо от того, сомневается ли он, верит ли в своё существование или вообще молчит.
Это просто декларация. Если хотите, "чайник Рассела". Какие основания так говорить?
Цитата:
Можно пойти ещё дальше: если Декарт умер, то никто не сможет опровергнуть существование трупа Декарта или даже скелета в могиле, который уж точно не мыслит.
Труп не мыслит. А продолжающий осознавать себя Декарт (уже без тела) прекрасно продолжает существовать (а то и лучше).
Цитата:
С другой стороны, если посмотреть (исторически) на "европейский рационализм" из нашего времени, то следует заметить, что в философии до уровня систем дошли только немцы. Англичане остались верны юридическому стилю мышления и с формулировками законов они справлялись неплохо. А французы, однако, так и остались на уровне беллетристики. Хотя писали очень увлекательно.
Все эти перечисленные "ограниченности" и "усечённости" вполне закономерны - восприятие-то ограниченное. Соответственно, и вся "философия" оказывается такой же ограниченной и с такими же прикладными решениями. Это лишь говорит в пользу того, что без Бога, без Его Помощи человек есть "ноль". История это подтверждает - самыми долгоживущими государствами оказались именно те, кто строил свою государственность, надеясь не на себя, а на Бога методом "сначала духовное, а всё земное приложится".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс апр 29, 2018 1:42 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
А_Ланов писал(а):
Если понятие "мыслю" считать синонимом понятия "осознаю", то, полагаю, что Декарт, таки, прав - пусть даже с оговоркой "как необходимое условие". Является ли это утверждение одновременно и условием достаточным, тут не уверен...
Здесь нужно посмотреть на ситуацию. Декарт высказал мысль, чтобы заявить о себе как родоначальнике европейского рационализма (или его таким потом разрекламировали, это уже неважно).
Только нюанс заключается в том, что если на что-то претендуешь, то формулируй хотя бы грамотно.
А вот с грамотой у него проблемы (но может быть он этого просто не знал, я допускаю).
Грамотно сформулированное умозаключение должно отвечать давным-давно определённой схеме (я уже где-то здесь её приводил). Эта тема описывается в Санкхье (Кн. V, афор. 27 - 36).
Цитата:
1. В тезисе говорящий лишь декларирует (или предполагает) правило с помощью суждения (субъект есть предикат).
2. В основании он указывает на наличие знака (приметы, маркера), который также присущ субъекту и связан с предикатом (потому что наблюдаем).
3. А с помощью примера он распространяет действие "правила связи" и на другие случаи, которые подчёркивают сопровождение маркером признака или свойства (выводимого в тезисе).
4. Затем применимость правила утверждается и для доказываемого тезиса.
5. Отсюда выводится (или устанавливается) достоверность тезиса и применимость правила.

"Никакой вывод невозможен, если нет неразрывной связи (vyápti) между знаком и выводимым признаком" (цитата взята у С. Радхакришнана "Инд. Философия", т. II, стр. 64).
То есть Декарт в выражении: Cogito ergo sum пропустил пункты 2,3,4. И поэтому ergo (следовательно) не получается - это голословное заявление.
У французов вообще так принято. :pardon:
На эту ошибку ещё Гегель указывал (но кто же читал??).
Цитата:
Ну, это, скорее, просто подчёркивает недостаточный характер декартова определения существования "Я".

Если характер недостаточен, то не лезь в родоначальники рационализма.
Вы слово "пекур" знаете ?
Цитата:
Никто же не доказал и не опровергнул возможности существования без осознания себя-любимого.
Посмотрите на любой предмет и подумайте: "Ему надо доказывать вообще что-то ??"
Например: стул лишён (по воле А_Ланова) возможности существования, потому что не осознаёт самого себя.
Странное у Вас сознание получается, просто демиург какой-то, творец и разрушитель одновременно (2 в 1).
Неужели такой эффект даёт увлечение виртуальными очками ??
Цитата:
Не факт. Утверждение, что "вас видят люди", некорректное, поскольку не имеет отношения к собственному себя-осознанию.
А в этом случае, все Ваши ссылки (всё что Вы написали на форуме) на исторические события Вы сами же заносите в графу "некорректных". :lol: :lol:
Например: некорректно заявлять, что жил когда-то какой-то Наполеон.
Или: я не был в Сирии, но не могу нагло заявлять, что там нет войны, только на основании, что меня там не было..
Мало ли люди чего-то видели - нельзя исключать отсутствие у них трезвого состояния на тот момент.
Ой, как далеко можно зайти, если верить Вашему пониманию "корректности".
Например, не верить Вашим заявлениям, потому что они не имеют отношения к моему собственному Я.
Извините, сами научили. :good:
Цитата:
Это лишнее подтверждение, что вместо "мыслю" лучше было бы сказать "осознаю" - это более общее понятие, включающее в себя и "сомневаюсь" тоже.
Вы сначала определитесь с тремя этими терминами, а потом группируйте по правилам.
Приведите свою схему психических составляющих.
Цитата:
Труп не мыслит. А продолжающий осознавать себя Декарт (уже без тела) прекрасно продолжает существовать (а то и лучше).
Таких перлов я от Вас не ожидал. Вы с логикой знакомы? Или Ваши рассуждения Вам любимому больше нравятся (плевать на правила)?
Неужели в православии сменили "парадигму" и Душа после смерти уже не покидает тело ?? Или в католицизме другой сценарий?
Видимо рай и ад закрыли на капремонт. :?

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 02, 2018 11:10 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 28, 2007 2:01 pm
Сообщения: 1388
Откуда: Москва
Владимир Галка писал(а):
Цитата:
1. В тезисе говорящий лишь декларирует (или предполагает) правило с помощью суждения (субъект есть предикат).
2. В основании он указывает на наличие знака (приметы, маркера), который также присущ субъекту и связан с предикатом (потому что наблюдаем).
3. А с помощью примера он распространяет действие "правила связи" и на другие случаи, которые подчёркивают сопровождение маркером признака или свойства (выводимого в тезисе).
4. Затем применимость правила утверждается и для доказываемого тезиса.
5. Отсюда выводится (или устанавливается) достоверность тезиса и применимость правила.

"Никакой вывод невозможен, если нет неразрывной связи (vyápti) между знаком и выводимым признаком" (цитата взята у С. Радхакришнана "Инд. Философия", т. II, стр. 64).
То есть Декарт в выражении: Cogito ergo sum пропустил пункты 2,3,4. И поэтому ergo (следовательно) не получается - это голословное заявление.

Верно, но ведь "европейский рационализм" это и есть предельное упрощенчество всего и вся. Сведение всего познавательного разнообразия к примитивной бинарной логике высказывания, предполагающее всевластие гордыни "научного" всезнайства с ответом в значении ДА или НЕТ, ИСТИНА или ЛОЖЬ. Рационализм игнорирует даже совершенно очевидное третье - НЕ ЗНАЮ. Рационализм высокопарно камлает под бубен гордыни самолюбования "Третьего не дано".
Всё, что предполагает множественность бытия просто выбрасывается из семантической сети. Через рационализацию её до примитивной линейности логической цепочки безвременности "Если А то В, иначе С".
И обратите внимание, всё это рассматривается здесь и сейчас. Т.е. при отсутствии ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ. Вы заметили, что логика высказываний и её предельное упрощение - математическая логика, лишены понятия времени? Отсюда и все её парадоксы типа "Парадокса лжеца" или "Витязя на распутье" (насмешливый антипарадокс множественной логики русской сказки на европейский рационалистический парадокс буриданова осла)...

Почему же Декарт выбросил пункты 2, 3, 4 из цитируемого вами отрывка Санкхьи Капилы?
1. Прежде всего потому,что даже атеистическая санкхья буддийского периода не отрицает наличие кроме материального основания Бытия ещё и духовное. Ведь главная познавательная цель философии санкхьи — отвлечение духа от материи. А рационализм, при всем его философско-религиозном тумане (при всех потугах Рене Декарта научно доказать существование Бога) отрицает дуализм Дух - Материя.
2. Приведённые Вами 2, 3, 4 пункты растянуты во Времени и Пространстве, а декартова логика, как я указал выше, лишена пространственно-временного континуума. В пункте 2 предполагается некое наблюдение на протяжении какого-то времени доступного для исследования пространства Бытия. В пункте 3 предполагается рассмотрение неких примеров из прошлого (по времени же) опыта. А пункт 4 и вовсе начинается с временнОго "Затем". Т.е. прямое введение времени в логическую формулу.
3. Но самое запретное в пунктах 2-4 заключается в том, что в каждом из них предполагаются точки фуркации (ветвления) дальнейшего следования по семантической сети доведённой до совершенства концептуальной схемы познания рассматриваемой проблемы. А точки фуркации предполагают множественность дальнейшего дискретно счётного или вероятностного ветвления путей познания, что противоречит закону исключённого третьего декартовой логики.
Кстати, закон исключённого третьего логики высказываний противоречит нейронному устройству человеческого мозга и образному (правополушарному) мышлению.

Семантическая сеть — информационная модель предметной области, имеющая вид ориентированного графа, вершины которого соответствуют объектам предметной области, а дуги (рёбра) задают отношения между ними. Объектами могут быть понятия, события, свойства, процессы. Таким образом, семантическая сеть является одним из способов представления знаний.

Концептуальная схема — семантическая сеть из системно взаимосвязанных по определенным правилам понятий о процессах, явлениях действительной реальности и концепций.

Концепция (от лат. conceptio — «понимание», «система»):
- определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения;
- система взглядов на явления — в мире, природе, обществе;
- ведущий замысел, конструктивный принцип — в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности;
- комплекс взглядов, связанных между собой и вытекающих один из другого;
- система путей решения задачи;
- способ понимания, различения и трактовки каких-либо явлений, порождающий присущие только ему соображения и выводы.


Кстати, приведённая Вами цитата из Санкхьи является европейским переводом, а значит тоже подвержена значительному влиянию европейского рационализма, так и не понявшего философские концепты Веданты...

_________________
Я так ВИЖУ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт май 03, 2018 5:28 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Василич писал(а):
Верно, но ведь "европейский рационализм" это и есть предельное упрощенчество всего и вся. Сведение всего познавательного разнообразия к примитивной бинарной логике высказывания, предполагающее всевластие гордыни "научного" всезнайства с ответом в значении ДА или НЕТ, ИСТИНА или ЛОЖЬ. Рационализм игнорирует даже совершенно очевидное третье - НЕ ЗНАЮ. Рационализм высокопарно камлает под бубен гордыни самолюбования "Третьего не дано".
Доброго дня, уважаемый Василич !
Согласен. Но Вы посмотрите под другим углом зрения: зачем это было нужно?
На мой взгляд, упрощенчество нужно было, чтобы французскую философию понимали не только академики, а широкий круг читателей. Это своего рода идеология, которая проповедовала поверхностный взгляд на вещи. Игнорирование - НЕ ЗНАЮ - тоже было удобно, чтобы не думали о методах познания. Правда, Гегель всё впоследствии "испортил", но он был понятен лишь тонкой прослойке интеллигентов. Маркс потом его "исправил" с помощью "классовой борьбы" (за "абсолютную идею" никто на баррикады майданить не пойдёт).
Пока самые амбициозные умы Европы спорили о многочисленных проблемах, ростовщики думали о создании казначейства, которое бы не подчинялось государству и церкви.
Сейчас это особенно понятно: глобальная финансовая "вертикаль" создана и можно плюнуть на философию, искусство, религию и науку. Все люди, так или иначе, социализированы в том или ином социальном институте.
Для совсем дебильных есть футбол, бокс и прочие игры.
Ну, чтобы не задумывались зачем живут.
Цитата:
1. Прежде всего потому,что даже атеистическая санкхья буддийского периода не отрицает наличие кроме материального основания Бытия ещё и духовное. Ведь главная познавательная цель философии санкхьи — отвлечение духа от материи.
Да, но отличать дух от материи и думать о духовном - это "вотчина" церкви, а марксизм социализировал на другую ценность - "труд".
Цитата:
2. Приведённые Вами 2, 3, 4 пункты растянуты во Времени и Пространстве, а декартова логика, как я указал выше, лишена пространственно-временного континуума. В пункте 2 предполагается некое наблюдение на протяжении какого-то времени доступного для исследования пространства Бытия.
Согласен, только опять же возникает нюанс: научиться мыслить процессами - это не для средних умов. В индуизме называется медитацией, то есть опять же человек может случайно заинтересоваться вопросами религии. Банкиры в этом не заинтересованы.
С другой стороны, экономическая модель поведения стимулирует жадность и потребительское отношение к жизни. А религия учит самоконтролю и честности (и прочим пунктам даже в "моральном кодексе строителя коммунизма").
Цитата:
Кстати, приведённая Вами цитата из Санкхьи является европейским переводом, а значит тоже подвержена значительному влиянию европейского рационализма, так и не понявшего философские концепты Веданты..
Это не совсем цитата из Санкхьи, а моя сноска на сутре 28, Кн. V (стр. 240).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт май 03, 2018 6:22 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8255
Откуда: инженер из СССР
Очень вы с Василичем интересно тут рассуждаете.
Позвольте вас потроллить.
Владимир Галка писал(а):
...экономическая модель поведения стимулирует жадность и потребительское отношение к жизни...
Жадность и потреблядство - не от "экономической мудели",
это древнейшие атавизмы.
Потребительство - чисто животное отношение ко всему, простейшее "хочу!"

Как оно реализуется:
Проще всего собирательство - сорвал банан и съел.
Но далее - наелся и расплодился.
И вот уже бананов не хватает и возникает жадность.
Далее по трудоёмкости - воровство,
потом - грабёж,
далее накопление избытка и диктат.

Вожак (пахан/князь) имеет достаток, а остальные будут грызся за каждый кусок.
Имеющие достаток после удовлетворения всех первичных инстинктов во всех извращённых формах
могут озаботиться духовными ценностями.
А озаботившись приспособить эти ценности к низшим слоям так,
чтобы не только не бузили, но и сами кусок вождю несли (дань/налог платили).

Из этого выходит, что:
- всякая духовность может появиться лишь в социуме,
где на развитие сей духовности есть материальный избыток;
- духовность в обществе развивается сверху вниз, а не наоборот.
(От жрецов к рабам, от брахманов к шудрам и неприкасаемым.)

Отсюда и трудности СССР по воспитанию "нового человека".
Не выходит "новый человек", если ему для семьи нужно непрерывно что-то "доставать".
При дефиците не "новый человек", а "несун" выходит, жулик выходит и честный пьяница тоже выходит.

:old:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт май 04, 2018 2:36 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Грибник писал(а):
Жадность и потреблядство - не от "экономической мудели",
это древнейшие атавизмы.
Потребительство - чисто животное отношение ко всему, простейшее "хочу!"

Атавизмом у человека является:
1.Третье веко
2.дополнительные соски
3.зубы мудрости
4.аппендикс
5. усиленный волосяной покров тела
6. копчик.

Про жадность не сказано.
А что Вы понимаете под термином "поведение" (приведите определение, которое отражает суть. на Ваш взгляд.) ??

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт май 04, 2018 3:17 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 28, 2007 2:01 pm
Сообщения: 1388
Откуда: Москва
Владимир Галка писал(а):
Доброго дня, уважаемый Василич !

И Вам долго здравствовать уважаемый Владимир.
Цитата:
Согласен. Но Вы посмотрите под другим углом зрения: зачем это было нужно?
На мой взгляд, упрощенчество нужно было, чтобы французскую философию понимали не только академики, а широкий круг читателей. Это своего рода идеология, которая проповедовала поверхностный взгляд на вещи.

Именно так.
Но в соответствии с ленинской статьёй "Три источника и три составных части марксизма" этими самыми тремя источниками являются:
- немецкую классическую философию;
- английскую (буржуазную) политическую экономию;
- французский утопический социализм.
(это я из-за своей "вредности" всё прояснять до конца написал... :old: )

Как раз французский утопический социализм и был упрощён до литературной беллетристики на потеху простому читателю. Это был ширпотреб социальной фантастики. Не многим выше американских супергеройских идеологических комиксов типа супермена, человека-паука или Капитана Америка.
Иллюминатам же был нужен политический манифест, объединяющий новую социальную идеологию, экономическую теорию и новейшую немецкую философию, для революционного разрушения суверенных монархий и империй, с которыми открыто они бороться не могли. Им был нужен эдакий революционный хаос по всей Европе. Их духовные учителя розенкрейцеры совершили уже английскую и французскую буржуазные революции и поручили иллюминатам запустить поток социалистических революций, добивающих остатки национальных государственных суверенитетов, оставляя единственную организованную силу в Европе - наднациональный масонский социалистический интернационал...

Нужно было перейти от чувственной утопической беллетристики к жёстким прагматическим императивам революционных действий доведённых до уровня псевдо религиозных догматов (категорических императивов по "Критике практического разума" И.Канта). Иллюминатский "Союз справедливых" поручил молодым К.Марксу и Ф.Энгелсу написать такой манифест коммунистов (изначально киббуцыонистов).

Цитата:
Игнорирование - НЕ ЗНАЮ - тоже было удобно, чтобы не думали о методах познания. Правда, Гегель всё впоследствии "испортил", но он был понятен лишь тонкой прослойке интеллигентов.

Как раз Гегель в свей "Науке логики" окончательно вычеркнул троичную природу познания, отказавшись от "не знаю" как упрощение через бинарность. Согласно Гегелю, логика — это форма, которую принимает наука о мышлении, когда мышление обобщают до максимально возможного общего (упрощённого, избавленного от деталей) рационального вида...

Цитата:
Маркс потом его "исправил" с помощью "классовой борьбы" (за "абсолютную идею" никто на баррикады майданить не пойдёт).

Конечно. "Классовая борьба" это тот занесённый в государство-крепость динамит, который взрывает общество изнутри. Эта борьба имеет много ликов - борьба за демократию, или либерастскую свободу, или абстрактные "права человека" (без обязанностей гражданина своего Отечества, нравственности, совести, порядочности...) и прочее, и прочее.

Цитата:
Пока самые амбициозные умы Европы спорили о многочисленных проблемах, ростовщики думали о создании казначейства, которое бы не подчинялось государству и церкви.

Церковь и сама придумала чисто иудейскую, паразитарную систему вымогательства и накопления богатств. Ростовщики лишь собезьянничали, повторив церковные методы.
Пока прервусь. Завтра (вернее уже сегодня) много дел.

_________________
Я так ВИЖУ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт май 04, 2018 2:01 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8255
Откуда: инженер из СССР
Владимир Галка писал(а):
...4.аппендикс ...
Категорически не согласен.
Это не атавизьма, а вполне полезный и необходимый орган.
Аппендикс - У травоядных животных обитающая в нём микрофлора участвует в процессе переваривания растительной целлюлозы...
...Для всеядных, включая человеков, он осуществляет защитную функцию,
а скопления лимфоидной ткани в нём входят в состав периферических отделов иммунной системы.
...Людям с удалённым аппендиксом труднее восстанавливать микрофлору кишечника после заражения какой-либо инфекцией.
...Аппендикс играет спасительную роль для сохранения микрофлоры, он является инкубатором кишечной палочки.
Именно здесь сохраняется оригинальная микрофлора толстой кишки.
Аппендикс — это орган, выполняющий ту же функцию для кишечника, что и миндалины для легких.
Он содержит конгломераты лимфоидных фолликулов и функционирует как часть единой функциональной системы мукозального иммунитета...

(От слова "мукозальный" я вааще прибалдел.)

По сути же вашего замечания скажу, что наряду с физическими, материальными атавизмами,
у человеков отчётливо присутствуют и поведенческие, "духовные" атавизмы.
Например, выделиться, выпендриться...
В стае это имело смысл привлечения самок,
а в потоке машин выпендрёж как видом авто, так и манерой езды,
на процесс размножения, по моему, уже не влияет.
То бишь атавизм.
Подобных примеров можно найти больше одного.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 210 ]  На страницу Пред.  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 12


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.