Shurry писал(а):
Разница весьма существенная. Термин социально-экономической эксплуатации базируется на эксплуатации вообще и наследуя его может только расширять его значение или сужать область определения, но не переворачивать с ног на голову.
Вот именно. Поэтому я и привёл второе, расширенное определение "эксплуатации" вообще.
Получается с позиций наследования некий базовый, родительский или суперкласс.
Что изначально в первом смысле понималось в базовом понятии эксплуатации?
Использование как производство и личное потребление (пользование).
Потом происходит манипулятивное расширение этого первосмысла. Эксплуатации приписывают новое значение - извлечение "капиталистической выгоды". Когда эта выгода появляется? Тогда, когда капиталист продаёт (обменивает) якобы неоплаченную часть произведённого товара.
К французскому слову exploitation манипулятивно, задним числом, добавляют новое, отсутствующее в первосмысле значение "извлечение выгоды". Тем самым манипулятивно создают суррогатное наследование там, где его ранее не было. На этот новый стереотип (паттерн по терминологии НЛП) подсаживают несколько поколений образованщины. Потом эти "образованцы-просветители" разносят его среди широких масс. Вот и готов манипулятивный стереотип "эксплуатация человека человеком" в некоей "капиталистической" экономике.
А теперь мы с Вами ломаем голову с этим самым манипулятивным "наследием". Нет никакого наследия. Его манипулятивно сконструировали задним числом.
Но есть прекрасное древнее русское слово угнетение.
Угнетение — (др.рус. – гнёт) – подавление воли, эмоций, сознания человека, лишение его прав и возможностей к свободной жизни и развитию.Ранее его применяли для обозначения подневольного труда и жизни невольника (раба). Есть и иностранные аналоги этого слова. Почему бы его не применять?
Да потому что оно плохо подходит для свободных субъектов капиталистического рынка трудовых ресурсов. Зато хорошо подходит малопонятное и "отрихтованное" французское слово exploitation.
Никто особо и не заметил манипуляции с его первосмыслом...
Цитата:
Отношение между участниками производства продукта заканчиваются на стадии его воспроизводства. В этот момент право собственности на сие имущество в виде продукта уже определено.
В том то и дело, что нет.
По теории Маркса, прибавочная стоимость проявляется в своих особых формах: предпринимательская прибыль, проценты, рента, налоги, акцизы, пошлина, то есть как уже распределённая между всеми агентами капиталистического производства и вообще между всеми претендентами на участие в прибыли.
А когда эта прибыль окончательно формируется?
Только после сбыта продукции. Ведь мы имеем дело с общественным производством. А цикл общественного производства завершается тогда, когда все участники этого процесса внесут свой вклад в формирование товарной стоимости. И вот из этого "общака" якобы и надо вычислять долю каждого участника этого производственного процесса.
Т.е. если какой-то рабочий выточил болт, то никто его оценивать отдельно не будет, а подождут пока этот болт вставят в изготовленную другим рабочим деталь и навинтят изготовленную другим рабочим гайку. Потом деталь вставят в автомобиль, всё вместе испытают и отладят, разрекламируют и втюхают со склада торговцам, получат за это деньги, вычтут накладные расходы и стоимость сырья, получат прибыль и поделят её между всеми участниками. Вот тогда цикл общественного производства завершён.
Вот тогда по Марксу это будет справедливо. Всё остальное от лукавого. Как определить стоимость вклада в общественное производство "уборщика металлической стружки" возле токарных станков? Кто определит норму оплаты его труда так, чтобы марксисты не обвинили его в недоплате "пролетарию"?
Кстати, этот уборщик непосредственно товар не производит. Впрочем, как и упомянутый вами кольщик дров. Последний ведь тоже товар не производил, а лишь несколько изменил качество уже имевшегося в вашей собственности продукта. Значит он вам оказал лишь услугу по изменению качества вашей собственности. Чем он отличается от парикмахера или массажиста, например? Вы ведь использовали их услугу, но не не получили с этого выгоду. Более того, прямую выгоду получили они (как продавцы своей услуги). Вы же заплатили им за услугу и понесли некий финансовый ущерб, с которым, впрочем, добровольно согласились при обмене своих денег на на их услугу.
Так и токарь конечный товар (автомобиль) не производил. Автомобиль продукт общественного, а не частного производства...
Цитата:
Другими словами, объект производитель - эксплуатируемый, собственник результата эксплуатации - эксплуататор.
Производитель является субъектом производства, а не объектом. Объектом является производимая продукция.
Цитата:
Снова наталкиваемся на неоднозначность терминов. До настоящего момента у меня в голове крутилось, что присвоение это возникновение права собственности на имущество, как результат принудительного отчуждения чужой собственности(силой или обманом не суть важно). В цитате(определении), приведенной Вами выше, фигурирует именно «чужой», а капиталистический уклон намекает на принуждение.
Почему именно принуждение, а не договорные взаимоотношения?
Это Вас таки достали марксистские стереотипы, которые врут, что производственные отношения (ПО) между собственником средств производства (СП) и наёмными работниками (производственной силой, ПС) могут нести "только лишь форму капиталистической эксплуатации"...
Цитата:
Ваше теперешнее утверждение вынуждает меня чесать репу и задать контрольный вопрос. Если я, своим трудом, воспроизвел ведро картошки, нужно говорить о присвоении мной права собственности на эту картошку? Если так, то нужно различать характер обретения прав собственности, с учетом принуждения или напротив добровольности отчуждения этого права у других. Или по меньшей мере, акцентировать на этом внимание.
Правильно. Именно так. Вы прекрасно разобрались с манипулятивностью марксистов.
А вот они, когда их прижали такими доводами к стенке, "почесав репу" ничего лучшего не придумали, как выдать бредовый концепт "самоэксплуатации". Дескать, выращивая картошку, вы сами себя и эксплуатируете.
Правда тоже только тогда, когда вы эту картошку продаёте, а не потребляете...
Но тогда под эту "самоэксплуатацию" можно подвести и любого наёмного работника. Ведь он тоже продаёт свои "болты" или там услуги по колке дров за вознаграждение. Значит тогда, соглашаясь с оплатой своего труда, они тоже сами себя эксплуатируют, а капиталист то вроде и ни при чём...
Но тут они, вопреки собственной же логики, види те ли не согласны.
Цитата:
В мою бытность вхождения в экономическую тему, стоимость продукта после производства было принято называть себестоимостью, ценой - меновую оценку для расчета за единицу товара и стоимостью - произведение цены на количество.
Верно. И сейчас это понятие по-прежнему применяется.
Себестоимость — все издержки (затраты), понесённые предприятием на производство и реализацию (продажу) продукции или услуги.
Более полное определение себестоимости:
«Себестоимость — денежное выражение затрат предприятия на производство и реализацию продукции»Как видите, и себестоимость включает полный цикл общественного производства...
Цитата:
Видимо позже терминология изменилась, стоимостью стали называть себестоимость, а оценку в расчетах при обмене - ценой.
Нет. И сейчас это разные понятия. В стоимость товара входит себестоимость + прибыль.
Структура себестоимости по элементам затрат:
I Материальные затраты:
1) Сырье, материалы, комплектующие изделия и т. д.;
2) Топливо, энергия;
3) Общепроизводственные затраты.
II Оплата труда - заработная плата:
1) основного производственного персонала;
2) вспомогательного производственного персонала (обслуживание оборудования и т. п.);
3) интеллектуального персонала;
4) служащих (руководство, менеджеры, бухгалтеры и т.п.);
5) младшего обслуживающего персонала.
III Отчисления на социальные мероприятия.
IV Амортизация основных средств.
V Прочее (накладные расходы, непосредственно связанные с производством и реализацией; маркетинговые расходы и т.п.)Цитата:
В процессе социально-эксплуатационного взаимодействия также происходит обмен. И если со стороны нанимателя, объектом обмена является всегда имущество нанимателя, то выявление встречного объекта обмена со стороны нанимаемого, в явном виде и тем паче в стоимостной оценке вызывает неоднозначности.
Со стороной нанимаемого Вы подметили правильно.
Но и со стороной нанимателя тоже не всё так просто. Так тоже полно неоднозначностей...
Цитата:
P.S. Выше уже предложил не заниматься поиском источника стоимости, а определить стоимость как оценку объема труда вложенного в товар при компромиссном определении сторонами обмена.
Даже беглого просмотра одной только себестоимости достаточно, чтобы понять неправильность вашего вывода. Труд там далеко не единственная компонента...
Посмотрите внимательно.
Цитата:
Единица измерения стоимости та что мы называем денежной единицей. А денежные средства это то что определяет товар при вычете из него полезности.
Деньги — специфический товар максимальной ликвидности, который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров или услуг.Без всяких вычетов полезности...
Благо дарю Вам за интересное сообщение.
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
)
