malchish.org

А в чем принципиальное отличие наёмного труда (стимуляция пряником) от принудительного (стимуляция кнутом), если и то, и другое по большому счету является той же самой эксплуатацией (использованием) чужого труда для достижения целей других? Наёмники как и рабы подчиняются и помогают своему работодателю или рабовладельцу. Не убегают и не умирают, а остаются сотрудничать. Одних подкупают, т.к. не могут заставить. А других заставляют, т.к. не могут подкупить. Одни не имеют желания убегать, т.к. сидят на игле и все ещё думают, что сами "могут бросить в любой момент". А другие не имеют возможности убежать, т.к. сидят на цепи и уже точно знают, что освободить их может только помощь извне.

Разве возможность выбора и замены своего поработителя ликвидирует эксплуатацию? Рабы думают, что они перебегают от злых хозяев к добрым и покупают вещи со скидкой 50%. На ведь это лишь игра в плохого/хорошего полицейского, когда тебя сначала запугивают рабством и взятыми с потолка ценами, а потом предлагают сотрудничать, работать и искать выгоду. Суммируем отстегнутые каждому хотелки и убеждаемся в том, что все сходится: ложные посылки приводят к ложным выводам. По сути как рабы пахали на других, так и наёмники пахают на других, а уровень жизни поднялся исключительно и только благодаря техническому прогрессу (промышленная революция, индустриализация, научно-техническая революция, механизация, автоматизация и т.д.).

Прогресс с лихвой покрыл и отмену рабства, и сокращение продолжительности рабочего дня, и отказ от тяжелого физического труда, но обслуживающий персонал всё ещё принуждают работать головой за еду, а не получать её бесплатно, т.к. было бы глупо пройти такой длинный путь, что остановиться на достигнутом, проесть наследство и умереть.

Какой смысл человеку всю жизнь работать за еду как животное, если потом все равно умрешь? Почему бы не бросить всё и не начать проедать наследство? Можно найти смысл в процессе эксплуатации, в эстафете работы не на себя, а на других, в передаче результатов труда от одного смертного другому, в последовательном обогащении наследия от одного поколения к следующему, в пошаговом усовершенствовании материально-технической базы, в построении сложных систем из упорядоченных простых, в подчинении отдельных клеток целому организму, в создании нечто большего...

Если бы никто не эксплуатировал рабов с извлечением полезной работы, то они так и так умерли бы естественной смертью без пользы для остальных. В бессмысленной и беспощадной борьбе с эксплуатацией можно удерживать человечество в каменном веке, где каждый сам за себя. Чтобы не допустить эксплуатации рожениц для продолжения рода, придется признать особую рабскую природу женщин, которые созданы для услаждения человека.

К примеру, в исламе женщина - не человек , а её сексуальная эксплуатация человеком, который пользуется своими мужскими преимуществами, ни в коем разе не считается эксплуатацией.

_________________
Вы так говорите о "разрушении американской экономики", как будто это что-то плохое.

Допустим, но сейчас это уже неактуально. Где сохранилась теперь "эксплуатация" в той трактовке, как её представлял Маркс? Наверное, где-нибудь в странах третьего мира.
То есть я хочу сказать, что этот способ "деланья денег" в настоящий момент очень обременительный (профсоюзы, пресса, права человека и т.п.). Да и бизнесмены (капиталисты) стали другие, хотят выглядеть респектабельней, благотворительностью занимаются и проч. А вот (как писал Грибник) управляемый хаос более эффективен.
Эксплуатация стала другой. И с идеологией марксизма, по-моему, уже все всё поняли (русские не клюнут второй раз на эту дешёвку. Молодёжь не захочет менять кредитки на окопы.). Хотя некоторые считают, что его реанимация возможна.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Что и требовалось осознать. Социально-экономическая эксплуатация при капитализме отсутствует. Здесь применимо общее понятие эксплуатации в контексте использования, хоть человека, хоть лошади, хоть трактора.
И масло масленистее маслянее.

В контексте использования - ничем. С точки зрения социально-экономической эксплуатации, ключевым отличием является принцип стимуляции. С равными возможностями сторон обмена. Или с преимуществом одной из сторон, организованным этой же стороной с ущемлением второй стороны. Второе это рабство или оккупация.
Верно, осталось выявить этого благодетеля, двигающего прогресс. Наемник пашет только на себя, а предприниматель на себя и на него, ч/з тот самый прогресс.

npocTou_cMePTHbIu, хоть и поставил знак вопроса в конце фразы, но на самом деле его формулировка является ответом. Ваша же формулировка, Shurry, с опорой на мнение В Галки, к сожалению не отвечает тому самому контексту использования, что вы упомянули.
Согласитесь, что последствия для субъекта А, лишенного чего либо в результате взаимотношений с субъектом В, совершенно одинаковы, незаивисмо от контекста - украли ли у него вещь скрытно, ограбили насильно или выманили обманом путем мошенничества?
Если вас лишили пряника, вы умрете с голоду независимо от способа лишения. По моему, это очевидно.

Поэтому камнем преткновения для осознания амбивалентности эксплуатации служит лишь ваша не побоюсь этого слова иллюзия в восприятии того, что возможности обмена - равны. Но именно потому что они неравны, происходит мошенничество капиталистической рыночной эксплуатации, в результате которой одни обогащаются за счет других.
Впрочем, я писал вам об этом раньше не один пост.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Очень эффектный заход. Особенно с роженицами
То есть, вы тут заявили феминисткую позицию, будто рожать детей (в муках, да!) - это проявление экспулатации женщин, а вот идеология чайлдфри (и идущая непосредственно за ней еще одна фишка - "кидаулт"), - это её раскрепощение, вытаскивающее женщину из каменного века в прелести и приятности современного комфортного бытия.
Однако, в отличие от дур-фемен, пилящих в прямом и переносном смысле те основы, на которых стоит тот самый вожделеемый ими комфорт свободы, здравомыслящий человек сразу просчитает следсвие - если феминистки не хотят рожать, а гомосеки - их оплодотворять, то обеспечивать им всем комфорт с каждым поколением будет просто некому.
Да, если конечно, не предусмотреть, что возникнут из откуда-то достаточные контингенты рабов, которым придется не только обеспечивать уровень комфорта свободных от всего индивидов, но и восполнять демографические потери от их свободы. Еще большее углубление в рассмотрение этой проблемы подскажет, что никакие толпы послушных роботов, как бы там ни мечталось технократам, живой человеческий труд не заменят. Не говоря уж о том, что нет никакого естественнонаучного смысла в сохранении самосокращающейся популяции "хомо недосапиенсов".

Совершенно правильным с этой точки зрения выглядит рациональное (с точки зрения господ, конечно) озвученное мнение, что - не экспулатируя живой труд рабов, не создашь технологический задел прогресса, обеспечивающего любой комфорт. При этом не только желание господ иметь растущий комфорт, но и элементарная конкуренция с другими рабовладельческими системами заставляет не прекращать эту эксплутацию.

Остается только выяснить - действительно ли человек способен работать лишь из под палки и привлекаемый пряником и тем самым улучшать комфорт другим, которые отщипнут от своего комфорта малую толику и этому рабу?
Действительно ли меньшинство людей достойно того, чтобы эксплуатировать рабское большинство, а большинство достойно лишь рабского существоания? Чем, каким законом обусловлено это сегрегирующее достоинство?

Для ответа на данные вопросы необходимо учитывать один неприятный для апологетов рабства момент: человеческое общество не может разделиться на меньшинство господ и большинство рабов таким образом, чтобы разделение было непреодолимо по физиологическим, естественным причинам. И это - опять же несмотря на чаяния апологетов технократии на вживляемые чипы, оболваниваемые технологии НЛП, поиски бессмертия для избранных и прочий "элизиум".

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Конечно соглашусь. Если при вступлении в колхоз корову привел только я, доит ее еще и мой сосед, то в молоке моей доли труда больше, даже учитывая амортизацию самой коровы.
Равенство в возможности обмена, нас в основном интересует(я так полагаю), в контексте, где объектом является труд или рабочая сила, как Вам больше нравится. Для меня, признаком равенства возможностей является взаимовыгодные, осознанные и добровольные отношения сторон. Свои признаки неравенство Вам бы огласить, вместо голословного отвержения моих. Если надумаете огласить, то учтите, накопленный капитал, используемый одной из сторон, является продуктом труда пользователя чужого труда. В частном случае, предприниматель может использовать привлеченный(за плату) чужой капитал. В таком раскладе возможности всех экономических субъектов - равны. Одни при этом, результатами своего труда умудряются сколачивать свой капитал на будущее, другие предпочитают проедать результат своего труда не отходя от кассы. Потом приходит Пойнтс и рассказывает, что возможности нанимателя и нанимаемого не равны.

А Вы свой вопрос выложите немного перефразируемым:
Действительно ли меньшинству людей доступно эксплуатировать доступное быть только управляемым большинство и это большинство достойно лишь соизмеримого с их возможностями? Чем, каким законом это обусловлено?
Ответом будет - законом естественного отбора. Проверка возможности кухарки управлением государством успехом не увенчалось. И это факт.

Точно-точно. Эксплуатировать население с помощью денежной системы гораздо удобней, чем ковать кандалы и плести кнуты. Уважаемый Пойнтс, я хочу спросить у вас, как у специалиста: вот "майл.ру." два года запугивает падением и крахом рубля, а евро, как был 2 года назад = 44руб., так и остался (доллар, правда, приподнялся). Зато цены в магазине увеличились вдвое, что выглядит явно неадекватно.
Это пропаганда нужна монополистам, чтобы задирать цены? Или зачем-то ещё?
Зачем "проедать"? В советские времена пропивали, но Вы, надеюсь, не будете утверждать, что это НЕ БЫЛО частью государственной политики. Про общество "равных возможностей", "естественный отбор" - это Вы загнули (пирамида Маслоу как раз это отвергает, фактически). Извините (или я не так понял?).
По-моему, всё просто, увеличиваешь капитал - увеличиваешь возможности.
Хотя в отношении обмана закономерность другая: обманщик деградирует, а обманутый умнеет. К тому же обманщик заплатит кармически (если не сразу, то детишки рассчитаются).
Помню один мужик говорил, что учился вместе с Путиным на юр.факе. Он утверждал, что дед Путина был поваром у Ленина. Вы проверяли? Я, например, даже насчёт своего деда ничего узнать не могу.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Между равными правами и равными возможностями нет тождества. Люди, по своей природе имеют разные возможности и реализуя их, справедливо(мое мнение) претендуют на соответствующую долю результатов своего труда. А далее они имеют равные права по использованию таких результатов, в том числе и на расширение своих возможностей в дальнейших процессах получения еще больших результатов своего труда. Далее зацикливаем последнюю фразу и на Н-ом этапе приходим к результатам, которые Пойнтс трактует как ущемление ближнего.
Простите, не уловил логической связи. Учеба с Путиным на юр.факе как то увеличивает достоверность второго утверждения? Утверждал мужик или Путин?
Гораздо проще проверить, что по этому поводу говорит статистика.

Связь "кухарка" и "повар" (или внук повара). Утверждал, конечно, мужик (может быть и врал. Я ведь проверить не могу). И что смущает? Прадед Моргана был конокрадом (читал у В. Зорина "Некоронованные короли Америки").
А что говорит статистика (у меня нет "кода доступа")?

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Прошу извинить, это уже скучно и неинтересно

Конечно, скучно. Потому что, если финансовая олигархия пожелает, то сделает президентом США любого клоуна (Рейган был артистом и ничего, справлялся). Фразы Ленина надо опровергать более аргументированно.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

финансовая олигархия=еврейское лобби?

Последствия... Последствия не совсем одинаковы, если учесть различия в состоянии памяти, сознания и замыслов, влияющие на будущее развитие ситуации. В России события развивались таким образом, что к началу XX века монополия диктатора на власть мешала несогласным капиталистам (особенно международному капиталу) эксплуатировать богатые ресурсы большой страны в своих корыстных интересах. Традиционно эти противоречия разрешаются дипломатическим путем: стороны договариваются не совершать несогласованных шагов (сдерживают друг друга во избежание неконтролируемых последствий), соглашаются ограничить свой произвол прозрачным поведением (соблюдение протокола без глупостей) и подчиняются согласованному плану взаимовыгодного взаимодействия (синхронная работа без простоев).

Но в стране дураков два плюс два традиционно равно четырем (при планировании на один ход), а плюс сотрудничества не хватает ума многократно применять к сложению нарастающих результатов (планированием на много ходов вперед). Целенаправленный активный саботаж самодержавной политики при пассивной нерешительности царя привел к тому, что многие не без оснований начали считать одних (рабочих и крестьян) несправедливо обделенными, а других (помещиков и капиталистов) во всем виновными. Масштабы саботажа достигли таких размеров, что разложившаяся армия не выполняла приказов, городским рабочим не завозили хлеба, крестьян не пускали обрабатывать землю, все против всех, никто ничего никому и каждый сам за себя.

Казалось бы, победителей не судят, да и какая разница как именно устранена помеха со стороны тирана и кровопийцы. План капиталистов сработал, диктатор свергнут (долгожданная свобода), монополия разрушена (долгожданное равенство), война проиграна (долгожданное братание с немцами и вообще "Мир, труд, май!"), но последствия... Как-то получилось так, что из под контроля вышли миллионы неграмотных рабочих и крестьян, каждый из которых теперь был искренне уверен в том, что его несправедливо обделили, что ему кто-то чего-то должен, что он один тащит на себе плуг за всех. Появилась новая и гораздо большая помеха со стороны необузданной толпы. Если с царем ещё были какие-то шансы договориться без кровопролития, то после прорыва плотины началась необратимая цепная реакция, когда крайние вырываются на свободу и делают крайними других, бессмысленно и беспощадно высвобождая всех без выполнения полезной работы.

Последствия, кажущиеся одинаковыми на фотоснимке, где не видно действующих сил (особенно силы разума), могут иметь совершенно различные направления будущего развития ситуации во времени. Шаг за шагом появляются все большие и большие непредсказуемые отклонения и различия от ожидаемых следствий.

Взмаха крыла бабочки, случайный свидетель, непредсказуемая глупость и при отсутствии средств сдерживания и контроля мы получаем непредсказуемые последствия...


Не очевидно! Со стола взяли один пряник. Сколько пряников осталось на столе? Сколько всего было пряников? Сколько пряников положили на стол? А сколько ещё положат после эксплуатации любителей пряников на строительстве колеса, преобразующего беспорядочные движения белок в направленный электрический ток? Сколько умирающих с голода получат гуманитарную помощь и умрут не от голода, а от давки и драки за пряники без совершения полезной работы?


В том-то и весь расчет на других. Феменисткам не обязательно рожать самим, когда уже рожают другие в достаточных количествах и с вполне удовлетворительным качеством. Нужно лишь периодически поглядывать по сторонам для контроля этого процесса, чтобы не пропустить тот момент, когда другие без согласования случайно перестают рожать. В этом случае может понадобиться временное принуждение потенциальных рожениц (временным запретом на контрацептивы и аборты, отключением света и газа для ускорения принятия решений), пока люди не договорятся о том, кто и когда будет в муках рожать и содержать детей (хотя бы за вознаграждение).

Более того, сейчас технология суррогатного материнства позволяет биологическим родителям без всякого незащищенного секаса (без риска для здоровья биологических родителей) просто нанять специалистов для оплодотворения нужной яйцеклетки нужным сперматозоидом, а потом нанимать суррогатных матерей для вынашивания (без неудобств для биологической матери) и рождения (без риска для жизни биологической матери) созревших плодов, которые биологически будут их детями, что подтвердит даже ДНК-экспертиза. При достаточном количестве суррогатных матерей можно превзойти гарем Чингиз-хана по численности оставленного потомства.

Такие дополнительные степени свободы, как возможность обменять местами занятия суррогатной и биологической матери (при необходимости, когда биологическая мать ещё занята феминизмом или уже болеет, а может и вовсе погибла в автокатастрофе при живой яйцеклетке), при грамотном использовании позволяют максимизировать общий результат за счет специализации по эффективности. Можно подобрать не только здоровых суррогатных матерей, но и здоровых биологических родителей с качественной ДНК (когда нет нормальной своей), а готовым детям подобрать заботливых нянек и опытных воспитателей (каждый специализируется на своей работе). Родительскую любовь и заботу могут проявлять не только биологические родители.

Одновременно с новыми технологическими возможностями появляются и новые риски: люди в погоне за модой обретают возможность бездумно заниматься селекцией и разведением одних только высоких голубоглазых блондинок и блондинов, которые потом выродятся или вымрут. Но новые технологии всегда связаны с риском. Искусственный подбор опасен при бездумной сборке из молекул топора, который нужно применять с головой, не забывая о рисках нарубить дров.

_________________
Вы так говорите о "разрушении американской экономики", как будто это что-то плохое.