malchish.org

Вы это положение вещей на Западе как марсист констатируете?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вот еще интересная ссылка о Фонде ХСС: http://www.rospres.com/politics/10168/

Если РПЦ никак не связана с ФХСС, то почему Патриарх продолжает возглавлять попечительский совет?
"Самое главное: Нина просила, чтобы это сделали именно вы" (с)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Пойнтс, это походу технология такая: выбрать себе коммунистический ник и гнать из под него либеральную труху. Уже не первый раз замечаю на форумах, как напр., ник "русский" облаивает всё русское, "Правый" вступается за секс-меньшинства и т.п. метаморфозы.

Вы просто убили меня наповал. Рокфеллер и Ротшильд "пилят", а Вы про выборы. Нет никаких выборов и никогда не было (игра была и есть). Революции обычно инспирируются.

Потому что он член кооператива "Озеро".
Для справки: в СССР попы назначались оперуполномоченными по делам религий.
А он ещё с тех времён и мировозрение соответствующее.
Чтобы стать попом необязательно верить в Бога.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Да констатирую! На Западе есть выборы! Именно поэтому Президент Финляндии Тарья Халонен может позволить себе жить в обычной многоэтажке и ходить за продуктами в близлежащий магазин, а мэр Лондона добираться на работу на велосипеде, там вообще чиновники на работу в метро ездят, потому не опасаются собственного народа. Кстати, Тарья Халонен из рабочей семьи, родилась в семье строителя и домработницы. На Западе не редкость, когда коммунист, к примеру, может стать мэром города, да и социалисты довольно часто приходят к власти. Посмотрите какая жесткая борьба происходит на праймериз в тех же США, когда идет предварительный отбор кандидатов от республиканской или демократической партии, конечно, в числе кандидатов от партий нет случайных людей, но на то она и демократия, а не охлократия. Как это не прискорбно констатировать, но на Западе выбора есть и до последнего момента, до подсчета голосов, не известно кто станет Президентом или мэром. Да на Западе выборы часто превращаются в шоу, но это делается для того, чтобы заинтересовать избирателя и мотивировать его прийти на избирателный участок. В России мы еще в 2008 году знали кто будет Президентом в 2012 и кто таковым останется вплоть до 2024г., а явку всегда могут обеспечит директора бюджетных предприятий, под страхом увольнения с работы.

Небольшой подбор фото.
Бывший Президент Финляндии Тарья Халонен:


А вот дом, в котором живет госпожа Президент Финляндии:


А это магазин рядом с ее домом, в котором она делает покупки - во всяком случае ее там видели это делающей:


http://silavoli.ya.ru/replies.xml?item_no=3234

Ваш "марксизм", Rudy, застрял на уровне 19 и начала 20 века. Диктатура пролетариата - это вчерашний день, так как нет никакого пролетариата, растворился он. Сейчас на том же Западе пролетариата, которому нечего терять, давно уже нет, средний рабочий имеет дом, машину и несколько стволов в сарае, поэтому с его мнением приходится считаться. Чем более развит капитализм и чем больше демократии, тем более шансов осуществить коммунистическую революцию, только не социално-политическую, с захватом мостов и телеграфа, а идеологическую, а остальное всё приложится.

Ха-ха! Ну, вот всё и прояснилось. Rudy оказался провидцем.

Центральное положение марксизма - положение о Диктатуре пролетариата. Не о "диктатуре", не о "пролетариате", а о "Диктатуре пролетариата".
Вы зачем себе такой ник выбрали? Шельмовать марксизм? У вас не получится и потому, что вы необразованы и потому, что сегодня фундаментальные положения марксизма подтверждены как позитивной, так и негативной практикой. Именно сегодня в 21м веке до широких думающих слоёв общества начинает доходить подлинное понимание происходившего в 20м веке, большое видится на расстоянии.


Опять вас либерасты обманули. Или я сам обманываться рад?
А то, что теперешнему пролетарию есть что терять: ипотеку, гей-парад, ЮЮ, толерастость, - тут я согласен. И опять-же, ещё не вечер, ещё не все "арабские вёсны" отгудели, всё только начинается.


Угу, больше буржуазной демократии - так победим с коммунизЬмом! Ну марксисты-юмористы.


Спасибо, АЛанов, на моём месте (провидца) может быть любой, кто честно изучит марксизм-ленинизм. В понимании сегодня происходящего на удивление плодотворная теория оказалась.

Нам в школе-институте сумели привить ненависть к М.-Л. и я теперь знаю почему, контрреволюция в СССР идёт как минимум с 1961го. Т.е. политруки, преподы кафедр М.-Л., комсомольские и партийные работники - все они работали на ревставрацию капитализма. Кто-то сознательно, большинство неосознанно.

Главное в марксизме не положение о Диктатуре пролетариата, а политэкономия, его экономическая составляющая. Маркс, рассуждая о «диктатуре пролетариата» имел ввиду «не „форму правления“, исключающую демократию, а состояние, именно: „состоя­ние господства“» и что идеи революций и пролетарской диктатуры — продукт эпохи примитивного состояния рабочего движения, что пролетариат может освободить себя, лишь став большинством нации и достигнув в условиях «буржуазной демократии» достаточной зрелости и цивилизованности, в определённых обстоятельствах переход от капитализма к социализму возможен мирным (то есть демократическим) путём, именно так высказывался Маркс в 1872 году касательно пролетариата Англии и США. Не пытайтесь строить из себя большего марксиста чем сам Карл Маркс. Марксизм - это не религиозная догма, а научная теория, а потому некоторые его положения вполне можно пересмотреть с учетом новых реалий, потому как Маркс писал свою теория в 19 веке, а сейчас на дворе век 21-й. На Западе на улицы могут выйти десятки миллионов человек и никакой "арабской весны" не будет, "вёсны" — это удел авторитарных стран, где иным способом сменить политическую элиту не представляется возможным. Если Вы намекаете на Россию, то "арабская весна" тут вполне возможна, так как сложились для этого самые благоприятные условия. Со своим "догматическим марксизмом" Вы будете поняты только на форуме сторонников КПРФ и не более того.

А когда для Вас прояснится, что Путин — это и есть самый настоящий либераст, и тот режим, который он выстроил в России, есть самая настоящая "буржуазная диктатура". "Буржуазную диктатуру" можно сломить только "Пролетарской диктатурой", тут я с Rudy согласен, даже провидцем быть не надо.

неомарксист, вы, видимо, принадлежите к той породе людей, которые думают, что для России сгодится такой же президент, как и для Финляндии. А то и вовсе никакого президента не надобно - хлеб же сеется, металл плавится, лес рубится, чушки поросятся, а в кране есть вода.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Ага! Это я тут забавную логику наблюдаю. Даю , блин , ссылку , которая показывает, что то, что делают власти и РПЦ на порядок гаже и хуже хулиганской выходки девчонок, но некотромым это невдомёк. Что на пальцах объяснять Вам , товарищ диалектик, кто уничтожает смыслы, попы или девки-панкушки? Да эти девчонки наоборот- своим юродстовм вернули смысл обессмысленному месту.

"Мирным" путём не т.е. "демократическим", передёргиваете.
Никогда "демократическим" путём пролетариат в буржуазном государстве власть не возьмёт, никогда пролетариат не будет "большинством". Чем больше вы пишете про марксизм, тем сильнее я убеждаюсь в вашей необразованности в этом вопросе.


Угу, главное чтобы в СНН или в Ройтере прокукарекали кто у нас сегодня особо "аффторитаррный" кому гуманитарных бомбардировок прописать.

А то, что буржуазная демократия - это ещё одна форма диктатуры буржуазии могут не знать только марксисты-юмористы, которые Маркса не читали.


А! я всё понял.
Я понял глубокий смысл натовской базы в Ульяновске. Амеры обоснуются, хулиганить начнут, интервенцию затеют, тут-то русский народ встрепенётся воспрянет - и выгонит захватчиков, а заодно и местную говновласть. И Путина причислят к лику святых (возможно посмертно).

Ничего удивительного. Материализм рано или поздно вообще вынудит своих сторонников отказаться от нравственных принципов. Духовным ценностям в материализме нет места, как и всему нематериальному. То, что современное - преимущественно западно-либеральное общество, проникаясь материализмом, искренне перестаёт понимать ценности, не могущие хоть как-то быть проявленными в материи, вытекает с логической и практической неизбежностью. Само понятие свободы (то есть, независимости) там трактуется исключительно в материальном смысле - и в первую очередь, как независимость от остальных членов общества. Чем больше ты можешь себе позволить, и чем меньше на тебя могут повлиять другие, тем выше считается свобода. А нравственность как раз предполагает противоположное - участие в жизни других членов сообщества. Сочувствие, сострадание, жертва и пр. - все это определенная несвобода от членов общества. Весь смысл развития общества в либеральном представлении сводится к одному - обеспечить условия существования, которые позволят индивиду как можно меньше отвлекаться от своей личной жизни. Состраданию, а тем более жертве здесь места уже почти не осталось. А вместе с потерей необходимости жертвовать или сострадать, или хотя бы сочувствовать, пропадает и само понятие состояний человека, когда он в этих нравственных проявлениях нуждается.

Сейчас, например, мы присутствуем при девальвации понятия оскорбления. Оскорбление, как категория духовного порядка, в либеральном обществе почти полностью исчезло из обихода, суды всё более сужают область применения этого понятия - до практических следствий исключительно материального характера. Например, до случаев, когда нанесенное оскорбление понизило рейтинг "пострадавшего", от чего тот лишился какой-то части дохода, снизило его работоспособность, что привело опять-таки к материальным потерям и т.п. Задача истца в том, чтобы связать оскорбление с материальными факторами. Если их нет, то как бы нет и последствий оскорбления. Да и в самом деле, если подходить чисто материалистически, оскорбления как наносящего ущерб действия по логике не должно быть в принципе.

Простой пример. "Нехороший человек" оскорбил другого. Какие последствия это вызвало? Он что, деньги отнял? Нет. Как-то свободу ограничил, избирательных прав лишил? Нет. Нанёс телесные повреждения? Да он его вообще не касался. Что конкретно, какой вред он нанёс своим оскорблением? Получается, что никакого. Ах, у пострадавшего давление поднялось? Ах, не смог уснуть? Ну, извините, господа! Это уже проблемы его личного восприятия. Все слышали ругань, не только "пострадавший", и ничего. Одному ему почему-то только и стало плохо. Получается, это уже его личные проблемы его личного здоровья. Индивидуальные особенности. Пусть дома сидит и лечится, если такой чувствительный. Ведь, так же? С материалистической точки зрения объяснить вред от оскорбления нельзя. Поэтому понятие оскорбления в западном мировосприятии это уже давно не свидетельство признания духовных ценностей, а скорее остаточные явления от них, от тех времён, когда духовное воспринималось как неотъемлемая часть жизни.

А потому совершенно не удивительно искреннее непонимание, что такого сделали эти "девочки" (бедненькие).

Да... Хорошая у нас тут компания подобралась.