malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 4:39 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 283 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 19  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Вт май 29, 2012 12:53 pm 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 29, 2012 12:46 pm
Сообщения: 27
Итак, начнем по-тихоньку.
Заранее говорю, со мной дискутировать не надо. Не переношу чужих понтов на пустом месте.

Веса:

http://easa.europa.eu/certification/typ ... -A.176_(IM)_Sukhoi_RRJ--95-01-03022012.pdf

12. Maximum Certified Masses
- Maximum Ramp Weight (MRW) 46055 kg
- Maximum Take-Off Weight (MTOW) 45880 kg
- Maximum Landing Weight (MLW) 41000 kg
- Maximum Zero Fuel Weight (MZFW) 40000 kg

Или есть 20 ссылок, опровергающих сертификат типа EASA?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт май 29, 2012 1:03 pm 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 29, 2012 12:46 pm
Сообщения: 27
РЛЭ Ан-148

Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт май 29, 2012 1:05 pm 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 29, 2012 12:46 pm
Сообщения: 27
Вес борта Армавиа

Изображение

Пока хватит для раздумий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт май 29, 2012 1:48 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
pod100lom писал(а):
Пока хватит для раздумий.


Пока не понятно, над чем тут размышлять. И зачем наполнять форум массой второстепенной информации? Чтобы в ней утонула важная?
Предлагаю так - даёте важную информацию и ссылку на источник. То, что SSJ переутяжелили на 3,5 тонны вопреки заявленных прежде параметров уже вроде всем понятно. Что дальше? Я введу поправку в статью в свете этих последних данных. Но нужно иметь ввиду, что такая поправка УХУДШАЕТ эксплуатационные характеристики самолёта. Топливную эффективность прежде всего и, соответственно снижает максимальную дальность полёта. Иначе говоря, я должен ВСЕ эти параметры править, а не только вес.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт май 29, 2012 2:13 pm 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: Вт июл 26, 2005 8:41 am
Сообщения: 33
maxon писал(а):
pod100lom писал(а):
Пока хватит для раздумий.


Пока не понятно, над чем тут размышлять. И зачем наполнять форум массой второстепенной информации? Чтобы в ней утонула важная?
Предлагаю так - даёте важную информацию и ссылку на источник. То, что SSJ переутяжелили на 3,5 тонны вопреки заявленных прежде параметров уже вроде всем понятно.


Эттттто с чего вдруг??? Ты можешь сказать, какая сухая масса у Суперджета планировалась и какая получилась в итоге? Вот я могу, а ты? Откуда ты взял 3,5 тонны? Это на столько увеличился сертифицированный максимальный взлетный вес самолета, а не его сухая масса. Ты повторяешь совершенно не думая чужие слова. Тогда уж скажи, что масса самолета увеличилась не 3.5, а на 7 т. Ибо именно на столько она в реальности увеличилась. Но это будет отражено в сертификате типа на LR-версию. У LR версии и В версии корпус одинаковый.

Цитата:
Что дальше? Я введу поправку в статью в свете этих последних данных. Но нужно иметь ввиду, что такая поправка УХУДШАЕТ эксплуатационные характеристики самолёта. Топливную эффективность прежде всего и, соответственно снижает максимальную дальность полёта. Иначе говоря, я должен ВСЕ эти параметры править, а не только вес.


Не, улучшает. А про топливную эффективность мы поговорим чуть позже. Кстати, ты не нашел сколько кушает Ту-334? Помнишь, я приводил цифру 2000 кг/ч? Кстати, цифра эта туфтовая. Смотреть надо по всем режимам (высота-загрузка-скорость). В реальности же, SSJ-100 кушает столько же, сколько гораздо меньший Ан-148. А на Ан стоит примерно тот же двигатель, что и на Ту - Д436, построеный по технологиям 70-х годов прошлого века.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт май 29, 2012 7:22 pm 
Не в сети
Новичок
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 29, 2012 6:55 pm
Сообщения: 1
maxon писал(а):

Пока не понятно, над чем тут размышлять. И зачем наполнять форум массой второстепенной информации? Чтобы в ней утонула важная?

Вы же обсуждаете веса , как официал, официальней некуда может быть в этом случае "второстепенной информацией"?
maxon писал(а):

Предлагаю так - даёте важную информацию и ссылку на источник.

Вам дали, могу повторить :wink:
maxon писал(а):

То, что SSJ переутяжелили на 3,5 тонны вопреки заявленных прежде параметров уже вроде всем понятно.

Кому всем? Мне вот не понятно, перетяжелили на 3.5 т по сравнению с чем?
maxon писал(а):

Что дальше? Я введу поправку в статью в свете этих последних данных. Но нужно иметь ввиду, что такая поправка УХУДШАЕТ эксплуатационные характеристики самолёта. Топливную эффективность прежде всего и, соответственно снижает максимальную дальность полёта. Иначе говоря, я должен ВСЕ эти параметры править, а не только вес.

Это не так, попробую разложить по полочкам. Увеличение MTOW это хорошо и замечательно, если конечно при этом увеличение происходит как за счет большей полезной нагрузки, так конечно и за счет собственной массы самолета, т.к. для того что бы поднять больше нужна большая прочность. Увеличение MTOW НЕ УХУДШАЕТ топливную эффективность, потому что ССЖ с увеличенной взлетной массой везет больше полезной нагрузки. Почему так вышло: в процессе разработки было решено сделать базовой моделью вариант RRJ95, а не RRJ75, как планировалось раннее. Объяснение этого решения простое, за время проектирования спад в авиаперевозках сошел на нет и начался рост, соответственно поменялись и планы ГСС. Т.к. базовой моделью стал 95, то это потребовало увеличить прочность планера, шасси и др., так же была увеличина полезная нагрузка, теперь он может брать больше топлива, больше пассажиров, летит дальше и везет больше. Это всё плюс, а не минус как вам кажется. Эффктивность ухудшилась бы если бы рост массы произошел только в собственной массе самолета, но тут рост массы пустого самолета был следствием роста полезной нагрузки. А по вашей логике, А-380 у которого MTOW на порядок больше ССЖ имеет видимо просто удручающую топливную эффективность.

maxon писал(а):

Топливную эффективность прежде всего и, соответственно снижает максимальную дальность полёта.

Самолет берет больше топлива, с чего у него должна снизится дальность???

maxon писал(а):


Иначе говоря, я должен ВСЕ эти параметры править, а не только вес.

Иначе говоря, вы должны взять РЛЭ и брать эти параметры оттуда, а не править непонятно откуда взятые.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт май 29, 2012 9:50 pm 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: Вт июл 26, 2005 8:41 am
Сообщения: 33
Чтобы облегчить тебе жизнь, maxon, я решил провести небольшой ликбез.

Максимальная взлетная масса самолета (MTOW) это то, что в принципе может взлететь.

Но нас интересует, не то, сколько взлетит, а сколько и на какое расстояние можно перевезти. Иначе - коммерческая загрузка (это сколько) и объем топлива, которое заливают в самолет (это на какое расстояние можно перевезти). Следовательно, важным в нашем диспуте является масса самолета без груза и топлива. Такая масса обозначается аббревиатурой DOW. Но можем ли мы оперировать с этой массой в настоящем споре? Не-а. Дело в том, что в DOW входят куча всяких вещей. Например вес экипажа и аптечка. Аптечка в Суперджете это отдельный разговор. Но хрен с ней с аптечкой. Но туда же входят и кресла, мать их за ногу. А кресла могут стоять и через 32 дюйма и через 31. А еще туалеты. Их может быть два, а может и один. А еще кухни для стюардесс. Аэрофлот, по-моему, очень хочет утяжелить Суперджет дополнительными кухнями и туалетами.

Чтобы избежать этого бардака была введена масса пустого "зеленого" (некрашенного) самолета без салона - OEW. Ну вот ее и следует оценивать. Погосян обещал ее сделать 23000 кг. На это упирают все противники Суперджета. Только они забывают, что обещалось это для 75 пассажиров при дальности 3000 км. А получилось 25100 только для 95 пассажиров и дальности 4500 км. Не слабо? Ну да, потеряли 2100 кг (реально меньше). Но ведь есть за что платить эту цену! Вот посмотри, какие веса имеют разные модификации суперджета:

MRW - 46055(95B) 49650(LR)
MTOW - 45880(95B) 49450(LR)
MLW - 41000(94B) 41000(LR)
MZFW - 40000(95B) 40000(LR)
OEW - 27400(95B) 27400(LR) (26600кг в будущем)
MEW - 25108(95B) 25108(LR)

Т.е. OEM для B и LR ОДИНАКОВЫ.

Кроме того не стоит забывать про программу снижения веса. Вот веса четырех аэрофлотовских суперджетов по номерам. Ты видишь, что от экземпляра к экземпляру вес падает?
Изображение

Я совсем тебя не убедил? :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт май 29, 2012 10:04 pm 
По поводу масс.
В авиации при расчётах и оптимизации используют не абсолютные, а относительные массы - массы, делённые на взлётную массу самолёта. Есть богатейшая статистика по этим показателям, которая позволяет даже в первом приближении с достаточной для дальнейших оценок точностью определить взлётную массу будущего самолёта в зависимости от предъявленных к нему ТТТ (тактико-технических требований). Взлётная масса самолёта от эскизного проекта (аванпроекта) до летающего экземпляра претерпевает несколько уточнений ещё до начала эксплуатации, меняется уже в процессе начального этапа эксплуатации, и также может меняться в серии по мере модификаций. Но сказать, ухудшило или улучшило в целом (!) самолёт увеличение взлетной массы, даже сравнивая изменение относительных масс её составляющих, очень сложно. Всё это очень условно! Например, по результатам прочностных испытаний вполне может оказаться так, что пойдя на относительно небольшое увеличение массы конструкции окажется возможным существенно поднять массу коммерческую или топливную. И всё равно, нельзя всё сводить лишь к массам. Для пассажирского самолёта, а точнее для авиакомпании, его эксплуатирующей, важны общие - суммарные - экономические показатели. Надо смотреть, как они будут меняться в зависимости от изменения составляющих взлетной массы.


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 7:09 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
st256 писал(а):
Эттттто с чего вдруг??? Ты можешь сказать, какая сухая масса у Суперджета планировалась и какая получилась в итоге? Вот я могу, а ты? Откуда ты взял 3,5 тонны?


Из заявления Аэрофлота и из твоих же цитат "разработчика". Он не писал про увеличение полезной нагрузки. Он писал про "перетяжеление" и "усиление конструкции". Если бы такие "улучшения" привели бы к увеличению полезной нагрузки, то Аэрофлот бы и не пискнул. А так он практически иск выставил - убытки насчитал в 250 млн долларов при эксплуатации в течении 10 лет.

Цитата:
Тогда уж скажи, что масса самолета увеличилась не 3.5, а на 7 т. Ибо именно на столько она в реальности увеличилась.


Без нагрузки? Обалдеть.

Цитата:
Но это будет отражено в сертификате типа на LR-версию. У LR версии и В версии корпус одинаковый.


Давай в типах не путаться. У меня в таблице обычная версия. Её и обсуждаем. И, кстати, я тебе тут верю. Если уж обычную версию переутяжелили на 3.5 тонны, то LR должны переутяжелить ещё больше.

Цитата:
Не, улучшает. А про топливную эффективность мы поговорим чуть позже.


По-моему, самая пора начать этот разговор.

Цитата:
Кстати, ты не нашел сколько кушает Ту-334? Помнишь, я приводил цифру 2000 кг/ч?


У меня в таблице указано всё, что я нашёл. А насчёт твоей цифры, то я её не помню. Ссылку давай на источник.

Цитата:
Кстати, цифра эта туфтовая. Смотреть надо по всем режимам (высота-загрузка-скорость).


Смотреть надо на крейсерском режиме, в котором самолёт находится своё основное время. Этот режим и определяет топливную эффективность.

Цитата:
В реальности же, SSJ-100 кушает столько же, сколько гораздо меньший Ан-148. А на Ан стоит примерно тот же двигатель, что и на Ту - Д436, построеный по технологиям 70-х годов прошлого века.


Советские технологии по многим областям до сих пор недостижимы для запада. Д-436 по топливной эффективности не уступает францускому Sam146. На Ту-334 и Ан-148 стоят разные модификации Д-436.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 7:36 am 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: Вт июл 26, 2005 8:41 am
Сообщения: 33
Цитата:
Давай в типах не путаться. У меня в таблице обычная версия. Её и обсуждаем. И, кстати, я тебе тут верю. Если уж обычную версию переутяжелили на 3.5 тонны, то LR должны переутяжелить ещё больше.


Т.е. ты утверждаешь, что если MTOW увеличилась, а OEW осталась без изменения, то это плохо? Повтори еще раз, что бы потом можно было ссылаться на этот твой пост.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 8:33 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
st256 писал(а):
Чтобы облегчить тебе жизнь, maxon, я решил провести небольшой ликбез.


Заносчивость, граничащая с наглостью.

Цитата:
Дело в том, что в DOW входят куча всяких вещей. Например вес экипажа и аптечка. ..
Чтобы избежать этого бардака была введена масса пустого "зеленого" (некрашенного) самолета без салона - OEW.


Ты бы не напрягался так, а взял бы и привёл определение. Хотя бы из Вики:

Operating empty weight (OEW) is the basic weight of an aircraft including the crew, all fluids necessary for operation such as engine oil, engine coolant, water, unusable fuel and all operator items and equipment required for flight but excluding usable fuel and the payload. Also included are certain standard items, personnel, equipment, and supplies necessary for full operations.
The Operating Empty Weight (OEW) is basically the sum of the Manufacturer's Empty Weight (MEW), Standard Items (SI), and Operator Items (OI).
OEW = MEW + SI + OI


Тут сразу видно, что ликбезы тебе читать рановато. OEW включает не только "салон" и краску на фюзеляже, но и экипаж с аптечкой. Плюс всё необходимое для полёта самолёта - моторное масло, охлаждающие жидкости, воду... Короче всё, кроме топлива и коммерческой нагрузки - то есть пассажиров с багажом. То, что ты имел ввиду более всего напоминает MEW, но я лучше не буду гадать, что же ты имел ввиду.

Цитата:
Ну вот ее и следует оценивать. Погосян обещал ее сделать 23000 кг.


Из твоих пояснений трудно понять, что же именно обещал Погосян. То ли OEW, то ли MEW. Поскольку в характеристиках самолёта чаще используют всё же OEW, то закроем глаза на твой "ликбез" и будем считать, что речь шла именно о OEW. И что в итоге?

Цитата:
Только они забывают, что обещалось это для 75 пассажиров при дальности 3000 км. А получилось 25100 только для 95 пассажиров и дальности 4500 км. Не слабо?


А для 75-местной версии сколько получилось? :D
Давай так. Сказки про обещания Погосяна учитывать не будем. БЫЛИ одни заявленные официально параметры, а стали другие.
Какие были изначально, как мы поняли, сохранились ещё на официальном сайте компании "Сухой":
http://www.sukhoi.org/planes/projects/s ... cteristic/
Какие они стали в итоге можно найти уже на сайте ГСС:
http://www.sukhoi.superjet100.com/super ... rformance/

Если их сравнить, то увидим, что максимальный взлётный вес для версии LR плавно переполз в базовую:
45880 кг ранее указывалось для версии LR, а базовая версия была 42520кг.
Ныне версия LR имеет максимальный вес - 49450кг, что на те же 3570 кг больше ранее заявленного.
И ещё заметим, что максимальная коммерческая нагрузка в 12245 кг для обеих версий не поменялась. Иначе говоря, вся эта прибавка в весе шла только за счёт конструкции самолёта и, возможно(!), увеличения запаса топлива, который в характеристиках почему-то не указан.

Цитата:
OEW - 27400(95B) 27400(LR) (26600кг в будущем)

Т.е. OEM для B и LR ОДИНАКОВЫ.


Источник укажи. И да, это известно. То есть разница версий в максимальном запасе топлива исключительно.

Цитата:
Кроме того не стоит забывать про программу снижения веса. Вот веса четырех аэрофлотовских суперджетов по номерам. Ты видишь, что от экземпляра к экземпляру вес падает? Я совсем тебя не убедил? :)


Первый экземпляр весил меньше всех остальных. Очень странная иллюстрация "программы снижения веса". Конечно с такими доводами ты не сможешь никого убедить. Если бы ты показал, как была увеличена полезная нагрузка в результате увеличения массы самолёта, то это бы как-то повлияло на выводы. Но этого нет. Мы видим, что самолёт переутяжелён БЕЗ изменения полезной нагрузки.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 8:41 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
st256 писал(а):
Цитата:
Давай в типах не путаться. У меня в таблице обычная версия. Её и обсуждаем. И, кстати, я тебе тут верю. Если уж обычную версию переутяжелили на 3.5 тонны, то LR должны переутяжелить ещё больше.


Т.е. ты утверждаешь, что если MTOW увеличилась, а OEW осталась без изменения, то это плохо? Повтори еще раз, что бы потом можно было ссылаться на этот твой пост.


Ты читаешь с трудом? Повторю:

"Из заявления Аэрофлота и из твоих же цитат "разработчика". Он не писал про увеличение полезной нагрузки. Он писал про "перетяжеление" и "усиление конструкции". Если бы такие "улучшения" привели бы к увеличению полезной нагрузки, то Аэрофлот бы и не пискнул."

То есть речь идёт именно об увеличении OEW, которое и привело к увеличению MTOW. Полезная нагрузка НЕ ПОМЕНЯЛАСЬ. И это естественно плохо.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 10:36 am 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: Вт июл 26, 2005 8:41 am
Сообщения: 33
Цитата:
Цитата:
st256 писал(а):
Чтобы облегчить тебе жизнь, maxon, я решил провести небольшой ликбез.


Заносчивость, граничащая с наглостью.


Главное, что она дала нужный эффект. Ты начал смотреть термины и определения. А то, что я оказался неправ (или Вики кривая) я совершенно не переживаю. Я специалист в Цифровой Обработки Сигналов, а не в авиации.

Кстати, про Вики. Там написано, что в MEW входит и салон тоже. Что делает этот показатель неприменимым в нашем споре, ибо вес салона сильно колеблется от версии к версии. А как ты относишься к такой информации из Вики, что расход топлива Ту-334 составляет 2000 кг/час?

Это тоже придется признать, maxon.

Я понял, ты уже признал, что если максимальный взлетный вес самолета увеличился, а вес пустого зеленого самолета не изменился, то это хорошо? Просто скажи "да" или "нет" без пространных объяснений, почему ты ошибся.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 11:31 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
st256 писал(а):
Главное, что она дала нужный эффект. Ты начал смотреть термины и определения.


:lol: Главное, чтобы ты сам начал смотреть определения терминов, прежде чем их использовать. Лично я знал его и без твоей выходки. Иначе я бы не удивился и не полез в Вики перепроверять его.

Цитата:
А то, что я оказался неправ (или Вики кривая) я совершенно не переживаю.


Я не сомневался в твоей твёрдой психике. Увидев зелёного человечка пожмёшь плечами и спросишь: "И чё? Удивить хотел?"

Цитата:
Я специалист в Цифровой Обработки Сигналов, а не в авиации.


Тут как бы вопрос не в специальности. В правильном использовании терминов. Если уж используешь - должен знать. Не знаешь - не используй. Лично я стараюсь не использовать специальные термины без особой надобности. Хотя перемотрев массу характеристик самолётов на английском, я эти термины всё же изучил. Благо интернет это позволяет делать быстро.

Цитата:
Кстати, про Вики. Там написано, что в MEW входит и салон тоже. Что делает этот показатель неприменимым в нашем споре...


Я и не собирался его использовать. Хотя салон зависит только от компоновки, или числа мест. Раз уж мы изучаем 98-местную версию, то тут салон одинаков как для базовой версии, так и для LR.

Цитата:
А как ты относишься к такой информации из Вики, что расход топлива Ту-334 составляет 2000 кг/час?
Это тоже придется признать, maxon.


Вики может врать. На то она и "свободная энциклопедия". Источник не указан, и для двух разных движков (указаны оба!) этот параметр различается. Тут выше и в комментариях к статье привели типа "реальный документ", который меня типа "опровергает":

http://i073.radikal.ru/1205/a1/abb30f693d8c.jpg

Это лётное руководство для Ан-148. Так в этом документе расписано часовое потребление топлива для разных режимов полёта. Посмотри, это очень интересный документ. Видно, правда, плохо, но можно разглядеть, что в режиме максимальной дальности на высоте 11580м и полётном весе 38т этот расход составляет 1651 кг/ч. Что близко к крейсерскому режиму и заявленным характеристикам. В режиме максимальной скорости потребление возрастает до 1820 кг/ч. Ну а на малых высотах из-за повышенной плотности воздуха, потребление достигает 2263 кг/ч. Для Ту-334 похожий документ найти не удалось, но я всё же скачал целую книгу "Лётного руководства" и там нашёл следующее:

Изображение

Это не фактические, а расчётные данные. Для условий штиля и дальности 3000 км указано 7330 тонн топлива. Время полёта - 4 часа. Делим первое на второе и получим часовой расход топлива - 1832 кг. В спрвочниках указано - 1700 кг/ч. С учётом рулёжки, взлёта-посадки, то оно так и должно получиться.

Я тут не хочу обвинять Вики, просто там не понятно к каким условиям полёта нужно отнести указанные цифры.

Цитата:
Я понял, ты уже признал, что если максимальный взлетный вес самолета увеличился, а вес пустого зеленого самолета не изменился, то это хорошо? Просто скажи "да" или "нет" без пространных объяснений, почему ты ошибся.


Почему я должен признавать очевидные вещи? Сразу скажу, что признаю, что 2*2=4. Можешь не стараться это доказывать.
Весь наш спор, вообще говоря, относится именно к тому моменту, что выросла не полезная нагрузка, а масса пустого самолёта. Это следует из тех цитат, что ты сам и приводил. И это меня крайне удивляет - как ты смог переврать смысл сказанного разработчиком?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 11:50 am 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: Вт июл 26, 2005 8:41 am
Сообщения: 33
Цитата:
Цитата:
А как ты относишься к такой информации из Вики, что расход топлива Ту-334 составляет 2000 кг/час?
Это тоже придется признать, maxon.



Вики может врать.


А, ну да, конечно. Когда тебе надо она врет. А когда не надо, она не врет. Согласен. Но, надеюсь, ты более никогда не будешь говорить, что Ту-334 лучше Суперджета? Ну и славно.

И так, ты считаешь, что масса сухого зеленого самолета со слов Аэрофлота увеличилась на 3.5 т. О, как! Т.е. слова аэрофлотовских жуликов, если это помогает спасти твое реноме, являются истиной в последней инстанции, а слава ГСС, что Аэрофлот лукавит есть ложь. Это тебя плохо характеризует, maxon. Это отворачивает от тебя патриотов. Да и любого человека, логически мыслящего.

Вот тебе сказали, что Погосян обещал 23000кг зеленого и пустого самолета. А чуть повыше, тебе дан документ на армянский борт с весом зеленого и пустого самолета 24816кг. Т.е. перевес 1816 кг. Что и подтвердил Багдасаров в своем интервью. На это наплюем?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 283 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 19  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.