А вы считаете что здесь написана ложь и неправда
http://www.promved.ru/next/article/?id=2268 Там указана фамилия конструктора, и все очень легко проверить, был ли такой и занимался ли он проектирование Шасси. И все сразу станет ясно.
Да, был такой конструктор Фомушкин в ОКБ Сухого, подался на вольные хлеба и действительно в 2002 году появился в ГСС. Только проектированием шасси занимался не один, а куда с более опытным специалистом с другой фирмы. Наверное, ему это не очень понравилось, и он вскоре исчез. Больше его не видели.
Прочитал его письмо по указанной ссылке. То ли очередной заказ, то ли очередное злопыхательство – не знаю. На некоторые его перлы попытаюсь ответить.
…В 2002 году мне было предложено принять участие в проектировании «СуперДжета» на этапе эскизного проектирования…
- В то время не только не приступали к эскизному проектированию, но еще не завершили работу над техническим предложением RRJ. Замечу, эскизный проект был сделан в конце 2004 года.
…Когда власть в «ГСС» («Гражданские самолеты Сухого») взял в свои руки Михаил Погосян, он дал указание отказаться от услуг тех конструкторов, которые «предали» ОКБ им. Сухого в тяжелые времена начала 1990-х годов.
- Никаких конструкторов, пришедших из ОКБ Сухого в ГСС – не увольняли. Да, переводом из ОКБ в ГСС отпускали только с его разрешения, хотя были и такие кому он сам предлагал перейти в ГСС – кому на время, кому на постоянную работу. Тот, кто хотел перейти в ГСС, во что бы то ни стало, просто увольнялся из ОКБ и приходил в ГСС с улицы. Работают эти люди и по сей день!
…Разработкой взлетно-посадочных устройств в «ГСС» стали руководить люди, которые за все время работы в отделе шасси не спроектировали ни одной схемы для самолета. А это вело к низкой надежности и малому ресурсу устройства.
- Руководить разработкой ВПУ в ГСС стал бывший начальник Фомушкина в ОКБ. Не думаю, что у него опыта было меньше, чем у Фомушкина. Жизнь показала – с задачей справились.
…Это было подтверждено испытаниями, при которых передняя опора шасси вышла из строя после 600 сбросов, хотя должна была выдержать порядка 30 – 40 тысяч сбросов.
- Ну и что? Причина пустяковая – устранили еще в процессе разработки. Или на «илах» и у Туполева такого не случалось? А что касается 30-40 тыс. сбросов, то здесь автор перегнул. Сразу видно – пассажирскими самолетами никогда не занимался.
…По основной опоре шасси была принята статически неопределимая схема крепления к фюзеляжу, которая привела к преждевременным поломкам при испытаниях при очень малом ресурсе агрегата
- Зачем же писать о том, о чем не имеете представления. Да, я тоже не являюсь поклонником статнеопределимой кинематики основных опор, но ваш бывший шеф сумел доказать свою правоту, и такая схема была принята, и работает совсем неплохо. А что до поломки в цехе, на опытной машине, то это не имеет никакого отношения к кинематической схеме.
…«двигатель-пылесос» расположен очень низко от поверхности взлетно-посадочной полосы, и поэтому самолет по рулежной полосе зачастую буксируют тягачом, вместо того, чтобы он двигался на собственной тяге.
- Даже специалисты по шасси разбираются в двигателях! Я уже много раз на эту тему. Лучше бы автор почитал об этом на этом же форуме, а не занимался пересказом чужого вранья. А рулить за тягачом или на своих двигателях – это решают службы аэропорта и экипаж самолета. Положение двигателя к этому не имеет никакого отношения.
Вот думаю, стоит это разобрать по кубикам? Ведь ничего не опроверг, а ушат грязи вылил. Специалист!
Почему я привёл эту цитату? Потому что уже цитировал этого Коваленко в своей статье. И этот Колваленко уже пообещал вылить такой же ушат грязи на меня. Ждёмс...