malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 7:19 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 283 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 19  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пт июн 01, 2012 11:40 am 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: Вт июл 26, 2005 8:41 am
Сообщения: 33
Цитата:
Интересно, ты каждое моё утверждение будешь трактовать как некое "признание"?


Так значит не все-таки не признаешь, что Аэрофлот не говорил про перетяжеление конструкции на 3.5 тонны? Жаль...

Цитата:
Что касается утверждений Аэрофлота, то раз уж ты не веришь словам министра и СМИ,


СМИ? Каким СМИ? Комерсанту и Ленте.ру? Да, не верю. Кстати, подтверди, что теперь ты им веришь. Раньше за тобой такой либерасии не замечалось. А министр про перевес в 3.5 тонны не говорил. Ты об этом прекрасно осведомлен, но почему-то раз за разам повторяешь эту ложь. Все прекрасно знают, что менеджмент Аэрофлота живет на откаты. Развращением Аэрофлота занимался лично Березовский. И у него это получилось. Но откатов с Суперджета никто платить Аэрофлоту не будет. Поэтому и была предпринята попытка дискредитации этого самолета. Врать напрямую они не могли. Так, как это подсудное дело. Был подставлен какой-то экономист, коего не жалко, и когда сие не дало никакого эффекта, Аэрофлот от своего сотрудника отказался. С министром так нельзя. Поэтому министр никаких цифр не называл. Он только нагнал негативного фону, а анонимные источники проплатили либеральным СМИ, на которые ты ссылаешься. Так, что нет у тебя maxon доказательств.

Цитата:
какое такое доказательство тебе нужно? Бумагу из Аэрофлота, заверенную печатью и подписью одного из директоров?

Просто имя официально представителя Аэрофлота, который эту чушь сказал и самим Аэрофлотом не был при этом опровергнут. Вот я тебя Багдасарова назвал? Назови и ты кого-нибудь.

Цитата:
Понятно, что скандал был не на пустом месте и эти цифры назывались.


Конечно не на пустом месте! Целый ярд баксов спустить на самолеты без откатов! Это ж десятки миллионов недополученной прибыли!!! Тут маму родную на органы продашь, а уж про какой-то Суперджет и говорить не приходится.

Цитата:
Далее, как ты сам и показал, шла программа "снижения веса", которая по твоим же данным привела к его росту.


К росту DOW. Там поставили лишний кофейник и проч. Хотя, возможно были и дополнительные усиления по результатам испытаний. maxon, а че ты такой трудный? Ты ж в Новосибирске. Позвони в НАПО. Там Суперджет проходит ресурсные испытания. Тебе, я думаю, все расскажут лучше меня.

Цитата:
Осталось только разобраться, как именно распределилось увеличение максимального веса.


А ты забыл про 115 местный вариант, а? Там еще полтора десятка кресел ставить нужно. И людей на полторы тонны больше получается. И жратвы... Не? Неудобно обсуждать эту версию?

Цитата:
Собственно я даже не утверждаю, что все 3.5 тонны пошли на увеличение массы именно конструкции самолёта. Но не полезной нагрузки - точно, она не изменилась.


А с чего ты рассчитываешь на свою точность? Сначала ты указываешь неверный максимальный взлетный вес самолета, а так же скорость. Потом признаешь, что и с весом пустого неНАкрашенного самолета накосячил. Не пора ли сбавить спесь? Все беды, maхon, от гордыни.

Цитата:
Дело в том, что увеличение массы самолёта влечёт и больший расход топлива.

Прямо на семь тонн??? Ужас, а не самолет :)

Цитата:
В результате, какая у меня версия?


Ты после всех своих ляпов думаешь, что имеешь какое-то право на еще какие-то версии???

Цитата:
Дело в том, что увеличение массы самолёта влечёт и больший расход топлива. Чтобы не снизить дальность, нужно добавить запас топлива. В официальных данных на сайтах ГСС и Сухого ничего не говорится про ёмкость топливных баков.


Ты не поверишь!!! Все есть в сертификате типа. С точностью до бака! См. пункт 8.1. Опять, maxon, лажа вышла :)))

Цитата:
Всё верно. Английская Вики приводит вес сухого SSJ Empty weight (OEW) - 25,100 kg. Тут перевес получается 2100 кг. Ну не принципиально уже... За 300 кг я воевать уже не буду.


Че за чушь? Какая OEW, про которую, ты "якобы знал и так, а я не знал"? maxon, ты хоть прочти, что есть OEW:

Operating empty weight (OEW) is the basic weight of an aircraft including the crew, all fluids necessary for operation such as engine oil, engine coolant, water, unusable fuel and all operator items and equipment required for flight but excluding usable fuel and the payload. Also included are certain standard items, personnel, equipment, and supplies necessary for full operations.

The Operating Empty Weight (OEW) is basically the sum of the Manufacturer's Empty Weight (MEW), Standard Items (SI), and Operator Items (OI).

OEW = MEW + SI + OI


В этот вес, включены даже стюардессы :))))) Помнишь, я тебе говорил, как человек, который работает с забугорными стандартами - не ведись на Вики. :)))
Ты все аргументы про превышение веса конструкции уже привел? Как же тётя Сара из Могилева? Ее авторитетным мнением разжиться не удалось? Но мы все с нетерпением ждем, когда она вынесет свой вердикт по обсуждаемому вопросу.

Цитата:
А вот это просто поразительная чушь. Такое заявление трудно ожидать от технаря. Ну что ты этим сказал? Что Полезная нагрузка выросла с заявленных 12,245 kg до 19 тонн? И об этом ГСС скромно промолчал? Или что изначально там коммерческая нагрузка была всего 5 тонн? Или все 7 тонн ушли на топливо? Выбери вариант и вместе посмеёмся.


Я не понял, чего ты там написал, maxon, но я понял, что ты сам не понял чего написал. Итак версия LR имеет 49450 кг. Ее минимальный вес, когда она еще может находиться в воздухе 27400. Откуда на топливо и пассажиров (полезную нагрузку) остается... 22050 кг. Этого никто от тебя никогда не скрывал. Как эксплуатант поделит эту цифру между топливом, багажем и пассажирами его дело. Хотя я думаю, в реальности аппарат будет на пару сотен кг тяжелее. Но пока этого никто не заявил официально.
Цитата:
Стоп-стоп-стоп. Какая ещё LR версия? Аэрофлот разве LR получил? В данных ГСС максимальный вес вырос вовсе не у LR версии. Вес вырос у ОБЕИХ версий. Тяжелее стала базовая, тяжелее и LR: с 45880кг до 49450кг.


И добавились еще версии на 115 и 130 пассажиров. Но ты предпочел про это забыть, так как это делает все твои расчеты неправильными. Лишь бы доказать, что мы не можем делать самолеты. Сколько однако злобы у тебя ко всему русскому. Удивляюсь, я, как ты здесь живешь?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июн 01, 2012 2:17 pm 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 29, 2012 12:46 pm
Сообщения: 27
st256 писал(а):
Цитата:
Сравнивать конечно интереснее с Д436, поскольку он стоит на Ту-334. Жрёт он, я полагаю, поменьше французского Sam146. Удельный расход топлива у них примерно равный.

Кстати, а почему туполевцы и антоновцы хотят заменить этот движок? От мазохизма?


"Удельный расход топлива примерно одинаковый."
Возможно. Как и тут:
Изображение
и
Изображение
И там и там 3 литра с копейками.

Взглянем на РЛЭ Ан-148, которое я тут давеча давал? А я там разглядел макс. скорость аж в 862км/ч, что на 9000м соответствует 0,79М. И все. Максимальная - 0,79М при умопомрачительн ом расходе топлива в 2300-2400 кгс/ч.

Конечно летают на более экономичных режимах. Смотрим раздел максимальной дальности. Бааа! Выясняется, что более 0,7М он может выдавать, но на эшелонах выше 360 либо пустой. Но..
1. Кто ж его туда пустит с такой скоростью? Там серьезные мальчики, а не медленные ослики. Ниже - пусть знает свое место, где-нибудь в районе 300-340.

2. Какова скорость при экономичном полете? Правильно - 0,65-0,68М. Расход при М=0,7 уже за 1600. Быстрее - еще больше.

Приходится находить компромисс между скоростью, эшелоном, дальностью и экономичностью. Соответственно, реальные скорости Ан-148 - 0,68-0,72. При расходе топлива - 1600-1700кгс/ч.

Выводы.
Может иметь 0,79М? Может, но с бешенным расходом топлива.
Может иметь расход 1400кгс/ч? Может. Но при этом скорость будет как у турбопропов.

А дальше процитирую:
"Мы с вами знаем, шо Суперджет 95007 долетает из Москвы до Челябинска почти с максимальной загрузкой за 3,5 тонны. (1475 км)

Украинский национальный летательный аппарат Осёл-В долетает из Ленинграда до Ростова (такое же расстояние) за 3,9-4,0 тонны. (1530 км)

Результат - как мы все собственно и ожидали. Осёл жрёт заметно больше стоместника, но при этом везёт на треть меньшую полезную нагрузку."

Поняли или еще нет?

Иех, жаль украинцы не выпускают Ситроен 2CV. Сейчас бы мы имели возможность насладиться отверточной сборкой этого чудо-автомибиля! А что? Экономичный? Безусловно! Везет четырех пассажиров? Еще как! Неприхотлив? А то! Приспособлен для плохих дорог? Вполне!
Вы вглядитесь в это чудо, вглядитесь: Сколько там может быть российских комплектующих?

Опять не поняли?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июн 01, 2012 3:15 pm 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: Вт июл 26, 2005 8:41 am
Сообщения: 33
Уважаемый pod100lom,

при чем тут Ваши высоколобые рассуждения? Здесь никто не разбирается в самолетах. Я - дистиллированный радиотехник, специалист в Цифровой Обработке Сигналов. maxon вообще физик, всю жизнь ползавший по ускорителю с паяльником. Какие, нафиг, самолеты? Вся проблема в том, что maxon, будучи патентованным патриотом (а патент ему выдали коммунисты) страшно расстроился, когда узнал о катастрофе единственной надежды русского авиапрома - Суперджета. Да кто не расстроился? Только граждане Украины. Но мы-то к ним не относимся. Поэтому вследствие стрессовой ситуации, было решено, что во всем виноват Суперджет. Так было удобнее. Есть на кого излить гнев и желчь. Разбираться было лень, да автор и не знал куда обращаться за объективной информацией. Потому была написана совершенно некрасивая статья, где дура, сожалевшая, что погибли не ее коллеги, всячески оправдывалась.

Кстати именно этот факт позволяет мне утверждать, что maxon писал эту ахинею сгоряча. Он вполне адекватный человек и в тверёзом состоянии такого себе никогда бы не позволил. Наверняка, он уже 100 раз пожалел о содеянном. Но тут необходимо сказать о чрезвычайно ранимом самолюбии моего старого знакомого. Если он чего сказал, то все... maxon имеет очень хорошее образование, кое-где побывал, кое-что видел. На этом основании товарищ решил, что он самый умный, а его мнение имеет значение еще где-то, кроме как среди железячников.

Есть ли шанс у maxon-а не сбиться с истинного Дао? Перестать поносить лучший самолет в своем классе? Я уверенно отвечаю, что есть. Инженерная закваска не позволит maxon-у окончательно уйти в лагерь либерастов и дерьмократов. Но случиться это, конечно, не сразу. Сходимость Дао maxon-а чрезвычайно хреновая. Это я заявляю, как специалист по Дао и специалист по сходимости одновременно. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июн 01, 2012 4:53 pm 
Не в сети
Писатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс фев 07, 2010 10:34 pm
Сообщения: 355
Откуда: Щелково
По предмету спора:
1. Тухлую статью про СуперДжет еще году в 2008г написал М.Калашников. Я уж не упоминаю его последние статьи. Его прогноз оправдывается на 200%, заметьте, с тех пор произошло несколько серьезных происшествий с Джетом, которого (!) я еще ни разу вообще в аэропортах не видел. А летаю я много.
2. Ту-334 завернули "сверху". Причем было несколько постановлений Путина о его запуске в производство. Почему завернули?
3. Джет на 80% примерно сделан из импорта. В то же время доля импорта в Ту-334 не более 20%. Кто более российским рабочим/инженерам/ученым ценен? И во сколько раз?
4. Про компоновку B-737 и Аэрбас-319 с нижним расположением двигателей. Не знаю, может дело в пилотировании, но садятся они на полосу, как курица на яйцо - сначала одним шасси, потом другим, потом подпрыгивают несколько раз, потом происходит касание носовой стойкой. С тоской вспоминаю посадки на Ту-154, момент касания я вообще подчас не замечал - так плавно он касался полосы. Хотя в плане комфорта и особенно места для ног первые лучше.

По статье - в целом поддерживаю Максона (а я не всегда его поддерживаю). Самолет с плохой кармой, что лишь подтвердила катастрофа в Индонезии.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июн 01, 2012 5:28 pm 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 29, 2012 12:46 pm
Сообщения: 27
st256 писал(а):
окончательно уйти в лагерь либерастов и дерьмократов.


Сталин говорил: "падош налэво - придош направо". Это он в отношении левых и правых уклонистов.
Не, либерасты и дерьмократы (сиречь белоленточные хомячки) - это нечто другое. Тут иная закваска.
Тут действительно что-то а-ля М.Калашников, или, иначе "ымперцы". С первыми они сходятся только в одном: "Банду Путина под суд".
И те и другие в общем-то несостоявшиеся по-жизни персонажи, сколько бы они ни летали и сколько бы ни просили себя называть на "Вы".

И, кстати, поспокойнее относитесь к образованию. В моем серьезном ВУЗе, который до сих пор гремит и выпускает около 8000 физиков, реальными физиками были выпускники лишь двух групп, да и там была своя иерархия. При этом правильное решение простенькой задачки "про бутылку и пробку" с арифметикой начальных классов не зависит ни от образования, ни от положения... не знаю, скорее, гены. Как ни странно, правильный ответ дали лишь 5-8% мной опрашиваемых. Так что я ни чему не удивляюсь. Наверное и остальные 92-95% зачем-то нужны этому миру. Наверное для разнообразия.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июн 01, 2012 6:35 pm 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: Вт июл 26, 2005 8:41 am
Сообщения: 33
pod100lom писал(а):

И, кстати, поспокойнее относитесь к образованию.


Да я спокойно к нему отношусь. У нас с maxn-ом оно в полном порядке. Чего и Вам с Вашими процентами желаю.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июн 01, 2012 8:19 pm 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 29, 2012 12:46 pm
Сообщения: 27
st256 писал(а):
Да я спокойно к нему отношусь. У нас с maxn-ом оно в полном порядке. Чего и Вам с Вашими процентами желаю.
Зачем вы мне желаете то, что уже исполнено еще до перестройки? Ладно. Оставим эту тему, ибо для демонстрации "у кого длиннее", мне придется девиртуализовываться. В общем, считайте оба как хотите. На всякий случай всех вас буду называть на "Вы", а вы (оба) можете представлять меня в виде прыщавого студента. Меня это даже некоторым образом забавляет.

Я тут хотел затронуть интересную тему движков, которая на самом деле много проясняет в ЛТХ самолетов.

Кстати, нашел РЛЭ Ан-148 лучшего качества:
http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.p ... 1252105664


Разбор двигателей начнем со старенького интервью М.Кузьменко, генконструктора НПО "Сатурн".
http://www.npo-saturn.ru/?act=showfull& ... 5838&sat=7


09.05.2007 leutenant
http://www.aviaport.ru/conferences/14525/#p14558

Но вот какая штука... Отставание советского гражданского двигателестроения от западного в 70-80-е годы стало трудно объяснять слабой автоматизацией методов расчета, нестабильностью технологического процесса изготовления несущих элементов (выбраковка лопаток компрессоров достигала 20-30%, а турбин - до 50%) - проблемы были у смежников. По газодинамике (в теории) мы не отставали, но работать при постоянно повышающихся уровнях Пк и, главное Тг - в приемлемых ресурсах не получалось. Вставали проблемы чистоты сплавов, стабильности химсвойств материалов - а это другие министерства, а значит - другие ОСТы. А там, понимаете - и до руды недалеко. Посему махнули на ресурсы рукой, а в утешение придумали хитрую штуку - сухой вес двигателя по МАПовскому ОСТу (номер дам позже).
Эта хитрая штука дает вес двигателя (!) при наличии агрегатов по строгому списку, условно обеспечивающих его функционирование. В этом списке нет агрегатов маслосистемы, топливной системы, системы запуска, защиты от обледенения, электромонтажей и т.д. А вот то, что реально устаноавливается на самолет, назвали весом двигателя в состоянии поставки. Так вот, когла берешь сухой вес по указанному ОСТу и начинаешь его соотносить с тягой (мощностью), расходами и прочим - ощущаешь себя "впереди планеты всей". Эту байду придумали в ЦИАМе во времена ныне покойного Доната Огородникова и пудрили мозги партии и правительству о нашем полном паритете с мировым гражданским авиадвигателестроением. Хотя паритет был только в военном. И пудрят до сих пор - нам с вами.
Пример - пожалуйста, самый свежий гражданский двигатель, освоенный в СНГ серийным производством (построено полсотни экземпляров) - это ТВ 3-117ВМА-СБМ1 от Ан-140. Сухой вес по ОСТ - 500 кг, вес в состоянии поставки - 800 кг. Без комментариев? А дураки канадцы дают своему PW-127H вес 570 кг и не понимают, почему "отстают".
Естественно и на сайтах, и на выставочных табличках вес Д-436 указан сухой, в нормальном понимании - виртуальный. Но все удельные параметры считают от него.


08.05.2007 leutenant
http://www.aviaport.ru/conferences/14525/#p14546

...так что "цифири" Д-436-148 смело можно корректировать на -5% по тягам и на +7-10% по расходам...

25.05.2010 leutenant
http://www.aviaport.ru/conferences/14525/18.html#p92875

итак, поставочная масса Д-436-148 - 1890кг...
http://www.ifc-leasing.com/netcat_files ... 100abe.pdf страница 13

Поставочная масса двигателя – 1890кг
Ежели к массе двигателя Д-436-148 1890кг добавить "цифири", сообщенные мне ранее моими "киевлянами":
- гондола - 345кг
- узлы подвески - 55кг
- системы и оборудование в гондоле - 120кг
...итого гондола с содержащимся в ней Д-436-148 - 2410кг

SaM-146 S17
Масса с гондолой, кг 2150кг

09.02.2011 Лоханкин Васисуалий
http://www.aviaport.ru/conferences/4098 ... ml#p116123
Д-436-148 в стандартной атмосфере имеет удельный расход 0,63 на Махе 0,72 и 0,69 на Махе 0,78 с учётом установочных потерь.
СаМ в стандартной атмосфере имеет удельный расход 0,62 на Махе 0,78 с учётом установочных потерь.
Как ни крути, СаМ-146 на 10% экономичнее, чем Д-436-148.

В общем, как раньше писали: Ч.Т.Д.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июн 01, 2012 9:18 pm 
st256 писал(а):
Уважаемый pod100lom,
при чем тут Ваши высоколобые рассуждения? Здесь никто не разбирается в самолетах.
Ваша прямота подкупает. Но я, пожалуй, поддержу pod100lom-а. "Низколобые" рассуждения - уж, извините - порядком поднадоели. Уже как-то хочется и "высоколобых" послушать. И так, чтоб обойтись, как выразился pod100lom, без "девиртуализации", . :D


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Пт июн 01, 2012 10:03 pm 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: Вт июл 26, 2005 8:41 am
Сообщения: 33
АЛанов писал(а):
st256 писал(а):
Уважаемый pod100lom,
при чем тут Ваши высоколобые рассуждения? Здесь никто не разбирается в самолетах.
Ваша прямота подкупает. Но я, пожалуй, поддержу pod100lom-а. "Низколобые" рассуждения - уж, извините - порядком поднадоели. Уже как-то хочется и "высоколобых" послушать. И так, чтоб обойтись, как выразился pod100lom, без "девиртуализации", . :D


И чо Вы реально думаете, maxon на это поведется? Да он уснет на второй ссылке. Информацию необходимо доводить до неквалифицированного получателя доходчиво. Например: ты - идиот. Ясно и недвусмысленно. А эти сухие, полусухие и десертные веса ничего не говорят вновь образовавшимся авиафилам. Дали бы графики расхода топлива SAM-146 и Д436. Я знаю, в Инете такие есть. Там все ясно как божий день. Например, что у региональников полет это только взлет и посадка. А на взлетном режиме бедный Д436 жрет столько, сколько SAM-146 и в страшном сне не привидится...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июн 01, 2012 10:39 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
st256
Предупреждение.

viewtopic.php?p=41697#p41697
"Ясные и недвусмысленные" придержите для другого форума.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб июн 02, 2012 7:39 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
st256, наша дискуссия становится скучноватой. Думаю, что для всех. С твоей поправкой максимального взлётного веса я согласился сразу, а ты всё топчешься и топчешься вокруг неё. И всё время несёшь какую-то ахинею то про LR версию, то про 115-местную. Вес повысился у 98-местной базовой. На 3,5 тонны, согласно официальному сайту ГСС. Полезная нагрузка не поменялась, согласно тому же официальному сайту. Если у тебя есть секретные данные на этот счёт - выдай их наконец. И начнём разговор уже по более интересным моментам. А то мне уже интереснее становится читать посты pod100lom, хотя он откровенно троллит меня. Но он, по крайней мере, делает это более информативно, нежели ты.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб июн 02, 2012 8:57 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
pod100lom писал(а):
На всякий случай всех вас буду называть на "Вы", а вы (оба) можете представлять меня в виде прыщавого студента. Меня это даже некоторым образом забавляет.


Как я понял, мы тут все люди взрослые. Так что на "Вы" будет вполне уместно, даже если Вы уже давно на пенсии.
Это у меня с st256 имеется личное знакомство, что позволяет нам общаться без церемоний (но не нарушать при этом правила, модератор не спит и правильно делает!).


Цитата:
Кстати, нашел РЛЭ Ан-148 лучшего качества:
http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.p ... 1252105664


Замечательно. Нормально летает, заявленные характеристики вполне оправдывает. При весе в 42 тонны на 380 эшелоне делает 818 км/ч в режиме максимальной дальности. Что ещё надо?

Цитата:
Разбор двигателей начнем со старенького интервью М.Кузьменко, генконструктора НПО "Сатурн".
http://www.npo-saturn.ru/?act=showfull& ... 5838&sat=7


Там мне понравилось следующее:

Цитата:
По его словам, по топливной эффективности SaM146 также превосходит Д-436-148. Так, в условиях крейсерского режима (Н=11, М=0,78) экономичность двигателя SaM146, по сравнению с Д-436-148 лучше не менее чем на 3%.


Это ж надо было потратить более миллиарда на разработку и получить всего 3% выигрыша в сравнении с советской классикой. Ну и про тягу. Прогресс тоже не спит и модернизирует свой двигатель:

Цитата:
Д-436Т2:
Модификация двигателя Д-436Т1 с тягой на взлетном режиме 8200 кгс. По конструктивному профилю - полная унификация с двигателем Д-436Т1. Увеличение тяги двигателя достигается за счет увеличения температуры газа перед турбиной высокого давления. Двигатель предназначен для установки на самолет Ту-334-200.

АИ-436Т12:
Глубокая модификация двигателя Д-436Т1 с тягой на взлетном режиме 12000 кгс. АИ-436Т12 (ранее был известен под названием Д-436ТХ) является логическим развитием семейства, объединяющим наиболее консервативную и сложную в реализации часть двигателя – газогенератор предыдущих модификаций, освоенный в производстве на отечественных заводах, с разработкой каскада вентилятора нового поколения и перспективной схемой ТРДД со сверхвысокой степенью двухконтурности. Новая система автоматического управления - электронно-цифровая с полной ответственностью типа FADEC. Предназначен для установки на перспективные ближне-среднемагистральные самолеты.


http://www.ivchenko-progress.com/welcome.do?id=146


Цитата:
Посему махнули на ресурсы рукой, а в утешение придумали хитрую штуку - сухой вес двигателя по МАПовскому ОСТу (номер дам позже).


Для машин весом около 40 тонн лишние 100-200 кг как-то мало влияют. Там тяга и расход топлива важнее.


Цитата:
08.05.2007 leutenant
http://www.aviaport.ru/conferences/14525/#p14546

...так что "цифири" Д-436-148 смело можно корректировать на -5% по тягам и на +7-10% по расходам...


Полагаю, что это верно для ВСЕХ производителей. А для нового Sam146 и подавно.

Цитата:
...итого гондола с содержащимся в ней Д-436-148 - 2410кг

SaM-146 S17
Масса с гондолой, кг 2150кг


Ого, на целых 260 кг легче! 8) Двух пассажиров можно ещё засунуть за счёт той разницы.

Цитата:
http://www.aviaport.ru/conferences/40984/76.html#p116123
Д-436-148 в стандартной атмосфере имеет удельный расход 0,63 на Махе 0,72 и 0,69 на Махе 0,78 с учётом установочных потерь.
СаМ в стандартной атмосфере имеет удельный расход 0,62 на Махе 0,78 с учётом установочных потерь.
Как ни крути, СаМ-146 на 10% экономичнее, чем Д-436-148.


Д-436-148 однако на другую скорость просто рассчитан.
0,60 на Махе 0.75:
http://www.motorsich.com/rus/products/a ... d-436-148/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс июн 03, 2012 3:35 pm 
Не в сети
Писатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс фев 07, 2010 10:34 pm
Сообщения: 355
Откуда: Щелково
Цитата:
maxon, ты все еще настаиваешь, что есть самолет в классе SSJ-100, который лучше российского Суперджета?


Совсем плохой...
ГДЕ этот Суперджет? Физически, реально, где?
Пвторяю, ни на одном аэродроме ни в одном городе я его не видел. Может, он в ангарах где-то стоит, чтобы его не поцарапать, не повредить чем? И возят его только на выставки?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс июн 03, 2012 5:56 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
st256 писал(а):
maxon, ты все еще настаиваешь, что есть самолет в классе SSJ-100, который лучше российского Суперджета?


Полагаю, что он худший в своём классе. Вот мнение Вячеслава Богуслаева:

Цитата:
Я отношусь к любому летательному аппарату, который смог подняться в воздух с уважением. Что же из этого получится, мы посмотрим в будущем, но пока, как вы знаете, есть трудности. Пусть он летает, даст Бог, чтобы это так и было, но я против лжи. Я считаю так, что если не получается самолет, то ты так и скажи. Мы же можем помочь. Однако вносить в общество дезинформацию, и за счет этого пытаться получить какие-то дивиденды – глупо, ведь нам же понятно, что тут где-то что-то пилится, что-то откатывается. И так далее.

Когда-нибудь этот самолет нормально полетит, но сейчас он тяжелый, да и другие двигатели нужны. Там вообще есть много вопросов и проблем, которые надо решать, но пока что самолет этот плохой. Надо прямо так и сказать.
...

К нам тут в Париже на стенд пришел Михаил Погосян. Пришел и спрашивает: «Как дела?». Я ему говорю, что нормально. Вот есть модификации двигателей Д-436 с тягой на 7,5 тонн, 8,5 тонн, 9 тонн и 9,3 тонны. Вот и транспортным самолетом Ан-176 занимаемся. А он отвечает, мол, да не может этого быть и в каком он у вас состоянии?

Мы ему предлагали посмотреть у нас двигатели на его «Суперджет», потому как самолет тяжелый, на 4 тонны тяжелее, чем ожидалось. Кроме того, там надо упрочнять отдельные элементы самолета, а это означает еще дополнительный вес. И откуда там снимать 4 тонны? Это очень много. И двигатели для него надо мощнее. Директор «Сатурна» (Илья Федоров – прим. ред.) говорит, что надо поднять мощность двигателей «Суперджета» на 5%, а мы отвечаем, что не на 5%, а на 20% минимум надо поднимать мощность, чтобы весь этот груз в воздухе таскать. Мы же специалисты, мы все это видим, по диаметру сопла, диаметру вентилятора, по оборотам. Мы знаем, что можно и чего нельзя.

В общем, мы готовы дать для «Суперджета» более мощный двигатель.


Это к вопросу о добавочных 3.5 тонны. И к вопросу насколько этому способствовала "повышенная" тяга двигателя. Как выясняется, её-то теперь им НЕ хватает, чтобы таскать потяжелевший SSJ. Это плохой самолёт, тяжёлый и со слабыми двигателями. Это было ещё в проект заложено, в 2006 году уже было это видно:

Изображение

http://malchish.org/lib/economics/SSJ-100.htm

Цитата:
Или ты будешь и дальше писать ерунду либо неправду, передергивать и утверждать, что дура-стюардесса представляет собой образец нравственности? Не легче ли просто написать другую статью, объективную?


Что-то мне совсем расхотелось вести с тобой дискуссию. Ты сам постоянно передёргиваешь. Вот прямо сейчас - про стюардессу. Где я писал, что она представляет собой образец нравственности? Удивительно, что ты сам, похоже не замечаешь, как в одном предложении умудрился меня обвинить в том, что сам же и продемонстрировал. В общем, st256, ты окончательно растерял всё моё былое уважение. Тебя уже несколько раз ткнули носом в чепуху, которую ты пишешь, а ты всё не унимаешься и наскакиваешь как молодой петушок. Ну голову же свернёшь. Успокойся.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн июн 04, 2012 12:31 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 29, 2012 12:46 pm
Сообщения: 27
maxon писал(а):
Замечательно. Нормально летает, заявленные характеристики вполне оправдывает. При весе в 42 тонны на 380 эшелоне делает 818 км/ч в режиме максимальной дальности. Что ещё надо?

что еще надо?
Еще надо понять как у Ан-148В возникнет вес 42 тонны на 38м эшелоне, если максимальный взлетный вес по моим данным:
41570кг.
по-вашим:
37780кг.
Вы конечно на все эти "странности" не обращаете внимание. У вас иное задание.

Заранее хочу сказать, что у ССЖ и Ан-148 сильно разнится время набора высоты. Тут тоже есть интересные нюансы сильно не в пользу последнего.

maxon писал(а):
Цитата:
Разбор двигателей начнем со старенького интервью М.Кузьменко, генконструктора НПО "Сатурн".
http://www.npo-saturn.ru/?act=showfull& ... 5838&sat=7

Там мне понравилось следующее:
Цитата:
По его словам, по топливной эффективности SaM146 также превосходит Д-436-148. Так, в условиях крейсерского режима (Н=11, М=0,78) экономичность двигателя SaM146, по сравнению с Д-436-148 лучше не менее чем на 3%.

Это ж надо было потратить более миллиарда на разработку и получить всего 3% выигрыша в сравнении с советской классикой.

"Не менее чем на 3%" Это он от скромности и дабы не опускать своих коллег в грязь лицом. Я уже приводил в качестве примера две машинки. И у первой и у второй расход равный. Все остальное предпочли не заметить.


maxon писал(а):
Ну и про тягу. Прогресс тоже не спит и модернизирует свой двигатель....
:
Бог им в помощь.
При чем здесь перспективные хохлячьи мрии с избыточной тягой и диаметром в 2метра мне не понятно.


maxon писал(а):
Цитата:
Посему махнули на ресурсы рукой, а в утешение придумали хитрую штуку - сухой вес двигателя по МАПовскому ОСТу (номер дам позже).


Для машин весом около 40 тонн лишние 100-200 кг как-то мало влияют. Там тяга и расход топлива важнее.

Я думал, что физики вычитать и складывать умеют точнее, а так же не забывают умножить на 2.
Как я понял, с тягой и расходом до сих пор не разобрались.


maxon писал(а):
Цитата:
08.05.2007 leutenant
http://www.aviaport.ru/conferences/14525/#p14546
...так что "цифири" Д-436-148 смело можно корректировать на -5% по тягам и на +7-10% по расходам...

Полагаю, что это верно для ВСЕХ производителей. А для нового Sam146 и подавно.

Вы можете полагать что угодно. Однако в отличии от вас leutenant в отношении Д-436-148 это доказал расчетами.

maxon писал(а):
Цитата:
...итого гондола с содержащимся в ней Д-436-148 - 2410кг

SaM-146 S17
Масса с гондолой, кг 2150кг


Ого, на целых 260 кг легче! 8) Двух пассажиров можно ещё засунуть за счёт той разницы.

Рад, что сложение вычитание все-таки освоили. Теперь осталось освоить умножение на 2 и потом деление на 100.

maxon писал(а):
Цитата:
http://www.aviaport.ru/conferences/40984/76.html#p116123
Д-436-148 в стандартной атмосфере имеет удельный расход 0,63 на Махе 0,72 и 0,69 на Махе 0,78 с учётом установочных потерь.
СаМ в стандартной атмосфере имеет удельный расход 0,62 на Махе 0,78 с учётом установочных потерь.
Как ни крути, СаМ-146 на 10% экономичнее, чем Д-436-148.


Д-436-148 однако на другую скорость просто рассчитан.
0,60 на Махе 0.75:
http://www.motorsich.com/rus/products/a ... d-436-148/


0,63 на Махе 0,72 и 0,69 на Махе 0,78. А на Махе 0,74 по вашему 0,6? Ню-ню... не иначе случился резонанс на Махе 0,74.

Дам еще одну цитату, не помню откуда, но зато точно по теме сравнения двигателей:
Цитата:
Таким образом,

- при Махе 0,72
- при температуре наружного воздуха, соответствующей стандартной атмосфере
- с учётом всех установочных потерь

удельный расход Д-436-148 равен 0,63.

Ты скажешь - на сайте моторсыча удельный расход равен 0,63 при Махе 0,75. Совершенно верно. Без учёта установочных потерь 0,63 у нас будет на Махе 0.75. С учётом установочных потерь - только на Махе 0,72.

Теперь дальше. Артём Кореняко привёл цифру удельного расхода Д-436-148 0,69 на Махе 0,78 в стандартной атмосфере с учётом установочных потерь. Чем тебе это не нравится? Мы с тобой только что из РЛЭ Ан-148 посчитали, что на Махе 0,72 с учётом установочных потерь удельный расход 0,63. Ну дык на Махе 0,78 как бы не больше 0,69 оказалось.

Теперь дальше. Мы с тобой знаем, что у СаМа удельный расход 0,645 с учётом установочных потерь при температуре наружного воздуха, равной стандартной атмосфере плюс 10 градусов. Это значит, шо при температуре стандартной атмосферы удельный расход СаМа будет 0,62-0,63, с учётом всех установочных потерь.

Ну и теперь сравни.

Д-436-148 в стандартной атмосфере имеет удельный расход 0,63 на Махе 0,72 и 0,69 на Махе 0,78 с учётом установочных потерь.

СаМ в стандартной атмосфере имеет удельный расход 0,62 на Махе 0,78 с учётом установочных потерь.

Как ни крути, СаМ-146 на 10% экономичнее, чем Д-436-148.

О чём, как ты знаешь, много раз и говорил Артём Кореняко.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 283 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 19  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 16


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.