malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 12:26 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 283 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 19  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 1:12 pm 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: Вт июл 26, 2005 8:41 am
Сообщения: 33
Да кстати, как насчитало КБ Туполева так не получилось :))))

Ты просто не в курсах, что двигатели в СССР были самыми прожорливыми в мире. Скажи, зачем ты выставил этот анекдот в сеть? В каких-таких справочниках написано про 1700 кг/ч?

А в твоих "справочниках" случайно такой фотографии нет?

Изображение

Вот скажи, какой тебе смысл лить грязь на свою страну? На ее талантливых инженеров? Просто потому, что ты разок ляпнул не подумав, а теперь в целях сохранения лица громоздишь одну нелепицу на другую? Ты, по-моему, слишком пропитался духом Юго-Восточной Азии. Ну зачем ты привел эти 10 раз не оправдавшиеся расчеты обанкротившегося КБ? И почему ты, тогда, не веришь моим расчетам реально работающего ЦАГИ, подтверждаемые реальными документами? Смешно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 1:17 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
st256 писал(а):
А, ну да, конечно. Когда тебе надо она врет. А когда не надо, она не врет. Согласен. Но, надеюсь, ты более никогда не будешь говорить, что Ту-334 лучше Суперджета? Ну и славно.


Не понял, с чего я должен признать, что Ту-334 хуже? Про Вики я тебе всё сказал. И я дополнил пост, ты его прочти ещё раз, там сильно подробнее.

Цитата:
И так, ты считаешь, что масса сухого зеленого самолета со слов Аэрофлота увеличилась на 3.5 т. О, как!


Во-первых, не сыпь жаргоном, если не специалист. Речь не о "зелёном" самолёте. О OEW, если уж быть корректным. Слова Аэрофлота лишь подтвердили слова разработчика, что самолёт переутяжелён. Я думаю, что скоро ты будешь клясть себя, что привёл сам эти слова. Это не я их нашёл, это ты нашёл подтверждение МОЕЙ версии. И эта версия подтверждается ещё и двумя версиями характеристик самолёта с двух официальных сайтов Сухого. Где-то подправили, где-то ещё нет.

То есть, у меня в активе аргументов 4(!) разных источника - Аэрофлот, ГСС, Сухой и слова разработчика с форума. Что доказывает твою версию? Где данные про увеличение полезной нагрузки? Они как были 12245, так и остались.

Цитата:
Т.е. слова аэрофлотовских жуликов, если это помогает спасти твое реноме, являются истиной в последней инстанции, а слава ГСС, что Аэрофлот лукавит есть ложь.


Что-то новое. Где это слова ГСС, что Аэрофлот врёт? Всё с точностью до наоборот - ГСС увеличивает параметр максимального веса ровно на те 3.5 тонны, про которые писал Аэрофлот. Он ПОДТВЕРЖДАЕТ тем самым эту претензию.

Цитата:
Это тебя плохо характеризует, maxon. Это отворачивает от тебя патриотов. Да и любого человека, логически мыслящего.


Не неси уж полную чушь. Я пока молчу, какое впечатление ты произвёл на меня своим идиотским наездом.

Цитата:
Вот тебе сказали, что Погосян обещал 23000кг зеленого и пустого самолета. А чуть повыше, тебе дан документ на армянский борт с весом зеленого и пустого самолета 24816кг. Т.е. перевес 1816 кг. Что и подтвердил Багдасаров в своем интервью. На это наплюем?


Вовсе не наплюём. Что сказал Багдасаров?
"Практически все характеристики Superjet соответствуют ранее заявленным, кроме 2 т утяжеления."
Заметь, речь не про полезную нагрузку. Про конструкцию. Слова Аэрофлота по поводу их самолётов корректируют эту цифру до 3,5 тонн. Данные в официальных характеристиках тоже повысились на это число.
Так что мы будем считать за окончательный вариант?

Или ты полагаешь, что сухой вес вырос именно на 1816, а полезная нагрузка - на 3500-1816=1684 кг? Так что ли? Почему это не отразилось на официальных данных?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 2:07 pm 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: Вт июл 26, 2005 8:41 am
Сообщения: 33
maxon писал(а):
st256 писал(а):
А, ну да, конечно. Когда тебе надо она врет. А когда не надо, она не врет. Согласен. Но, надеюсь, ты более никогда не будешь говорить, что Ту-334 лучше Суперджета? Ну и славно.


Не понял, с чего я должен признать, что Ту-334 хуже?


Потому, что он хуже. Нет, ты конечно, можешь настаивать, что он лучше, несмотря на то, что он хуже. Это исключительно твой выбор.

Цитата:
Во-первых, не сыпь жаргоном, если не специалист. Речь не о "зелёном" самолёте. О OEW, если уж быть корректным.


Это не жаргон. Он, действительно, до покраски и установки салона - зеленый

Изображение

Но если не хочешь, то не буду. Тем более, что наверняка гостированные массы у нас и на Западе отличаются. Это я тебе, как инженер говорю.

Цитата:
Слова Аэрофлота лишь подтвердили слова разработчика, что самолёт переутяжелён. Я думаю, что скоро ты будешь клясть себя, что привёл сам эти слова


Это почему, если это правда? Аэрофлот вообще ведет себя подловато. Например, он получает компенсацию с ГСС, если SSJ стоит по тех. причине. А с боингов и аэрбасов не получает. А причины бывают разные. Например, отказал кофейный автомат (реальный случай). Поэтому, полетел аэрбас, а с ГСС дополнительно получили денежку за простой.
Ты ж в курсах, что менеджмет Аэрофлота живет на откатах? А тут такая задница - покупают на на 1 ярд самолетов и ничего себе в карман. Естественно они завопили. А как вопить? Да так же как и ты - самолет стал тяжелее.
Но, действительно, я не помню, что аэрофлот говорил про 3.5 тонны. Это я решил с твоих слов. И как ты берешься теперь обосновывать, что вес сухого самолета увеличился против проектных значений именно на эту величину? Я привел слова стартового заказчика и фото документов, а что можешь привести ты? Сайт КБ Сухого? Но там нет веса пустого некрашенного самолета без салона ( ПНСБС). А максимальный взлетный вес они указали неправильно. С чем ты согласился. О чем речь-то вообще, maxon?

Цитата:
То есть, у меня в активе аргументов 4(!) разных источника - Аэрофлот, ГСС, Сухой и слова разработчика с форума.


Нет у тебя maxon ничего. Кроме информации, что вес ПНСБС увеличился менее, чем на 2 т. Ну и твоих домыслов, естественно. Покажи мне где четко говорится, что ПНСБС увеличилось на 3.5 тонны, и я в отличие от тебя тут же признаю, что был не прав.

Цитата:
Где это слова ГСС, что Аэрофлот врёт?


А смысл мне это искать? Я найду их, если только ты признаешь, что аэрофлот обманул всех утверждая, что Суперджет стал тяжелее на 3.5 т. Хотя, похоже, аэрофлот такого не утверждал. :)

Цитата:
Не неси уж полную чушь. Я пока молчу, какое впечатление ты произвёл на меня своим идиотским наездом.


Ах, ах... Меня обозвали идиотом. И, черт возьми, именно в том момент, когда у оппонента кончились аргументы. :)
Цитата:
"Практически все характеристики Superjet соответствуют ранее заявленным, кроме 2 т утяжеления."
Заметь, речь не про полезную нагрузку. Про конструкцию. Слова Аэрофлота по поводу их самолётов корректируют эту цифру до 3,5 тонн


Ну давай ссылку, где такое говорит Аэрофлот! Посмотрим, что они имели ввиду :)

Цитата:
Или ты полагаешь, что сухой вес вырос именно на 1816, а полезная нагрузка - на 3500-1816=1684 кг? Так что ли? Почему это не отразилось на официальных данных?


Так отразится, я думаю. Это хорошо, что ты все-таки пытаешься мыслить. Кстати, по последним данным, конструкция LR будет чуток тяжелее, чем B. Но говорят совсем чуть-чуть.


Последний раз редактировалось st256 Ср май 30, 2012 2:12 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 2:09 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
st256 писал(а):
Да кстати, как насчитало КБ Туполева так не получилось :))))

Ты просто не в курсах, что двигатели в СССР были самыми прожорливыми в мире. Скажи, зачем ты выставил этот анекдот в сеть? ...
Вот скажи, какой тебе смысл лить грязь на свою страну? На ее талантливых инженеров?


Я всё больше поражаюсь. Вот прочти два своих утверждения сразу и станет понятным, кто из нас двоих льёт грязь на страну.

Что касается "самых прожорливых", то был ответ разработчика на это тиражируемое в СМИ враньё.
Александр Иноземцев, генеральный конструктор - управляющий директор ОАО "Авиадвигатель", Пермь:

Цитата:
Текст высказывания А. И. Федорова - "Когда же Советский Союз распался, выяснилось, что наша гражданская продукция по ряду параметров проигрывает западной. В первую очередь - по экономичности двигателей…" - был дополнен редакционным комментарием: "Ту-154М расходует в среднем на час полета 5,5 т керосина, А320 - 2,5 т". Видимо, таким образом корреспонденты решили "усилить" фразу А. И. Федорова "веским" аргументом, а фактически распространили искаженную информацию, которую большинство читателей воспримет как факт: экономичность двигателей Ту-154М на 120% (в 2,2 раза) хуже экономичности двигателей А320.

По существу наших претензий (как разработчиков двигателей самолета Ту-154М) необходимо отметить следующее.

Первое. Указанный в газете часовой расход топлива самолета Ту-154М завышен на 20-25%. Достаточно компетентное издание "Авиатранспортное обозрение" (июль/август 2003 г.) приводит значение 4,5 т/ч, которое хорошо согласуется с фактическими данными часовых расходов, приводимых действующими пилотами и штурманами Ту-154М на интернет-форумах: 4,3-4,4 т/ч.

Второе. Самолет - это сложный авиационный комплекс, топливная эффективность которого в нашем случае более чем на 80% зависит от аэродинамического качества планера, его массового совершенства, количества двигателей и только менее чем на 20% - от экономичности двигателей самолетов Ту-154М и А320.

Главная причина повышенного часового расхода топлива Ту-154М в том, что это значительно больший по взлетной массе самолет (100 т вместо 73,5 т у А320) с соответственно большим количеством двигателей близкой тяги (три двигателя вместо двух).

Третье. Экономичность двигателей оценивается и сравнивается не по абсолютному расходу топлива, который зависит от размера (тяги, мощности) двигателя, а по удельному расходу (расход топлива на единицу развиваемой тяги или мощности) в одинаковых условиях полета.

Двигатели Д-30КУ-154, установленные на самолете Ту-154М, имеют в крейсерском полете фактический удельный расход 0,7 кг топлива на 1 кг тяги в час, а двигатели А320 (V2527-A5 и CFM56-5B4) - 0,59-0,60 кг/кгс ч. Разница составляет 15-16%, а не 125%, как следует из редакционного примечания.

Четвертое. Совершенно некорректно сравнивать между собой самолеты и двигатели разных поколений. Самолеты семейства Ту-154 начали коммерческую эксплуатацию в 1972 г., а двигатели Д-30КУ - в 1973 г. (сначала на самолетах Ил-62М и Ил-76), в то время как самолеты и двигатели семейства А320 - в 1989 г., т. е. разница по времени составляет 16-17 лет.

Пятое. С 1973 по 1982 г. двигатели Д-30КУ были наиболее экономичными в мире в своем классе тяги, что обеспечило самолету Ил-62М дальние беспосадочные рейсы на маршрутах Москва - Северная Америка, а самолету Ту-154М - беспосадочные рейсы Москва - Иркутск, Москва - Благовещенск и т. д.

Шестое. В январе 1989 г. совершил первый полет самолет Ту-204 с двигателями ПС-90А разработки ОАО "Авиадвигатель", не уступающий лучшим зарубежным аналогам как по качеству планера, так и по экономичности двигателей. Однако, к большому сожалению, произошли события конца 1980-х - начала 1990-х гг., которые, как совершенно обоснованно отмечает А. И. Федоров, оставили отечественный авиапром без ресурсов и государственной поддержки, а самое главное, экономически сократили количество потребителей авиационных услуг - отечественных авиапассажиров - в 4 раза, что задержало своевременный и широкий ввод в эксплуатацию новых российских самолетов в классе 150-180 пассажиров.


Мои публикации, мистер st256, ЗАЩИЩАЮТ репутацию таких разработчиков, как Иноземцев. А вот Вы, льёте на них грязь. И вопрос, которые вы поставили нужно отнести именно к вам:

какой тебе смысл лить грязь на свою страну? На ее талантливых инженеров?

Тебе, что, заплатили из Сухого, за такую активность? Или может Погосян - твой родственник? Тебе-то зачем защищать этого вора?

Цитата:
Ну зачем ты привел эти 10 раз не оправдавшиеся расчеты обанкротившегося КБ? И почему ты, тогда, не веришь моим расчетам реально работающего ЦАГИ, подтверждаемые реальными документами? Смешно.


С чего ты взял, что эти расчёты НЕ оправданы? Я привёл тебе лётное руководство, это не прогнозы. Это рекомендации даны лётчикам как правильно рассчитать топливный запас. Ошибутся - не долетят. Это чревато не только гибелью людей, но и судебным разбирательством для КБ, написавшего неверные рекомендации. Испытания Ту-334 идут уже очень давно и там всё уже известно. А вот ты зачем постоянно врёшь мне абсолютно не понятно. Уже за руку поймал (про -30С), теперь вот про 2 тонны в час. Ну тебе-то это на кой?

Цитата:
В каких-таких справочниках написано про 1700 кг/ч?


Я, в отличии от тебя, всегда даю ссылки на источники. Они были даны. Могу ещё добавить:
http://www.airlines-inform.ru/commercia ... u-334.html
http://www.vonovke.ru/s/chasovoy_rashod ... _samoletov
http://www.rv.org.ua/country/chrtr/models/tu-334.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 2:25 pm 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: Вт июл 26, 2005 8:41 am
Сообщения: 33
maxon, ты не хотел бы мне дать ссылку, где прямо говорится, что вес сухого SSJ-100 без пассажиров увеличился на 3.5 тонны? Ну я так прошу. Издевательски. Понимаю, ты не в силах выполнить мою просьбу. Но попросить-то мне никто не мешает...

Кстати, получается в статье у тебя - клевета. А если ГСС в суд подаст, а? :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 2:33 pm 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: Вт июл 26, 2005 8:41 am
Сообщения: 33
А ссылки по потреблению керосина Ту-334 вообще ерундовые. В них же говорится, что Ан-148 потребляет топлива 1500 кг/час. А авикомпания "Россия"-то про это не знает :)

Ты хоть смотри, что постишь. Ты все еще не исправил в своей статье, что Ан-248 летает быстрее Суперджета? :)))

maxon, ну есть же предел ахинеи в которую можно верить. Ну тебе же не 20 лет. А ты про особо экономичные советские двигатели уже написал...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 2:39 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
st256 писал(а):
Это я тебе, как инженер говорю.


Выпендрёж свой из постов убери. Надоел. То, почему самолёт называют "зелёным" я знал и без тебя. Просто нам НИГДЕ не следовало пользоваться весом именно "зелёного", ещё до покраски, самолёта.

Цитата:
Это почему, если это правда? Аэрофлот вообще ведет себя подловато.


Здесь я имел ввиду слова разработчика, подтверждающего моё мнение на этот счёт. Ты плохо анализируешь свою аргументацию. Она работает против тебя.

Цитата:
Нет у тебя maxon ничего. Кроме информации, что вес ПНСБС увеличился менее, чем на 2 т. Ну и твоих домыслов, естественно.


Видишь ли. Может тебе и кажется моим домыслом, то, что данные двух официальных сайтов Сухого различаются, но это так. И то, что они различаются именно по взлётной массе и именно на то самое число в 3,5 тонны. Не хочешь признавать это за факт? Оно понятно. Это психологически сложно для такого типа людей. Хорошо ещё, что ты сам дошёл до того, что вес пустого всё-таки превысили. Осталось лишь уточнить на сколько именно. Какой там номер борта в Армении? Намёк ясен?

Цитата:
Цитата:
Где это слова ГСС, что Аэрофлот врёт?


А смысл мне это искать? Я найду их, если только ты признаешь, что аэрофлот обманул всех утверждая, что Суперджет стал тяжелее на 3.5 т. Хотя, похоже, аэрофлот такого не утверждал. :)


Ссылка на утверждения Аэрофлота у меня в статье и эта новость прозвучала по многим СМИ. Смысл искать тебе ссылки подтверждающие твои же слова в том, чтобы я мог их проверить. Это как про -30С для Ту-334. Ты слышал звон, но не знаешь о чём он...

Цитата:
Цитата:
Не неси уж полную чушь. Я пока молчу, какое впечатление ты произвёл на меня своим идиотским наездом.


Ах, ах... Меня обозвали идиотом. И, черт возьми, именно в том момент, когда у оппонента кончились аргументы. :)


Ну что ты. Я не буду нарушать свои собственные правила ведения дискуссий. Я оценил лишь твои высказывания, а не тебя самого. Вполне возможно, что это действия гения, который ведёт настолько тонкую игру, что смысла его поведения обычному человеку вообще не понять... Они могут показаться и глупыми... 8)

Цитата:
Цитата:
Или ты полагаешь, что сухой вес вырос именно на 1816, а полезная нагрузка - на 3500-1816=1684 кг? Так что ли? Почему это не отразилось на официальных данных?


Так отразится, я думаю. Это хорошо, что ты все-таки пытаешься мыслить. Кстати, по последним данным, конструкция LR будет чуток тяжелее, чем B. Но говорят совсем чуть-чуть.


Видишь ли. Я это с самого начала тебе вдалбливал. То, что это до тебя как-то дошло, уже мой успех. Осталось разобраться с этими 1684 кг. Куда их вписать? Было бы абсолютно глупо скорректировать максимальный взлётный и не скорректировать полезную нагрузку. Это явное ухудшение характеристик, без какого либо оправдания. Ну какой разработчик на это пойдёт? И, наконец, может мы взглянем ещё раз на развесовку разных бортов, где Сухой осуществляет "программу облегчения веса"? Какой там борт попал в Армению? Первый из списка?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 2:43 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
st256 писал(а):
maxon, ты не хотел бы мне дать ссылку, где прямо говорится, что вес сухого SSJ-100 без пассажиров увеличился на 3.5 тонны? Ну я так прошу. Издевательски. Понимаю, ты не в силах выполнить мою просьбу. Но попросить-то мне никто не мешает...

Кстати, получается в статье у тебя - клевета. А если ГСС в суд подаст, а? :)


А я мог бы тебя попросить дать прямую ссылку на то, что в результате увеличения максимального веса увеличилась полезная нагрузка? Ну тоже, издевательски...

В статье у меня есть ссылка на официальные данные "компании Сухой". И есть уже пометка со ссылкой на данные ГСС. Тут всё чётко.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 2:51 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
st256 писал(а):
А ссылки по потреблению керосина Ту-334 вообще ерундовые. В них же говорится, что Ан-148 потребляет топлива 1500 кг/час. А авикомпания "Россия"-то про это не знает :)


Ну приведи данные компании, рассмотрим. По Ан-148 тут уже приводились лётные данные. Ты против них возражаешь?

Цитата:
Ты хоть смотри, что постишь. Ты все еще не исправил в своей статье, что Ан-248 летает быстрее Суперджета? :)))


Ты посмотри внимательней. У тебя как с глазами вообще? Не ослеп ещё? К старости глаза слабеют. Возьми лупу и ещё раз статью открой.

Цитата:
maxon, ну есть же предел ахинеи в которую можно верить. Ну тебе же не 20 лет. А ты про особо экономичные советские двигатели уже написал...


Вот именно. Ты меня удивляешь способностью верить погосянской команде. Ну там же на мордах всё написано. Если уж в документах тебе разобраться сложно...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 3:10 pm 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: Вт июл 26, 2005 8:41 am
Сообщения: 33
Цитата:
Здесь я имел ввиду слова разработчика,


То что ты имел ввиду слова разработчика, самого разработчика и вообще любую информацию, которая свидетельствует, что ты ошибся, это даже не обсуждается.

Цитата:
Видишь ли. Может тебе и кажется моим домыслом, то, что данные двух официальных сайтов Сухого различаются, но это так. И то, что они различаются именно по взлётной массе и именно на то самое число в 3,5 тонны. Не хочешь признавать это за факт?


Хочу. Что дальше?

Цитата:
Оно понятно. Это психологически сложно для такого типа людей. Хорошо ещё, что ты сам дошёл до того, что вес пустого всё-таки превысили.


Это ничо, если я снова попрошу обосновать это не пустыми размышлениями, пусть и самого maxon-а, а чем-то более реальным? Ну там документиком каким? Ссылкой на официальный сайт?

Цитата:
Осталось лишь уточнить на сколько именно. Какой там номер борта в Армении? Намёк ясен?


Нет. Не ясен. Надеюсь, ты сейчас мне его разъяснишь. Или намек так и останется намеком?

Цитата:
Ссылка на утверждения Аэрофлота у меня в статье


Ты знаешь, такой ссылки я там не увидел... А увидел вот, что:

«Аэрофлот» недоволен смещением сроков поставок лайнера на три года, а также несоответствием контракту технических параметров машин. Об этих претензиях «Аэрофлота» к ГСС несколько дней назад сообщил министр транспорта Игорь Левитин. При этом в самой авиакомпании сказали, что ничего об этом не знают. Левитин же говорит, что менеджмент авиакомпании рассмотрит предложение о штрафных санкциях к ГСС на совете директоров.

Отпирается Аэрофлот... Отчаянно отпирается...

Ну я, конечно, на тебя наговариваю. Сейчас ты мне живо предоставишь ссылку, где этот Аэрофлот говорит о перевесе в 3.5 тонны. Жду!!!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 8:48 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
st256 писал(а):
То что ты имел ввиду слова разработчика, самого разработчика и вообще любую информацию, которая свидетельствует, что ты ошибся, это даже не обсуждается.


Честно говоря, мне становится всё труднее вести с тобой дискуссию. Ты просто заговариваешься уже... С тобой всё в порядке? У врача давно был?

Цитата:
Хочу. Что дальше?


А то, что это один из аргументов, "которых у меня нет".

Цитата:
Цитата:
Оно понятно. Это психологически сложно для такого типа людей. Хорошо ещё, что ты сам дошёл до того, что вес пустого всё-таки превысили.


Это ничо, если я снова попрошу обосновать это не пустыми размышлениями, пусть и самого maxon-а, а чем-то более реальным? Ну там документиком каким? Ссылкой на официальный сайт?


Ты постоянно заговариваешься уже. Сам приводил ссылки и теперь требует их же от меня. Вообще дискуссия выглядит красиво: ты утверждаешь, что превышение максимального веса - это классно, это улучшение характеристик, самолёт больше несёт полезной нагрузки и тут же приводишь ссылки на факты, где говорится, что превышение шло за счёт конструкции самолёта. Мне их повторить, что ли? Хотя уверен уже, что это бесполезно. Ссылки я давал, а ты всё требуешь того же самого. Толи не читаешь мои ответы, то ли запутался уже в форумах и не знаешь, где что тебе пишут... А может у тебя в голове не помещается сия "страшная правда"? :lol: Хотя ладно, упорядочим уже нашу дискуссию. Итак, за счёт чего повысился максимальный взлётный вес?

Сначала моя ссылка (уже давал, а ты её всё забываешь...):

Ранее СМИ со ссылкой на источники сообщали, что «Аэрофлот» недоволен больше не срывом сроков поставок, а меньшей топливной эффективностью SSJ-100 по сравнению с ожидавшейся. В реальности масса самолета получилась на 3,5 тонн больше и расходует он на 11% больше топлива (1864 кг на час), чем это было зафиксировано в контракте на поставку (1689 кг на час).

Твоя (2009 года!):
Теперь о весах... Первые машины перетяжелены примерно на 1000 - 1200 кг. Я об этом писал раньше... Сейчас проводедены работы по оптимизации кабельной сети, которая должна снять килограмм 150 веса. Но... Начались усиления конструкции по результатам проверочных расчетов и испытаний в ЦАГИ. Испытания на ресурс еще даже не начинались, так что следующие усиления на очереди... Чудес в авиации пока не замечалось... Резюме - вес пустого самолета после всех улучшений будет превышен где-то на 750 -900 кг. считаю это не смертельным...

Опять твоя:
"Практически все характеристики Superjet соответствуют ранее заявленным, кроме 2 т утяжеления."

Добавлю свою:
«Аэрофлоту» такой самолет необходим, и мы с нетерпением его ждем» — такова официальная позиция российского перевозчика номер один. Но реальность сложнее: график реализации проекта SSJ отстает от плана уже на два года, плюс перевес на три тонны по сравнению с заявленными характеристиками. «Аэрофлот» недоволен. Это раздражение уже неоднократно проявлялось. В октябре прошлого года Шамиль Курмашов, заместитель гендиректора «Аэрофлота» по финансам и инвестициям, заявил, что лайнеры «Сухого» «не соответствуют требованиям заказчика» и их необходимо дорабатывать.

К этому плюс замеченная нами разница в данных двух официальных сайтов Сухого и ГСС именно для максимального взлётного веса. Надеюсь без конца этого не повторять.

Цитата:
Цитата:
Осталось лишь уточнить на сколько именно. Какой там номер борта в Армении? Намёк ясен?

Нет. Не ясен. Надеюсь, ты сейчас мне его разъяснишь. Или намек так и останется намеком?


Ну инженер же! Должен уметь с таблицами работать. Вот дали тут уже веса для борта 97007 "Армавиа":
DOW = 27754кг
А теперь смотрим на твою таблицу. Более новый борт 89004 имеет DOW=28401кг. На 647 кг больше. Если уж Борт Армавиа тяжелее на 1816, то насколько тяжелее 89004? Складываем: 1816+647=2463кг. Уже близко? А это как раз один из аэрофлотовских самолётов:
http://russianplanes.net/planelist/Sukhoi/SuperJet-100
Будем искать ещё тонну? :wink:

Цитата:
Ты знаешь, такой ссылки я там не увидел... А увидел вот, что:

«Аэрофлот» недоволен смещением сроков поставок лайнера на три года, а также несоответствием контракту технических параметров машин. Об этих претензиях «Аэрофлота» к ГСС несколько дней назад сообщил министр транспорта Игорь Левитин. При этом в самой авиакомпании сказали, что ничего об этом не знают. Левитин же говорит, что менеджмент авиакомпании рассмотрит предложение о штрафных санкциях к ГСС на совете директоров.

Отпирается Аэрофлот... Отчаянно отпирается...


Скорее увиливает ОАК:

В пятницу глава совета директоров авиакомпании, министр транспорта Игорь Левитин заявил "Прайм-ТАСС", что "сроки поставок по контракту истекли", а летно-технические характеристики SSJ не соответствуют первоначально заявленным, поэтому перевозчик может предъявить претензии к производителю. О возможных штрафах в конце 2010 года говорил и замгендиректора "Аэрофлота" по финансам и инвестициям Шамиль Курмашов. Тогда на это заявление топ-менеджера резко отреагировал вице-премьер Сергей Иванов, который курирует в правительстве авиационный сектор. Сергей Иванов отметил, что "если SSJ вновь задержится, то мир не рухнет и "Аэрофлот" тоже".

Видно, что на Аэрофлот цикнули. И тот умылся. Что не умаляет сам факт несоответствия поставленных самолётов заявленным характеристикам.

Цитата:
Ну я, конечно, на тебя наговариваю. Сейчас ты мне живо предоставишь ссылку, где этот Аэрофлот говорит о перевесе в 3.5 тонны. Жду!!!


Интересно уже, увидишь ли? Вот тебе целый список:

http://www.lenta.ru/news/2011/04/18/superjet/
http://finam.fm/news/90146/
http://kommersant.ru/doc/1623825
http://www.polit.ru/news/2011/04/19/superjet/
http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic ... ot_samolet
http://www.i-mash.ru/news/nov_otrasl/13 ... erjet.html

Можно гуглом ещё десятка два найти.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 10:38 pm 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: Вт июл 26, 2005 8:41 am
Сообщения: 33
Цитата:
Честно говоря, мне становится всё труднее вести с тобой дискуссию. Ты просто заговариваешься уже... С тобой всё в порядке? У врача давно был?


Я тебе сочувствую. Нужно было сначала запасаться аргументами, а потом писать "статью". Ты же банально не можешь доказать перевес 3.5 тонн. Эх, maxon...

Цитата:
Ты постоянно заговариваешься уже.


Это полезный аргумент в споре. Ну как же без него? Принято. Я почти повержен. Но только почти.

Цитата:
Сам приводил ссылки и теперь требует их же от меня.


А за это прости. Сам не знаю, как получилось! Это исключительно от безысходности.

Цитата:
Вообще дискуссия выглядит красиво:


А это мой фирменный стиль, ты ж знаешь. Я вообще люблю все красивое: женщин, дискуссии, DSP...

Цитата:
что превышение максимального веса - это классно, это улучшение характеристик, самолёт больше несёт полезной нагрузки


Ну, как бы, да... Ты необыкновенно проницателен...

Цитата:
и тут же приводишь ссылки на факты, где говорится, что превышение шло за счёт конструкции самолёта.


Конечно. Чтобы поднять побольше, усилили конструкцию. На 2 тонны. Зато подняли сразу на 7 больше. Разумно? Нет? Лучше было оставить все как есть? Я, действительно, не знаю как было бы лучше. Здесь ты эксперт в авиации.

Цитата:
Ссылки я давал, а ты всё требуешь того же самого.


Ну ссылки на методики диагностирования фимоза здесь не канают. Поэтому я не могу требовать эти ссылки повторно. Я требую только одну ссылку, но где Аэрофлот официально говорит, что самолет стал тяжелее на 3.5 тонны.

Цитата:
Добавлю свою:

В октябре прошлого года Шамиль Курмашов, заместитель гендиректора «Аэрофлота» по финансам и инвестициям, заявил, что лайнеры «Сухого» «не соответствуют требованиям заказчика» и их необходимо дорабатывать. А новая задержка в поставках вызовет, по словам Курмашова, штрафные санкции со стороны авиакомпании. Впоследствии заявление топ-менеджера было объявлено его личным мнением, не отражающим позиции «Аэрофлота».


Ну ты добавил, что Аэрофлот НИЧЕГО такого про перевес не говорил. А я просил тебя прямо-таки противоположную ссылку! Ну ладно. Простим топ-менеджера. Он пытался провернуть тот же трюк, что и с 17-ю Ил-96 десятью годами раньше. Парень всего лишь хотел срубить немного бабок. Не получилось. И Аэрофлот его сразу же кинул.

Цитата:
К этому плюс замеченная нами разница в данных двух официальных сайтов Сухого и ГСС именно для максимального взлётного веса. Надеюсь без конца этого не повторять.


Да-да. И еще забыл про такой убойный аргумент, как всемирная революция. Он то уж точно все объясняет :)

Цитата:
А теперь смотрим на твою таблицу. Более новый борт 89004 имеет DOW=28401кг. На 647 кг больше. Если уж Борт Армавиа тяжелее на 1816, то насколько тяжелее 89004? Складываем: 1816+647=2463кг. Уже близко? А это как раз один из аэрофлотовских самолётов:


Ну DOW сравнивать вообще бессмысленно. Извини. Тебя спросили о массе пустого некрашеного самолета. БЕЗ салона. Я уже говорил, что салоны сильно отличаются. Там может быть две кухни и два туалета. А может и по одному... Кроме того это проста разные самолеты. У Аэрофлота есть бизнес-класс, а у Армавиа нету.
Давай не сравнивать теплое с мягким. Есть информация по ПУСТОМУ НЕнаКРАШЕННОМУ САМОЛЕТУ? Нет. Кто бы мог подумать... :)

Цитата:
Видно, что на Аэрофлот цикнули. И тот умылся. Что не умаляет сам факт несоответствия поставленных самолётов заявленным характеристикам.


Блин, опять про гомосеков на просеке... У тебя есть ссылки на официальное заявление Аэрофлота, что Суперджет перетяжелен на 3.5 тонны?

Цитата:
Вот тебе целый список:


Ты думаешь, я поленюсь их проверить?

Как пишет в номере от 18 апреля газета "Ведомости", выяснилось, что самолет весит на три с половиной тонны больше, чем зафиксировано в контракте, и расходует на 11 процентов больше топлива на час полета.

Где официальная заява? Кем она доведена до прессы?

Газете "Ведомости" удалось узнать суть претензий авиакомпании к "Гражданским самолётам Сухого". "Аэрофлот", как стартовый заказчик лайнеров Superjet-100 в России, намерен добиться штрафа за то, что новые самолеты не соответствуют указанным в контракте техническим характеристикам. Как выяснилось, самолет весит на три с половиной тонны больше, чем зафиксировано в контракте, и расходует на одиннадцать процентов больше топлива на час полёта.

Опять анонимный источник "Ведомостей"...

Руководитель пресс-службы ГСС Ольга Каюкова заверила "Ъ", что "взаимодействие с авиакомпанией происходит в рамках договоренностей, а технические характеристики передаваемого самолета позволяют получать прибыль". Но источник "Ъ", близкий к Минтрансу, уточнил, что "топливная эффективность самолета сократилась на 10% по сравнению с ранее заявленными характеристиками

И Ливитин ничего про 3.5 тонны не сказал, почему-то...

Недавно «Аэрофлот» заявил, что параметры лайнера оказались отличными от тех, что были прописаны в контракте. СМИ упоминали о том, что самолет весит на три с половиной тонны больше, чем зафиксировано в контракте, и расходует на 11 процентов больше топлива на час полета.

Естественно, Аэрофлот это полностью опроверг :)

Самолет весит на три с половиной тонны больше, чем зафиксировано в контракте, и расходует на 11% больше топлива на час полета.
По информации "Ведомостей", издержки "Аэрофлота" из-за недостатков новых лайнеров могут составить до 150 миллионов долларов за 10 лет.


Опять анонимка "Ведомостей".

Maxon, я тебе дал интервью стартового заказчики Суперджета Багдасарова, а ты мне ворох либерастического мыслетворчества от lenta.ru и Коммерсанта??? Послушай, я понимаю, продавать либерастам рекламное место на сайте, но они же не заставляют присягать на верность Госдепу?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт май 31, 2012 11:25 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
Даже цитировать тебя уже не буду, бесполезно комментировать бессмысленные фразы. Просто будем считать, что перевес доказал не я, а ты сам. Ты всегда очень оригинально вёл дискуссии на форумах, так что меня это совершенно не удивляет. Да и сам спор начался с того, что ты мне указал на неточность в таблице. Далее ты очень последовательно доказал наличие перевеса. И с самого начала я тебя в этом активно поддерживал. Так что может поставим на этом точку? Закончим с перевесом и займёмся уже другими параметрами? Топливной эффективностью, например? :wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт май 31, 2012 12:32 pm 
Не в сети
Читатель

Зарегистрирован: Вт июл 26, 2005 8:41 am
Сообщения: 33
Т.е. ты признал, что не можешь привести доказательства того, что Аэрофлот утверждает наличие перевеса в 3.5 тонны?

Итак подведем итоги.
1. Я могу привести официальное мнение Армавия, что перевес составляет 2 тонны.
2. Аэрофлот этот факт не опровергает.
3. Эти две тонны легко считаются и косвенно. Согласно сертификату типа, здесь опубликованному, минимальный вес летящего самолета 27400 кг. Из этого веса необходимо вычесть еще экипаж, аптечку, несливаемый остаток топлива, масло и прочую муть. Примерно 1 тонну. 26400 остается. Кресел коих 98, туалеты, кухни, салон, короче... Ну две тонны выйдет? Меньше? Ну вот тебе и 23000 плюс заявленный перевес 1800 кг. И что мы получили взамен? 7 тонн дополнительной грузоподъемности.

Что подтверждается техническими данными на LR-версию Суперджета. Стоило копья ломать? А теперь проверь эти расчеты для массы 23000+3500 кг. Добавь кресла, коих почти сотня. Салон с туалетами и кухней. Приплюсуй экипаж со всем ливером. У тебя не получится уложиться в 27400 кг. Кстати, твой учитель Роман Гусаров проводя расчеты такого типа отталкиваясь от перетяжеления, которое ему приснилось, утверждал, что Суперджет не пролетит с полным салоном более 750 км. Что это чушь, можешь убедиться из этих таблиц. Это налет всех Суперджетов Аэрофлота и Армавиа.

Отчего Суперджет не сертифицирован на 50т? Ну а отчего Ту-334 не сертифицирован на -55С? Кстати, Суперджет тоже не сертифицирован ниже -40С. Они в прошлом году не могли поймать такие морозы. В этом поймали. Ждем дополнения в сертификат. Хотя по поводу веса, там вполне возможно еще и чисто технологические причины. Т.е. сама бочка расчитана на 50 т, а крылья требуется кое где чуток усилить. Но дешевле производить один тип бочек, чем целую линейку. Но это только мои догадки.

Кстати, раньше планировался Суперджет с максимальным числом пассажиров до 98. А потом, манагеры поняли, что они лопухнулись. И линейка Супержетов дополнилась 115 креслами и 130. 115 кресел, как я понял, будут размещены в том же корпусе, что и 98, за счет сокращения расстояния между креслами до привычных 31 дюйма. 130 кресел потребуют врезки в корпус и вроде нового крыла.

Что касается топливной эффективности, то сначала определись с чем сравнивать. С суперэкономичным движком Д436, который стоит на Ан-148 и Ту-334, а жрет как свинья помои. Или с прожорливым Ролс-Ройсом, на который хотели заменить экономичные Д436 :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июн 01, 2012 7:42 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
st256 писал(а):
Т.е. ты признал, что не можешь привести доказательства того, что Аэрофлот утверждает наличие перевеса в 3.5 тонны?


Интересно, ты каждое моё утверждение будешь трактовать как некое "признание"? 8)
Что касается утверждений Аэрофлота, то раз уж ты не веришь словам министра и СМИ, то какое такое доказательство тебе нужно? Бумагу из Аэрофлота, заверенную печатью и подписью одного из директоров? Понятно, что скандал был не на пустом месте и эти цифры назывались.

И потом, ты же сам начал разговор с того, что имеется перевес, что мои данные меньше реальных на 3,5 тонны. Так в чём дело? Я согласился. Скандал, который затеял "Аэрофлот" лишь подтверждает твои же собственные слова. А ты с ним так борешься, так борешься...

Цитата:
Итак подведем итоги.
1. Я могу привести официальное мнение Армавия, что перевес составляет 2 тонны.


Отлично. Это говорит о том, что рост максимального взлётного веса в параметрах был не за счёт полезной нагрузки. А 2 тонны - это для первого серийного борта, который пошёл заказчику. Далее, как ты сам и показал, шла программа "снижения веса", которая по твоим же данным привела к его росту. Осталось только разобраться, как именно распределилось увеличение максимального веса. Собственно я даже не утверждаю, что все 3.5 тонны пошли на увеличение массы именно конструкции самолёта. Но не полезной нагрузки - точно, она не изменилась. Тогда куда именно? Ответ прост - на добавочное топливо.

Дело в том, что увеличение массы самолёта влечёт и больший расход топлива. Чтобы не снизить дальность, нужно добавить запас топлива. В официальных данных на сайтах ГСС и Сухого ничего не говорится про ёмкость топливных баков. Похоже, что это тот параметр, который ещё крутят в разные стороны. Увеличили массу - добавили топлива, чтобы самолёт долетел на заявленное расстояние.

В результате, какая у меня версия? Что масса сухого самолёта действительно выросла примерно на 2 тонны, как ты и доказал, а запас топлива - на 1.5 тонны. Это пришлось сделать, чтобы компенсировать увеличенный расход топлива. И это согласуется с данными Википедии, которая указала 1864 кг/ч вместо ранее заявленных 1689 кг/ч. Ссылка Вики дана опять же на заявление Аэрофлота по версии газеты "Взгляд". Ну а увеличения коммерческой нагрузки не произошло.

Цитата:
3. Эти две тонны легко считаются и косвенно. Согласно сертификату типа, здесь опубликованному, минимальный вес летящего самолета 27400 кг. Из этого веса необходимо вычесть еще экипаж, аптечку, несливаемый остаток топлива, масло и прочую муть. Примерно 1 тонну. 26400 остается. Кресел коих 98, туалеты, кухни, салон, короче... Ну две тонны выйдет? Меньше? Ну вот тебе и 23000 плюс заявленный перевес 1800 кг.


Всё верно. Английская Вики приводит вес сухого SSJ Empty weight (OEW) - 25,100 kg. Тут перевес получается 2100 кг. Ну не принципиально уже... За 300 кг я воевать уже не буду.

Цитата:
И что мы получили взамен? 7 тонн дополнительной грузоподъемности.


А вот это просто поразительная чушь. Такое заявление трудно ожидать от технаря. Ну что ты этим сказал? Что Полезная нагрузка выросла с заявленных 12,245 kg до 19 тонн? И об этом ГСС скромно промолчал? Или что изначально там коммерческая нагрузка была всего 5 тонн? Или все 7 тонн ушли на топливо? Выбери вариант и вместе посмеёмся. :lol:

Цитата:
Что подтверждается техническими данными на LR-версию Суперджета. Стоило копья ломать?


Стоп-стоп-стоп. Какая ещё LR версия? Аэрофлот разве LR получил? В данных ГСС максимальный вес вырос вовсе не у LR версии. Вес вырос у ОБЕИХ версий. Тяжелее стала базовая, тяжелее и LR: с 45880кг до 49450кг.

Да, базовой версии пришлось добавить топлива, чтобы она долетала до заявленных 3000км. Кстати, там тоже изначально было 2950км. Добавили топлива чуть больше и получили 3050км. На 100 км дальше. Выросли требования и к длине ВПП - с 1534 до 1731 метров.

Ну а LR версии пришлось добавлять ещё больше топлива. Естественно топливная эффективность этой версии ещё меньше стала, двигатель приходится гонять на повышенной тяге, чтобы тащить этот добавленный вес. Кстати, на этом факте построена демагогия защитников - типа поднялась тяга, потому и добавили вес. Всё с точностью до наоборот - это пришлось тягу поднимать, чтобы компенсировать перевес. Повышенная тяга на крейсерской скорости досталась за счёт повышенного расхода топлива, двигатель-то не улучшали. Он всё время должен работать на повышенной тяге и ещё непонятно как это скажется в итоге на его ресурсе.

Цитата:
Что касается топливной эффективности, то сначала определись с чем сравнивать. С суперэкономичным движком Д436, который стоит на Ан-148 и Ту-334, а жрет как свинья помои. Или с прожорливым Ролс-Ройсом, на который хотели заменить экономичные Д436 :)


Сравнивать конечно интереснее с Д436, поскольку он стоит на Ту-334. Жрёт он, я полагаю, поменьше французского Sam146. Удельный расход топлива у них примерно равный.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 283 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 19  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.