malchish.org

Да плевать на них. Идиотов хватает - вон даже гей-парады устраивают. Это из той же оперы.



Разработчики будут. С правительством. А треск всегда и по любому поводу будет.



Уже. Это самое страшное. К сожалению такие манипуляции становятся обычным делом. Но тут всё решает здравомыслие правителей. Сумеют выстроить контригру - всё будет нормально, как с переработкой ЯО.

Но, кстати, я уже за плазменный двигатель болею больше... Он перспективней ядерного. Но и его включать можно только за атмосферой уже. Кстати, чтобы обеспечить высокую мощность плазменного двигателя, на борту наверное всё равно придётся ядерный реактор держать... Иначе энергии неоткуда взяться.

До орбиты Юпитера еще можно солнечными батареями обойтись. Ядерный реактор на борту космического аппарата? Слишком громоздкая конструкция получится. Космический корабль - это все же не подводная лодка.

Смотря какой реактор и какой корабль. Для большого корабля реактор АПЛ вполне подойдёт. А вообще-то даже на Лунаходе был источник энергии на полонии (Один кубический сантиметр полония-210 выделяет около 1320 Вт тепла.). Чем не реактор?

На Вояджерах до сих пор работают радиоизотопные генераторы. И что? Но они не могут быть источниками энергии для плазменных движков. Массо-мощностные пропорции не позволяют.

Ты знаешь, Максон, какая самая большая проблема у подводных лодок? ты не поверишь, но самая большая проблема - это утопить ее. Поэтому и нет до сих пор таких просторных комфортабельных "Наутилусов", как у капитана Немо. Все ужато и сжато до предела. Поэтому для проектов АПЛ выгодно, если силовая установка будет иметь максимальную массу. Ты инженер, как и я, и поэтому должен понимать, что для космоса это совершенно не годится.

Видишь ли, Арслан. В лодке, кроме реактора ещё оружие надо держать. И борьба в этом узком пространстве идёт не за массу может быть, но за объём. Поэтому реакторы там не как на Чернобыле и Фукусиме, а покомпактнее. Ну а массу и там свинцом не дополняют. Поскольку и железо тонет. Так что я полагаю, что именно из-за размеров там получается довольно оптимально. Может для косомоса лишь сплавы поменяют. На более лёгкие. Может быть...

И для плазменных движков, я полагаю не масса важна, а именно мощность. 100 киловатт нужно выдать, как миимум. И то, что реактор добавит десяток тонн к махине в 300-600 тонн уже не важно.

Кстати, наши Акулы должны по идее быть покомфортабельнее Наутилуса. Ибо махины жуткие.

Ты, Максон, видимо, совсем не представляешь себе подводную лодку. Чтобы эта ерунда могла уйти под воду, даже набрав полный балласт, железяка должна будет весить (как как там у Архимеда?) больше вытесненной им жидкости. Иначе эта посудина просто не уйдет под воду. Сам должен понимать, как инженер, для космического апппарата требования прямо противоположные.

Я очень хорошо представляю себе закон Архимеда. Лодка должна быть лишь чуток тяжелее воды. Во сколько раз железо плотнее воды? В 7 раз. Значит в железном кубике в 1 кубический метр может быть 86% пустоты. Я бы сказал, что это вполне комфортно.

Видишь ли максон, я понимаю, что ты ученый и мыслишь прямолинейно, как и полагается ученому. Все верно. Только ты забываешь, что подводная лодка не состоит сплошняком из железа.

кстати вот... пост как по заказу: http://www.seti-ceti.ru/forum/index.php/topic,28.0.html

почему невозможно построить наутилус

Почему забываю? Не забываю. Просто полагаю, что в основном из железа. Я как физик привык сначала учитывать первое приближение, оно даёт основной вклад. То есть корпус там, гребные винты... То, что создаёт основную массу, короче.

Конечно, там есть всякие сплавы. Некоторые лодки имеют двойной корпус, причём есть и титановые... Лодка набита ещё всяким электронным барахлом, где и меди полно... Её плотность больше, чем у железа. Вообще, при налиичи такой проблемы - утопить лодку, было бы наиболее эффективно просто добавить свинца (плотность - 11300 кг/м3). Заодно реактор им обложить, безопаснее будет. Добавив один куб свинца получаешь возможность заполнить 10 кубов пустотой. То есть проблема вполне решаема.

Лично я полагаю, что теснота на подводных лодках не из-за закона Архимеда, а из-за экономии общих объёмов и массы. Ибо это добавляет нагрузки на энергетическую установку. Хотите быстро плыть под водой - нужно чтобы масса была мала (меньше инерции), корпус тонок (меньше сопротивления воды), а двигатель достаточно мощным. Вы получите требования, близкие к истребителю! Там ведь тоже тесновато...

да, но на истребителе не летают целыми месяцами и даже годами.

Кстати, фото "Акулы" - самой большой в мире АПЛ:

http://doseng.org/interesnoe/34533-akul ... dka-v.html

Здесь вот видно как в рабочих отсеках:



Не очень просторно? Но есть и вполне просторные помещения:





Так что при желании можно было бы сделать и "Наутилус". Заказчика только вот нет...
АПЛ - всё-таки узкоспециализированный аппарат и удобства экипажа не в главных его задачах.

Это не отменяет изложенные требования. Хотите быстро летать (плыть) - нужно меньшее сопротивление среды (значит меньший объём!), меньше инерции (меньше общей массы) при большой мощности двигателя. Это общие требования как для истребителя, так и для военной подводной лодки. Захотите сделать нечто вроде Наутилуса - комфортного экскурсионного подводного корабля - нет проблем. Будет только медленно плавать. И заказчика нет. Аналогично для воздушного судна - вполне можно сделать дирижабль. Медленно будет летать, зато простору...

Угу... На поверхности.