malchish.org

Потому что очень занят. Но я обязательно отвечу, тут просто нужно потратить время. Работа с конкретными цифрами требует очень вдумчивого отношения.

Вообще-то нулевой баланс при изменении потоков как раз подтверждает мою теорию. Ну вы подумайте над этим ещё раз.

Экспорт в ДОЛЛАРАХ не должен совпадать с импортом в ДОЛЛАРАХ.

Инвестиции в США ДОЛЛАРАХ не должны совпадать с инвестициями вовне в ДОЛЛАРАХ.

http://www.bea.gov/international/xls/table1.xls

"вы подумайте над этим ещё раз" (с)

В рамках вашего примера нет инвестиционного потока. В его отсутствии должен соблюдаться баланс товарных потоков выраженных в долларах.

Аналогично для инвестиционных потоков при отсутствии товарного. Когда же присутствуют все потоки, то обнуляется суммарный поток.

Не буду спорить. Жду цифр и расчетов.

maxon
Кажется, Вы не поняли мою идею. Попробую объяснить.

"с некоторым запасом" — то есть в какой-то момент платёжный баланс (экспорт + инвестиции) отклонился от нуля в положительную сторону. Вы считаете, что при этом курс доллара меняется так, чтобы баланс автоматически выровнялся, а сами потоки реально не меняются. Казалось бы, логично: приток евро на биржу увеличился, соответственно доллар вырос, и поток евро в долларах уменьшился. Так вот здесь, по-моему, и закралась ошибка. Дело в том, что если Вы говорите о чисто номинальных изменениях потоков (только за счёт курса), то реальные потоки при этом следовало бы считать постоянными. Что из этого следует?

Пусть европейский инвестор каждую неделю покупает миллион акций "Форда" по одному доллару, а "Форд" продаёт в Европу сто машин по десять тыс. дол. Курс один к одному, потоки капиталов (торговый и инвестиционный) скомпенсированы. Затем инвестор решает увеличить инвестиции в два раза и начинает покупать по два миллиона акций. Он приходит на валютную биржу, покупает за два миллиона евро два миллиона долларов и вкладывает в акции. Из-за увеличения спроса на бирже доллар растёт, курс становится 1 дол. = 2 евро. Считаем, что реальные потоки капитала далее не меняются, и инвестор регулярно покупает два миллиона акций, экспортные продажи машин также остаются на том же уровне. Смотрим, что получается: инвестор покупает два миллиона акций по одному доллару при курсе 1 дол. = 2 евро, т.е. выкладывает на бирже четыре миллиона евро! А чтобы купить те же сто машин, покупатель выкладывает два миллиона евро! То есть вместо того, чтобы исчезнуть, дисбаланс только усилился!

Обратите внимание, это всё происходит при условии, что реальные потоки капитала не меняются, движения баланса происходят только за счёт валютного курса. Их всего этого следует, что выравнивание баланса происходит никак не за счёт движения курса. На самом деле вслед за ростом доллара инвестиции в страну начнут падать, а импорт расти, причём реально, а не номинально. Это и приведёт к восстановлению баланса. И, кстати, легко объясняет, почему баланс всегда стремится к нулю.

Отличный пример!

Я позволю себе его изложить в более наглядном для меня виде.

Начальная ситуация:

Экспорт из США в Европу составил 1 000 000 евро.
Инвестиции из Европу в США составили 1 000 000 долларов.

Предложение евро к доллару 1 к 1.

Далее инвестор хочет купить в 2 раза больше акций. Он берет 2 000 000 евро (а не 1 000 000, как раньше) и идет на биржу. Предожение евро к доллару 2 к 1. По теории курс доллара вырос в 2 раза. Получается:

Экспорт из США в Европу составил 1 000 000 евро.
Инвестиции из Европу в США составили 2 000 000 долларов.

Что в долларах выглядит так:

Экспорт из США в Европу составил 500 000 долларов (1 000 000 евро)
Инвестиции из Европу в США составили 2 000 000 долларов.

В ноль ничего не выровнялось. 2 000 000 - 500 000 = не ноль.



Правильно. И второй фактор, это естественный возврат валюты на родину (в виде инвестиций). Так как инфляция в масштабах сотен миллиардов долларов это весьма значимый момент.

Я прошу прощения, немножко запутался. В моём примере для компенсации потоков не Форд должен машины продавать, а американец должен покупать "Опель". Всё остальное остаётся прежним: после роста доллара американец истратит на сто машин по десять тыс. евро полмиллиона долларов вместо прежнего одного миллиона, номинальный поток импорта уменьшится, дисбаланс усилится. Соответственно в Вашем, Чукча, примере, проявилась и моя ошибка:
Экспорт в Европу означает приток капитала в США. Это не компенсирует инвестиции, а добавляется к ним. Нужно считать импорт, а не экспорт.

igrek и Чукча, вы забываете, что отрицательное сальдо должно чем то покрываться. В США они приходили к равновесному состоянию за счет роста долгов. А приток капитала абсорбировался на биржах. Собственно это их главная функция в последние 30 лет...

Точно, сам уже увидел этот момент и переписал:

Начальная ситуация:

Экспорт из Европы в США составил 1 000 000 евро.
Инвестиции Европы в США составили 1 000 000 долларов.

Предложение евро к доллару 1 к 1.

Далее инвестор хочет купить в 2 раза больше акций. Он берет 2 000 000 евро (а не 1 000 000, как раньше) и идет на биржу. Предожение евро к доллару 2 к 1. По теории курс доллара вырос в 2 раза. Получается:

Экспорт из США в Европу составил 1 000 000 евро.
Инвестиции из Европу в США составили 2 000 000 долларов.

Что в долларах выглядит так:

Экспорт из США в Европу составил 500 000 долларов (1 000 000 евро)
Инвестиции из Европу в США составили 2 000 000 долларов.

Вот интересный пост товарища. Рекомендую прочитать (там и насчет курса есть):

------------------------------------------------------------------------------------

Сегодня я не буду огорчать вас своей оппозиционностью, а наоборот, обрадую: в построениях Авантюриста есть-таки здравое зерно. Просто он подошёл к проблеме не с того конца и нарисовал излишне мрачную картину экономики США (гиперинфляции в США не будет, для американцев это значило бы... самим себе отрезать яйца (я не слишком наукообразно выражаюсь ?). Причём процесс отрезания яиц американскому народу должен быть предварительно одобрен Конгрессом - верховным органом власти. Никакой Бернанке самостоятельно такие решения принимать не может, даже вместе с Президентом США, без санкции законодательного органа. Даже такие формальные аргументы уже проясняют картину.

Так в чём же здравое зерно у Авантюриста ? В том, что иностранным держателям долларов и "трежерей" и пр. амер. активов есть чего бояться. (Ни один инструмент не может дать 100% гарантию сохранности капитала, это всегда так). Но бояться надо отнюдь не гиперинфляции доллара и не запрета на вывоз капитала из США, а резкого, обвального падения курса доллара в среднесрочной перспективе.

Сейчас, в краткосрочной перспективе работает и набирает силу "долларовый пылесос", как метко этот процесс окрестил Авантюрист. Правда, он заключается не в росте ставок, как предполагал Авантюрист, а в гигантском бюджетном дефиците США. США как первоклассный заёмщик,(по крайней мере ПОКА, что отражается в низких ставках), с которым в мире может конкурировать разве что Германия (но она не планирует сильно раздувать дефицит), просто будут высасывать капитал со всего мира в трежерис. Даже если в результате ставки по гос. бумагам будут расти, они будут расти не только по американским бумагам, а на ВСЁМ мировом финансовом рынке, ибо он открыт. Спрашивают: кто профинансирует огромный амер. дефицит ? Все те, кто ради этого откажутся от других инвестиций, как американцы, так и иностранцы, как частный сектор, так и госсектор. Если ставка по американским бумагам будет расти, просто всё больше будет ощущаться "эффект замещения" - всё больше инвестиционных проектов, особенно долгосрочных, по всему миру будет прекращено, т.к. инвесторы предпочтут вложиться в высокодоходные и сравнительно надёжные (по сравнению с прочими вариантами вложений) бумаги США. Так уже было в 80-х. Кроме того, при росте ставок увеличится норма сбережений как в США, так и во всём мире. И продолжаться этот процесс может пока США считаются первоклассным заёмщиком. А они будут таковыми в обозримой перспективе, даже если госдолг превысит 100% от ВВП. Просто потому, что нет альтернативы, нет более надёжного в мире заёмщика (разве что Германия).

Итогом работы "пылесоса" в ближайший год-два может стать резкий рост курса доллара, особенно если будут нарастать проблемы в Европе. Я не удивлюсь, если курс к евро достигнет 1:1 или даже выше.

Однако этот процесс небесконечен. В среднесрочной перспективе наращивание дефицита бюджета рано или поздно надо будет прекращать, выключится "пылесос", приток иностранного капитала в США может в этот момент резко ослабнуть (если к тому времени не станут привлекательны вложения в частный сектор США). Обратной стороной работы "пылесоса" и роста доллара станет увеличение дефицита торгового баланса США, который и сейчас большой - это создаст предпосылки падения курса. Кроме того, ФРС при Бернанке не так жёстко настроена против инфляции, как при Гринспене и как ЕЦБ, где борьба с инфляцией - законодательно есть главная задача ЕЦБ. Денежная политика ФРС может в этот момент оказаться слишком мягкой, ставки - слишком низкими. У Бернанке может быть соблазн немного подстимулировать экономику после кризиса и изымать ликвидность не так быстро, как надо.

В итоге в среднесрочной перспективе мы можем увидеть резкий обвал курса доллара, после его перед этим роста. Скажем, курс доллара к евро может быстро упасть с 1:1 до 1.7-1.8 : 1

И это будет большой неприятностью для всех, кто сейчас ломится в трежериз, если они не угадают с моментом выхода.

Что будет дальше ? Никакого дефолта по госдолгу США не произойдет (ДЮРАЦИЯ долга в США очень неплоха, для дефолта нет никаких оснований), инфляция в США останется низкой - в развитых странах она мало зависит от перепадов курса. В результате падения курса доллара начнет расти экспорт, американские активы окажутся дешёвыми и привлекательными для инвесторов. Дефицит торгового баланса начнет сокращаться, потоки капитала в американские активы - расти. Курс доллара опять начнёт расти.

Долгосрочно курсы валют колеблются вокруг курса по ППС к валютам стран-торговых партнёров. При примерно одинаковых темпах инфляции и норме сбережений курс доллара к евро долгосрочно будет колебаться вокруг теперешнего курса по ППС - где-то 1.25:1 Это фундаментальный закон, который очень полезно знать: если одна из валют сильно отклоняется от курса по ППС, можно заработать, покупая или продавая её "в долгую". (Этот закон не работает, если сильно отличаются нормы сбережений: скажем, Япония исторически много сберегает и из Японии есть постоянный отток японского капитала, поэтому курс иены почти всегда занижен по ППС). Скажем, в начале 2000-х курс евро упал к доллару сильно ниже курса по ППС - те, кто купили тогда евро, неплохо заработали. В прошлом году наоборот, курс доллара к евро упал сильно ниже ППС, кто купил доллар по 1.6:1 к евро - хорошо заработали. (Однако надо помнить: рынок способен оставаться нерациональным гораздо дольше, чем ты сможешь держать открытую позицию.)




Для возникновения гиперинфляционного шока нужно в первую очередь наличие ГИПЕРИИНФЛЯЦИОННЫХ ОЖИДАНИЙ, способных резко (в разы!) увеличить скорость обращения денег. Без этого практически любая сумма ухнет в ловушку ликвидности, мало отражаясь на ценах. В краткосрочной перспективе цены жёсткие. Почитайте про гиперинфляцию в Веймарской республике: она началась отнюдь не сразу после запуска на полную мощь печатного станка, где-то с год цены росли еще умеренно, зато потом инфляционные ожидания резко выросли, и всё, п-ц.

(Кстати, тут объяснение и тому, почему нельзя осуществить "запланированную" "маленькую" гиперинфляцию (в 500%). Как вы собираетесь "запланировать", учесть и держать под контролем инфляционные ожидания сотен миллионов людей ? Я же говорю - поверхностный прямолинейный инженерный подход к экономике. Такие ожидания в принципе неконтролируемы и нерегулируемы, вы можете "запланировать" инфляцию в 500%, а получить в итоге - 5000% или 50000%. И ещё в придачу какие-нибудь внеэкономические "неожиданности" вроде гражданской войны или развала страны, или приход нового Гитлера. Немцы гиперинфляцию прочувствовали на своей шкуре, и поэтому ДО СИХ ПОР немецкая денежная политка - самая консервативная в Европе, и они отвергли все планы по массированной денежной накачке в Европе.)

Я вам скажу, как можно быстро запустить гиперинфляцию в США. Для этого Бернанке и Обама должны выйти и публично заявить американскому народу: " Мы тут посовещались и решили разрушить денежную систему США, обесценить доллар, отобрать у американцев их сбережения и устроить экономический Армаггедон.". Только после этого Конгресс тут же их отстранит и посадит их или в тюрьму как изменников, или в психушку.

---------------------------------------------------------------------------

http://www.avanturist.org/forum/index.p ... .6340.html

Отрицательное сальдо не обязано ничем покрываться. Это просто переток валюты из страны в страну, который затем возвращается обратно, как в сообщающихся сосудах. Долги тут вообще ни при чём, это всего лишь один из видов инвестирования, к равновесию они приводят так же, как и любые другие инвестиции.

Хочу при этом особо заметить: изменение курса не просто недостаточно скомпенсировало дисбаланс, а откровенно усилило его.

Совершенно верно. Очевидно, что теория не работает.

Я не про переток валюты, а про торговый баланс. Господа, не забываем что первично, а что вторично...

p.s. Про статью с http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,358.6340.html
Еще один минфинист, тоесть я хотел сказать авантюрист блин!

Впрочем, кое с чем не согласен:



На самом деле ФРС может самостоятельно начать выкупать трежеря и впрыскивать нал. И специального одобрения конгресса для этого не надо. Другое дело, что поднимется такой вой, что будет трудно убедить людей потом, что ФРС это полезная структура. Ведь основная задача ФРС - следить за инфляцией. А не раздувать гипер.