VPolevoj писал(а):
Пусть это будет в виде накапливающегося долга (который никогда не будет ему выплачен) - пусть. Но это - прибыль.
Shurry писал(а):
... Кроме формулки, определяющей размер прибыли, где она выглядит так: прибыль = доход - затраты...
Потому, при рассмотрении экономических отношений, игнорируя само предприятие, на уровне собственников прибыли нет и быть не может. Даже в том случае если это складированные пачки денег в сейфе. Это можно называть неиспользованным доходом, но и формулку тогда, для определения прибыли притягивать к нему не надо.
Я наивный предполагал, что под прибылью капиталиста понимают доход, источником которого является прибыль предприятия. В таком случае это ставит капиталиста на один уровень с наемным работником в вопросах конечной цели в виде получения благ. Оказывается, квартира в личном распоряжении, это лишь современное стойло, целью использования которого является простое воспроизведение.
Отсюда вывод: Общество без кризиса, от каждого по возможности, каждому - равную долю.
Уважаемый
Shurry.
Я, к сожалению, не специалист в вопросах экономики (образование у меня биологическое, а в данное время занимаюсь компьютерами), но как и все "прошлые люди", имею советское воспитание, и с основами марксизма-ленинизма знаком очень хорошо - изучал их и в школе, и в университете, и самостоятельно. Поэтому представления имею (пусть даже они кому-то кажутся неправильными).
Сказать Вам, что такое "прибыль" (дать четкое и всех устраивающее определение) я не могу - не хватит компетенции. Могу лишь рассказать, как я это сам лично понимаю. Пусть даже такие представления и выглядят со стороны немного доморощенными (а кому-то покажутся наивными и смешными).
Значит, как я уже говорил, я буду рассматривать это явление с обязательным учетом фактора воспроизводства, причем, расширенного воспроизводства, поскольку другого у нас просто нет.
Если капиталист просто будет потреблять весь произведенный рабочими прибавочный продукт (при расширенном воспроизводстве - не забываем об этом), то - никакой прибыли не будет. Допустим, - возьмем в качестве примера все ту же модель - что рабочие на производстве производят обе необходимых для жизнедеятельности составляющих - и хлеб и мясо. Один рабочий произвел на своем предприятии два куска мяса и два куска хлеба, и другой - на своем предприятии - тоже два куска мяса и два куска хлеба. Платили им при этом зарплату или нет - уже не важно, так как они полученную ими зарплату тут же и реализуют (или просто съедят причитающуюся им долю продукта за так). Оставшуюся часть (произведенный сверх необходимого продукт) съест хозяин (будет он за это платить, или нет - тоже никакого значения не имеет). Причем необходимости во взаимном обмене товарами у данных предприятий нет - мы получаем чисто
натуральное хозяйство. Причем, не произведенный сверх нормы товар (допустим, что где-то будет производится пять единиц, а не четыре), ни количество "нахлебников" (скажем, дети капиталиста) общую систему отношений не изменят. Хозяйство будет оставаться натуральным. Прибыли в нем не будет, хоть обожрись! Даже в любой супер-пупер урожайный год, когда продуктов напроизводят сверх нормы вдвое-втрое, прибыли всё равно не будет. Потому что прибыль в натуральном хозяйстве не фиксируется.
Но вот у нас началось капиталистическое производство, с разделением функций, с производством товара, и выходом на рынок. И допустим, что на предприятии производят товара сверх необходимого для внутреннего воспроизводства, и допустим также, что весь произведенный сверх нормы прибавочный продукт находит своего потребителя, то есть, продается на рынке. Та часть дохода, которая покрывает внутренние расходы: будь то зарплата рабочим, амортизация оборудования, закупка сырья и т.д., включая расходы на поддержание жизни и воспроизводство самого капиталиста - всё это - не прибыль! Вот почему, кстати, многие известные нам успешные предприниматели часто ограничивают себя в собственных расходах, и некоторые из них даже знамениты своей аскетичностью (например, Г.Форд). И для того, чтобы увеличить прибыль, они не только стремятся уменьшить зарплату у рабочих, но стараются ограничить свои собственные потребности - потому что все это, с их точки зрения, - затраты, и они тем самым уменьшают возможную прибыль.
Но если это так, и даже расходы на собственные нужды капиталиста - уменьшают прибыль, то что же в таком случае есть прибыль? И зачем тогда она? Если её даже нельзя потратить на самого себя! Или как Вы пишете: "Квартира в личном распоряжении, это лишь современное стойло, целью использования которого является простое воспроизведение."
Вспомним начальные установки марксизма.
Предпринимательством капиталист занимается с целью извлечения прибыли. Капиталист - владелец и обладатель капитала. Капитал - это не деньги в сейфе - а различные ценности (не обязательно деньги, но и машины, технологии, идеи и т.д.) пущенные в оборот с целью получения прибыли. (Вот, снова это слово - прибыль! Что же это такое?)
Допустим, я - капиталист. У меня, скажем, 1000 рублей, и я пускаю их в оборот - вкладываю в какое-нибудь дело (с расчетом получить из этого дела прибыль, разумеется). И пусть в результате это дела я в итоге получил 1100 рублей. 1100 - 1000 = 100 рублей. 100 рублей - это моя прибыль?
По упрощенным представлениям бытующим в среде самих капиталистов-предпринимателей получается, что так. Но на самом деле - это не так. Многие здесь (на этом форуме) Вам скажут, что из этой суммы нужно предварительно вычесть все понесенные расходы (в том числе и расходы самого предпринимателя-капиталиста), то есть, по их мнению, прибыль - это доходы (в данном случае - 100 рублей) за вычетом расходов. Это то, что Вы пренебрежительно называете "формулкой". И, в общем, Вы в целом правы.
Потому что, еще раз напомню, что я рассматриваю данное явление с позиции расширенного воспроизводства.
А с этой точки зрения получается, что и Капитал тоже должен иметь расширенное воспроизводство. Как? Ну, например, так: предположим, что из полученных после завершения дела 1100 рублей я часть потратил на различные расходы, а часть решил повторно вложить в дело, скажем, 1050 рублей. То есть, мой первоначальный Капитал (деньги пущенные мною в оборот) составлял 1000 рублей, а Капитал после первого цикла оборота будет составлять уже 1050 рублей. То есть, мой Капитал вырос на 50 рублей. Еще раз повторю: Капитал вырос. Был один Капитал - стал другой. Помните, что мы рассматриваем ситуацию с точки зрения расширенного воспроизводства.
Вот эта разница между Капиталом, который стал, и Капиталом, который был, и есть ПРИБЫЛЬ (в моем скромном понимании).
Вся остальная часть полученного дохода из суммы 1100 - 1000 = 100 рублей, которую я потрачу на свои и чужие различные нужды, или просто положу в сейф на черный день, и т.д. - прибылью не являются. Прибыль - это только та часть полученного дохода, которая пошла на увеличение расширенного воспроизводства Капитала. Капитал вырос (возрос) - значит, была получена прибыль. Не вырос - нет прибыли. Упал (уменьшился) - значит имеем убытки (не убытки в смысле отрицательного дохода, а именно что - уменьшение самого Капитала). То есть, Капитал в данном случае рассматривается как самостоятельная сущность, для которой капиталист и его личные потребности воспринимаются как ненужные расходы и фактически как убытки. То что могло быть пущено в оборот на увеличение Капитала, капиталист тратит на себя. И с точки зрения Капитала - он гад. Впрочем, с точки зрения рабочего - он тоже гад. То есть, капиталист в этой системе - явно лишнее звено.
Так я это понимаю.
Что касается вашего лозунга:
Shurry писал(а):
Общество без кризиса: от каждого по возможности, каждому - равную долю.
,то мне кажется, что это - утопия.
И если создать такие условия, когда от каждого будет требоваться участие по его возможностям, еще возможно, то вот давать каждому "равную долю" - это и есть, на мой взгляд, утопия.
Люди не равны. Следовательно, и "равные доли" для каждого должны быть не равны (чтобы быть по настоящему равными). Как это учесть и выровнять все доли, так чтобы было справедливо? Мне не представляется это возможным.
Единственным разумным подходом мне кажется принцип удовлетворения ВСЕХ без исключения потребностей любого человека, вне зависимости от его вклада в общественное производство (с учетом правила, что от каждого - по возможности). Тем более, что обеспечение правила "от каждого - по возможности" требует участия всего Общества, и по-сути, требует удовлетворения всех потребностей человека, прежде всего в его полноценном обучении, и в создании для него таких условий, в которых он мог бы осуществлять полноценную отдачу по своим способностям. То есть, одно это условие уже приводит нас к необходимости относится к каждому человеку как к носителю потенциальных возможностей, которые требуют своего раскрытия и реализации. То есть, получается так, что от Общества требуется чуткое и полное удовлетворение ВСЕХ запросов и потребностей Человека, иначе полноценной отдачи от него не получится.
Таким образом, мы приходим к принципу провозглашенному коммунистами: "От каждого - по возможности, каждому - по потребности!"
Просто под потребностями теперь понимаются не потребности потребления, а потребности самореализации, по возможности - максимальной самореализации каждой личности. То есть, в первую очередь удовлетворяются не потребности связанные с выживанием и получением удовольствия, а - потребности личного развития и самореализации. Это тоже потребности. И Общество должно быть кровно заинтересовано в их полном удовлетворении для каждого Человека. Потому что отдача от такого развитого Человека будет во много раз превышать потраченные на него ресурсы.
И тогда у нас получится Общество с самым интенсивным (из всех потенциально возможных) способом расширенного воспроизводства. За счет интенсивного (максимально возможного) использования человеческого ресурса.