 |
| Site Admin |
 |
Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9075
|
uncle_Alex писал(а): Ваше невосприятие, утверждения от Максона, было воспринято однозначно и тем более не понятен смысл дебатов на последних страницах. Предлагаю эти дебаты прекратить. Хотите обсуждать смысл прибыли - заведите отдельную тему. Эту вы уже основательно "зафлудили". Проблема получения прибыли для совокупного производителя не мной выдумана, этой дискуссии уже более ста лет. Как правильно заметил Руди, ещё Роза Люксембург эту проблему заметила на основе 2 тома "Капитала": Откуда берутся деньги для реализации прибавочной стоимости, если предположить наличность накопления, т. е. не потребления, а капитализации части прибавочной стоимости? Первый ответ, который Маркс дает на этот вопрос, гласит:
«Прежде всего, что касается добавочного денежного капитала, который требуется для функционирования возрастающего производительного капитала, то он доставляется той частью реализованной прибавочной стоимости, которая бросается в обращение капиталистом как денежный капитал, а не как денежная форма дохода. Деньги уже находятся в руках капиталистов. Только их употребление иное».
Это объяснение, равно как и его недостаточность, уже известно нам из исследования процесса воспроизводства. Ответ опирается исключительно только на момент перехода от простого воспроизводства к накоплению: еще вчера капиталисты потребляли всю свою прибавочную стоимость и, следовательно, имели в кармане соответствующую сумму денег для ее обращения; сегодня они решают сберечь часть прибавочной стоимости и затратить ее продуктивно вместо того, чтобы прокутить. Им только нужно для этого, – предполагая, что производятся вещественные средства производства вместо предметов роскоши, – дать иное применение части своего личного денежного фонда. Но переход от простого производства к расширенному является такой же теоретической фикцией, как само простое воспроизводство капитала. И сам Маркс тотчас же продолжает:
«Но вследствие затраты добавочного производительного капитала бросается в обращение как продукт этого капитала добавочная масса товаров. Вместе с этой добавочной массой товаров выбрасывается в обращение часть добавочных денег, необходимых для ее реализации, именно выбрасывается постольку, поскольку стоимость этой массы товаров равна стоимости производительного капитала, потребленного при ее производстве. Эта добавочная масса денег прямо авансируется как добавочный денежный капитал, и потому она возвращается к капиталисту вследствие оборота его капитала. Здесь перед нами тот же самый вопрос, как и выше. Откуда берутся добавочные деньги для реализации дополнительной прибавочной стоимости, находящейся теперь в товарной форме?»
Но тут, где проблема опять ставится во всей своей остроте, мы получаем вместо решения следующий неожиданный ответ:
«Общий ответ опять тот же самый. Сумма цен обращающейся массы товаров увеличилась не потому, что цена прежней массы товаров повысилась, а потому, что масса обращающихся теперь товаров больше, чем масса товаров, обращавшихся ранее, причем эта разница не уравновешивается понижением цен. Добавочные деньги, необходимые для обращения этого большого количества товаров большей стоимости, должны быть добыты или усиленной экономией на обращающемся количестве денег, – достигается ли она посредством взаимного погашения платежей и т. п., или при помощи средств, ускоряющих обращение одного и того же денежного знака, или же они должны быть получены путем превращения денег из формы сокровища в форму обращающихся денег»[1].
Это решение сводится к следующему объяснению. Капиталистическое воспроизводство при условиях непрерывного и возрастающего накопления выбрасывает на рынок все увеличивающуюся массу товарных стоимостей. Чтобы привести в обращение эту товарную массу, – возрастающую в своей стоимости, необходима все увеличивающаяся масса денег. Эта возрастающая масса денег должна быть создана. Все это несомненно верно и очевидно, но проблема, о которой шла речь, этим самым не разрешена, она просто исчезла.
Если мы рассматриваем весь общественный продукт (капиталистического хозяйства) просто как товарную массу определенной стоимости, как Warenbrei («товарную кашу») и при условиях накопления видим только прирост этой недифференцированной «товарной каши» и массы ее стоимости, тогда нам придется констатировать, что для обращения этой массы стоимостей требуется соответствующее количество денег, что это количество денег должно расти, когда растет масса стоимости и если при этом ускорение обращения и его экономизирование не уравновешивают приращения стоимости. И на последний вопрос: откуда же в конце концов берутся все деньги? можно вместе с Марксом ответить: из золотых рудников. Это т а ж е точка зрения, именно точка зрения простого товарного обращения. Но в таком случае не нужно вводить таких понятий, как постоянный и переменный капитал и прибавочная стоимость, которые относятся не к простому товарному обращению, а к обращению капитала и общественному воспроизводству; в таком случае не нужно ставить вопрос: откуда берутся деньги для реализации общественной прибавочной стоимости, и притом 1) при простом и 2) при расширенном воспроизводстве? Такие вопросы с точки зрения простого товарного и денежного обращения не имеют никакого смысла и никакого содержания. Но раз эти вопросы поставлены, раз исследование поставлено с точки зрения обращения капитала и общественного воспроизводства, то нечего искать ответа в пределах простого товарного обращения, чтобы, – так как проблемы здесь не существует и на нее нельзя дать ответа, – потом заявить: на проблему уже давно дан ответ – ее вообще не существует.
Следовательно, сама постановка вопроса у Маркса была все время неправильна. Нет никакой сколько-нибудь осязательной цели ставить вопрос, откуда берутся деньги для реализации прибавочной стоимости. Вопрос должен гласить: откуда берется спрос на прибавочную стоимость, где платежеспособная потребность в ней? Если бы вопрос с самого начала был поставлен так, то не нужно было бы столь длительного обходного пути, чтобы ясно показать, разрешим ли он или нет. Если предположить простое воспроизводство, то дело достаточно просто: вся прибавочная стоимость потребляется капиталистами, которые таким образом сами являются здесь покупателями и предъявляют спрос на общественную прибавочную стоимость во всем ее объеме; следовательно также они должны иметь в кармане мелочь, необходимую для обращения прибавочной стоимости. Но как раз из этого самого факта вытекает с очевидностью, что сам класс капиталистов при условии накопления, т. е. капитализации части прибавочной стоимости, никоим образом не может реализовать, т. е. купить всю свою прибавочную стоимость. Несомненно, что должно быть создано достаточное количество денег для реализации капиталистической прибавочной стоимости, – если она вообще должна быть реализована, – но эти деньги никак не могут происходить из кармана капиталистов.Здесь даже не используется "бухгалтерский" термин "прибыль". Речь идёт о реализации "прибавочной стоимости". Лично я уже скептически отношусь к термину "прибавочной стоимости", поскольку он ещё более запутан, чем "прибыль", однако ни один из критиков Розы Люксембург к нему не прицепился. Более того. Сама дискуссия о равновесии спроса и предложения имеет ОЧЕНЬ длительный характер и в ней, в частности, обсуждалась проблема накоплений. Сергей Горлов "Новая экономикс": Французский экономист Ж.Б. Сэй (1767 - 1832) считал, что производство само формирует доходы, обеспечивая соответствующий спрос на товары, исключая их перепроизводство. Нарушения могут происходить по отдельным товарам или товарным группам в силу каких-либо внешних причин, а не в силу несовершенства самого хозяйственного механизма. Он сформулировал закон, названный законом Сэя, который гласит, что сам процесс производства товаров создаёт доход в точности равный стоимости произведённых товаров. Это значит, что производство любого объёма продукции автоматически обеспечивает доход, необходимый для закупки всей продукции на рынке.
Этот закон имеет изъян, заключающийся в том, что получатели дохода не все доходы израсходуют на закупку всей продукции на рынке. Часть дохода сберегается и поэтому какая-то часть продукции на рынке остаётся невостребованной. Сбережения вызывают утечку в потоках доходы - расходы и соответственно подрывают эффективное действие закона Сэя, то есть сбережения вызывают уменьшение потребления.
Классики утверждают, что сбережения не приводят к недостаточности спроса, поскольку каждый сбережённый доллар будет инвестирован предпринимателями в производство, а это зависит от того, намерены ли они произвести достаточное инвестирование, чтобы компенсировать сбережения домохозяйств. Уровень сбережений домохозяйств и уровень инвестиций зависят от ставки процента, которая или соединяет сбереже-ния и инвестиции, или разъёдиняет их. Домохозяйства и предприниматели будут сберегать только в том случае, если кто-то будет платить им реальную ставку процента в качестве вознаграждения за их бережли-вость. Реальную ставку процента согласны платить инвесторы - собственники предприятий, которые предъяв- ляют спрос на денежный капитал, чтобы обновить или расширить своё предприятие или парк производствен- ного оборудования. Следовательно классики утверждают, что
Y = C + S = C + In , или S = In ,
где
Y - доход, равный стоимости произведённых товаров и услуг;
C - потребительские расходы;
S - сбережения домохозяйств и предпринимателей;
In - прирост инвестиций.
Как представлялось экономистам-классикам, экономика подобна гигантской ванне, в которой объём воды соответствует выпуску продукции и занятости. Любая утечка через сливную трубу сбережений возвра- щается в ванну через кран инвестиций. Таким должен быть процесс, поскольку ставка процента соединяет сливную трубу и кран ( 6 ).
|
|
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
