malchish.org

Вы думаете,что я, как и вы буду щас причитать - а хде я писал о бремени, ткните пальцем?
Неа, не буду причитать.
Я даже больше вам скажу - и все ваши затраты целиком кладутся бременем на горб конечного (или конченого? а то понятие "конечный потребитель" не согласуется с найденным вами же круговоротом денег) потребителя.
Или вы собираетесь сейчас доказать, что налог на прибыль не ложится на конечного потребителя?
А акциз какой-нибудь ложится или нет?
Нехай бухгалтера там последние штаны просиживают, пока стоимость не отменили. Потом им придется на другие курсы ходить.
Если собственник сам себе предприятие, как человек-оркестр, почему бы не быть у него прибыли? Почему бы не быть прибыли у одинокой тети Маши, торгующей водкой без лицензии? Вы что ж думаете, она всю свою выручку внукам отсылает и себе на кашку? А кто ей помешает инвестирвоать её в небольшой заводик паленой водки или вообще - в акции Газпрома?
А я так и считаю. И государство также считает, ежели подоходный налог с каждого тянет. Подоходный - от всей выручки, то есть, от зарплаты. Это значит, оно даже не стремится учесть затраты этого несчастного наемника, амортизацию хаты там, кредит на плазму и прочая

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Ну вот и чудненько, меньше бум отвлекаться на несущественные тонкости. Вы далеко не отбегайте, продолжим по существу:

Отсутствие логики, при доходе равном затратам прибыли нет, если затраты превышают доход есть убыток, прямая противоположность прибыли. Так что не рассказывайте сказок, что для наличия прибыли достаточно одного только присутствия доходов и затрат.

Тяжко дорогой племянник доказывать что черное это белое или наоборот? Оперируя стоимостями в деньгах мы получаем результат в деньгах, а не денежные средства, как утверждает ув. Максон. [Личный выпад. Админ.] Я это уже раз пять повторил.

И что, инвестиции требуют дополнительной эмиссии денежных средств? А может инвестиции в собственное предприятие перестают быть прибылью капиталиста?
.

Ну зачем же сразу с огульными обвинениями, дядя?
Если не отказываться от мысли, что мы предпочитаем научный подход, то, как ученые мы не имеем права сказать, что при вычитании 10 из пяти разности не будет вовсе или это будет не разность. "Прибыли нет" - это называется нулевая прибыль, а "убыток" - это другое наименование для отрицательной прибыли.
Потому что понятие "прибыль" никуда из капиталистической экономики, из каждой её сделки и из всего массива сделок не исчезает никогда.

Да я вам тоже повторил, что прежде чем к Букам переходить, Азы требуется запомнить. А вы в прошлом посте радостно ловили Максона за рукав за то, что он вам дважды два не повторил в очередной раз.
Конечно же, дядя, вы абсолютно правы в том, что деньги как таковые, как товар или как средства, в обществе человеков никому не нужны. Никто в здравом уме не мечтает всех-убить-один-остаться только с горой денег ( некторым, правда, в особом экстазе здравый ум отказывает)
Результат в деньгах интересует каждого лишь постольку, поскольку этот каждый может мгновенно сопоставить сумму в деньгах с известными ему стоимостями ресурсов, продуктов и прочих нужных вещей.
И, самое главное, - результат в деньгах нужен для того, чтобы сопоставить свою прибыль с прибылью конкурентов - только так можно оценить эффективность.
Чтобы не терять время каждый раз на глупую операцию - сначала отоваривать деньги, любуясь на достигнутую гору ништяков, а потом снова менять гору на деньги, чтобы инвестировать в новую сделку - капиталист-инвестор просто оставляет себе деньги, заканчивая свой интерес только на денежных средствах. Для этого ему приходится подразумевать, что пока он крутит деньги в круговороте, они не теряют свой ликвидности, не превращаются в кучу бесполезных символов усопшей эпохи.

Почему капиталисту нужны именно денежные средства, дядя? Потому что этим приемом, отчасти, хитрый капиталист показывает всем - вот видите, какой я долбанутый, гоняюсь за какими-то пузырями, и при этом все нужные вещи - картошечку, айфончики, хибарки в панельках и путевочки в турцию - я оставляю в распоряжение вам, мои любимые пролетарии, пользуйтесь...

Ох и шутрый вы дядя - опять через две ступеньки норовите. Так, что я даже сразу не соображу - о чем это вы, какая теперь еще эмиссия?
Я же вам написал, что деньги прячутся от экономики в виде накоплений, а не в виде инвестиций. Вот чтобы компенсировать накопления, спрятанные от обращения, может потребоваться дополнительная эмиссия. Или ВЧК.
Второй вопрос мне настолько же интересен, насколько и вам. Если капиталист инвестирует во что-то, это что-то уже является его собственной долей в экономике, а не чьей либо еще.
Одно только небольшое уточнение - чтобы вас вашим же макаром не тыкали носом - инвестиции не являются прибылью, а явлются использованием прибыли.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Тогда получается, что прибыль в экономике - понятие лукавое. Фактически, фикция. Ведь, деньги сами по себе ничто, они лишь потенциал приобретения прав собственности. Обменяв реальное материальное благо (дом) на потенциальное благо (деньги), имущественных прав больше не станет. Что же тогда "прибыло"? Вот, когда человек заселился в построенный дом, у него ПРИБЫЛО - появилось право собственности на дом. Я соглашусь с тем, что факт получения денег за дом есть подтверждение размера имущественных прав. Только после продажи материального блага под названием дом можно точно определить размер прибыли, которую человек СОЗДАЛ, построив этот дом. В этом смысле продажа есть определение размера (величины, значимости и т.д.) мат. блага, которое само только и можно назвать прибылью. Поэтому говорить, что человек получил прибыль, продав дом некорректно. Правильнее говорить, что продав дом, человек наконец-то определил реальный размер прибыли, которую создал. До этого момента он мог только догадываться о её размерах. Таким образом, получается, что "прибыль" в экономике - опять-таки понятие условное. Физический смысл его иной.

При условии не насыщенного рынка сбыта и избытка ресурсов, конкуренции может и не быть. Однако постоянное залезание в долг с необходимостью возвращать больше, требует ускорения делового цикла на величину не меньшую, чем ссудный процент. Вот вам объективная причина "раскрутки" экономики даже без конкуренции!
Оставим пока в стороне термин "развитие", но экономику ссудный процент разгоняет - не может не разгонять. Да, ссудный процент в замкнутой системе нельзя вернуть принципиально, не спорю. Да, совокупный долг не может не расти. Но в рамках конкретного делового цикла - локально - процент вернуть можно! Для этого надо ускорить цикл на величину ссудного процента. А лишнюю выручку - в рамках всё того же срока кредитования, но уже из следующего делового цикла - истребовать с покупателя. Конечно, возврат ссудного процента будет происходить опять же из заёмных средств - уже из нового займа. Но это уже будет головная боль другого "счастливца", которому, чтобы расплатиться, также придётся ускоряться. Если ускорение товарно-денежного обращения, рост их объёмов и скорости назвать "развитием", то нельзя не признать, что ссудный процент просто обрекает экономику на развитие. Что, естественно, сопровождается ростом кол-ва материальных благ. Но только пока есть для этого достаточные условия - рост потребления и избыток ресурсов.

Когда же "развитие" упирается в один из пределов (роста потребления или нехватку ресурсов), ускорение делового цикла становится невозможным. Вот тут, согласен, ссудный процент становится тормозом экономики - он не даёт перевести экономику на достаточные рельсы, на которых только и можно функционировать в таких условиях (ибо в них нет такой "цели", как прибыль в денежном выражении - условности, из-за которой и весь сыр-бор). Но тут дело опять же, не столько в ссудном проценте, сколько в "прибыли в финансовом выражении" - даже, если ставка ссудного процента падает до нуля, сама порочная цель экономической деятельности - финансовая прибыль, которая и является причиной ссудного процента, заставляет искать способы её получения, гоняя долги по деловому кругу, лишая производство возможности возобновления. В таких условиях может работать экономика не прибыльного, а достаточного типа (простите за термин - нравится он мне), поскольку её целью является не условность "прибыль в деньгах" (прибавочная стоимость), а прибавочный продукт - реальное материальное благо. Такая экономика тем хороша, что может существовать даже при уменьшении совокупного размера материальных благ - т.е. даже в условиях кризиса. Жить, понятно, становиться труднее, но лавинообразной стагнации не произойдёт - можно вполне успешно топтаться на месте, в отличие от прибыльной экономики, и даже, думается, можно управлять спадом. Пример СССР ещё в памяти. Поздний СССР с дефицитом всего и вся - плохо, конечно. Но не смертельно. Смертельным для формации оказалось всё то же нравственное падение "членов достаточной экономики".

Реальное материальное благо, добавленное к общественному богатсву, следует называть добавленным продуктом, потому что ему соответвует добавленная стоимость. Вот по такому алгоритму:

Эконоимка достаточного типа: добавленный продукт - добавленная стоимость - отсутвие прибыли(?)
Капиталистическая экономика: прибавочный продукт - прибавочная стоимость - прибыль

Отличие добавленного продукта от прибавочного в том, что прибавочный изъят у работника, а не добавлен к общественному богатсву. То бишь прирост общественного богатства (или даже само богатство) может даже сокращаться, но прибавочный продукт - продолжает изыматься до последнего предела (революции?)

Такая равновесная экономика может существовать, но недолго. Либо она вернется к извлечению прибыли через прибавочную стоимость и прибавочный продукт, либо должна отказаться от учета стоимости и понятия прибыль вообще.
Не сам ссудный процент разгоняет экономику, а стремление разбогатеть, которое дополняется стремлением не умереть с голоду - морковка впереди манит и злобный пес сзади догоняет. Ссудный процент есть только инструмент получения прибыли для этой экономической мотивации,

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Предпочитаемый подход можно и оставить, а вот ученость к моим 10-классам тулить не стоить. Ответить взаимностью не могу, чего нет - того нет. Я всего лишь предположил, что понятие прибыли в вашей политэкономии, как в телеге пятое колесо. Дохода, с головой хватит.


Дешевая манипуляция Пойнтс, уж явно в глаза бросается. Мы говорим о прибыли, а не о деньгах, к которой денежные средства имеют весьма сомнительное отношение, по меньшей мере в моем представлении

Думаю более приоритетная причина, дабы не переусердствовать с изъятием оборотных средств, но это все не принципиально в контексте приведения показателей деятельности к единому знаменателю. Зачем к этому все время возвращаться, здесь полный консенсус?

В аккурат об этой:
Методом исключения получается, ежли прибыль есть, то только под новые деньги. Только вот, до сих пор никак не въеду. Почему наличие "накопленных богатств" не свидетельствует о наличии прибыли. Сказано ведь, прибыль - разница между доходами и затратами. За период, определения разницы, ничего не сказано, значится период можно считать аж от истоков. В подсчете прибыли есть такой термин как нарастающий итог.

Во как, значится в виде инвестиций деньги таки не прячутся, а учитывая, что объем инвестиций на 1-2 порядка больше накоплений, получается почти не прячутся.

Сам вопрос не понял, а вот по поводу использования прибыли пожалуй буду настаивать на инвестиции как форме применения прибыли. Использование это с концами, а здесь альтернатива тумбочке. В качестве аргумента приведу реинвестирование. Для реализации такового варианта инвестиций, собственнику просто ничего делать не надо, все само собой сложится.

Цитата отсюда: viewtopic.php?p=37802#p37802
То, что накопилось в виде имущества в результате покупки, конечно, прибылью считать нельзя. Для этого изменения актива есть свой источник — привлечённые средства, собственные средства, субсидии, и ранее полученная прибыль тоже. А вот накопленное в течение года имущество без покупки неизбежно будет зафиксировано в балансе как «прибыль». Конечно, только в текущем году. В следующем году это будет уже просто «капитал», ибо прибыль — величина дифференциальная, а капитал — интегральная.

Например, есть понятие «холдинговая прибыль». Это прибыль, которая возникает из роста номинальной стоимости материальных активов без их физического изменения. И эта прибыль возникает, даже если активы не были проданы! Соответственно понижение стоимости активов приведёт к убыткам, то есть к отрицательной прибыли. Пожар или наводнение (или даже кража), после которого имущество исчезает, тоже означает убытки. А вот если с неба свалится велосипед и будет записан на баланс фирмы, это будет отражено бухгалтером как прибыль, даже если велосипед не будет продан. Этого требует принцип двойной записи. Денег нет — а прибыль есть. По балансовой стоимости велосипеда.

Амортизацию (износ оборудования) вычитают из валовой прибыли, чтобы получить чистую прибыль. Именно это, и только это, заставило меня признать, что без притока новых денег (и в равновесной ситуации) прибыль невозможна. Но валовая прибыль при этом возможна!

Допустим, есть совокупный капиталист и совокупный рабочий. Если капиталист всю свою прибыль тратит на потребительские товары, то при неизменной денежной массе и объёмах производства в следующем году вполне возможна та же прибыль. Кажется, Вы это признаёте? Получаем бесконечный цикл.

Но это возможно только в том случае, если основные фонды (здания и оборудование) не изнашиваются. Если же они изнашиваются (что неизбежно), то для поддержания цикла необходимо их восстанавливать, то есть по крайней мере часть средств капиталист должен направлять не на потребление, а на инвестиции. Соответственно изношенные активы нужно списывать в виде амортизационных отчислений, что будет вычитаться из прибыли.

Поскольку прибыль здесь всё равно полностью возвращается в оборот, уже через инвестиции, в финансовом плане равновесие не нарушится — теми же останутся и зарплаты, и валовая прибыль. Но равновесие в производстве, то есть неизменный ВВП, получится только в том случае, если амортизация будет в точности равна инвестициям. (Если инвестиции будут больше, то получится рост активов и прирост ВВП, если меньше — уменьшение активов и падение ВВП.) Иначе говоря, инвестиции полностью будут уходить на восстановление изношенного оборудования. Если пренебречь потребительскими расходами капиталиста и считать, что вся прибыль уходит на инвестиции, то чистая прибыль (валовая за вычетом амортизации) окажется нулевой.

Если бы оборудование не изнашивалось и не теряло стоимости, то все инвестиции были бы обратимыми затратами, то есть накопленные материальные активы в любой момент можно было бы прекратить в денежные без каких-либо потерь, поэтому совокупная прибыль, определяемая как доходы минус затраты, была бы в точности равна ВВП минус зарплата. А чистая прибыль была бы равна валовой.

Я не трогал кредиты для простоты. Пока.

Только за счёт амортизации. Проконсультируйтесь у любого бухгалтера. Если фирма купила актив, который не изнашивается и не падает в рыночной цене — например, золотой слиток, или ценные бумаги, или антиквариат, или участок земли, — будет ли его стоимость вычитаться из дохода фирмы при определении размера прибыли? Ручаюсь, что не будет. Затратами (себестоимостью) при расчёте прибыли считаются только те операции, которые уменьшают капитал. В том числе и амортизационные отчисления. Если капитал не уменьшился — это не затраты, а инвестиции. Из доходов они не вычитаются.

Это принцип, вполне разумный. Вы, конечно, можете ввести свою терминологию и не считать прибылью, к примеру, увеличение стоимости земельного участка. Но тогда Вы должны будете в балансовом отчёте придумать соответствующую статью в пассиве. Впрочем, никакого смысла в этом нет, потому что по окончании года всё равно оно превратится в капитал, как его ни назови.

И вот что интересное я нашёл, Международные стандарты финансовой отчётности:

«в рамках англо-американской концепции учета выделяются реализованная и нереализованная прибыль. В первом случае речь идет о прибыли, полученной или причитающейся к получению в деньгах или иных активах в результате состоявшихся (исполненных) сделок, а во втором - о результате бухгалтерских оценок, имеющих лишь вероятность воплотиться в полученные компанией деньги».

Прибыль, о которой говорит Максон — реализованная. Велосипед с неба — нереализованная. Акции выросли в цене — нереализованная. Но всё равно прибыль. Какую из них учитывать — нужно смотреть в зависимости от задачи. Если мы говорим о денежных потоках, то нужно брать реализованную. Если о приросте капитала — то нереализованную.

В бухгалтерском балансе - возможно. Именно потому, что между бухгалтерским понятием прибыли и экономическим существует разница я и советую не примешивать сюда бухгалтерские правила. Ещё раз повторюсь насчёт прироста физических активов, которые бухгалтер запишет в качестве прибыли:

"Физическая прибыль" - это не прибыль в финансовом смысле. Я уже пояснял это Игреку. Конечно прирост материального богатства возможен при отсутствии прибыли. Ну взял ты топор, пилу пошёл в лес и срубил себе дом. Без всяких денег вообще. Прибыли нет, дом есть. Прибыль начинается с того места, если ты решил продать тот дом. За ДЕНЬГИ. Полученную денежную сумму и нужно считать прибылью. Обсуждаемая проблема не связана с возможностью прироста материальных богатств. Взять топор и нарубить в лесу дрова всегда можно. Это в чистом виде будет приростом материальных ресурсов, или "богатства", как угодно можно назвать. Но это не будет приростом денежного капитала. А именно с этим процессом связаны проблемы современной экономики.


Обсуждаемая проблема связана с возможностью продажи произведённого товара, а не с возможностью произвести новый товар. Всё современное производство ориентировано именно на продажи. Оборотные средства предприятий - это кредит, который необходимо вернуть именно деньгами, а не произведённым товаром. Для того, чтобы его вернуть, нужно сначала продать товар. А это и невозможно сверх той денежной массы у потребителя, что определяет платёжеспособный спрос. Именно поэтому возникают банкротства, а не потому, что нет прироста в физических активах. В бухгалтерском учёте имеется некий произвол в определении сумм, относящихся к произведённому товару на складах. Поскольку цена определяется рынком, а товар ещё не продан, то не понятно, что за сумму вписывать в активы (и соответствующую ей "прибыль" в пассивы.) Бухгалтера пишут текущие цены, но это ещё нереализованный товар, цена может измениться и стать ниже затрат на производство. Иначе говоря, фиксируемая бухгалтерами прибыль может реально обернуться убытком. Который, как это ни странно, пишется вместе с прибылью в пассив компании. С бухгалтерской точки зрения между убытком и прибылью вообще нет разницы! Оба понятия относятся к пассиву. Поэтому, если мы тут будем оперировать правилами бухучёта, то вообще ничего не поймём.

Всё-таки, нужно исходить из экономических понятий, из экономических определений, где прибыль выводится из понятия дохода. Дохода от продаж, прежде всего. Конечно, в общем смысле бывает прирост капитала даже от простого увеличения рыночной цены акций. Тоже называется доходом. Но для того, чтобы разобраться с проблемой, нужно разделить эти понятия - доход от продаж и доход от других способов увеличения капитала. И доход от реальных продаж должен занимать основное место, ведь и другие формы увеличения капитала зависят от ВОЗМОЖНОСТИ его реализации на рынке. То есть его оценка опять же сводится платёжеспособному спросу, который ограничен денежной массой.

В любом случае я готов конкретизировать то понятие прибыли, что я использую в своих формулировках, той её частью, что формируется за счёт продажи производимых товаров. Этого уже достаточно для доказательства наличия проблемы спроса.

Это чтобы закрыть вообще дискуссию о понятии прибыли. Она уводит нас от проблемы, вместо её понимания.



Это как раз то, о чём я писал в связи с произвольностью формирования бухгалтерского баланса.



В точку.

Стремление разбогатеть приводит к возникновению ссудного процента. А ссудный процент уже не даёт соскочить с необходимости получать прибыль - или пан, или пропал. Человек (предприниматель) может и плюнуть на прибыль ("гори оно всё огнём, устал!"), а ссудный процент всё равно заставит его гнаться за ней - уже не из стремления разбогатеть, а из элементарного желания не расстаться с тем, что имеешь. Желание разбогатеть - субъективно, Ссудный процент - это уже внешнее, объективное обстоятельство.

А в экономике всё "от лукавого". И деньги - фикция, как и прибыль. Но суть в том, как эту фикцию воспринимает большинство населения. У человека множество виртуальных понятий для формирования социальных отношений. От государства и юридических законов до дней недели. Типа воскресенье и все сидят дома. В физическом смысле воскресений не существует, в законах природы они не прописаны. Но человек предпочитает отдыхать пару дней из семидневного периода. Кстати, раньше, по некоторым данным, у древних русских был иной календарь с периодом в 10 дней. Ну не важно. Важно то, что не смотря на "виртуальность" и условность, такие понятия определяют нашу с вами жизнь. И личным своим желанием тут ничего не изменить. Деньги и прибыль - определяют нашу хозяйственную деятельность в рамках той системы обмена товарами, что реализована. Можно придумать и реализовать другую, нет запрещающих законов природы. Но есть инерция мышления человека, мы живём в "матрице", из которой нет простого выхода с помощью таблетки. Можно пробовать лишь слегка её подправлять, не трогая основных её параметров. В этом плане нахождение слабых её точек - наиболее правильный подход. И одной такой точкой является как раз проблема платёжеспособного спроса в капиталистической экономике. Чёткое понимание проблемы поможет слегка модернизировать "экономическую матрицу" в сторону более комфортных для человека условий существования. Для этих условий нужно не просто иметь возможность обладать материальными ресурсами, но и полноценной возможностью обмена ресурсами с другими собственниками. Именно для этого и нужен сбалансированный денежный поток между производителями и потребителями.




Конечно, так-то можно. Это просто накопление долга. И у такого подхода есть логический конец связанный с его критическим размером. Ведь отчисления по процентам зависят от его размера. То есть наступит когда-то момент, при котором доходы населения сравняются с отчислениями по процентам. Это с одной стороны. С другой - важно понимать, что весь прирост материальных богатств идёт в строгом соответствии с накоплением этого же долга. Иначе говоря, при ликвидации долгов, все эти накопления переходят банкирам. Такова ростовщическая система. И мне совершенно непонятно, почему вы считаете ссудный процент ускорителем. Типа в попытке убежать от банкротства производитель вынужден постоянно увеличивать производство? Но оно ограничено спросом, который этот процент УМЕНЬШАЕТ. Ровно на величину процента.

Это всё верно - ссудный процент подстегивает. Он сродни наркоманской дозе - раз попробовал и трудно удержаться, чтобы не поддерживать кайф новыми порциями.
Но капэкономика подстегивается и без ссудного процента - я же писал, что кроме морковки-богатства впереди сзади участника капитализма догоняет злобный пес голодной смерти.
То есть, даже если бы ссудный процент не был выдуман, сам характер капиталистического существоания, когда без получения прибыли ты не просто остаешься с чем был, а обязательно теряешь то, что имел.

В связи с этим не следует выводить причины капиталистических кризисов только из ссудного процента, на что упирает Максон. Хотя, в своей статье он и упомниает, что кризис ссудного проецента - это уже вторая, самая гибельная фаза кризиса, а перед ней происходит предупредительная фаза кризиса перепроизводства, тем не менее, капитализм способен погубить себя и без усугубления ссудным процентом, но и своим имманентным свойством - помирать без прибыли.
Ведь прибыль распределяется не случайным способом - сегодня один на коне, завтра другой. Нет, срабатывает Положительная ОС - у кого больше прибыль, тот в следующий раз будет подавлять своим преимуществом конкурентов и опять обойдет их в успехе. Пирамида капитала растет себе и без процента. Хотя и медленнее.
Таким образом, даже отказавшись от ссудного процента, или сделав его отрицательным, экономику капитализма нельзя оздоровить - сама прибыль будет выкачивать из неё силы. И только отказ от прибыли и замена её другой мотивацией позволит экономике быть и растущей и равновесной и выдерживать необходимую разность потенциалов, которую так любит незабвенный Лебедев В Н

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вообще-то в обсуждаемой статье проблема прибыли стоит основной. Её и обсуждаем именно сейчас. Полный список причин кризиса в моём понимании изложен в другой статье - Кризис, потоки капитала и курс рубля. Однако современный кризис западной экономики более всего связан с проблемой именно ссудного процента. Это доказывается тем, что снижение ставки ФРС до нуля практически прекратило его развитие. В сочетании с увеличением государственных расходов это раскрутило маховик экономики. Но дальнейшее развитие кризиса именно в условиях нулевой ставки покажет влияние и других причин. Мы как участники научного эксперимента наблюдаем действие экономических законов в живую. Проверяем наши гипотезы и строим теорию. Всё очень наглядно, главное - иметь доступ к неискажённой статистике и отсеять влияние второстепенных факторов.

Верно, только тогда уж "не поддержать кайф" (уже не до кайфа), а "дабы избежать ломки".
Да он не только участника капитализма "догоняет" - он всех догоняет, независимо от экономик, формаций и пр.
Во-о-от! Ссудный процент - всего лишь следствие "безнравственного" способа обогащения. Попытка получить прибыль не за счёт большего собственного напряжения, а за счёт "сравнительно честного отъёма" у соседа - вот где зарыта "собака кризиса". Из-за чего соседу надо залезать в долги, для чего, в свою очередь, необходим ростовщик. Но один раз появившись, ссудный процент уже не даёт возможности отказаться от него - капитуляция Генри Форда перед банкирами тому пример.
Согласен. Только как её - мотивацию - изменить? Проблема-то в нравственной картине человека - она непосредственно влияет на мотивацию (физиология не в счёт - земля в состоянии прокормить 25 млрд. китайцев)! А "экономисты" уверены, что можно найти такое "экономическое" устройство, что нравственность в нём не потребуется.
Вот оно - главное заблуждение материалистов!

Отрицательные числа изучают классе в третьем-четвертом, так что вашего ученого запаса на это хватает с лихвой, не стоит прибедняться
А вы бы свои представления не представляли в качестве эталона, как приведено из ссылки выше в ответе Лебедеву, тем более, когда сами чуть ли не парнем от сохи прикидываетесь
Мы говорим о прибыли, правильно. Мое мнение в том, что прибыль выражается в стоимости в первую очередь. И поэтому подпись у меня про стоиомсть, а не про деньги. Стоимость, так уж повелось, считают в деньгах, а не в вишенках и не в кипах бумаг, поэтому для своего понимания я тут проблем не вижу.
Вам, как бухгалтеру, вносить уточнения сам бох велел. Мне придется согласится. Тем более это - не переусердствовать с изъятием - означает "не позволить себе уменьшить потенциал дальнейшего воспроизводства" уменьшением доли, идущей в инвестиции или накопления. То есть - пожертовать долей потребления Несчастные капиталисты, и зачем они так мучаются, недоедают...

Здесь я пока вынужден воздержаться от полемики, потому что сам не до конца въехал в точку зрения Максона.
Я-то пытаюсь рассмотреть вопрос о кризисах в рамках "Единой теории поля", то есть, некоей единой теории капитализма, в которой прибыль есть прибавочная стоимость прежде всего, а уж потом - деньги, полученные вычетом из выручки от продаж всевозможных затрат.

С моей точки зрения, наличие накопленных богатсв у совокупного капиталиста в виде неучаствующих в производстве (а следовательно и в обороте) активов свидетельствует о сокращении поля, на котором можно извлечь прибыль - неработающие активы не переходят к производителям (они же потребители) и не создают спрос, а значит не способны обеспечить получение новой прибыли. При этом активы я готов исчислять в стоимостях, а не только в деньгах, на чем возможно и расхожусь с Максоном.

В виде инвестиций деньги возвращаются производителям (они же потребители). Если деньги производителям не возвращаются - это не инвестиции, а накопления. Не знаю, какую часть накоплений вы приплюсовали к инвестициям, получив 1-2 порядка. Мне кажется, что чем развитее и мощнее пирамида капитала, тем накопления по крайней мере сопоставимы с инвестициями. Поэтому кризисы случаются отнюдь не после каждого цикла денежного оборота, а только когда доберутся до некоей критической величины. В ссудной экономике этот момент совпадает с невозможностью рассчитаться по долгам, но и без ссудного процента главные накопители наконец приходят к необходимости как-то использовать свои накопления. И самая подходящая шапка по сеньке - инвестирование в политическую сферу - чтоб не продолжать себя мучать постепенным накоплением, а хапнуть всё одним приемом.
Настаивать здесь? Или настаивать на заседании совмина? Второе решение, если вы на него решитесь, я очень даже приветсвую.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Игрек, сами себя в капкан загоняете. Нет в балансе такого отношения, что вот эти 100 рублей получены как прибыль, а другие 100 как взятые в долг. Прибыль, это превышение совокупного актива, над совокупными обязательствами, без учета обязательств перед собственниками. Капитал это прибыль прошлых периодов. Если изменение термина и принято производить в конце года это не имеет под собой никаких событийный последствий.

Ну и зря, амортизация оборудования отличается от материалов, только периодом перенесения своей стоимости на себестоимость продукции. Деревяшки на производство стульев можно расписать в какой то пропорции на каждый стул, а строгальный станок нет. Нет никакой разницы что деньги за станок уплачены наперед, точно также, можно и партию материала купить на год вперед, а списывать с склада по мере использования.

Поднимайте планку выше. И велосипед и рост акций - реализованная прибыль, то есть, доходная часть которой уже состоялась. И то и другое можно продать. Оценка и того и другого производится исходя из потребительского спроса на текущий момент. Происходит изменение потребительского спроса, делается переоценка активов, это тоже реальная прибыль или убыток. Под нереализованной прибылью понимают доход возникновение которого требует выполнение некоего условия, которое может никогда и не выполнится. Таковым потенциальным доходом можно назвать "торговую марку" или "интеллектуальный потенциал коллектива". Ежли к примеру совладельцы расходятся, то может потребоваться оценка и нереализованной прибыли.
P.S.
Общий вопрос к оппонентам прибыли? Кого подразумевают под неудачниками(несущие убытки) в оценке совокупной прибыли, относительно тех кому везет и имеющих реальную прибыль? Тут у меня полный ступор, может это пролетарии-капиталисты по Поинтсу?