Хома Брут писал(а):
Что из себя представляет т.н. "лунный" грунт НАСА или попросту шмурдяк, как нарекли это пустое и бесплодное месиво в народе?
...
О.А. Богатиков: "
Американский реголит... не представляет интереса для исследователей".
...
Точно такой же вывод, но только из совершенно других - статистических - соображений был сделан без малого три года назад по результатам подсчёта отношения количества первичных исследовательских работ по лунным грунтам разной доставки.
Самое забавное, что данный совместный подсчёт с взаимным текущим контролем и последующим подтверждением валидности полученных результатов, был предпринят по инициативе самих яростных защитников аферы.
По данной совместной работе
был выложен отчёт из которого следует, что это отношение составляет всего 384/91 = 4,2 , т.е. примерно 4/1 в пользу американского т.н. "лунного" грунта.
И это при том, что американского т.н. "лунного" грунта заявлено больше советского (настоящего!
) в 2 413/3 = 804,3 раз по количеству доставленных образцов (samples) и 381734,07/326 = 1 171 раз по весу, что никак не соответствует такому соотношению исследовательских работ.
Выходит, что в среднем каждый советский образец (настоящего!
) лунного грунта исследовался чаще американского самозванца в 804,3/4 = 201,1 - двести (!) раз, т.е. дважды по два порядка, что необъяснимо ни статистической погрешностью, ни любыми иными разумными причинами.
А каждый советский грамм популярнее заокеанского шмурдяка 1171/4 = 292,75 — в 293 раза, почти в 300!
Если же теперь учесть один пикантнейший момент, тот, что вошедшие в подсчёт работы по советскому ЛГ практически все, за исключении пары штук, были выполнены зарубежными исследователями, т.е. на тех 30,2 г, грунта что были официально выданы за рубеж в результате обмена, причём только Луны-16, т.е. the only 1 (one!) sample, то частота исследований советского (настоящего!
) ЛГ супротив пиндосовского
сами знаете чего возрастает и вовсе до совершенно неприличных цифр - по весу в среднем в 3 223 раза, а по образцам в 2413 раз чаще!
Стоит ли после этого удивляться лаконичному богатиковскому
"... не представляет интереса для исследователей".Исходя из полученных соотношений можно, взяв за точку отсчёта заведомо имеющийся на Земле в заявленных объемах советский (настоящий!
) ЛГ, вчерне прикинуть, а какое количество американского грунта может существовать в природе, если и тот и другой должны по идее быть совершенно равноинтересны учёным независимо от того, какая именно сторона его доставила.
Для этого подсчитанное соотношение работ 4/1, умножим на заявленную М.Назаровым массу выданного за границы СССР(РФ) лунного грунта в количестве 30,2 г.
В итоге получаем 30,2*4 = 120,8 - то есть граммов 100-150 американского ЛГ или 120 г/0,8 г/куб.см =150-200 мл —
один граненый стакан!Причем это верхняя оценка его объема, т.к. 0,8 г/куб.см - плотность реголита, рыхлой лунной породы, покрывающей коренные.
Выявленное количество никак не подтверждает версию сбора ЛГ вручную за шесть пилотируемых миссий и теоретически вполне могло быть доставлено автоматическими станциями.
И то при достаточно смелом (отнюдь не доказанном!) допущении, что у американцев вообще есть свой грунт!
Из вышеизложенного вытекает совершенно однозначный вывод:
После подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.
Иными словами лунного грунта не только в количестве 381 кг 734,017 г — но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах X века. 
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Они, конечно, понимали, что ложь быстро вскроется, но им важно было закрепить в сознании прежде всего обывателя тезис: "Первая же экспедиция - и сразу четыре геологические сенсации!". Ученые же смущенно промолчали, подавленные наглостью и вероломством беспринципного госдеповского ворья. 
Только обитатель дурдома на вопрос о качестве анализа тычет в лицо персоналу справку о количестве справок. 
