newfiz писал(а):
Цитата:
LT-физика, ведь, тоже многое объясняет. Причём, имея в основе набор
из всего трёх фундаментальных констант
Да ёлы-палы. Можно из трёх констант получить все остальные. Но что
это ОБЪЯСНЯЕТ? Кстати, теорий с подобным подходом в Интернете -
не одна и не две. Из отношений размеров пирамид в Гизе тоже получается
куча интересных констант - народ охренел. И чё? Нумерология - это
не физика. А физика должна объяснять, ПОЧЕМУ мир такой. Вот я пытаюсь
именно этим заниматься.
LT-физика к нумерологии отношения не имеет. По крайней мере, не больше, чем обычная "традиционная" физика. Кстати, из трёх констант - кванта времени, кванта пространства и постоянной тонкой структуры (а только их можно считать фундаментальными в полной мере), к нумерологии может быть отнесена лишь Постоянная тонкой структуры – она не имеет размерности. Вполне возможно, что эта величина есть некое "собирательное" число, каким-то образом проистекающее из количества изначальных протяжённостей (L и T), или из их мерности, или того и другого (или быть чем-то другим, вроде числа «Пи»). Зато две остальные константы имеют размерность в виде ед. длины и ед. времени. То есть, содержат в себе качества, кои в рамках LT-физики оказываются изначальными, то есть, фундаментальными. В итоге, в отношении Мироздания имеем предельно простую и очень естественную основу, из которой проистекает всё то, что нам представляется в виде совокупности физических объектов и физических явлений. Каким образом это происходит – ещё предстоит понять . Это отдельная тема. Очень интересные наработки есть у
В. Ерохина. (Согласно ему все физические явления сводится к подобию «эффекта Допплера», связанных с различного рода «запаздываниями» из-за конечной скорости распространения физических взаимодействий. В частности, им убедительно показано, что магнитное поле есть внешний эффект проявления поля электрического из-за несовпадения линии взаимодействия движущихся зарядов с линией, соединяющей их фактическое местонахождение, по причине конечной скорости распространения электрического поля (скорости света). Примерно, как мы видим самолёт в небе «уже тут», а звук от него идёт «ещё оттуда». В итоге движущиеся заряды притягиваются/отталкиваются не друг от друга, а от тех уже «пустых» мест, из которых они «испустили» своё электрическое поле некоторое время назад, что приводит к разворачивающему механическому воздействию. Этот эффект присутствует всегда, но для макрообъектов детектируется лишь при наличии постоянной составляющей в хаотичном движении зарядов – того, что мы называем электрическим током). Но «щас не об этом».
Не могу спорить с вами в плане содержания вашей "теории цифрового мира". И не буду этого делать, дабы не выступать в роли дилетанта, вынуждающего профессионала опускаться в примитивизм. Тем более, что многие ваши выводы очень похожи на верные. И то, что инженеры уже давно тихонечко поплёвывают на научные догмы, лишний раз это подтверждает (вспомним светлой памяти С.П. Королёва с его историческим приказом "Считать Луну твёрдой" – прав же оказался!). Вы по-новому описываете физические явления, даёте им иную интерпретацию - всё это вполне может быть верным. Однако всё касаемо вашей аксиоматики, выглядит ... даже не знаю, как правильнее сказать... Как-то натянуто, очень "искусственно" и не очень "изначально". Вашей «физической философии» это весомости не добавляет, и это самое слабое в ней звено.
В памяти всплыл один случай из студенчества. На военной кафедре в процессе изучения мат. части МиГ-21 нам был задан вопрос "почему механизм нелинейной передачи имеет такую характеристику?". Вопрос был простой, если не сказать примитивный. Однако, майор Антипин (надо же, вспомнил фамилию!) за наши ответы поставил аж 8 двоек! Для военной кафедры двойка за ответ это была почти катастрофа – реально можно было вылететь из института. На следующее занятие народ с испугу притащил ватманы с чертежами и расчетами ТММ (теория машин и механизмов). Антипин насмешливо смотрел на ворох бумаг и отрицательно качал головой (а народ потихоньку впадал в ступор). Но потом всё-таки «снизошёл» и объяснил. Оказывается, всё мы отвечали правильно (ещё бы!). Ответы были неверными не по существу, а по "уровню достаточности". Мы, по его солдафонскому мнению, слишком полезли в теорию, чего в армии от личного состава вовсе не требуется. «Правильный ответ» был оскорбительно прост - "так сконструировано". Для уровня техника самолёта - коих из нас и готовили на "войне" - такой ответ был сродни аксиоме, потому что знать предмет глубже будущему военному технику не надо. Народ тогда - без пяти минут конструктора самолётов - выпал в осадок. «Чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона» - этим смиренным «само-объяснением» мы тогда и удовлетворились.Я этот пример привёл, чтоб было понятнее - начальные утверждения, положенные в ваше видение мира физических явлений, очень похожи на приведённое выше "так сконструировано". Я не говорю, что ваша аксиоматика не верна. Но обосновывать причины достаточно большого спектра условно-первичных физических явлений одной лишь, образно говоря, «божьей волей» непродуктивно. С одной стороны теряется ощущение единства всех явлений (всё же от Бога по вашему мнению). Вернее, не теряется, а скрывается вне физического мира, что как бы запрещает исследователю «копать глубже» (ибо бесполезно – пути господни неисповедимы). С другой – допускает лукавство объяснять каждый конкретный физический эффект «вот такой программой».
Если так рассуждать, то можно не заморачиваться и доказательством теоремы Пифагора. Взять да «назначить» её аксиомой и не париться. Конечно, это тут же вынудит посчитать аксиомами и целый ворох других теорем, проистекающих как частные случаи совокупности аксиом настоящих. Но, согласитесь, в практическом плане такой геометрией можно было бы пользоваться с не меньшим успехом, и предсказательная сила её от этого бы не исчезла. Добавлю – при условии, если бы нашёлся гений, могущий «увидеть» все первичные теоремы без помощи аксиом (тонкий намёк). В конце-концов, пользовались же недоказанной теоремой Ферма, и не умерли.
Физика здесь не исключение. Тот же «закон Архимеда» длительное время тоже был аксиомой – пока Бернулли не показал его в виде частной физической картины как действия давления среды в условиях противодействия силы тяжести (веса). На заре зарождения наук такой «аксиоматизм» простителен. Но сегодня это уже несерьёзно – нельзя плодить новые «законы архимедов». Их и так уже сверхмеры: «закон всемирного тяготения», «закон Кулона», Ампера, Кирхгофа и прочая, и прочая. Одной лишь предсказательной силы «здесь и сейчас» не достаточно. Утрированно говоря, «Хватит плодить новые страницы таблицы Брадиса! Даёшь формулу для расчёта!»
Ваша физическая теория может быть более предсказательной, чем официальная физика, но при этом оставаться неверной, как был неверным и одновременно предсказательным докоперниковский геоцентризм. Принципам старины Оккама это не противоречит – теория может верно предсказывать, основываясь при этом на ложной аксиоматике.
Вашей "теории цифрового мира" это касается напрямую. Знаете, почему LT-физика не получает официального признания? Моё мнение: по причине вывода о вторичности материи, следуемого из неё с неизбежностью обратной стороны медали. LT-физика не просто поставила под сомнение основную догму современной науки - она походя её опрокинула, практически не тратя на это ни сил, ни времени. Более того, материи в LT-физике (в привычном понимании) не оказалось вообще - в LT-мироздании вообще нет того, что принято называть "физическими объектами". Всё есть процессы - как совокупность взаимодействий первичных протяжённостей. И масса, и заряд в том числе.
Ваша аксиоматика официальной научной доктрине - материализму – не противоречит. Хоть вы и прямо указываете на Создателя, и даже придумали ещё один – над-физический мир, из которого проистекают в материальный мир «программы и приказы», материализму ваша философия не противоречит. Потому что Вы аксиоматически ограничили «этот мир» материей, и это может быть принципиальной ошибкой. Тот же электрон у вас это физический объект, совершающий (колебательный) процесс. То есть, «нечто, что-то делающее».
А LT-физика требует смотреть на электрон исключительно как на процесс без всякого лишнего «нечта» ( и L/T размерность его заряда и массы тому в оправдание). А то, что нам кажется, что электрон это объект, так это лишь проблемы ущербности нашего материального восприятия, воспринимающего исключительно процессы (это тоже отдельная тема, проистекающая опять же из LT-физики, показывающая, что же мы в действительности воспринимаем, и даже позволяющая ответить на вопрос «Что есть Знание» (за базар отвечаю)). Но самое главное, LT-физика удивительно созвучна христианским воззрениям и христианской аксиоматике.
Когда-то наука успешно сосуществовала с религиозным взглядом на Мир. «Успешно» - в смысле, плодотворно. Потому, что именно религиозно ориентированные учёные и создали современную науку с большинством её открытий, в том числе и успешно воплощённых в «металле». Но с тех пор, как наука стала съезжать с христианской аксиоматики, её «успешность» становится всё более «условной» - открытий в науке, практически, больше нет (как будто изучать больше нечего). Зато «непоняток» и связанных с ними практических вопросов, наоборот, становится всё больше и больше. «Небожественный» материализм, боюсь, завёл современную физику в беспросветный тупик. Наука вступила в порочный замкнутый круг – всякий новый вопрос она объясняет через придумывание новой сущности. От изначально предполагаемой иерархичности физических явлений осталось немного. Последнее, что ещё как-то брезжит в плане перспективности это жалкие попытки создать «единую теорию поля».
А LT-взгляд на Мироздание вполне может оказаться той-самой «спасительной ниточкой», связывающей Создателя и наш бренный мир физических явлений, движение по которой постепенно позволит нам увидеть этот мир гармоничным, иерархичным, без всяких «таблиц брадиса» («законов архимедов»), но с универсальной формулой, позволяющей вычислить любое материальное состояние на любой стадии иерархии физических явлений.
Христианская аксиоматика в науке – чтобы было понятно, о чём речь - предполагает ситуацию, когда верующий в Творца учёный в своей исследовательской деятельности подспудно руководствуется ретроспективной «едино-причинностью» всех физических явлений, поскольку всё, по-идее, должно идти от одного Творца. Это предполагает веерную иерархию в «среде» физических явлений, и должно выглядеть как наличие одной непосредственной причины у множества явлений, и одновременно наличия множества последствий от каждого такого явления. Это заставляло религиозного учёного – может, подсознательно – быть готовым увидеть взаимосвязь между любыми, сколь угодно «разнесёнными» явлениями. Например, заподозрить корреляцию результата химической реакции с погодой, шорохом в мышиной норе или настроением жены. В этом плане очень удачен ваш пример с Ломоносовым. Но сегодня этого и в помине нет. «Официальное мировоззрение» уже крепко засело в сознании современного учёного, и давно, образно говоря, диктует ему местонахождение и размеры «тёмной комнаты» для поиска «черной кошки».
Не сочтите за обиду, но вы, не смотря на возможную революционность своего видения, вполне можете оставаться во всё той же «тёмной комнате» в поисках «чёрной кошки», ибо не подвергаете сомнению материальность мира. Вы этого мировоззрения в себе можете и не замечать, как и большинство из нас – мы уже к нему «принюхались». Но оно не перестает лепить нам клише восприятия, которого мы просто не замечаем. Возможно, вы интуитивно угадали суть первичных процессов, которые вам продолжают представляются функционирующими первичными объектами – «квантовыми пульсаторами» - ибо так велит вам ваше материалистическое клише, довлеющее над вашим мышлением и интуицией и требующей обязательного отнесения явления к какому-нибудь предмету.
А вы попробуйте обойтись без «лишних сущностей». Например, попробуйте взглянуть на свой «квантовый пульсатор» не как на объект, а как на первичный процесс взаимодействия двух протяженностей (или, если хотите, упорядоченностей) - геометрического пространства с пространством событийным (3-мерным временем). Может, разгадка кроется в размерности, ибо в ней сокрыто качество явления. Обратите внимание на размерности заряда и массы – они имеют одну и ту же размерность - м3/сек2. Не является ли отсутствие в размерности чего-то иного, кроме ед. пространства и времени если не доказательством, то хотя бы свидетельством отсутствия «собственно объекта». Время – есть, пространство – есть. И всё. Больше ничего в размерности как в качестве явления не присутствует. Это ли не доказательство отсутствия «собственно материи»?
...
Наука сейчас, на мой взгляд, нуждается (ох, как нуждается!) в перетряхивании всей своей аксиоматики. Именно ложные или не верно понимаемые, или ущербно воспринимаемые фундаментальные основы в виду опять же ложного нашего восприятия, ограниченного лишь 3-мерным пространством, не позволяют науке вырваться из стойла ущербностей, в которое мы себя и загнали благодаря отходу от Бога.
Так что, товарищи учёные, дружно в храм. Самое время - рождественский пост на дворе...
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
).