malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 3:39 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 817 ]  На страницу Пред.  1 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ... 55  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Пт авг 31, 2018 1:44 pm 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт ноя 19, 2015 12:24 pm
Сообщения: 105
igrek,
"Инерция — это свойство тел сохранять свою скорость, пока на них не действуют никакие силы."

Думаете, всё так просто? Вот интересный вопрос: "сохранять свою скорость" - относительно чего?
Все тела движутся друг относительно друга, у каждого из них - до хрена разных скоростей.
Более того - до хрена разных ускорений, потому что все практические системы отсчёта,
связанные с материальными телами, являются ускоренными. Про "реальные" силы инерции
лепечут как раз потому, что в физическом мире концепция формально-логических, относительных
скоростей (по Альберту Германовичу) - ни разу не работает.
А моя концепция локально-абсолютных скоростей - работает. Истинная-однозначная скорость
у тела - всегда одна. В теле имеют место однозначные физические изменения, соответствующие
этой скорости - например, сдвиги квантовых уровней! И то, что называется инерцией - оказывается
очевидным следствием.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Пт авг 31, 2018 6:28 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
newfiz писал(а):
... в физическом мире концепция формально-логических, относительных
скоростей (по Альберту Германовичу) - ни разу не работает...
Более того, в реальном мире нигде нет "прямолинейного и равномерного".
Все доступные нам для наблюдения тела вращаются (движутся по орбитам).
А любое вращательное движение абсолютно...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Вс сен 02, 2018 12:38 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3627
Откуда: Минск, Белоруссия
newfiz писал(а):
"сохранять свою скорость" - относительно чего?
Относительно системы отсчёта.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Вт сен 04, 2018 8:51 pm 
В сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Заинтересовался гироскопами, и, кажется, понял причину прецессии. Она заключена в запасении и последующей отдаче кинетической энергии бокового поворота гироскопа в виду появления кориолисовой силы, действующей на частицы маховика, при вращении которого они быстро движутся от "полюса к экватору" и медленно - по повороту маховика ортогонально плоскости вращения.

Рисовать долго, поэтому включайте пространственное воображение. Представьте земной шар, у которого одна-единственная река кольцом течёт от сев. полюса до южного и обратно дважды пересекая экватор. Быстро текущая река это аналог вращающегося маховика. А медленно вращающийся земной шар - аналог рамки, в которой подвешен маховик. Напомню, что на полюсах радиальная скорость вращения земного шара (ЗШ) равна нулю, а на экваторе - максимальна. Вода в реке, протекая с сев. полюса к экватору "теснится" влево относительно своего течения - по направлению вращения земного шара - правым (западным) берегом (это называется сила Кориолиса). Правый (западный) берег "разгоняет" воду влево, в направлении вращения ЗШ, и чем дальше к экватору, тем сильнее. То есть, вода получает ускорение влево по ходу своего течения, своей инерцией подмывая правый берег. При этом сама вода, сопротивляясь берегу по третьему закону Ньютона, тормозит вращение ЗШ. Берег отдает кинетическую энергию воде, разгоняя её в направлении вращения ЗШ, а вода, наоборот, забирает эту энергию в виде появления и роста боковой составляющей скорости.

На экваторе вода имеет максимальную боковую скорость, равную радиальной скорости вращения земного шара. Но дальше, от экватора до южного полюса, радиальная скорость вращения ЗШ падает, и текущая вода своей боковой составляющей, наоборот, разгоняет ЗШ в направлении его вращения, подмывая уже левый берег. Сколько вода отберёт кинетической энергии вращения ЗШ в сев. полушарии, столько же она возвратит её в южном, через "толкание" восточного берега. В сев. полушарии берег толкает воду (правый), в южном - вода толкает берег (левый).

При обратном течении, от юж. полюса к северному, вновь происходит процесс отбора энергии от вращения ЗШ в юж. полушарии с отдачей его в северном. При этом воду разгоняет уже левый берег. А после прохождения экватора вода начинает "толкать" правый берег. На "этой" стороне ЗШ, в сев. полушарии, река тормозит западный берег, а в юж. полушарии - толкает восточный. А на "той" стороне наоборот - в юж. полушарии тормозит левый западный берег, а в сев. полушарии - толкает правый восточный. При этом в сев. полушарии "толкание" берега "с этой стороны" и "торможение" его "с той стороны", оказываются сонаправлены влево относительно внешнего наблюдателя. А такие же "толкания и торможения" в юж. полушарии - сонаправлены вправо от наблюдателя. Для всего ЗШ получаем разворачивающий момент - против часовой стрелки относительно оси, дважды "протыкающей" реку через экватор. Из-за чего ось вращения ЗШ начнёт наклоняться влево. У ЗШ начнётся прецессия полюсов: сев. полюс будет наклоняться влево, а южный - вправо. Ларчик открывался просто...

Почему гироскоп, подвешенный за обе половинки оси не валится набок после обрыва одной из ниток, а начинает прецессировать в горизонтальной плоскости, тут все просто. Представьте, река протекает от полюса до экватора за 0,0006 сек. (это соответствует скорости вращения 24000 об/мин - обычная скорость авиационных гироскопов, питающихся напряжением 115 v, 400 hz). Чтобы за это время успеть разогнать её в боковом направлении хотя бы до скорости 1см/сек требуется ускорение = 0,01м/0,0006 сек. = 16 [м/сек2]. Это, на минуточку, 1,5 g. Чтобы придать такое ускорение телу массой 1 кГ, к нему надо приложить силу в 16 раз большую - 16 кГ. По грубым прикидкам, это эквивалентно тому, что на на висящий на одной оставшейся нитке гироскоп массой 1 кГ будет действовать сила эквивалентная половине от его массы, уменьшенной ещё в 16 раз. То есть, всего 30 гр. Потому гироскоп так и висит, прецессируя и не опрокидываясь, как будто сила тяжести для него уменьшилась в 32 раза. На самом же деле, она просто не успевает за столь малое время (0,0006 сек) разогнать падение оси до заметной величины. А то малейшее её "падение вниз" почти полностью переводится кориолисовыми силами в ортогональное движение.
Изображение

Интересна-а-а...

Строго говоря, ось гироскопа непостоянна, и постепенно наклоняется, а происходящая при этом потеря им потенциальной энергии в поле гравитации реализуется в работу по изменению направления вектора момента импульса. Чем выше скорость вращения, тем до меньшей боковой составляющей успевает разогнать гироскоп сила тяжести. Оттого и скорость прецессии падает. При бесконечной скорости вращения, сила тяжести не успеет придать никакой боковой составляющей, и обрыв одной из нитей ничего не изменит - из-за бесконечно малой прецессии гироскоп останется в неподвижности, как будто ничего не произошло. Чем меньше скорость вращения гироскопа, тем большим временем будет "обладать" силя тяжести, и соответственно, в большую скорость прецессии успеют перевести падение оси силы кориолиса.

.....

P.S.
Покопался в интернете и понял, что не я первооткрыватель. Очень ]развернутая статья, замахнувшаяся на классические представления, ещё не дочитал... При этом в википедии написано, что "Приведённое объяснение показывает, как происходит прецессия, но не даёт ответа, почему, который состоит в том, что в начальный момент под действием силы тяжести ось колеса всё же немного наклоняется в плоскости чертежа и вектор количества движения меняет своё положение в пространстве." С точки зрения вышеописанного, всё , наоборот, понятно. Именно приобретение осью гироскопа скорости, вызывающий её поворот, и вызывает силы кориолиса. В других изданиях, включая учебники, вопрос механизма прецессии как-то уж старательно обделяется вниманием, ограничиваясь лишь "корреляцией" одного с другим...


Последний раз редактировалось А_Ланов Вт сен 04, 2018 9:01 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Вт сен 04, 2018 8:55 pm 
В сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
Относительно системы отсчёта.
Проскочила мысль, что многие ошибки возникают из-за неверно выбранной системы отсчёта. Например, система отсчёта, совмещённая с кабиной самолета, не даст объяснений перегрузкам, испытываемых лётчиком. Зато может помочь рассчитать "скорость вращения Земли вокруг кабины самолёта" при выполнении им "бочки" - в ряде случаев может оказаться полезным...
:old:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Ср сен 05, 2018 11:07 am 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
А_Ланов писал(а):
...многие ошибки возникают из-за неверно выбранной системы отсчёта...
Точно!
Причём не только в физике.
Спрашиваю продавца картошки: "рассыпчатая?",
он в ответ - "рассыпчатая, рассыпчатая...".
"Не люблю рассыпчатую" - говорю я и отхожу, оставляя бедолагу с растерянным лицом.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Вт сен 11, 2018 9:25 pm 
В сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Ещё одно разоблачение научного официоза:
Прав ли был Ньютон?
Разлагает ли призма солнечный свет на цветовые составляющие?


Интересно, что, как и Newfiz, автор предполагает возможность бесконтактного взаимодействия света с веществом: «Вслед за частью исследователей ньютоновских времён мы имеем полное основание предполагать бесконтактное взаимодействие вещества с лучами света.»

Как дальше жить?...
:shock:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Вт сен 11, 2018 9:44 pm 
В сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Для Игрека:
Почему в современной науке свирепствует эпидемия лжи


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Ср сен 12, 2018 1:17 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3627
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Для Игрека:
Старые песни, ничего нового, скучно. Не смог и половины прочитать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Ср сен 12, 2018 12:37 pm 
В сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
А_Ланов писал(а):
Для Игрека:
Старые песни, ничего нового, скучно. Не смог и половины прочитать.
В отношении преломления света в призме:
Вот опять спрашивается - где мозги были, когда это явление наблюдал? Ведь, «радуга» действительно получается лишь тогда, когда входная поверхность стекла не параллельна выходной. При прохождении света через оконное стекло, даже через витринное, 12-ти миллиметровое, радуги не случается. Тогда как при проникновении в стекло свет «узнаёт» о параллельности или не параллельности его выходной поверхности? А если не «узнает», значит и в любом стекле с любой формой выходной поверхности свет будет расщепляться на спектральные составляющие. И тогда через стекло мы будем видеть предметы радужно-размытыми, и чем толще стекло и чем острее угол падения света, тем размытее и радужнее. Но этого нет, нет и радуги на полоске бумаги, приклеенной к выходной поверхности призмы. Значит нет никакого расщепления света в призме.

И что? Лишний раз убеждаюсь - факты не в силах сломать Теорию. Сколько ещё таких трактовок положено в «неоспоримые основы физики», остаётся только гадать...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Ср сен 12, 2018 3:35 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3627
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
значит и в любом стекле с любой формой выходной поверхности свет будет расщепляться на спектральные составляющие. И тогда через стекло мы будем видеть предметы радужно-размытыми
В седьмом классе я узнал про разложение света в призме и задался таким же вопросом: если при входе в плоское стекло стекло свет разлагается, то почему мы на выходе не видим радуги? Мне хватило десяти минут, чтобы разобраться: на входе в стекло свет расщепляется, а на выходе собирается обратно в белый, потому что углы те же, а коэффициенты обратные. Нарисуйте ход лучей по всем правилам, а не ставьте мысленные эксперименты, и всё получится.

А_Ланов писал(а):
нет и радуги на полоске бумаги, приклеенной к выходной поверхности призмы
Вообще-то когда на призму падает широкий поток света, множество разложенных спектров от каждого луча смешиваются, и получается белый, радуги быть не должно в принципе. Чтобы её увидеть, нужен узкий луч в темноте — тогда радуга должна быть прекрасно видна и на приклеенной полоске, и на расстоянии от призмы.

А_Ланов писал(а):
Лишний раз убеждаюсь - факты не в силах сломать Теорию.
А я лишний раз убеждаюсь, что невежество в силах разломать любую теорию. Когда доморощенные «вучоные», не освоившие физику седьмого класса, берутся ломать геометрическую оптику, которая стала классической ещё со времён Ньютона, то здесь интеллект бессилен. Как говорят белорусы, «хавайся ў бульбу».


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Ср сен 12, 2018 7:54 pm 
В сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
Мне хватило десяти минут, чтобы разобраться: на входе в стекло свет расщепляется, а на выходе собирается обратно в белый, потому что углы те же, а коэффициенты обратные. Нарисуйте ход лучей по всем правилам, а не ставьте мысленные эксперименты, и всё получится.
"По просьбам трудящихся" (С) нарисовал (полчаса рисовал):

Изображение

Что скажете?
Цитата:
Когда доморощенные «вучоные», не освоившие физику седьмого класса, берутся ломать геометрическую оптику, которая стала классической ещё со времён Ньютона, то здесь интеллект бессилен. Как говорят белорусы, «хавайся ў бульбу».
:D :D :D
Спасибо! Посмеялся от души! Надо запомнить.
...
Но, вообще-то вы как-то говорили, что нормально, когда старая теория признается ложной и её заменяет новая, не противоречащая новым фактам. Почему вы отказываете в этом "здесь и сейчас"?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Чт сен 13, 2018 1:44 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3627
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Что скажете?
Скажу, что картинка «Это, как на самом деле» верна только для монохромного света. Для белого света верна картинка «Это, как утверждает Грек».

Вас сбивает с толку тот факт, что Вы не замечаете радужных окантовок, когда смотрите сквозь плоскопараллельное стекло. Дело в том, что картинка, где три луча расходятся в разные стороны, весьма условна, для наглядности в ней углы показаны не точно. На самом деле расхождение между красными и фиолетовыми лучами составляет не 15 градусов, как на рисунке, а лишь доли градуса. На стекле толщиной в сантиметр это приведёт к расхождению в доли миллиметра — на листе бумаги это можно обнаружить только через лупу и с тонким лучом в темноте. Именно поэтому ставят не плоское стекло, а призму, в ней лучи расходятся на выходе, и на достаточном расстоянии спектр хорошо виден.

Если взять стеклянный куб толщиной в метр и в темноте пустить на него узкий белый луч, то можно будет обнаружить спектр в пару миллиметров. Но проще взять маленькую призму.

А_Ланов писал(а):
нормально, когда старая теория признается ложной и её заменяет новая, не противоречащая новым фактам. Почему вы отказываете в этом "здесь и сейчас"?
Потому что нет ни новой теории, ни новых фактов. Или Вы называете теорией эти детские рисунки?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Чт сен 13, 2018 2:06 pm 
В сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
"Павлины, говоришь?" ((С) тов. Сухов)
igrek писал(а):
Если взять стеклянный куб толщиной в метр и в темноте пустить на него узкий белый луч, то можно будет обнаружить спектр в пару миллиметров. Но проще взять маленькую призму.
Хе-хе... Маленькая призма разлагает свет так же, как метровый куб?
Значится-а, ежели стекло, через которое будет проходить луч света, будет иметь в сечении плоскости луча треугольник, то расхождение лучей (дисперсия) будет много больше, чем в стекле имеющим в сечении прямоугольник? По-вашему, получается, что угол дисперсии зависит от формы предмета?
Тогда, всё тот же вопрос: откуда свет, попавший на поверхность стекла, узнает, надо ли ему дисперсировать, или "и так сойдёт"? (смотрим нижний рисунок )


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Чт сен 13, 2018 3:34 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3627
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Значится-а, ежели стекло, через которое будет проходить луч света, будет иметь в сечении плоскости луча треугольник, то расхождение лучей (дисперсия) будет много больше, чем в стекле имеющим в сечении прямоугольник?
Угол расхождения внутри стекла везде одинаковый (если угол падения одинаковый). После выхода из прямоугольного стекла угол расхождения будет нулевой, то есть лучи станут параллельными, после треугольного угол будет ненулевой, поэтому на определённом расстоянии лучи разойдутся настолько, что спектр будет виден на экране невооружённым глазом. Что не наблюдается после прямоугольного.

А_Ланов писал(а):
откуда свет, попавший на поверхность стекла, узнает, надо ли ему дисперсировать, или "и так сойдёт"?
При одинаковых углах падения он диспергирует одинаково. Но на выходе при разных формах стекла этот угол разный, поэтому там уже свет диспергирует по-разному.

Судя по вопросам, Вы не поняли моего предыдущего объяснения (в частности, про малый угол расхождения). Если и сейчас не поняли, то разговор становится бессмысленным. Попробуйте почитать какие-нибудь учебники, что ли, прежде чем опровергать геометрию. Если и это не поможет, то я даже и не знаю, что посоветовать. Значит, не судьба.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 817 ]  На страницу Пред.  1 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ... 55  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 14


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.