А_Ланов писал(а):
Математическая же модель идеального взрыва идеального ВВ именно такая, как я вам описал - строго подчиняющееся физическим формулам без каких-либо отклонений.
Есть сомнения. Можете формулу показать?
А_Ланов писал(а):
Вас же не удивляет, что гаусово распределение попаданий снайпера оказывается меньше, чем новичка? А у идеального снайпера все попадания будут строго в одну точку. Соответственно, никакого гаусова распределения не будет.
Будет. Абсолютно точного попадания не бывает, небольшие отклонения от центральной точки есть всегда, а со случайными независимыми отклонениями всегда есть нормальное распределение. Другое дело, что при этом и дисперсия будет меньше.
Тем не менее сравнение со снайпером правильное — и оно означает, что я ошибся. Линейность зависимости скорости галактик от расстояния не означает, что распределение скоростей оказывается не по Гауссу, здесь я был неправ. Как и с попаданиями снайпера, небольшие случайные отклонения есть — а, значит, и Гаусс есть.
Однако я по-прежнему сомневаюсь, что при взрыве скорость разлёта осколков подчиняется линейной зависимости. Жду формулы.
А_Ланов писал(а):
Наконец-то поставил Corel
Переходите на Inkscape, не придётся пользоваться ворованным продуктом. А возможности там такие же.
А_Ланов писал(а):
Местонахождение наблюдателя с "усеченным" восприятием всегда будет совпадать с центром окружности
Несмотря на попытки объяснения, непонятно практически ничего. Что происходит с плоскостью среза, которая круг, при движении наблюдателя внутри своего двумерного пространства? Она просто поворачивается? Должна, по идее, раз местонахождение всегда в центре круга. Но почему тогда из поля зрения не исчезают все наблюдаемые объекты? Не исчезать они могут только при одном условии: эти объекты представляют собой не точки или нечто в замкнутом объёме, а протяженные в трёхмерном пространстве образования по типу ниток, верёвок, канатов. Это всё довольно странно и требует объяснений, без которых всё представляется бредом, как я уже сказал.
Всё остальное комментировать не могу, потому что не понимаю принципа работы всей модели, в первую очередь движения. Пока что выглядит неубедительно.
А_Ланов писал(а):
Как видите, чтобы всё объяснить, к сверхсветовой скорости прибегать не пришлось.
Можно придумать целую кучу объяснений без сверхсветовой скорости, причём даже гораздо проще Ваших, однако среди них не найдётся ни одного непротиворечивого. Наукообразность ещё не означает научности.
А_Ланов писал(а):
Понятно, что возможных вариантов всего два. Причём, вариант с механическим воздействием пространства на физические объекты непроходной (слева) - см. закон сохранения энергии и т.д.
Пространство — это не материя — оно, конечно, не может ни на что воздействовать. Однако если пространство уже расширялось до рассматриваемого момента и регулярно появлялись новые кванты, то объекты до этого момента уже имели постоянную скорость разлёта, и появление новых квантов никак на них механически не воздействует, ускорения нет, законы сохранения не нарушаются. Поэтому вариант вполне проходной.
А_Ланов писал(а):
А второй вариант, когда кванты пространства при увеличении их количества свободно проходят сквозь тела, не может и привести их в движение.
Если тела разлетаются с постоянной скоростью, то появление новых квантов внутри тел точно так же не воздействует на них, как и появление их снаружи.
На самом деле между первым и вторым вариантом нет разницы, поскольку кванты невозможно как-то различить и, соответственно, пронумеровать. Поэтому нельзя сказать, появился новый квант снаружи или внутри — их просто стало больше везде, потому что само пространство увеличилось. И в любом случае никакого воздействия кванты не оказывают. Так что оба варианта проходные.
И вообще, не тела разлетаются потому что пространство расширяется, а наоборот — пространство расширяется потому что тела разлетаются. Пространство без материи существовать не может, поэтому не может быть так, что пространство расширяется, а тела остаются на одном месте. Об этом постоянно твердил Неомарксист, а я всё как-то мимо проходил. А ведь это многое объясняет — в частности, почему новые кванты пространства между телами появляются, а законы сохранения не нарушаются. Потому что взаимодействуют не пространство с телами, а тела между собой. Пространство — всего лишь вместилище для материи, и если материя разлетается, то и пространство расширяется, никак на эту материю не воздействуя.
неомарксист писал(а):
Никак не могу понять, как через расширение пространства обьяснить реликтовое излучение? Реликтовое излучение лишь показывает, что был определённый момент в истории зарождения Вселенной и ничего более, при чём тут расширение?
Вопрос разумный. На самом деле не просто факт излучения или даже его невероятная однородность доказывают расширение, а снижение температуры этого излучения. В момент его зарождения, согласно теории, температура была около 3000 градусов Кельвина, а сейчас всего лишь 2,7 градуса. Это можно объяснить только расширением пространства, в неизменном пространстве излучение со временем не меняет свой частоты.
Василич писал(а):
Да что Вы спорите с этим демагогом, вруном-шулером, передёргивающим высказывания оппонентов, чисто в пиндосовском стиле.
Он даже не знает, что распределение Гаусса — Лапласа, это математическое распределение вероятностей, а не вещества где-либо.
Я и не говорил никогда, что это распределение вещества. Разумеется, это распределение вероятностей. И этому закону подчиняется распределение скоростей осколков при взрыве.
Кстати, о передёргивании. Только что Вы продемонстрировали, что это такое, приписав мне то, чего я не говорил.
Василич писал(а):
Причем это распределение строго нормировано условиями:
- математическое ожиданием равно нулю;
- стандартное отклонение равно единице.
Сразу видно, когда человек не в теме, а просто полез в справочник и выцепил оттуда определение, не понимая, что оно означает.
Эти условия касаются не любого нормального распределения, а только особого частного случая, который называется «стандартное нормальное распределение». В других случаях нормального распределения и матожидание не равно нулю, и стандартное отклонение не равно единице.
Однако хорошо излагаете про теорию, я даже в основном с Вами согласен. Точнее, либо согласен, либо не понимаю, поэтому нечего возразить.
P.S. Кстати, из любопытства погуглил с ключевыми фразами и понял, что бо'льшая часть из так хорошо излагаемой Василичем теории — это просто копипаст из разных источников, своих слов не так много. Неудивительно, что хорошо получается.