newfiz писал(а):
Я неудачно выразился. Объём кодов конечен, и их полное знание возможно.
Как у бесконечной Вселенной, да ещё и при постоянном процессе её развития с множественными переходами в несчётное бесконечное множество состояний может быть конечный объём кодов?
Цитата:
Но вопросы "почему?" возникают ещё раньше.
Конечно раньше. Тогда, когда никакого "программиста" ещё не было.
Когда лишь задумывался замысел на создание"машины", на которой будет разрабатываться и реализовываться ПО.
Когда описывались те самые чистые состояния в которых может находится "система".
Когда определялись все сплетения запутанности возможных переходов из одних состояний в другие.
Когда подбирался и постоянно обновлялся "коллектив программистов", чтобы не только написать исходный код, но и постоянно его совершенствовать.
Когда писалось ТЗ для создания ПО первого этапа...
Ну и т.д.
Цитата:
Кому желательно - пусть делает. Только в реальном физическом мире,
по-моему, смешанных состояний нет. И быть не может, по логике работы
софта.
А как быть с многозадачным ПО в многопроцессорных и транспьютерных системах?
Видите ли, дорогой Новый физик, Вы устойчиво придерживаетесь парадигмы под названием "Объективная локальная теория". А есть ещё парадигма под названием "Квантовая механика".
Ещё своим примером с ЭПР-парой Эйнштейн пытался доказать, что квантовая механика неполна и не способна однозначно описать реальность в принципе. Отсюда возникло предположение о скрытых параметрах, которые в состоянии спасти ситуацию и помогут вернуться к привычному, локальному описанию объектов. Однако конечный результат исследования этой проблемы оказался противоположным.
В итоге выяснилось, что более правильным является именно квантовомеханический подход. И результат такого подхода несовместим с предположением, что наблюдаемые свойства объекта (в общем случае) "существуют до наблюдения как объективная самостоятельная внутренняя характеристика".
Первый реальный шаг к такому выводу сделал Белл в 1964 году, когда он, анализируя ситуацию со скрытыми параметрами, сформулировал свои знаменитые неравенства*.
* Bell J. S. Physics 1, 195 (1964). Оригинал статьи доступен на сайте
http://physmag.h1.ru/library.html.
Он ввел понятие «объективной локальной теории», которой придерживались Эйнштейн и сторонники скрытых параметров.
В «объективной локальной теории» предполагается, что:
- физические свойства системы существуют сами по себе, они объективны и не зависят от измерения;
- измерение одной системы не влияет на результат измерения другой системы;
- поведение не взаимодействующей с окружением системы зависит лишь от условий в более ранние моменты времени.
Это привычные для всех нас представления об окружающей реальности.
Теорема Белла утверждает, что «объективная локальная теория» и квантовая механика дают разные предсказания для результатов измерения. Естественно, возник вопрос, каким же на самом деле является реальный мир, и неравенства Белла помогли ответить на него непосредственно — на основании анализа результатов экспериментов.
Такие эксперименты были проведены А. Аспектом* и впоследствии многими другими исследователями. Их результаты
показали, что окружающая нас реальность является квантовой в своей основе, и все вышеперечисленные предположения «объективной локальной теории» в общем случае
несправедливы.
* Aspect A., Grangier Ph. and Roger G. Phys. Rev. Lett. 49, 91 (1982); Aspect A., Dalibard J. and Roger G. Phys.
Rev. Lett. 49, 1804 (1982).
Физических экспериментов по проверке локального реализма было проведено очень много*, и все они опровергают положения «объективной локальной теории», свидетельствуя в пользу нелокальности окружающей нас реальности.
* О первых экспериментах в этой области можно прочитать в статье: Абнер Шимони. Реальность квантового
мира // В мире науки (Scientific American). 1988. № 3. С. 22. Статья доступна в Интернете на сайте «Академия
Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10950, 21.01.2004.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02310009.htm.
Цитата:
Да Вы просто гений. Вот Вам листочек с кучей текстовых символов.
Если Вы не знаете ключа, для Вас здесь ноль информации. А для того,
кто знает ключ - там туча информации. В этом смысле, информация -
субъективна.
Не совсем так.
В самом деле в этом шифрованном тексте (ШТ) уже отражена информация о ключе (КЛ) о открытом тексте (ОТ):
ШТ = ОТ
КЛ,
где
- типовое криптографическое преобразование.
Есть методы криптоанализа, которые при достаточном объёме ШТ позволяют найти КЛ, а значит и прочитать ОТ.
Есть и методики прямого нападения на ОТ без вскрытия КЛ.
Проблема лишь во времени.
Но не в этом есть субъективность информации, а в том, что этот самый ШТ произвёл СУБЪЕКТ.
Цитата:
Поэтому я говорю не об информации, а о софте. Вот он - объективен.
Любое ПО есть набор инструкций для математических преобразований в целях управления физическими интерфейсами.
Математика, сама по себе, абстрактна в наивысшей степени обобщения, а следовательно не может соответствовать конкретному объекту реальности.
Сами по себе инструкции ПО есть продукт субъективного творчества конкретного программиста и постоянного выбора им одного из множества способов составления программного кода.
Данные, которыми оперирует ПО есть субъективная по своей природе информация (с чем Вы согласились).
Да и сама по себе Программа (от греч. προ — пред, греч. γράμμα — запись) есть ни что иное, как текст тех самых инструкций, пред-записанный (по греческому первосмыслу) на физический носитель. Т.е. информация.
Ну где Вы увидели "объективность" ПО? Цитата:
Вы хотя бы ознакомьтесь с материалами, чтобы не задавать глупых вопросов, извините.
Не извиняю хамство никогда и нигде. И я не первый здесь указываю на ваше недопустимое поведение.
Ознакомился. Не нашёл. Прошу ответить на вопрос.
Можете привести цитату с комментариями.
И в ответ получить нашу конструктивную, дружескую критику без недозволенных в приличном обществе оборотов типа "Ну и дурак же ты..." и без демагогических отсылок типа "читай мой букварь, самый правильный букварь в мире" (чем постоянно грешите Вы).
Вы здесь не "вечер встречи с фанатами-читателями" проводите, а участвуете в интеллектуальной дискуссии с коллегами. Многие из которых старше, опытнее и компетентнее Вас во многих проблемах более широкой проблематики миропонимания, чем представляете в своих публикациях Вы.
Цитата:
Похоже, Вы сами не испытывали озарений. Интуиция - это не мышление, это выход за рамки мыслительных алгоритмов.
Так что мой Учитель здесь не ошибся.
Ну вот опять. Откуда Вы знаете, что испытывал, а что не испытывал я.
Проблема в том, что Вы, и по вашим словам ваш учитель, под мышлением понимаете только абстрактно-логические операции левополушарного мышления. Правополушарное ассоциативно-образное мышление вам не доступно или вами не осознанно. Интуиция же есть ничто иное как разновидность это самое ассоциативно-образного мышления.
ИНТУИЦИЯ
(от позднелат. intuitio, от лат. intueor — пристальное, внимательное всматривание, созерцание) — способность к прямому усмотрению истины, постижению ее без всякого рассуждения и доказательства. Для И. обычно считаются типичными неожиданность, невероятность, непосредственная очевидность и неосознанность пути, ведущего к ее результату.
И. Платона как созерцание стоящих за вещами идей, приходящее внезапно, но предполагающее длительную подготовку ума;
интеллектуальная И. Р. Декарта как понятие ясного и внимательного ума, настолько простое и отчетливое, что не оставляет никакого сомнения в том, что мы мыслим...
(Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004)Цитата:
Василич писал(а):
"Так тож Newfiz...
загнали его в дискуссионный угол, что для него с непривычки болезненно"
Не с Вашей прозорливостью разглагольствовать о мотивах моих поступков.
Я пришёл сюда поделиться интересными вещами и никому здесь ничего не должен.
Будете дальше вести себя так непотребно - останетесь вариться в собственной
гениальности.
Ну вот. Пожалей новичка, попроси форумчан не судить его строго, тут же от него и "огребёшь"...
Приходя на этом форум вы взяли на себя обязанности не нарушать его правила, включая этику поведения, нормальное оформление сообщений (о чём Вас просил уважаемый Грибник и я, а Вы изволили на это наплевать), не применять методы демагогии...
О непотребности, это Вы ко всей нашей аудитории или ко мне лично?
Угрожаете всему форуму?
Пока же мы наблюдаем саморекламу вашей гениальности и вашего учителя.
В чём-то ваши публикации нам интересны, поэтому я в частном порядке и открыто просил коллег постараться поддержать ваш энтузиазм. И сейчас придерживаюсь того же мнения.
Но Вы то сами зачем раздуваете конфликт на пустом месте?
Демагогический приём ухода от дискуссии по существу?
Нежелание отвечать на не удобные вопросы и критику?
Или проблемы самолюбия?
Это вопросы "для самоподготовки", а не для публичного ответа.
Ваш ответ мы прочитаем в вашем же дальнейшем поведении...