malchish.org

Добавьте пятый пункт:
- навязать (чаще всего неосознанно) некие стереотипы миропонимания другим.
Сколько процентов? Да отнимите процентов по 8 от каждого из четырёх Вами подмеченных пунктов и получите 32%.

_________________
Я так ВИЖУ.

Это мотив действий по всем пунктам.
Выделить это как отдельный пункт, не отделив от остальных, трудно до невозможности...


Предельная примитивизация как основа лозунговой демагогии.
Цель является организующим смыслом любого движения, даже "хаотического".
Движение без цели невозможно, как и цель без движения бессмысленна.

_________________
Я так ВИЖУ.

Наверное, примерно так. Однако энергия в основном запасается не в сухожилиях, а в мышцах. Хотя и в сухожилиях, как видите, есть пара процентов.

Большие буквы и восклицательные знаки не делают утверждение более истинным. Не будет роста усилия только в случае растягивания из среднего положения в полностью растянутое. Из полностью сжатого в среднее как раз будет.

Например, при беге в момент, когда нога впереди выпрямлена, четырёхглавая мышца бедра полностью сжата. В момент касания земли нога начинает сгибаться в колене. Мышца при этом продолжает напрягаться, но начинает растягиваться, приближаясь к среднему диапазону. Как Вы правильно заметили, в среднем диапазоне усилие выше. Получается именно как в пружине, соответственно и энергия запасается, а возвращается во время разгибания ноги.

Не отпадает. Читайте внимательнее источник: речь идёт только о статических нагрузках, то есть отпадает не мой, а Ваш аргумент.

Если же Вы захотите обратить моё внимание на фразу «у человека всегда наблюдается физиологический тремор» с целью показать, что речь якобы идёт не только о статике, то обратите, в свою очередь, внимание на далее идущую фразу «Следовательно, мышцы постоянно совершают работу (такую работу называют статической)». То есть здесь всё привязано к статике. В динамике, как правило, никакого тремора нет. Исключение составляют случаи так называемого кинетического тремора, но они проявляются только при медленных движениях — например, при поднесении чашки ко рту. У здорового человека при беге, как и вообще при быстрых движениях, никакого тремора нет и быть не может.

Это Вы о сухожилиях? Здесь, в учебнике, вообще-то речь идёт о мышцах.

Ещё раз: Пружина сопротивляется внешней силе пропорционально растяжению: если вы увеличите внешнее усилие со 100 до 110 кГ, пружина в соответствии с законом Гука подрастянется ещё на 10% и уравновесит внешнюю силу. Ещё добавите усилия - ещё подрастянется и снова уравновесит. И так, сколько хватит запаса деформаций. Но если же мышца развила максимально-возможное усилие в те же 100 кГ, то превышение нагрузки даже на 10 кГ вызовет её полное растяжение. Из-за этого мышца может имитировать "пружинность" лишь в диапазоне от нуля до максимально-развиваемого усилия, регулируя развиваемое усилие пропорционально растяжению, что внешне соответствует механике пружины. Если же внешняя сила превысит способности мышцы, последняя будет растянута даже небольшим превышением и совсем не как пружина. И совершенно неважно, в статике ли это происходит или в динамике. Если на поднимающего штангу спортсмена добавить груз сверх его возможностей, его бедренные мышцы, то того сжимающиеся, станут растягиваться и растянутся до конца, а не до середины и уравновесятся.

А то, что пишут в вашем учебнике, противоречит тому, что пишут в учебнике Грибника. Поэтому я не на учебники предлагаю смотреть, а на физику процесса.

Только не в данном вопросе. Тут сугубая физика, уже давно «навязанная», и не нами...

В смысле, покрасоваться? Это к тщеславию относится.

Если максимальное, то да. А если не максимальное, то превышение нагрузки всего лишь вызовет её большее усилие.

Здесь у Вас с логикой проблемы. Как из того факта, что мышца не может развить усилие больше максимального и потому полностью растянется, следует, что она не демонстрирует, а всего лишь имитирует «пружинность» во всём остальном диапазоне? Именно потому, что усилие не максимально, мышца может это усилие увеличить и удержать нагрузку, растянувшись не полностью, запасая при этом потенциальную энергию наподобие резинового жгута.

У штангиста нет упругой деформации мышц, а у бегуна нет максимального усилия при сокращении мышц в момент приземления на ногу, поэтому сравнение некорректно.

Смею заметить, что про источники первым заговорили Вы:
Впрочем, противоречий в учебниках я не нашёл, так что указывайте на них в явном виде.

Это такое очередное ваше утверждение, которое я должен разобрать?
Интересный у нас спор получается. Вы запускаете на орбиты "чайники Рассела", а я, значится, должен снабжать их обоснованиями или опровергать... Так, "усилить" или, таки, "спружинитить"? Вы уж определитесь.
"Усилить" - означает совершить мышцей большую работу (увеличить скважность сокращений). А "спружинить" - это уже не меняя усилий, то есть, при постоянной скважности, и естественно, без совершения дополнительной работы.
В первом случае упругость будет имитироваться соответствующим управлением мышцей. Во втором должна быть одна только физическая упругость мышцы в частично-напряжённом состоянии - всё как у пружины.
Но последнее противоречит принципу работы мышцы - цикличности напряжённых и расслабленных состояний. Сами посудите:

Предположим, мышца способна выдать 100 кГ максимального усилия. При этом скважность импульсов фаз напряжения равна 100%. Если же она выдаёт 50 кГ, это означает, что скважность напряжённого состояния равна 50%, то есть, равно-периодическую длительность состояний усилия (100 кГ) и состояния расслабления (0 кГ). Если это икроножные мышцы в процессе приземления пяток, то мышцы воздействуют на ахилесово сухожилие по принципу "потянул (с усилием 100кГ) - отпустил, потянул - отпустил" и т.д. В результате, сухожилие тянет кость пятки со средним усилием 50 кГ, гася быстрые мышечные импульсы сокращения-расслабления своей физической упругостью в 1...2% упругих деформаций (по своей длине). При этом икроножные мышцы в нашем случае (в процессе приземления на пятки) в процессе приземления растягиваются, но состояние мышц всё равно остаётся периодически изменяемым: "напряжённое - расслабленное - напряжённое - расслабленное...".

При этом, если даже предположить, что мышца в состоянии напряжения таки обладает физической упругостью, то толку от этого всё равно не будет - каждое такое кратковременное состояние упругости не позволяет запасти энергию, поскольку тут же сменяется в неупругое расслабление. А следующее состояние упругости возникает уже в чуть более растянутом состоянии мышц, и снова не успевает запастись энергией из-за следующей фазы расслабления, и т.д. до полного растяжения. Цикличность фаз упругого состояния мышцы ("упругое - расслабленное") не позволяет ей работать как пружина при растяжении, и потому при заданной скважности состояний она будет развивать одно и то же средне-арифметическое усилие вне зависимости от степени растяжения.

Ещё раз повторю: усилие, развиваемое мышцей, зависит от скважности состояний напряжения, и не зависит от степени растяжения.

Если предположить, что мышца по мере растягивания увеличивает усилие от 0 до 100 кГ как пружина, то с учётом описанного выше механизма регулировки мышечного усилия это будет говорить лишь о постепенном уменьшении паузы расслабления между соседними состояниями напряжения: от 100% при отсутствии усилия в начала растяжения, до 0% при максимальном усилии в конце растяжения. При таком, внешне упругом поведении, когда мышечное усилие растёт пропорционально растяжению, на самом деле происходит лишь изменение длительности фаз расслабленного и напряженного состояний. Но само наличие фаз расслабления уже само по себе не позволяют передать накопленную энергию упругости предыдущей фазы в последующую. То есть, опять же, ни о какой физической упругости тут речь вести не получается.
Получается всё наоборот: о физической упругости мышц можно говорить только для состояния максимального усилия - со скважностью 100%. В этом случае пауз расслабления нет, и мышца находится в упругом состоянии постоянно потому, что только в таком состоянии упругость мышц не прерывается периодическим расслаблением. Теоретически, в таком состоянии мышца должна показывать нормальную физическую упругость, и её принудительное растяжение, по-идее, должно сопровождаться ростом прилагаемого к ней усилия. Однако этому противоречит практика - измерения усилия мышцы в полностью напряжённом состоянии показывают не зависимость этого усилия (почти) от степени растяжения мышцы. Так что, и тут облом.
Таким образом, у мышцы нет никаких вариантов "эксплуатации" для реализации в ней упругих деформаций. Способ работы мышцы, описанный в букваре Грибника, противоречит уверениям об упругих деформациях мышцы в вашем учебнике.

Нет никакого чайника Рассела. Я же не объясняю то же, что и Вы, с помощью более сложных вещей — напротив, я опровергаю Ваши утверждения. Так что уж постарайтесь понять то, о чём я говорю. Ваша апелляция к максимальному усилию была всё-таки не к месту, поскольку при быстрых движениях усилие никогда не бывает максимальным.

Я не употреблял ни одного, ни другого слова (особенно «спружинитить»), поэтому не с чем определяться. Однако в случае растяжения напряжённой мышцы при беге сила увеличивается, при этом мышца пружинит. То же самое происходит с резиновым жгутом. Несмотря на увеличение силы при растяжении, жгут пружинит, это очевидно. Противоречия здесь нет — значит, и определяться нужды нет.

Если Вы под «усилить» понимаете увеличение силы, о котором говорил я, то это не означает совершить бо'льшую работу. Более того, при растяжении механическая работа и вовсе отрицательная, а энергия запасается. При последующем сокращении она возвращается уже в виде положительной работы.

Ваши домыслы о скважности сокращений являются не больше чем собственной придумкой. Нет в мышцах никакой скважности, то есть чередующихся состояний максимального напряжения и полного расслабления. Сокращение вызывают нервные импульсы, расслабление вызывает их отсутствие. Длительность импульса всегда одинакова, поэтому сила сокращения определяется не скважностью импульсов, а их амплитудой и частотой. Мышцы всегда работают в режиме тетануса, то есть на них действуют не одиночные импульсы, а последовательность. Если частота небольшая, возникает зубчатый тетанус, когда короткое напряжение сменяется коротким расслаблением (причём лишь частичным, не полным). Если частота большая, то мышца между импульсами не успевает расслабиться, возникает непрерывное сокращение без фаз расслабления — гладкий тетанус. При медленных и слабых движениях имеем зубчатый, при быстрых и напряжённых — гладкий:



Полного расслабления при тетанусе нет вообще, поэтому забудьте о скважности. Причём здесь показаны опыты над лягушкой, когда к мышце подводится один электрод, импульс при этом попадает сразу на все волокна. В реальности к разным волокнам одной мышцы приходят разные нейроны, они передают импульсы в разных фазах, в результате суммарное напряжение у мышцы есть всегда, расслабление нивелируется, а сокращение оказывается достаточно плавным, без периодов расслабления. Кроме того, у разных волокон разная пороговая чувствительность к импульсам, поэтому в зависимости от амплитуды в работу включается большее или меньшее число волокон — именно так регулируется сила сокращения, а не с помощью мифической скважности.

А периоды напряжения и расслабления в статике, о которых говорит учебник, я думаю, связаны не с длительностью импульсов, а с переменным характером усилий мышцы, просто потому что организм не программируемый робот и не может поддерживать строго одно и то же мышечное напряжение, оно колеблется, причём частота этих колебаний (1..10 Гц) намного меньше частоты нервных импульсов (10..100 Гц). В динамике такие колебания тоже есть, но они так малы, что ими можно пренебречь. Впрочем, даже если бы они были и заметными, раз дело не доходит до полного расслабления, то и упругая деформация вполне возможна.

То есть Ваша ошибка в том, что Вы предположили периоды полного расслабления при работе мышцы. Если бы они были, упругость и в самом деле была бы невозможна. Но их нет.

В динамике не бывает полностью напряжённого состояния вообще.

Сейчас Вы просто повторили то, что уже сказали. И я повторю: противоречий я не нашёл. Укажите в явном виде, конкретно. В моём источнике я вижу указание на упругую деформацию, в учебнике Грибника я вижу описание работы мышцы в статике, в динамике я там вообще описания не нашёл. В статике упругой деформации, разумеется, быть не может. Где противоречие?

И в статике, и в динамике мышца развивает усилие, и в обоих случаях её состояние одинаковое - не расслабленное. Следовательно, она должна обладать упругостью в обоих случаях. Тогда почему энергию она способна запасать, по-вашему, только в динамике?
И я не понял: в динамике рост усилия мышцы по мере её растягивания это, по-вашему, следствие управления мышцей со стороны нервной системы или же это чисто физическая упругость? (То есть, нервная система задала мышце некоторое начальное усилие, а дальше рост этого усилия произошло аналогично пружине по мере её растяжения?)

Упругостью мышца обладает, естественно, в обоих случаях. Но упругой деформации в статике нет — просто потому, что деформации там вообще нет, на то она и статика. Соответственно и энергию она не запасает. При медленном движении деформация есть, но запасённая энергия исчезает за доли секунды, переходя в тепло, поэтому деформация оказывается неупругой. Чтобы она была упругой, растяжение и сжатие должны произойти очень быстро. Поэтому у тяжелоатлетов упругой деформации нет, а у легкоатлетов есть.

Именно так. Мышечные волокна состоят из длинных спиралей точно так же, как и каучук. В отличие от каучука, сила сжатия этих спиралей управляется нервными импульсами, но упругостью они тем не менее тоже обладают. Если их растягивать медленно, они успевают адаптироваться к растяжению и энергия спиралей исчезает. Если растянуть быстро, энергия запасается так же, как в каучуке. Если так же быстро мышца начнёт сокращаться, запасённая энергия успеет совершить работу.

Ещё один "чайник Рассела" (низкий поклон. )
....
Надеюсь, вы не будете отрицать, что всё изложенное в вашем посте есть лишь ваше предположение? Не подумайте плохого, и вообще, я не против. В конце-концов, все научные описания механизма работы мышц до сих пор находятся в стадии гипотез. Ваша гипотеза отличается от других "всего лишь" отсутствием обоснований.
Тем не менее она ложная:

Каким именно образом работает мышца, доподлинно и окончательно пока не установлено. Зато достоверно установлено, что сокращение мышцы происходит за счёт втягивания "тонких" молекул саркомера между "толстыми":

Сокращение мышц осуществляется за счет скольжения двух систем нитей, образованных основными сократительными белками (актином и миозином) друг относительно друга. Скольжение нитей становится возможным за счет циклического замыкания и размыкания контактов между нитями актина и миозина. Эти контакты формируются головками миозина, которые могут гидролизовать АТФ и за счет освободившейся энергии генерировать тянущее усилие.

Обращаю внимание - речь идёт не об упругом растягивании молекул, а исключительно о скольжении одних молекул относительно других, при котором общая длина обоих молекулярных нитей сокращается при неизменности длин каждой из молекул. Происходит это, как утверждает автор, за счёт головок миозина, которые[i] "осуществляют колебательные движения и проталкивают актин относительно миозина". То есть, эти-самые "головки миозина" цепляют участок молекулы и тянут его на себя, потом отцепляют, возвращаются в исходное положение и снова цепляются, но уже к следующему участку. И так, перебирая под собой молекулу, они перемещают её внутрь саркомера. Так, повторяю, предполагает учёный. Он тоже может ошибаться. Но то, что молекулы не растягиваются, а просто входят одна в другую - это установленный факт.

Понятно, что ни о какой упругости, ни о каком "запасении энергии" при таком способе сокращения саркомера, не может быть и речи. Ничего в нём не растягивается, и не сжимается - изменение длины мышечной ткани происходит за счёт взаимного встречно-параллельного движения молекулярных нитей. Вы будете удивлены, но необычайно высокая способность каучука упруго деформироваться, как оказалось, тоже пока не объяснена (хотя имеет много общего с идеальным газом: при сжатии - нагревается, при растяжении - охлаждается). Вообще, для меж-молекулярных связей твёрдых тел характерны очень малые допустимые колебания расстояний, при которых ещё не происходит разрушения кристалла - от долей процента до нескольких процентов. Это касается и био-органических молекул - законы там те же. Молекулярная нить практически не растягивается. Напротив, она много прочнее неориентированных молекул именно по этой причине.

Вывод сделаете сами...

Самое удивительное не то, как описывается работа мышц и какие обоснования приводятся, а то что развитие тела - это результат требований психики (Бог далеко, поэтому оставим его в покое).


А именно на уровне определённого развития психики, когда человек уже может сознательно планировать свою деятельность, происходит "подстраивание тела" для осуществления заранее поставленной задачи.
"Материя" тела структурно перестраивается под "нужды" придуманного плана, а не наоборот.
Ещё проще: человек придумывает вид, дальность и цель, например, прыжка и начинает тренироваться. А мышцы, кости, хрящи, нервы и прочая "биология" перестраиваются для осуществления идеи, решения поставленной задачи, достижения цели. И мышечные волокна не в курсе, в какие дебри их направляет мысль (но послушно подчиняются).

Поэтому структура поведения считается производной от структуры (нематериальной) психики.
И если утверждают, что человек мыслит мозгами (то есть, как у Маркса, мышление - свойство головного мозга), то пусть ответят: почему мозг подстраивается под требование идеи, придуманного плана, ведь свойство не может "диктовать" или, проще говоря, властвовать над органической структурой ?? А на деле именно так и происходит.
Например, у музыкантов начинают увеличиваться височные доли, в которых, к тому же, увеличивается количество извилин (но это уже без нашего разрешения, не по нашей воле).

Когда мы тренируемся, то забываем поинтересоваться: как там себя чувствует миозин?, правильно ли скользят волокна?, достаточно ли мы съели протеинов?
И т.п. Воля заставляет тело страдать (в исключительных случаях погибать).
Мы просто анализируем: получается ли у нас прыгнуть на 8 метров в длину или надо ещё сильнее отталкиваться в момент начала прыжка.

Механистический подход в определении работы мышцы просто неприемлем, ввиду того, что она снабжается кровью (а состав крови очень сильно влияет на силу сокращения и длительность работы). И много других "факторов влияния", включая психический. Расчёты по количеству пищи тоже недостоверны, потому что истраченные организмом килокалории от съеденного количества заканчиваются, а потом организм начинает "есть сам себя" (жировые и белковые накопления) - это называется эндогенным питанием (вспомните медведя во время зимней спячки).

Примерно так.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

И снова никакого чайника нет. Я и здесь не предлагал более сложного объяснения, когда есть более простое. У Вас уже мания чайника, так не терпится его найти. Завязывайте уже, а то болезнь начнёт прогрессировать.

По большей части да. Но то, что волокна состоят из спиралей, я не выдумал, а прочитал.

Спиральность нитей, которая есть у молекул мышц, я считаю достаточно серьёзным обоснованием. А спиральность есть и у миозина, и у актина.

Факт только тот, что они входят одна в другую. А что не растягиваются — это не установленный факт, а Ваши догадки. Нигде там не написано, что молекулы не могут растягиваться, скольжение этого не исключает, поэтому всё сказанное в данном источнике не противоречит сказанному мною.

Более того, есть исследование, посвящённое упругости молекул мышц — в частности, молекул миозина. Это белок миомезин, и, согласно этой статье, он может растягиваться аж в 2,5 раза. А моя уверенность в спиралевидности молекул мышц подтверждается снимками этого белка с помощью электронного и рентгеновского микроскопов:



Так что моя гипотеза подтверждается. Молекулы входят одна в другую только под действием сигналов от мозга, а под действием внешних сил они растягиваются, и очень неслабо.

Вы представляете молекулярную нить как прямую последовательность звеньев. Конечно, такая нить не будет растягиваться. Но нить может быть скручена в спираль или даже в клубок, и тогда растяжение может быть очень значительным. Спираль мы наблюдаем у белков, клубок у каучука.

Вот сейчас, когда вы своим утверждениям дали объяснение, его не стало. А до этого был. К сожалению, языков не знаю ( а яндекс-перевод лучше не применять). Но вы вынуждаете меня повторяться. Молекула миозина вполне может упруго растягиваться - в конце-концов в той или иной мере упругостью обладает вообще всё. Но в нашем случае их способность к упругому растягиванию сколько-нибудь заметно должна проявляться лишь при усилиях, примерно на порядок больше, чем развиваемое мышцами усилие. Иначе наши органы движения превратятся в плохо управляемые "колеблюще-пружинящие" конечности. Я вам об этом уже писал: при растяжимости этих молекул, например, в 2 раза при максимальном усилии, половина дистанции втягивания молекул саркомера друг в друга уйдёт не на перемещение сухожилия, а на растягивание свободных участков миозина, и в результате сухожилие переместится лишь на половину хода при полностью сжатой мышце - это чистая физика и геометрия.

Кроме того, упругость молекул это не нервно-управляемая характеристика, а физическая величина, от нервных сигналов не зависимая. Соответственно, она будет проявляться всегда, когда в мышце есть хоть какое-то,отличное от нуля напряжение, и вне зависимости, статика там присутствует или динамика.

Основная масса органов в организме состоит из сильно эластичных белков, и это понятно - они должны быть таковыми, иначе либо разрушатся при небольших деформациях, либо (если сверхпрочные) сделают организм "каменным". Но к "силовым" белкам это относиться не может, иначе станет невозможным совершать строго дозированные движения с одновременным дозированием усилия. Сухожилия состоят именно из таких мало- или труднорастягиваемых органических молекул как раз по причине обеспечения точности и быстроты движений, которые не могут быть произведены в случае неуправляемых упругих деформаций мышц.