Ваш Учитель писал(а):
Действительно, интуитивная ясность, но невозможность сформулировать – сопоставление этих симптомов наводит на подозрение о том, что в вопросе о сущности пространства и времени мы имеем дело с работой какого-то специального ограничителя нашего мышления.
Нет никакого "ограничителя сознания" - есть ограниченное восприятие:
- мы ВОСПРИНИМАЕМ лишь то, что есть в текущее мгновение;
- ПОМНИМ о том, что восприняли мгновениями раньше;
- но НЕ ВОСПРИНИМАЕМ того, что будет мгновением позже.
Из того, что мы ВОСПРИНИМАЕМ и ПОМНИМ, мы формируем в сознании событийную картину как последовательность восприятия окружающего, и на этом формируем "эрзац-ощущение" времени. Вот это, практически "вычисленное" ощущение времени нам и создаёт эффект "интуитивной ясности", которую мы "не можем сформулировать".
Цитата:
Происхождение фильтров мышления очень простое: всё наше мышление организовано алгоритмически,
Чистой воды "придумка". Это работа логических устройств организована алгоритмически (не исключая обработку сигналов от органов чувств корой головного мозга). В отношении же мышления практика и факты говорят об обратном - такое явление как "озарение", способность увидеть результат задачи без её решения (Грибника спросите, он знает) не дают оснований считать их работой неких "алгоритмов мышления". Если у вас есть доказательства обратного, в студию! Из сказанного автором можно согласиться лишь с "мировоззренческими фильтрами". Они создают своего рода клише - стереотип, формирующий "область возможных решений". И может так оказаться, что решение не может быть найдено, по причине нахождения вне этих "мировоззренческих рамок". Вы написали неплохую "Историю физики курам на смех", где как раз и демонстрируете эти "мировоззренческие фильтры". Надо сказать, наука вообще находится во власти мировоззрений. Самый не пробиваемый из них - материализм. Единственная свободная от этого "фильтра" дисциплина это математика, надеюсь, таковой и останется.
Цитата:
А там сказано другое: что это - не физическая
реальность, и сказано - какая.
Я не забыл - "реальностью субъективной" назвал автор пространство и время. Тогда, скажите, на каком основании вы описываете объективную реальность объектами реальности НЕ объективной, когда используете секунды и метры? Ни для кого не является секретом, что в физических формулах такие образчики субъективной реальности как "цвет" и "запах" почему-то не используются. Может, именно по причине своей "субъективности"?
Цитата:
Повторяю: у меня без всяких придумок, на минимуме исходных
положений ...
Вообще-то, "исходные положения" это и есть "придумки" - аксиоматика, по-научному. Но на счёт "минимума" вы, по-моему, погорячились. Кстати, не могли бы вы изложить только свод аксиом - у вас они "размазаны" по всем работам, а хотелось бы охватить их "одним взглядом".
Цитата:
...даётся цельное согласованное объяснение много чего -
экспериментальных фактов, имеется в виду.
Этого никто не умаляет (по-крайней мере, здесь). Далеко не всё прочитал, но, насколько понял, вы ничего не можете предложить в плане критериев определения наличия/отсутствия того же тяготения у конкретного небесного тела. В отношении Луны, например, вы сказали, что тяготение у неё "почему-то есть". Но никак не объяснили, почему. И есть ли какой-то критерий, позволяющий это узнать без натурного эксперимента (если не считать объяснением объясняете это "антипинский" аргументом "так сконструировано"). Если в "назначении" тяготения у небесных тел нет никакой системы, то полёты в космосе становятся рискованными в плане своей предсказуемости. Если "вычислить" тяготение, скажем, Фобоса ещё можно (по флуктуациям орбиты Марса), то в отношении спутников планет-гигантов, сделать этого скорее всего нельзя. Ещё я не нашёл у вас способа определять радиусы сфер тяготения (но тут я, может, ещё не всё прочитал).
Цитата:
Вот когда Вы ещё
меньшим количеством исходных положений обойдётесь, и объясните
хотя бы половину из того, что удалось мне - это было бы интересно.
Посмотрю, как это у Вас получится.
У меня не получится - я не физик. Но, вот, тот же В. Ерохин предлагает для объяснения тяготения всё то же подобие "эффекта Допплера". По его видению, тяготение так же есть внешний по отношению к телу "эффект", и является чем-то вроде потенциала пространства. При этом гравитация и электрическое притяжение/отталкивание имеют одну природу (и размерность, кстати, имеют одну и ту же). Отрицательность и положительность заряда связана с градиентом потенциала - уменьшается он или увеличивается. Это приводит к выводу, что электрон, по-идее, должен падать вверх. Но попробуйте это установить, когда электрические силы на 20 порядков больше гравитационного их эффекта. Это я к тому, что LT-физика может оказаться достаточно перспективна в плане объяснения фундаментальных основ "этого Мира" без вынужденного применения столь многочисленных "антипинских аксиом".