igrek писал(а):
А_Ланов писал(а):
Эйнштейн, ведь, нам что заповедал? Что время од-но-мер-но. А на прямой, как известно, из точки А в точку Б можно пройти только одним-разъединственным путём.
Кривая, напомню, тоже одномерна, а кривые, соединяющие две точки, могут быть разными. И Эйнштейн заповедал, что пространство искривляется. Это значит, что двигаясь по разным кривым, можно оставаться в одномерном времени и при этом проходить разный путь. ... Пространство-время четырёхмерное, при этом все координаты равноправны, то есть координатная сетка может меняться, и для разных наблюдателей в зависимости от их скорости линия времени может проходить по разным траекториям, оставаясь при этом одномерным.
Нет. Всё не так.
Если пространство (в данном случае, для простоты, геометрическое) одномерно, то оно может иметь только один вид - вид прямой. И все траектории в этом пространстве из точки А в точку Б являются одним-единственным отрезком, и по-другому из А в Б попасть невозможно.
Иметь вид кривой одномерное "пространство" может лишь в том случае, когда оно искривлено в 2-х и более измерениях - внутри себя оно "искривиться" не может. Но тогда измерения, в которых оно искривлено, автоматически оказываются образующими 2-х или более мерного пространства, в котором ваша кривая только и может существовать. Например, S-образная кривая возможна лишь как минимум в двумерном пространстве (в плоскости), а кривая в виде восходящей спирали - не меньше, чем в трёхмерном (в объеме).
Применительно к вашим словам о "разных временных кривых" как о разных искривленных линиях (одномерных пространствах), речь идёт не больше и не меньше как о параллельных Вселенных. Но в этом случае сравнивать одно с другим становится в принципе невозможным - нельзя сравнить свое движение по данной кривой (которую вы воспринимаете как прямую, ибо не воспринимаете её искривления) с движением кого-то неизвестно где (вы же, кроме своей "кривой прямой", больше ничего не воспринимаете). Чтобы это можно было сделать, у вас должно произойти восполнение восприятия - вы должны стать воспринимать измерения, в которых происходит искривление. Тогда у вас появится возможность посмотреть на всё "сверху", вы сможете увидеть и другие кривые, и удивиться форме собственной траектории, о кривизне которой даже не догадывались
(возможно, нечто подобное и происходит в момент отделения души от тела).
С фактором времени дела обстают именно так - мы не воспринимаем того "пространства", в котором осуществляется ход времени. Для нас этот ход примитивно-одномерен, одно окружающее состояние сменяется другим, но при этом - единственным. Мы не можем увидеть сразу два или три состояния (Солнце в зените, и одновременно на закате или вообще - все положения Солнца за день сразу). Мы даже движения
по времени не можем воспринять - мы просто фиксируем в памяти последовательность изменений воспринятой геометрии Мира, создавая в памяти же виртуальную событийную "мерность" в дополнение к 3-м геометрическим, ну, и ещё научились эти изменения "измерять" другими такими же изменениями, но имеющими более-менее постоянный характер.
Чтоб было понятнее, приведу "геометрический" аналог:
Представьте, вы в полной темноте и не чувствуете, как вами двигают. Вас передвигают вдоль звуковых раздражителей, а вам кажется, что сами вы стоите на месте, меняется лишь окружающая вас акустическая обстановка (мы это называем изменениями). Но обладая страшно умным разумом мы можем догадаться об относительности движения и умозреть, что, возможно, это не обстановка меняется, а мы движемся по некоей траектории от одного стационарного источника звука к другому такому же неподвижному. Вот так примерно можно рассуждать о движении во времени - как по событийной траектории, каждой точке которой соответствует строго одно неподвижное состояние неизменной многомерной Вселенной.
Поэтому, если вдруг, так случилось, что наше 3-х мерное пространство оказалось искривлено в 4-м измерении, это означает, что пространство на самом деле как минимум 4-х мерное, просто одного измерения мы не воспринимаем. В этом плане обычную 3-х мерную сферу можно представить плоскостью, свернутую в цилиндр, который потом по функции котангенса сжали с торцов в Ноль по обе стороны от некоторой линии, вследствие этих метаморфоз оказавшейся экватором. Понятно, что имея лишь двумерное восприятие вы по-другому её не опишите в понятных и представимых понятиях. Но имеет ли смысл так всё усложнять, если описанную сферу вы полностью воспринимаете и способны описать в рамках своего 3-х мерного восприятия и трёхмерных же понятий?
Применительно к Эйнштейну, утвердившему 4-х мерность Вселенной, данные рассуждения должны помочь понять всю искусственность привязки его постулирования мерности Мироздания к особенностям нашего восприятия, а точнее - недо-восприятия; и что в действительности под 4-ым невоспринимаемым нами измерением может оказаться та-самая вышеописанная одномерная кривая, искривлённая в неизвестном количестве измерений, кривизны которой мы не имеем возможности ни почувствовать, ни определить. То есть, правильно говорить не о
4-х мерности, а о
не менее, чем 4-х мерности Мироздания. Но тогда появляется теоретическая возможность посмотреть на эту невоспринимаемую событийную траекторию "сверху" - с "высоты", например, 6-го измерения (по аналогии 3-х пространственных и 4-го, 5-го и 6-го - событийных измерений). Такое положение дел позволяет предположить внешнюю по отношению к воспринимаемым 3-м измерениям систему отсчёта, относительно которой все событийные кривые в ранге 3+1 могут быть сравнены. И тогда относительной станет сама "относительность Эйнштейна".
Если посмотреть на историю становления естественных наук (точнее, физики в широком смысле - включая и химию, и биологию и пр.), можно заметить, что математика, первоначально помогавшая физике, в 19-м веке стала её собой подменять, что проявилось в возникновении математической физики (блестящий её представитель Анри Пуанкаре). Математика стала освобождать физику от рамок обязательного наличия "физического смысла", превращаясь в просто описание порядка мироустройства, ни сколько не заботясь о способности человеческого ума осмыслить вычисленное. Иными словами, математика стала выводить человеческий разум за пределы рамок его восприятия, что в дальнейшем должно было бы привести к взгляду на Мироздание как на чисто информационное образование. Возникает мысль, что Эйнштейн остановил этот свободный от мировоззренческих ограничений и потому перспективный вектор познания, завернув его снова в рамки человеческого восприятия. 4-х мерность это и есть те-самые рамки восприятия, состоящих из 3-х геометрических измерений + одного виртуального в своей памяти.
Финита ля комедия...
Цитата:
Например, относительность одновременности Вы отвергаете на том основании, что одновременности быть не может.
Да ровно наоборот! Я утверждаю, что не может быть неодновременности. Не может быть так, что какой-либо объект сначала есть, потом его нет, потом он снова есть. Нельзя сделать так, чтобы объект исчезал и появлялся в зависимости от выбранной системы отсчёта. Если он сколько-нибудь длительно существует "внутри" длительности существования наблюдателя, то он существует вне зависимости от его восприятия, систем отсчета, показаний часов, скорости старения и пр. Может статься так, что вы будете лишены возможности лицезреть объект, не сможете выяснить состояние его восприятия времени и пр, но тот от этого никуда не исчезнет - если вы признаете его существование объективным, другого просто не может быть -
и вы и он существуете вместе в разных точках пространства.Цитата:
А_Ланов писал(а):
3+1 измерений обложены красными флажками, за них ни-ни!
Не обложены. Струнная теория, например, утверждает, что наше пространство-время 10-, 11- или даже 26-мерное. Но время тем не менее всё равно одномерно, это 9+1, 10+1 или 25+1.
Вот вы сами и подтверждаете эти "флажки". Одномерность времени, ваше "+1" это и есть такой "красный флажок". Конкретно - виртуальная событийная линия в памяти, об искривленности которой мы не можем судить, и которую Гёдель запретил опровергать методом "изнутри". Почему 9+1, а не "9+2 или +22"? А потому, что в памяти фиксируется только одномерная последовательность состояний окружающего - даже, если эта последовательность искривлена в 22 измерениях. Ограничиться только "плюс одной" мерностью - это и есть постулат-флажок, который звучит так: "Невоспринимаемых мерностей всего одна" А.Эйнштейн, тчк.
Цитата:
А_Ланов писал(а):
Неизменность упругих деформаций при увеличивающемся силовом воздействии возможно лишь при пропорциональном увеличении сил межмолекулярного взаимодействия. Но про это теория относительности молчит.
Об этом говорит релятивистская электродинамика. А из теории относительности это просто логически следует.
Нет тут никакой логики - есть безосновательная умозрительная экстраполяция. Вот вам любопытный текст из журнала "Мир науки" (речь идёт о проблемах с методологией преподавания, вызванных экспериментальной недоказанностью положений СТО):
Любая релятивистская теория, не важно, в кинематике или в электродинамике, опирается на два постулата: предельности скорости взаимодействия и применении преобразований Лоренца. Опять, в релятивистской электродинамике скорость взаимодействия равна скорости света и легитимность применения преобразований Лоренца – твердо установленные факты, подтверждаемые многочисленными экспериментами.
Напротив, в релятивистской кинематике макроскопических тел – это чисто теоретические заявления, не подтвержденные ни одним экспериментом. Например, первый же постулат об ограничении скорости всех взаимодействий, включая и гравитационные, слабые, ядерные и т.д., нуждается в опытной проверке, предоставить которую пока невозможно.
Тоже касается и вопроса о применимости преобразований Лоренца во всех случаях движения любых объектов с субсветовыми скоростями.
Многочисленные споры об СТО, зародившиеся вместе с появлением СТО и не утихающие до сих пор, связаны именно с отсутствием прямых экспериментальных доказательств. Выделенное мною включает и взаимодействия, которые ответственны за силы упругости.
Цитата:
Именно так и делают в мысленных экспериментах. И они показывают, что «истинный» момент оказывается зависимым от системы отсчёта, то есть «истинного» момента вообще не существует. По крайней мере в теории относительности, именно поэтому она так и называется.
Корректнее говорить, "в рамках текущего недовосприятия невозможно определить, какой момент времени считать истинным." Но на одновременности существования релятивистского и не релятивистского объектов это никак не сказывается - если они оба существуют, то они существуют одновременно.
Цитата:
А_Ланов писал(а):
Получается всё наоборот - для разных наблюдателей, одни и те же часы на обоих землях одновременно будут выглядеть по-разному.
Как объясните этот абсурд?
Объясню это тем, что события, одновременные в одной СО, будут неодновременными в другой. ... При этом когда для наблюдателя с быстрой Земли часы на медленной Земле покажут 4Т, его собственные часы покажут 16Т. Аналогично когда для наблюдателя с медленной Земли часы на быстрой Земле покажут 4Т, его собственные часы покажут 16Т.
Итого противоречий нет.
Вот так Гальвани (кажется) не открыл явление магнитной индукции всего лишь потому, что замыкал цепь катушки в один момент времени, а потом шёл в соседнюю комнату, чтобы, ясный пень, уже не увидеть вздрагивания стрелки гальванометра в другой момент времени.
У вас нет противоречий оттого, что моменты, когда наблюдатели смотрят на свои и чужие часы будут не совпадать, Вы тут прячетесь за постулированную Эйнштейном невозможность существования третьей системы отсчёта - внешней по отношению к обоим наблюдателям, вытекающей из ограничения мерности 3+1. В этом случае действительно нельзя сказать - они смотрят на часы в разное время или в одно и то же? Ключевое слово тут - "когда". Вы говорите, "когда для наблюдателя ...", но при этом неизвестно, что это за момент времени такой - "когда", и соответствует ли он моменту "когда" другого наблюдателя. Я же исхожу из фактической одновременности существования обоих наблюдателей, и мысленно смотрю на них "сверху" - скажем, из 5-го измерения. В этом случае никакого парадокса быть не может, ибо относительно этого измерения оба они равноправны и равнодосягаемы. Это должно работать, даже, если Мир действительно 3+1 мерен - достаточно мысленно добавить ещё одно измерение, и мысленно же выбрать на нём точку, равноудаленную от обоих наблюдателей, и от этой точки отмерять все их "моменты" и "когда" при сохранении постоянства скорости света, с которой передается информация. Я везде имею ввиду эту, пусть и виртуальную (а может и нет - никто не знает) точку, относительно которой одновременность может быть зафиксирована. Для обоих "горе-недо-наблюдателей" такая точка равносильна абсолютной системе отсчета.
....
Короче, "относительность Эйнштейна" проистекает из его постулатов о мерности исключительно ввиду нашего недовосприятия среды обитания. Адам с Евой до своего грехопадения над ним бы посмеялись. Всё-таки, заякорил Альбертушка человеческое познание за человеческую же ущербность - вот, в чём кризис науки.
Но виноват не он, а Адам - оправдался, понимаешь, женой. А надо было яблоком тем по башке ей настучать...