newfiz писал(а):
А_Ланов,
"этот пробел следовало бы восполнить, иначе, сами понимаете, возникают обоснованные сомнения..."
Поработайте, восполните. Или Вы только задачи ставить умеете?
Польщён вашим предложением, но "чайники Рассела" это обязанность "прокукарекавших". Не хотите, чтобы ваша гипотеза оставалась в этом ранге, доказывайте.
И потом, я вам честно обещал:
А_Ланов писал(а):
Позже будут и более критические замечания, готовьтесь
Вот я и выполняю "обещанное".
В самом деле, со зрачком - с его, как вы предлагаете, исключительно фильтрующей ультрафиолет функцией - есть по крайней мере один неутык. У рыб, где ультрафиолет стоит в самом хвосте опасностей, хрусталик более выпуклый и относительно больше, чем у млекопитающих, что противоречит вашему предположению.
Плюс, есть такая рыбка, которая смотрит сразу в две среды - в воздух и в воду. У неё в глазу сразу два зрачка, но при этом один хрусталик:
Как видно из рисунка, для "воздушных" лучей света он менее "кривой" и толстый, чем для "водных". Хотя, с точки зрения защиты от ультрафиолета, должно бы быть наоборот. Это наталкивает на мысль, что главную роль тут играет не его фильтрующие свойства, а именно кривизна хрусталика. Для света, исходящего из толщи воды, преломления на роговице практически нет ( в отличие от света из атмосферы). И не является ли тогда более сильная кривизна хрусталика для "водного" зрачка в помощь для хоть какой-то фокусировки лучей?
Кроме того, замечу, что для подтверждения ваших предположений о практически прямолинейном распространении лучей света в глазной среде, неплохо было бы привести расчёты и чертежи из геометрической оптики, по которым было бы наглядно видно влияние пусть и малых, но таки имеющихся отличий коэффициента преломления хрусталика и стекловидного тела ( а так же вещества перед хрусталиком). Полагаю, эффект фокусировки, хоть и слабый, но должен быть. Иначе рыбы тогда вообще не должны были бы видеть - ни согласно вашей гипотезе, ни согласно "классическим представлениям". Это и доказывать не надо. Достаточно открыть глаза в воде и убедиться лично - все видится размытым.
Кстати, этот вопрос тоже вам (их есть у нас) - что происходит со зрением человека в воде? Ведь, в воде предметы хоть и размыты, но таки видятся. Значит, фокусировка лучей, хоть и явно недостаточная, но таки происходит. На разделе каких оптических сред - вода/роговица? Или таки на поверхности хрусталика?
Наконец, ваш вариант "виртуальной фокусировки" математически не единственный. Расчёт изображения предмета возможен не только на информации о сходимости лучей, но и на информации о расходимости. Кванты света в сетчатке могут и расходиться, и тогда никакой фокусировки вообще не требуется - свет проходит через зрачок, как через отверстие камеры-обскуры. В "толще" сетчатки определяется направление расходящихся лучей, а за счет "сканирования" - направления одних и тех же потоков фотонов через разные детекторы сетчатки - удаётся последовательно рассчитать точку их истечения от предмета, отсеяв помехи, "случайные" фотоны и прочие "выпадающие точки". Кстати, это так же не противоречит случаям сохранения зрения и аккомодации при удалении хрусталика.
....
ИМХО, значимость и функциональность хрусталика вы как-то уж очень упростили. А отсутствие в вашей работе детальных геометрических построений, подкреплённых расчётами, есть слабая сторона вашей работы. Полагаю, критика будет нацелена именно на эту часть ваших рассуждений.
Что касается лично меня, мне ваша гипотеза видится более близкой к истине уже по той причине, что такой способ получения зрительной информации более универсален, менее зависим от от помех ( в том числе механических), он позволяет получать информацию "методом накопления энергии", что позволяет видеть в почти полной темноте (аналогично, методу наложения множества изображений друг на друга, когда графическая информация суммируется, а помехи исключаются).