igrek писал(а):
Чтобы что-то донести, нужно как-то аргументировать. А вся Ваша аргументация сводится к тому, что Вы рисуете какой-то гидравлический насос и уверяете, что точно так же будет работать и мышца. Извините, простое сравнение чего-либо с чем-либо никакой доказательности не содержит, и я на тех же основаниях могу уверить, что мышца так не работает.
Это ваше право, но я приводил разные аргументы, включая построение моделей, обращение внимание на трату энергии организмом в статике (увеличение потребления кислорода), "исчезновение" запасённой энергии упругости в случае внезапного расслабления мышц, наконец, отсылку к иным источникам с объяснением механизма работы мышц и почему у них такой низкий КПД. Всё перечисленное полностью доказывает то, что мышцы не являются упругими элементами и не могут запасать кинетическую энергию в виде энергии упругости. Аргументов достаточно. Я полагаю, вопрос тут уже не в аргументах, а в отношении к ним - кого-то может не устраивать и доказательство теоремы Пифагора, и ничего с этим не поделаешь...
Цитата:
Там вообще обсуждать нечего. Деятель, который для обоснования своего утверждения ссылается на самого себя, внимания не заслуживает.
Да не на себя он ссылается, а на эксперименты и неувязки в "общепризнанных" объяснениях. Например,
опыт с ВТСП-керамикой - в том, что она в сверхпроводящем состоянии на самом деле продолжает оставаться классическим диэлектриком - выглядит вполне убедительно. Уж куда нагляднее:
- Магнитик левитирует? Значит, в кусочке керамики текут вихревые токи.
- Источника питания нет? Значит, это токи от сверхпроводимости.
- А раз тестер показывает сопротивление, значит она диэлектрик - по крайней мере в классическом проявлении. Следовательно, магнитное поле, в котором левитирует магнит, вызвано токами иной природы, а не свободным движением зарядов (электронов), как это до сих пор считается.
Гришаев предложил свою гипотезу - передаваемое по цепочке атомов изменение плотности заряда электронных облаков. Внешнее электрическое поле отталкивает от себя электронное облако первого атома, то, в свою очередь, отталкивает облако следующего, и так далее. Но существовать такой ток ввиду малости перемещения, ограниченного размерами атома, может лишь как импульс, или в виде замкнутой цепочки (вихревой ток как импульс, идущий по кругу) или при внешнем воздействии переменного электрического поля. Что и наблюдается.
Противоречит ли это строению атома и свойствам электронных облаков в "каноническом" изложении? Нет, не противоречит. Напротив, наука прямо утверждает, что заряд в электронном облаке не равномерен, а сама эта неравномерность непостоянна. Даже термин такой есть - "плотность вероятности заряда". Кто-нибудь опроверг Гришаева? Тоже нет - наука до сих пор не может привести сколько-нибудь стройной теории, объясняющей явление
сверхпроводимости ВТСП-керамики. Тогда почему бы гипотезе Гришаева не дать право на существование, если для этого есть все основания - подтверждающие эксперименты и отсутствие теории в рамках классических представлений об электрическом токе в веществе?
Я не утверждаю, что Гришаев везде прав. Ведённое им понятие "зарядовых разбалансов" может быть отнесено лишь к категории "озарений" (а может, к "бес попутал"). Просто всегда стараюсь обращать первостепенное внимание на суть дела, а не авторитет. Отношение к "дважды два четыре" должно быть безотносительно того, скажет ли это Ломоносов или Чубайс.