malchish.org

Игрек, а ведь Вы не имеете технического образования.
Именно ускорение. В смысле, положительное значение ускорения.
Раньше предполагалось, что ускорение отрицательное в связи с гравитационным взаимодействием. Но оказалось наоборот- вселенная не тормозится в расширении, а наоборот, скорость разбегания галактик растет со временем ( а не скорость растет с расстоянием).
Одна из существующих гипотез предполагает, что сам вакуум обладает положительной энергией (темной энергией).
Однако, о какой гравитации можно вообще говорить в данном аспекте, если сама формула гравитационного взаимодействия двух масс в статике вообще непонятно откуда взялась. Да и Кавендиш вряд ли померил гравитационную постоянную.
Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники...

Нет. Несмотря на то, что последние данные говорят об ускорении расширения, сам закон Хаббла говорит всё-таки о скорости, а не ускорении. Ускорение получается, если со временем постоянная Хаббла увеличивается, но закон Хаббла об этом ничего не говорит.

Отсутствие физического образования у Василича проявилось и в его утверждении о том, что красное смещение связано с разной плотностью вакуума, по аналогии с рассеянием солнечного света в атмосфере, из-за чего солнце на закате выглядит красным. Солнце становится красным из-за того, что на флуктуациях плотности атмосферы синие фотоны рассеиваются сильнее, чем красные, а это приводит не только к тому, что солнце краснеет, но и к тому, что небо голубеет, потому что синие фотоны не исчезают, а всего лишь доходят до наших глаз другим путём. Если бы галактики становились более красными по той же причине, из-за рассеяния синих фотонов, то всё остальное пространство на небе было бы не чёрным, а синим.

Кроме того, если бы галактики становились краснее из-за рассеяния света в вакууме, то в их спектре синие линии ослабевали бы, но оставались бы синими, а красные ослабевали бы меньше, но сами спектральные линии не сдвигались бы. Однако мы наблюдаем именно сдвиг, смещение всех линий в красную сторону, причём все линии смещаются одинаково — и красные, и синие. Такого не может быть при рассеянии света, зато хорошо объясняется эффектом Доплера, если предположить, что чем дальше галактика, тем больше у неё скорость убегания. Что и описывает закон Хаббла. Именно скорость у неё больше, а не ускорение.

Вы меня извините, что я совсем не физик.
Но на мой взгляд, все парадоксы ТО и трактовки того же эффекта Доплера базируются на постулате постоянства скорости света.
А это последнее обстоятельство - результат веры.
Потому что принцип постоянства скорости света высосан из пальца (хотя экспериментально вроде бы чего-то там придумали).
Вакуума нет и никогда не было.
Дайте мне 1 кубический см вакуума и вся Вселенная замёрзнет вокруг него.
Потому что в вакууме не должно быть никакого движения или энергии (по определению).

А в реальности, если свет распространяется с постоянной скоростью, то отрицает трение (взаимодействие со средой, то есть с космосом).
Хотя почему-то участвует, например, в процессе фотосинтеза.
Но кто ж обращает внимание на неувязки ?

С континуумом Эйнштейн тоже перемудрил, когда приклеил время к пространству.
Потому что время и пространство - это категории разного рода (1-ая относится к атрибуту, 2-ая - к субстанции).
Конечно, можете сказать, что это моё мнение (а сами продолжайте верить мнению А. Эйнштейна).
Я не гордый, переживу.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

При чем здесь закон Хаббла?
Вселенная расширяется с ускорением. За это открытие начала 90-х люди премию получили. Вы не согласны? У Вас новые данные?

Согласен, конечно, это факт. Но Василич-то говорил именно о законе Хаббла:
Так вот закон Хаббла ничего такого не утверждает, он говорит о скорости, а не ускорении, Василич всё перепутал. Ускорение, о котором говорите Вы, никоим образом из закона Хаббла не следует.

Более того, Василич вообще не признаёт гипотезу о разбегании галактик, так что Вы не меня, а его убеждайте в том, что Вселенная расширяется с ускорением, я-то это прекрасно знаю.

Игрек, Ваше желание оспорить не дает Вам возможность вдуматься в текст. Вопрос простой - что заставляет дальние галактики двигаться быстрее (по Хабблу скорость пропорциональна расстоянию). Василич просто предположил, что действует неизвестный фактор, приводящий к ускорению этих галактик.
Кстати, есть и другие объяснения красного смещения. Без всякого движения галактик. Например, предложенный В.М. Антоновым аккреционно-гравитационный-механизм красного смещения. Т.е. без всякого расширения и большого взрыва можно как-то обойтись...

Этот широко распространенный и часто цитируемый аналог разбегания галактик объяснение на самом деле лукавое. Достаточно заменить слово "точки" на слово "пятнышки", и лукавство сразу становится "видимым". Что происходит с пятнышками при надувании шарика? Они тоже растут - растут пропорционально росту поверхности. А, значит, растет все, включая и самих жителей и их средства измерения расстояний. Жители такого "шарика" (вернее, жители его поверхности) не смогут заметить "расширения" - в пределах воспринимаемых ими мерностей ихнего пространства никаких данных для такого вывода они получить не смогут, и, соответственно, никакого разбегания не увидят. Следовательно, и мы никакого "разбегания" обнаружить в подобном случае не сможем. А значит, и объяснение "разбегания" галактик расширением самого пространства объяснить нельзя (что и требовалось опровергнуть)

Што, паважаны Пан "igrek", Вас ужо выпусцілі ці Вы такі паспелі схавацца пад спадніцай у пані Ціханоўскай ў Літве?
Или Вам ближе так:
Co, Drogi panie "igrek", już cię wypuścili, czy udało Ci się ukryć pod spódnicą w pani Tichonowskiej na Litwie?

А что же Вы постеснялись привести первое значение:
"1. Действительность в процессе развития. Законы истории. Диалектика истории. Ход истории. Творить, делать историю (оказывать решающее влияние на ход событий в жизни какого-л. народа)".
Или четвёртое значение:
"4. Наука, изучающая прошлое человеческого общества". (Там же)
Или вот такое определение исторической науки:
"Комплекс общественных наук (историческая наука), изучающих прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии. Исследуются факты, события и процессы на базе исторических источников, которыми занимаются источниковедение и ряд вспомогательных исторических дисциплин".

О великий, но неизвестный (igrek) специалист в области лексической семантики, морфологии, теории и практики лексикографии. Вы хоть понимаете что мы с уважаемым Владимиром обсуждаем?
А мы обсуждаем одну из компонент Комплекса общественных наук "Исторический материализм".

Вы же приводите обрезок от "крайней плоти" из либерастского новодела, статьи весьма сомнительного "толкового словаря" С. А. Кузнецова, издательства 1998 года. Если кто-то не помнит это тёмное время, то напомню.
Это время пика понятийной войны либерастов и представителей классической лингвистики. Когда всё делалось для зачисти понятийного пространства от нелиберастских смыслов.

Если Вы были бы системным лингвистом, то сразу же разделили понятия любой словарной статьи на группы толкований.
Как минимум на три группы:
- история, как наука;
- история, как субъективное описание последовательных (привязанных к шкале времени) процессов и событий;
- история, как литературное произведение (включая научно-популярное).

В основу всех их положены субъективны личные или общественные аспекты процессов человеческого познания. Вне человека и человеческого общества никакой "истории" не существует.

Так вот, мы с Владимиром обсуждаем историю в первом аспекте - как НАУКУ.
Вы же привели толкование истории во втором аспекте - как субъективное (представление субъекта познания) описания последовательных процессов и событий.

Первый пример толкования Кузнецова с компанией - "И. земной коры".
Нет такой науки - "История земной коры", но есть наука ГЕОЛОГИЯ, изучающая строение Земли, её происхождение и развитие, как результат геологических процессов, анализа вещественного состава, структуры земной коры и литосферы всеми доступными методами с привлечением данных других наук и дисциплин.
Коротко геологию можно определить как науку о составе, строении и закономерностях развития Земли и изучение её поверхности.

Таким образом словосочетание "И. земной коры", есть безграмотный вненаучный жаргонизм и не достоин, без соответствующей пометки "жаргонизм", включения в толковые словари...

Кстати, для информации. Вот перечень всех кафедр Исторического факультета Белорусского государственного университета:
- Кафедра истории Беларуси древнего времени и средних веков;
- Кафедра истории Беларуси нового и новейшего времени;
- Кафедра истории древнего мира и средних веков;
- Кафедра истории нового и новейшего времени;
- Кафедра истории России;
- Кафедра истории южных и западных славян;
- Кафедра источниковедения;
- Кафедра археологии и специальных исторических дисциплин;
- Кафедра этнологии, музеологии и истории искусств.

Ну и где там кафедра Истории земной коры???

(об остальном позже)

_________________
Я так ВИЖУ.

Ответ такой же простой: расширение Вселенной, по аналогии с надуванием воздушного шарика.

Ничего он не предполагал — Василич считает, что разбегания галактик нет вообще. Его вопрос о причине ускорения был чисто саркастический, типа: и как же вы объясните то, чего нет? Причём само ускорение он усмотрел в законе Хаббла, которое на самом деле оттуда не следует, а инфляцию Вселенной из-за тёмной энергии, которая была открыта в 90-х, он даже не упоминал.

Это упрощённый и потому ошибочный подход, на самом деле всё сложнее. Дело в том, что константы и законы, управляющие взаимодействиями, не меняются с изменением масштаба пространства, поэтому размеры элементарных частиц и расстояния между ними не меняются при расширении Вселенной, соответственно не меняются ни размеры молекул, ни размеры тел. При этом гравитация удерживает скопления тел в виде галактик одного и того же размера, поэтому при расширении пространства галактики разлетаются, а размеры их остаются прежними.

В примере с шариком это то же самое, что точки не размазаны в виде пятнышек, а существуют в виде твёрдых крупинок, которые не растягиваются вместе с резиновой поверхностью.

Зачем его приводить, если в этом значении слово «история» Галка не использовал?

Предложите словарь, который Вас устраивает — я уверен, что в любом словаре будет то значение, которое я привёл. Например, словарь Ожегова:

ИСТОРИЯ, -и, ж.
<...>
4. чего. Ход развития, движения чего-н. И. нашей дружбы. И. болезни (карта, в к-рой регистрируются изменения в состоянии больного).

Понятно, что нет науки, изучающей дружбу, но сама история дружбы тем не менее есть.

Науки нет, а история развития есть, и её можно изучать. Точно так же и Галка, говоря об «истории развития материи», имел в виду не науку историю, которая изучает прошлое общества, а ход развития материи (в соответствии со вторым значением у Кузнецова и четвёртым у Ожегова), объяснения которого он не нашёл в историческом материализме и потому был разочарован.

То есть он совершенно корректно использовал это слово, а Вы безосновательно на него наехали, вырвав из нескольких словарных определений то, которое не соответствует используемому Галкой значению слова. Демагогический, между прочим, приём.

В таком случае, крупинки не принадлежат поверхности шарика, то есть, не являются частью пространства. Тогда и галактики не должны быть частью воспринимаемой Вселенной - то есть, для нас их не должно быть.

Осталось обосновать это утверждение.

Есть наблюдаемое красное смещение. Одно из предложенных объяснений - расширение пространства.
Гипотеза неудачная, поскольку возникает вопрос - откуда берется пространство? Это, к примеру, какая-то материя превращается в пространство? Оно поступает откуда-то "снаружи"?
Внутри скоплений галактик расширения не наблюдается. Однако возникает вопрос о стабильности самих скоплений, ведь размеры галактики, в среднем, сотни световых лет. А, как мы помним, распространение гравитационного возмущения имеет скорость не более световой. Что говорить о скоплениях галактик... Я как-то не видел рассуждений о стабильности систем в виде галактик или их скоплений при ограниченной скорости взаимодействия их частей. Тем более что такое гравитационное взаимодействие и какова его природа мы вообще не представляем.
Собственно, сама идея расширения порождает идею большого взрыва. Но как быть с этим -
...в процессе обработки данных, полученных зондом WMAP, были сделаны выводы ... об анизотропии Вселенной. Результаты анализа данных показывали на наличие в космосе некой протяженной области, вокруг которой и происходит ориентация всей структуры Вселенной Правда, британские ученые опровергли эти данные, что-то уточненно посчитав.
Вселенная не является пустотой, напичканной галактиками, ее структура гораздо сложнее.

Пространство берётся из Ничто, которое представляет собой нечто позитивно сущее, являя собой «реальность отсутствия». …Материя способна порождать вокруг себя новое пространство, окутывать себя "личным пространством", "интимной территорией", недосягаемой для других объектов во Вселенной. Не одних только москвичей испортил квартирный вопрос.

Но присутствие Ничто или "реальности отсутствия" невозможно подтвердить или опровергнуть.
И приборов соответствующих нет.

"не-восприятие отсутствующего кувшина на отдельной пяди земли есть не что иное, как восприятие этой пяди земли без кувшина на ней".
("Санкхья-Афоризмы" Капилы, Кн. I, афор. 88 с.)

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Пространство не берётся, оно однажды взялось в виде сингулярности и с тех пор просто расширяется. Откуда взялась сингулярность, никто не знает, но это не значит, что пространство не может расширяться.

А гипотеза настолько удачная, что на протяжении ста лет постоянно приходят всё новые и новые её подтверждения, и к настоящему времени её отрицают только маргиналы, не имеющие веса в научной среде. Отрицать расширение Вселенной, обосновывая это тем, что его никто не видит — это то же самое, что отрицать шарообразность Земли на том основании, что мы видим плоский горизонт.

Пространство — это не воздух, это отсутствие воздуха, ему не нужно откуда-то поступать.