malchish.org

Василич,
"А как Вы определяете полноту или хотя бы относительную достаточность разгадки кодов?"

Я неудачно выразился. Объём кодов конечен, и их полное знание возможно.
Но вопросы "почему?" возникают ещё раньше.


"Желательно это делать в квантовой суперпозиции чистых состояний"

Кому желательно - пусть делает. Только в реальном физическом мире,
по-моему, смешанных состояний нет. И быть не может, по логике работы
софта.


"Отсюда всё, что есть информация не есть "объективно", но субъективно"

Да Вы просто гений. Вот Вам листочек с кучей текстовых символов.
Если Вы не знаете ключа, для Вас здесь ноль информации. А для того,
кто знает ключ - там туча информации. В этом смысле, информация -
субъективна. Поэтому я говорю не об информации, а о софте. Вот он -
объективен.


"для вас, новофизиков, физический, материальный и объективный мир одно и то же или таки разные понятия?"

Вы хотя бы ознакомьтесь с материалами, чтобы не задавать глупых
вопросов, извините.


"кроме абстрактно-логического (алгоритмического, детерминистского) мышления есть ещё и ассоциативное, основанное на резонансе смыслов и чувственной интуиции мышление?"

Похоже, Вы сами не испытывали озарений. Интуиция - это не мышление, это выход за рамки
мыслительных алгоритмов. Так что мой Учитель здесь не ошибся.


"Так тож Newfiz...
загнали его в дискуссионный угол, что для него с непривычки болезненно"

Не с Вашей прозорливостью разглагольствовать о мотивах моих поступков.
Я пришёл сюда поделиться интересными вещами и никому здесь ничего не должен.
Будете дальше вести себя так непотребно - останетесь вариться в собственной
гениальности.

Василич,
ваше неприятие понятия информации как-то напрягает.
Любой кагоризм, IMHO, ущербен.
Вот, например,
некто в Древнем Шумере под влиянием своих миропониманий придумывает анекдот и записывает его на глиняную табличку.
(по памяти:"бежит мышка от мангуста, прячется в какую-то норку, а там - кобра, мышка и говорит - 'привет от укротителя змей'.")
Через каких-то 4 тысячи лет эту табличку находят и прочитывают.
Не будете же вы оспаривать, что
- произошёл процесс передачи информации,
- информация хранилась на табличке,
- информация (содержание) никак не связано с носителем.
- информация - анекдот - не есть наблюдаемая реальность,
- информация хранилась безо всяких субъектов.

Вы скажете, что это обусловлено субъектами (кто сочинял, писал, читал),
да обусловлено, но
как называется то, что было передано от одного субъекта другому через тысячелетия?
Как назвать табличку? Носитель чего?
Понятие информации потому и возникло, что без него словарь не справлялся.

Да и Единый зачем себя разъял?
Чтобы познать?
И чего он получает от нас, долей своих?
А разъятие - не строительство ли мира?
А есть ли в этом мире тогда объекты (рязъятые части) лишённые духа (субъекта)?
Можно конечно какое-нибудь другое слово использовать, но проще называть это информацией.
И пользоваться теоремами Котельникова и Шенона...

Пожалуй что, соглашусь. В конце-концов сама Вселенная конечна и создана методом "ограничения" через Закон. Логично, что и "кодов" должно быть конечное число - но во исполнение Закона.В каком смысле: в смысле "каким образом?" или "с какой целью?"Я тоже к этому склоняюсь. Возможно, "смешанные состояния" это внешний эффект того, что физические объекты занимают не только пространственный объём, но и событийный, в котором одномоментно присутствует множество причинно-следственных цепочек (историй) как их пересечение таким образом, что в конкретный момент времени один и тот же объект оказывается следствием разных предшествующих состояний одновременно. Квант времени и квант пространства это не точки, а минимальные протяжённости, обладающие и геометрическим, и событийным объёмом. Из-за этого на квантовом уровне нам становится чуть-чуть видна событийность как одновременное наблюдение того, что есть, того, что только что было, и того, что через мгновение будет. Такая мешанина нам и представляется смешанным состоянием, непонимание которой усугубляется присутствием множества предшествующих состояний (причин текущего состяния), множества текущего состояния (!) и такой же множественностью состояний будущих. Интересная ситуация! Получается, что наличие сокрытой в объекте информации зависит от умения субъекта её извлечь (это адресовано Василичу). Один и тот же объект обладает информацией для того, кто умеет её извлечь, и одновременно не обладает для того, кто не в состоянии этого сделать. Хорошую религию придумали индусы...
Если мышление определяется как продукт алгоритмов, то тогда работа арифмометра тоже подпадает под "мышление".

Вы не последовательны.
Чтобы не было двойных стандартов:
Вот вам листочек с прогой.
Если вы не знаете этого языка, у вас нет компа, компилятора, библиотек, драйверов, не та операционка...
"для Вас здесь ноль информации"

Кстати, а кто для нашего мира софт написал, для каждого квантового перехода...?
Возможен ли (после определенного уровня сложности) бессбойный софт в принципе?
Возможно ли в принципе алгоритмическое воплощение Воли?
Может ли прога нашего мира менять саму себя?
Каков мир снаружи, там, где стоит Компьютер?
Можно ли задать вопрос оператору и получить ответ?

Как бы, да! Не уверен, что напрягает - особо стройной картины в осознании "информации" так до сих пор и не возникло, но противоречий добавляет.
А что же есть Законы Существования и Творения? Не информация ли для построения и воплощения? И если Единый сам себе Наблюдатель, то как ... как оно дальше-то?

Как у бесконечной Вселенной, да ещё и при постоянном процессе её развития с множественными переходами в несчётное бесконечное множество состояний может быть конечный объём кодов?



Конечно раньше. Тогда, когда никакого "программиста" ещё не было.
Когда лишь задумывался замысел на создание"машины", на которой будет разрабатываться и реализовываться ПО.
Когда описывались те самые чистые состояния в которых может находится "система".
Когда определялись все сплетения запутанности возможных переходов из одних состояний в другие.
Когда подбирался и постоянно обновлялся "коллектив программистов", чтобы не только написать исходный код, но и постоянно его совершенствовать.
Когда писалось ТЗ для создания ПО первого этапа...
Ну и т.д.



А как быть с многозадачным ПО в многопроцессорных и транспьютерных системах?

Видите ли, дорогой Новый физик, Вы устойчиво придерживаетесь парадигмы под названием "Объективная локальная теория". А есть ещё парадигма под названием "Квантовая механика".

Ещё своим примером с ЭПР-парой Эйнштейн пытался доказать, что квантовая механика неполна и не способна однозначно описать реальность в принципе. Отсюда возникло предположение о скрытых параметрах, которые в состоянии спасти ситуацию и помогут вернуться к привычному, локальному описанию объектов. Однако конечный результат исследования этой проблемы оказался противоположным.

В итоге выяснилось, что более правильным является именно квантовомеханический подход. И результат такого подхода несовместим с предположением, что наблюдаемые свойства объекта (в общем случае) "существуют до наблюдения как объективная самостоятельная внутренняя характеристика".

Первый реальный шаг к такому выводу сделал Белл в 1964 году, когда он, анализируя ситуацию со скрытыми параметрами, сформулировал свои знаменитые неравенства*.

* Bell J. S. Physics 1, 195 (1964). Оригинал статьи доступен на сайте http://physmag.h1.ru/library.html.

Он ввел понятие «объективной локальной теории», которой придерживались Эйнштейн и сторонники скрытых параметров.

В «объективной локальной теории» предполагается, что:
- физические свойства системы существуют сами по себе, они объективны и не зависят от измерения;
- измерение одной системы не влияет на результат измерения другой системы;
- поведение не взаимодействующей с окружением системы зависит лишь от условий в более ранние моменты времени.
Это привычные для всех нас представления об окружающей реальности.

Теорема Белла утверждает, что «объективная локальная теория» и квантовая механика дают разные предсказания для результатов измерения. Естественно, возник вопрос, каким же на самом деле является реальный мир, и неравенства Белла помогли ответить на него непосредственно — на основании анализа результатов экспериментов.

Такие эксперименты были проведены А. Аспектом* и впоследствии многими другими исследователями. Их результаты
показали, что окружающая нас реальность является квантовой в своей основе, и все вышеперечисленные предположения «объективной локальной теории» в общем случае несправедливы.

* Aspect A., Grangier Ph. and Roger G. Phys. Rev. Lett. 49, 91 (1982); Aspect A., Dalibard J. and Roger G. Phys.
Rev. Lett. 49, 1804 (1982).

Физических экспериментов по проверке локального реализма было проведено очень много*, и все они опровергают положения «объективной локальной теории», свидетельствуя в пользу нелокальности окружающей нас реальности.

* О первых экспериментах в этой области можно прочитать в статье: Абнер Шимони. Реальность квантового
мира // В мире науки (Scientific American). 1988. № 3. С. 22. Статья доступна в Интернете на сайте «Академия
Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10950, 21.01.2004. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02310009.htm.



Не совсем так.
В самом деле в этом шифрованном тексте (ШТ) уже отражена информация о ключе (КЛ) о открытом тексте (ОТ):
ШТ = ОТ КЛ,
где - типовое криптографическое преобразование.

Есть методы криптоанализа, которые при достаточном объёме ШТ позволяют найти КЛ, а значит и прочитать ОТ.
Есть и методики прямого нападения на ОТ без вскрытия КЛ.
Проблема лишь во времени.

Но не в этом есть субъективность информации, а в том, что этот самый ШТ произвёл СУБЪЕКТ.


Любое ПО есть набор инструкций для математических преобразований в целях управления физическими интерфейсами.
Математика, сама по себе, абстрактна в наивысшей степени обобщения, а следовательно не может соответствовать конкретному объекту реальности.
Сами по себе инструкции ПО есть продукт субъективного творчества конкретного программиста и постоянного выбора им одного из множества способов составления программного кода.
Данные, которыми оперирует ПО есть субъективная по своей природе информация (с чем Вы согласились).
Да и сама по себе Программа (от греч. προ — пред, греч. γράμμα — запись) есть ни что иное, как текст тех самых инструкций, пред-записанный (по греческому первосмыслу) на физический носитель. Т.е. информация.

Ну где Вы увидели "объективность" ПО?


Не извиняю хамство никогда и нигде. И я не первый здесь указываю на ваше недопустимое поведение.
Ознакомился. Не нашёл. Прошу ответить на вопрос.
Можете привести цитату с комментариями.

И в ответ получить нашу конструктивную, дружескую критику без недозволенных в приличном обществе оборотов типа "Ну и дурак же ты..." и без демагогических отсылок типа "читай мой букварь, самый правильный букварь в мире" (чем постоянно грешите Вы).

Вы здесь не "вечер встречи с фанатами-читателями" проводите, а участвуете в интеллектуальной дискуссии с коллегами. Многие из которых старше, опытнее и компетентнее Вас во многих проблемах более широкой проблематики миропонимания, чем представляете в своих публикациях Вы.



Ну вот опять. Откуда Вы знаете, что испытывал, а что не испытывал я.
Проблема в том, что Вы, и по вашим словам ваш учитель, под мышлением понимаете только абстрактно-логические операции левополушарного мышления. Правополушарное ассоциативно-образное мышление вам не доступно или вами не осознанно. Интуиция же есть ничто иное как разновидность это самое ассоциативно-образного мышления.

ИНТУИЦИЯ
(от позднелат. intuitio, от лат. intueor — пристальное, внимательное всматривание, созерцание) — способность к прямому усмотрению истины, постижению ее без всякого рассуждения и доказательства. Для И. обычно считаются типичными неожиданность, невероятность, непосредственная очевидность и неосознанность пути, ведущего к ее результату.
И. Платона как созерцание стоящих за вещами идей, приходящее внезапно, но предполагающее длительную подготовку ума;
интеллектуальная И. Р. Декарта как понятие ясного и внимательного ума, настолько простое и отчетливое, что не оставляет никакого сомнения в том, что мы мыслим...
(Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004)



Ну вот. Пожалей новичка, попроси форумчан не судить его строго, тут же от него и "огребёшь"...

Приходя на этом форум вы взяли на себя обязанности не нарушать его правила, включая этику поведения, нормальное оформление сообщений (о чём Вас просил уважаемый Грибник и я, а Вы изволили на это наплевать), не применять методы демагогии...

О непотребности, это Вы ко всей нашей аудитории или ко мне лично?
Угрожаете всему форуму?
Пока же мы наблюдаем саморекламу вашей гениальности и вашего учителя.
В чём-то ваши публикации нам интересны, поэтому я в частном порядке и открыто просил коллег постараться поддержать ваш энтузиазм. И сейчас придерживаюсь того же мнения.

Но Вы то сами зачем раздуваете конфликт на пустом месте?
Демагогический приём ухода от дискуссии по существу?
Нежелание отвечать на не удобные вопросы и критику?
Или проблемы самолюбия?

Это вопросы "для самоподготовки", а не для публичного ответа.
Ваш ответ мы прочитаем в вашем же дальнейшем поведении...

_________________
Я так ВИЖУ.

Я не люблю Кагор.
И спасение душ при помощи Кагора, да ещё в метафоре каннибализма как кровь хрестову не воспринимаю...
Кагоризм это к нашему уважаемому другу Аланову.
Я предпочитаю пиво или хреновуху для весёлости ума и полёта мыслеобразов.

Что же касается информации, то с чего это Вы взяли, что у меня, концептуалиста-аналитика и системщика, к ней неприятие.
У меня неприятие к заблуждениям в том, что информация появляется сама по себе, без Субъекта её порождающего.
Что она есть некая "объективно независимая" от Субъекта "основа мироздания".



Вначале надо было написать:
- некий субъект породил некую субъективную же информацию;
... далее по тексту.
И тогда это будет как раз то, о чём я и говорю.

Но есть вопросы к вашим формулировкам.
"- информация (содержание) никак не связано с носителем"
Что произойдёт с информацией, если будет уничтожен носитель?
Так связана или нет?
А если таких носителей много и не все уничтожены?
Возникает понятие "экземпляр" информации и, как следствие, возможность размножения этих экземпляров и избыточность передаваемой информации...
А ещё может быть, в ходе передачи, информация не уничтожена полностью, а искажена (зашумлена, по Шеннону).
Значит теряется её достоверность вплоть до получения "ложной информации".
Значит информация может терять качество и менять содержание


Это почему же?
В данном случае мы имеем дело с виртуальной реальностью, сконструированной из элементов подлинной реальности.
Ведь мышка, её способность бежать, мангуста, норка, кобра и т.д. всё есть отражения реального мира.
Нереально только отождествление мышки с человеком через способность говорить с использованием человеческих же понятий. Но ведь у человека такие способности присутствуют реально.

Психологи давно установили, что человеческое сознание способно фантазировать только в пределах элементов реальности.
Помните нашу дискуссию о вашей дачной мышке?

"- информация хранилась безо всяких субъектов"
В самом то деле хранится не информация, а её отражение, запечатление на физическом носителе, как физическое явление.
А снова это явление становится информацией только после считывания этого запечатления читателем...
Но это уже следующий уровень понимания сути информации.
Наши коллеги ещё не все с первым уровнем абстракции явления в информацию разобрались, а Вы гоните гусей дальше.

Если говорить более обобщённо, то с информацией проделывают следующие действия:
- порождение (перевод видения явления в информацию);
- передача, в том числе и хранение на носителе, как передача во времени (перевод информации в физическое явление с участием носителя);
- приём (перевод явления носителя с запечатлением информации во вторичную информацию с искажениями канала связи);
- использование информации с субъективной её интерпретацией (вторичное искажение).



Не вижу противоречия тому, что я постоянно пишу об информации.
Я лишь постоянно подчёркиваю, что информация - порождённое наблюдателем абстрактно-символьное отражение явления, не есть само это явление.

Что эта информация не есть неотделимое свойство этого явления, а только лишь его отражение в сознании Наблюдателя.
И даже самому наблюдателю она не особо нужна. Нужна же она для передачи своего понимания явления другому субъекту (Читателю).
Что частично и описано в вашем примере.


Результат познания - новое Знание.


Этапы строительства. Но не мира и не миров, а Нового Единого Мироздания.
И только вместе с обратным процессом рекогеренции - Преодолением Разъятия.


Только в рамках парадигмы "объективной локальной теории", упомянутой мной выше, в ответе "Новому физику".
В парадигме Квантовой теории в высшем обобщении Мирозлание Едино и Разумно.

Можно быть конечно таким слепцом, что на основании того, что ноготь неразумен, утверждать что и весь человек неразумен. Но можно быть слепцом и утверждать, что отрезанный ноготь разумен по той причине, что разумен человек.

Но, рассуждая об информации мы говорим не об объектах (в представлении объективной локальной теории), а о явлениях (в сходных представлениях КТ и ВФ). Поэтому ваш окружный заход на субъективность информации через приписывания "объектам" субъективности не удастся.
Здесь присутствует концептуальный разрыв между разными мировоззренческими парадигмами и я его достаточно хорошо вижу через вашу полемическую маскировку.
Не удалось. Не удалось.




Не нужно путать знания с информацией о знаниях.
Информация - это результат Анализа (Разъятия), а Знания - результат Синтеза (обобщения, соборования, Преодоления Разъятия).
Теорема Котельникова и теоремы Шеннона распространяются на информацию, но не на знания. Да и то лишь в части передачи и кодирования (шифрования) информации в канале связи.

Прямая и обратная теоремы Шеннона для источника общего вида — о связи энтропии источника и средней длины сообщений.
Прямая и обратная теоремы Шеннона для источника без памяти — о связи энтропии источника и достижимой степени сжатия с помощью кодирования с потерями и последующего неоднозначного декодирования.
Прямая и обратная теоремы Шеннона для канала с шумами — о связи пропускной способности канала и существования кода, который возможно использовать для передачи с ошибкой, стремящейся к нулю (при увеличении длины блока).
Теорема Найквиста — Шеннона (в русскоязычной литературе — теорема Котельникова) — об однозначном восстановлении сигнала по его дискретным отсчётам.
Теорема Шеннона об источнике шифрования (или теорема бесшумного шифрования) устанавливает предел максимального сжатия данных и числовое значение энтропии Шеннона.
Теорема Шеннона — Хартли кодирования канала с шумом.

_________________
Я так ВИЖУ.

Нет. Законы Существования и Творения есть ЗНАНИЯ Прави.
Ещё раз подчёркиваю, что Знания и информация о Знаниях совершенно разные вещи.
Знания суть явления, как результат процесса осознания информации, синтеза Знаний, рекогеренции квантовой запутанности.
Поэтому концепцию "квантового комьютера" называют компьютером Знаний, а не информации.
Потому как он должен работать на уровне квантовой суперпозиции состояний системы, чистых знаний о всём Мироздании, но в фазе существования данного экземпляра декомпозиции (мира)...

Единый не сам себе Наблюдатель, а через своё первое разъятие РАЗа.
Результаты наблюдений Единый в виде Новых Знаний своей Сути получит лишь после преодоления РАЗом и ОБом их Разьятия с Единым. Достижением новой квантовой суперпозиции чистых состояний Мироздания через завершение большого цикла декогеренции - рекогеренции (разъятия -преодоления разъятия).

_________________
Я так ВИЖУ.

Благодарю Вас, Васильич!
Теперь полегчало
чуть-чуть

Василич,
конечно-конечно. В этом и разница между нами: Ваш поток - это почти полностью
кривление души и пустышки, за которыми ничего живого нет, а у меня - есть.
Это Вас и бесит.

Извините, друзья, если моё поведение здесь было недопустимым.
Прощайте!

Ваш ответ это, как минимум, Бездоказательное Утверждение. Ведь можно же, хотя бы перед уходом, выбрать немного времени и в рамках конструктивной дискуссии, предложенной Васильичем, привести свои доводы и аргументы.


Но Вас никто не гонит!

Кажется, у Б.Брехта: если король уходит, сказав, что народ его не понял, то это не правильно. Следовало народ распустить и набрать себе новый.

.....

Лишний раз убеждаюсь, что на пути человека к Знанию стимулом этого стремления подчас становится банальная гордыня. Она же полагает и предел - знание либо не обретается, либо не передаётся (что с практической точки зрения одно и то же). Может, это и к лучшему - в нынешнем нравственном состоянии общества новые знания с 99% вероятностью будут направлены на подавление себе подобных. А так, глядишь, поживём ещё...

Ну вот.
Вместо того, чтобы ответить на вопросы традиционное для демагогов фиглярство с переходом на личности оппонентов перед трусливым бегством.

Докажите что это не так своим возвращением в дискуссию и ответом на доводы и вопросы оппонентов.
Иначе ваше бегство будет расценено как проигрыш в дискуссии, да ещё и в недостойной форме.

_________________
Я так ВИЖУ.

Жаль.
Для формул мозги хватило,
а для понимания, что опереться можно только о твёрдое,
что только реальные оппоненты помогают выработать четкую позицию - нет.