malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 10:37 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 817 ]  На страницу Пред.  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 55  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Сб дек 19, 2015 11:50 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Ср дек 16, 2009 4:28 pm
Сообщения: 913
Где я говорю о времени, да еще именно трехмерном? Или о событиях в пространстве?
Это Ваши мысли, ваше отражение представленной информации.
Давайте еще упростим -
Единый в ВФ - это предельная совокупность всего, что есть. Все, что Вы способны помыслить и представить это все входит в понятие единого Мироздания. И это всего лишь бесконечно малая его часть, поскольку представить и помыслить Вы можете совсем немного, вследствии ограниченности человека. Об этом весьма красочно говорит дон Хуан, рассуждая о Тонале и Нагвале.
Диалог дона Хуана и Карлоса Кастанеды -

- Тональ - это все, что мы знаем, - повторил он медленно, - и это включает не только нас, как личности, но и все в нашем мире. Можно сказать, что тональ это все, что встречает глаз.
Мы начинаем растить его с момента рождения. В тот момент, когда мы делаем первый вдох воздуха, мы вдыхаем также силу для тоналя. Поэтому правильно сказать, что тональ человеческого существа интимно связан с его рождением.
Ты должен запомнить этот момент. Очень важно понимание всего этого. Тональ начинается с рождения и заканчивается со смертью.
…....
- Я все еще не могу понять, дон Хуан, что ты имеешь в виду под тем заявлением, что тональ это все, - сказал я после секундной паузы.
- Тональ это то, что делает мир.
- Тональ является создателем мира?
Дон Хуан почесал виски.
- Тональ создает мир только образно говоря. Он не может создать или изменить ничего, и тем не менее он делает мир, потому что его функция состоит в том, чтобы судить, свидетельствовать и оценивать. Я говорю, что тональ делает мир, потому что он свидетельствует и оценивает его согласно своим тональным законам. Очень странным образом тональ является творцом, который не творит ни единой вещи другими словами, тональ создает законы, по которым он воспринимает мир, так что, образно говоря, он творит мир.
…...
- Тональ - это остров, - объяснил он, - лучший способ описать его, это сказать, что тональ - вот это.
Он очертил рукой середину стола.
- Мы можем сказать, что тональ как вершина этого стола, остров, и на этом острове мы имеем все. Этот остров фактически мир.
Есть личные тонали для каждого из нас и есть коллективный тональ для всех нас в любое данное время, который мы можем назвать тоналем времен.
Он показал на ряд столов в ресторане. - Взгляни, каждый стол имеет одни и те же очертания. Определенные предметы есть на каждом из них. Индивидуально они, однако, отличаются один от другого. За одними столами больше людей, чем за другими, на них разная пища, разная посуда, различная атмосфера, и однако мы должны согласиться, что все столы в ресторане очень похожи. Та же самая вещь происходит с тоналем. Мы можем сказать, что тональ времен это то, что делает нас похожими. Точно также, как все столы в этом ресторане похожи. Каждый стол, тем не менее, это индивидуальный случай, точно так же, как личный тональ каждого из нас. Однако, следует иметь в виду тот важный момент, что все, что мы знаем о нас самих и о нашем мире, находится на острове тоналя. Понимаешь, о чем я говорю?
- Если тональ это все, что мы знаем о нас и нашем мире, что же такое нагваль?
- Нагваль - это та часть нас, с которой мы вообще не имеем никакого дела.
- Прости, я не понял.
- Нагваль - это та часть нас, для которой нет никакого описания. Нет слов, нет названий, нет чувств, нет знания.
- Но это противоречие, дон Хуан. По моему мнению, если это не может быть почувствовано, описано или названо, то оно не может существовать.
- Это противоречие только по твоему мнению. Я предупреждал тебя ранее, чтобы ты не пытался сбить самого себя с ног, стараясь понять это.
- Не говоришь ли ты, что нагваль это ум?
- Нет, ум - это предмет на столе, ум - это часть тоналя. Скажем так, что ум - это чилийский соус.
Он взял бутылку соуса и поставил ее передо мной.
- Может нагваль - душа?
- Нет, душа тоже на столе. Скажем, душа - это пепельница.
- Может это мысли людей?
- Нет, мысли тоже на столе. Мысли как столовое серебро. Он взял вилку и положил ее рядом с чилийским соусом и пепельницей.
- Может быть это состояние блаженства, неба?
- И не это тоже. Это, чем бы оно ни было, есть часть тоналя. Это, скажем, бумажная салфетка.
Я продолжал перечислять возможные способы описания того, о чем он говорит: чистый интеллект, психика, энергия, жизненная сила, бессмертие, принцип жизни. Для всего, что я называл, он нашел предмет на столе как противовес и ставил его передо мной, пока все предметы на столе не были собраны в одну кучу.
Дон Хуан, казалось, наслаждался бесконечно. Он хихикал, потирал руки каждый раз, когда я называл другую вероятность.
- Может быть нагваль - высшее существо, всемогущий бог? - спросил я.
- Нет, бог тоже на столе. Скажем так, что бог - это скатерть. Он сделал шутливый жест для того, чтобы скомкать ее и положить с другими предметами передо мной.
- Но значит ты говоришь, что бога не существует?
- Нет, я не сказал этого. Все, что я сказал, так это что нагваль - не бог, потому что бог является предметом нашего личного тоналя и тоналя времен. Тональ является, как я уже сказал, всем тем, из чего мы думаем, состоит мир, включая бога, конечно.
Бог не более важен, чем что-либо другое, будучи тоналем нашего времени.
- В моем понимании, дон Хуан, - бог - это все. Разве мы не говорим об одной и той же вещи?
- Нет, бог это только все то, о чем мы можем думать, поэтому, правильно говоря, он только другой предмет на этом острове. Бога нельзя посмотреть по собственному желанию, о нем можно только говорить. Нагваль, с другой стороны, к услугам воина. Можно быть его свидетелем, но о нем нельзя поговорить.
- Если нагваль не является ни одной из тех вещей, которые я перечислил, то может быть ты сможешь рассказать мне о его местоположении. Где он?
Дон Хуан сделал широкий жест и показал на область за границами стола. Он провел рукой, как если бы ее тыльной стороной очищал воображаемую поверхность, которая продолжалась за краями стола.
- Нагваль там, - сказал он, - там, окружающий остров. Нагваль там, где обитает сила.
Мы чувствуем с самого момента рождения, что есть две части нас самих. В момент рождения и некоторое время спустя мы являемся целиком нагвалем. Мы чувствуем затем, что для того, чтобы функционировать, нам необходима противоположная часть того, что мы имеем. Тональ отсутствует, и это дает нам с самого начала ощущение неполноты. Затем тональ начинает развиваться и становится совершенно необходимым для нашего функционирования. Настолько необходимым, что он замутняет сияние нагваля. Он захлестывает его. С того момента как мы становимся целиком тоналем, мы уже ничего больше не делаем как только взращиваем наше старое ощущение неполноты, которое сопровождало нас с момента нашего рождения и которое постоянно нам говорит, что есть другая часть, которая дала бы нам цельность.
С того момента, как мы становимся целиком тоналем, мы начинаем делать пары. Мы ощущаем наши две стороны, но мы всегда представляем их предметами тоналя. Мы говорим, что две наши части - это душа и тело, или ум и материя, или добро и зло, бог или дьявол. Мы никогда не осознаем, однако, что просто спариваем вещи на одном и том же острове, точно так же, как спаривать кофе и чай, хлеб и лепешки, или чилийский соус и горчицу. Мы странные животные, говорю тебе. Нас унесло в сторону, но в своем безумии мы считаем, что имеем совершенный смысл.
Дон Хуан поднялся и обратился ко мне, как если бы он был оратором. Он ткнул в меня указательным пальцем и заставил свою голову задрожать.
- Человек движется не между добром и злом, - сказал он смешным риторическим тоном, хватая солонку и перечницу в обе руки, - его истинное движение состоит между отрицательностью и положительностью.
Он уронил солонку и перечницу и схватил нож и вилку.
- Вы не правы! Никакого движения тут нет, - продолжал он, как бы отвечая самому себе, - человек - это только ум!
Он взял бутылку соуса и поднял ее. Затем он опустил ее.
- Как ты можешь видеть, - сказал он тихо, - мы легко можем заменить ум чилийским соусом и закончить все, сказав: "человек - это только чилийский соус" такой поступок не делает нас более психически больными, чем мы есть.
- Боюсь, что я задал не тот вопрос, - сказал я, - может быть мы пришли бы к лучшему пониманию, если я бы спросил, что особенного можно найти в районе за островом.
- Нет способа ответить на это. Если я скажу "ничего", я только сделаю нагваль частью тоналя.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Вс дек 20, 2015 5:00 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
А_Ланов писал(а):
Грибник писал(а):
... в замечательной книге Криминальная история христианства...может, изложите моменты, которые вам чем-то запомнились...
Чего-то нас далековать от физики занесло.
Как бы не получить замечание от Максона,
предлагаю дальнейшее обсуждение перенести в более подходящую ветку - Религия: Наркотик или лекарство?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Пт ноя 03, 2017 4:06 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Только что прочитал ещё одну работу NewFiz-а (А.Гришаев, он же О.Деревенский) : К МИКРОФИЗИКЕ РАБОТЫ СКЕЛЕТНЫХ МЫШЦ

Потрясён...
Без восклицательного знака потому, что одновременно удручён состоянием биологической науки - биологи не знают глубинных биологических процессов, довольствуясь лишь предположениями, которых там тьма! Уже как бы привык, что учёные признались в непонимании того, как управляется клетка (по всему, оно получается внешним). Удивлением, также, было узнать, что нейрофизиологи до сих пор не знают, что из себя представляют нервные сигналы, и как в них зашифрована зрительная, слуховая и пр. информация. А теперь ещё удар - оказывается, и про работу мышц в официальной науке сплошь одни догадки. Потрясением для меня было узнать, что калорийность, извините, говна равна калорийности пищи, из которой оное произошло. Откуда ж тогда взялась механическая работа? За счёт траты какой энергии она произвелась?

Уважаемый NewFiz нашёл весьма стройное объяснение физической части работы мышц, основанной на введённом им (или открытом?) явлении "зарядового разбаланса" (объясняющего, также, и проводимость ВТСП-керамики). После его объяснения предположения официальной биологии (биофизики) выглядят натянутыми и о многом умалчивающими (то есть, выглядящими как бы убедительно, если одновременно не вспоминать о вопиющих несоответствиях).

.....

Мировоззрение, мировоззрение и ещё раз оно же!
Материализм - вот, что заворачивает все научные изыскания в одну - тупиковую - сторону.
А ведь, даже дедушка Эйнштейн, и тот, говаривал, что если его посчитали атеистом, значит, "...мои работы не верно поняты".
Куда катится этот Мир?
:old:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Пт ноя 03, 2017 5:49 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Потрясением для меня было узнать, что калорийность, извините, говна равна калорийности пищи, из которой оное произошло.
А Вы почитайте мифы Древней Греции, и ещё большее потрясение охватит. В этой байке про экскременты О.Деревенский ссылается на самого себя. Никаких ссылок на какие-либо сторонние источники по этому поводу нет, то есть по уровню достоверности сам повод не поднимается выше древнегреческих мифов.

У него, кстати, можете почерпнуть информацию о том, что термоядерной реакции в принципе не существует. Испытаете потрясение посильнее, чем от байки про экскременты. Если поверите, конечно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Пт ноя 03, 2017 11:55 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Не так всё просто. До сих пор нет объяснения энергетической стороне сезонных перелётов птиц. Какая-то птичка перелетает Атлантику без промежуточных посадок. Даже если предположить, что у неё пищеварение устроено по безотходной технологии, то даже такой вариант требует высококалорийной пищи на порядок превышающей её массу. И это лишь одна из странностей перелётов, их там хватает и без этого. У них и поведение странное, они как зомби - мало что замечают, вплоть до того, что не реагируют на хищника, который нападает на одну из птиц.
Исследовались и голодающие люди - потеря веса тоже оказывалась на порядок меньше той энергии, которая была потрачена на пройденный километраж.
Так что, «не хлебом единым...»


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Сб ноя 04, 2017 1:24 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Какая-то птичка перелетает Атлантику без промежуточных посадок. Даже если предположить, что у неё пищеварение устроено по безотходной технологии, то даже такой вариант требует высококалорийной пищи на порядок превышающей её массу.
Даже школьники знают, что длинные перелёты над океаном птицы совершают, улавливая восходящие потоки воздуха, поэтому расход энергии минимален.

А_Ланов писал(а):
Исследовались и голодающие люди - потеря веса тоже оказывалась на порядок меньше той энергии, которая была потрачена на пройденный километраж.
Если Ваши «исследователи» сравнивают вес с энергией, то они попросту безграмотны, поэтому осмелюсь предположить, что с голодающими и их энергией всё в порядке, так же как и с какашками сайгаков, а Вам задурили голову проходимцы вроде того же О.Деревенского. И ещё интересно, как они измерили затраты энергии на ходьбу?

Вообще, не может быть убедительным ни один аргумент типа «а вот кто-то исследовал, но в научных журналах это никогда не опубликуют». Так можно преподнести любую бредовую идею, и проверить её будет невозможно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Сб ноя 04, 2017 2:31 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
igrek писал(а):
...Вам задурили голову проходимцы вроде того же О.Деревенского...
Он не проходимец, а увлечённый человек.
Таких часто заносит, их на этом ловят и выплёскивают ребёночка вместе с водой.
Чем хороши такие сумасшедшие, так тем, что собирают кучу "странной" фактуры.
Зачастую вполне правдивой, но не афишируемой.
Аланов, как человек верующий, склонен к бинарной трактовке: или всё правильно или всё нет.
Вы его фактически пинаете (хотя заслужено) с тех же позиций.

А странностей достаточно и без легенд про то, что летящий жук нарушает всю аэродинамику.
Например, Кавендиш наблюдал не притяжение масс друг к другу, а изменение параметров колебаний грузов.
Мало того, он "для повышения чувствительности" постукивал пальцем по прибору в нужные моменты о чём есть его личные записи. :)
Аргумент, что в ВУЗах "почему то" нет лабораторок с этим опытом может и слаб.
Но когда японский зонд не притянулся к астероиду в прямом эфире...
...пи-пи и все замолчали будто ничего и не было.
А закон всемирного тяготения сохраняется.
Только источник тяготения, вероятно - не вещество или не всякое вещество,
то есть есть предмет для исследований.
Но это против авторитета Кавендиша.
А клан Кавендишей (американская ветвь - Кеннеди) "совершенно случайно" входит в число 13 наиболее влиятельных семейств планеты.
(Извините, всё без ссылок, но их найти можно, когда-то я сам по ним проходил.)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Сб ноя 04, 2017 4:13 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
Грибник писал(а):
Например, Кавендиш наблюдал не притяжение масс друг к другу, а изменение параметров колебаний грузов.
Это Вам так кажется. Если бы всего лишь менялись параметры, Кавендиш не получил бы значение средней плотности Земли с такой высокой точностью.

Грибник писал(а):
Но когда японский зонд не притянулся к астероиду в прямом эфире...
Он и не должен был притянуться, там сила тяжести меньше земной в сто тысяч раз. Аппарат просто промахнулся.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Сб ноя 04, 2017 7:51 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
igrek писал(а):
...Если бы всего лишь менялись параметры, Кавендиш не получил бы значение средней плотности Земли с такой высокой точностью.

Не вижу логики.

Кавендиш измерял параметры колебаний болванок в вакуме, постукивая в нужный момент по прибору.
Затем, исходя из известных физических законов, вычислял влияние тяготения болванок друг к другу на период, амплитуду и показатель затухания колебаний.
А потом, трактуя результат по заранее выбранному закону, вычислял гравитационную постоянную.
Никакой высокой точности плотности планеты он не достиг,
поскольку без спутников не мог знать точной формы геоида, а измеренная им гравитационная постоянная - наименее точная физическая константа до сих пор.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Сб ноя 04, 2017 8:17 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
igrek писал(а):
...Он и не должен был притянуться, там сила тяжести меньше земной в сто тысяч раз. Аппарат просто промахнулся.
Ещё как должен был.
Об этом было объявлено заранее.
Причём ранее в такую же ситуацию попали американцы.
Цитата:
...В середине февраля 2000 года американцы подогнали космический зонд NEAR достаточно близко к астероиду Эрос, уровняли скорости и стали ждать захвата зонда тяготением Эроса, т.е. когда спутник мягко притянется тяготением астероида.

Но первое свидание почему-то не заладилось. Вторая и последующие попытки отдаться Эросу имели ровно такой же эффект: Эрос не возжелал притянуть к себе американский зонд NEAR, а без подработки двигателем, зонд вблизи Эроса не держался. Это космическое свидание так и закончилось ничем. Т.е. никакого притяжения между зондом с массой 805 кг и астероидом массой более 6 триллионов тонн обнаружить не удалось.

Следующую попытку повторить эротический эксперимент с астероидом взялись японцы. Они выбрали астероид под названием Итокава, и направили 9 мая 2003 года к нему зонд под названием Хаябуса («Сокол»). В сентябре 2005 года зонд приблизился к астероиду на расстояние 20 км.

Учтя опыт «тупых американцев», умные японцы свой зонд оснастили несколькими движками и автономной системой ближней навигации с лазерными дальномерами, так что он мог сближаться с астероидом и двигаться около него автоматически, без участия наземных операторов. «Первым номером этой программы оказался комедийный трюк с высадкой небольшого исследовательского робота на поверхность астероида.

Зонд снизился на расчётную высоту и аккуратненько сбросил робота, который должен был медленно и плавно упасть на поверхность. Но… не упал. Медленно и плавно его понесло куда-то вдаль от астероида. Там и пропал без вести… Следующим номером программы оказался, опять же, комедийный трюк с кратковременной посадкой зонда на поверхность «для взятия пробы грунта».

Комедийным он вышел оттого, что, для обеспечения наилучшей работы лазерных дальномеров, на поверхность астероида был сброшен отражающий шар-маркер. На этом шаре тоже движков не было и… короче, на положенном месте шара не оказалось… Так что сел ли японский «Сокол» на Итокаву, и что он на ней делал, если сел, – науке неизвестно…» Вывод: японская чуда Хаябуса не смогла обнаружить никакого притяжения между зондом массой 510 кг и астероидом массой 35 000 тонн...

Остается добавить, что про советских космонавтов часто сообщали,
что они проводят измерения микрогравитации. Только потом никогда о результатах не сообщали.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Сб ноя 04, 2017 10:36 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
Даже школьники знают, что длинные перелёты над океаном птицы совершают, улавливая восходящие потоки воздуха, поэтому расход энергии минимален.
Школьники, как впрочем и мы с вами, «знают» то, что им скажут авторитеты. Никто ещё не отследил полностью ни одного перелёта. Максимум, определяли место и время «вылета» и «прилёта», получая среднюю скорость полёта. Рекорд — порядка 500 км/сутки. А о беспосадочном пересечении Атлантики из Африки известно, поскольку на всех островах в районе этого маршрута многолетние наблюдения не выявили посадок изучаемых пернатых. Можно, конечно, предположить ещё телепортацию - других объясне6ий появления птичек в Южной Америке нет.

Про «восходящие потоки» не надо — для данной птички это малозначимое явление, поскольку при столь малой массе наибольшая трата сил у птички уходит на преодоление аэродинамического сопротивления. Потому и полёт у них «воробьиный» - быстрый разгон с набором высоты с последующим баллистическим падением в конфигурации наименьшего Сх («це икс») со сложенными крыльями. Основная трата энергии уходит не на продуцирование подъёмной силы, а на создание тяги - птички летят за счёт второго закона Ньютона, и тягу они создают ускорением воздушных масс, то есть, совершают работу, которой для перелёта надо совершить столько, сколько может дать сжигание жира весом в 10-15 масс тушек этих пташек (при 100% КПД). По-другому никак.
Цитата:
Если Ваши «исследователи» сравнивают вес с энергией, то они попросту безграмотны, поэтому осмелюсь предположить, что с голодающими и их энергией всё в порядке, так же как и с какашками сайгаков, а Вам задурили голову проходимцы вроде того же О.Деревенского. И ещё интересно, как они измерили затраты энергии на ходьбу?
Ну, это-то как раз не проблема. Усилие мышцы, умноженное на величину сокращения - вот вам её физическая работа (в Джоулях). А под весом понимается количество тепловой энергии, содержащейся в жире и углеводах - в стеариновой кислоте оно одно, в глюкозе - другое. Поскольку человек (в здоровом состоянии) худеет за счёт 4-х причин - потери воды, содержимого ЖКТ, «сжигания» жира и углеводов, то легко подсчитать разницу между совершённой физической работой и расходом химической энергии, если человек ничего не ел Баланс при этом не срастается. Впрямую этого не говорят, зато захлёбываются от восторгов о высочайшем КПД человеческого организма (который оказывается аж выше 100%).
Цитата:
Вообще, не может быть убедительным ни один аргумент типа «а вот кто-то исследовал, но в научных журналах это никогда не опубликуют». Так можно преподнести любую бредовую идею, и проверить её будет невозможно.
Это отдельная тема. Тут тоже не всё гладко - особенно в случае с рецензируемыми журналами.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Сб ноя 04, 2017 11:47 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Грибник писал(а):
Таких часто заносит, их на этом ловят и выплёскивают ребёночка вместе с водой. Чем хороши такие сумасшедшие, так тем, что собирают кучу "странной" фактуры.
Зачастую вполне правдивой, но не афишируемой.
Про нынешнее научное мировоззрение можно целую книгу написать с показом его как очередной «геоцентрической модели Вселенной», отличающейся от неё не принципиально, а просто пляшущей не от очевидности, как в средние века, а от умозрительности. Между тем, простое восприятие времени сделало бы для нас окружающий мир без физических явлений вообще - событийность бы для нас пропала, мы смогли бы видеть любой объект не только тем, что он «сейчас», но и тем, чем он станет, если событийная траектория пройдёт вперёд, или слева и справа, и сверху и снизу. Воображение тут бессильно.

Современная наука стала рабой усекновения гипотез. Максвелл глядел шире, а мы - уже «Уже». Ведь, в самом деле, никто не запрещает электронному облаку атома стать заряженной средой для передачи электрического колебания - тем более, что физики сами расписались в неопределённости плотности вероятности электронного облака, официально признавшись тем самым о почти гарантированной возможности переноса этой заряженной плотности с одной стороны облака на другую. Так почему не возможна индукция импульса электрического тока посредством колебаний зарядовой плотности электронных облаков соседних атомов, передаваемой в направлении ближайшего атома и далее? Физики до сих пор не могут объяснить проводимость ВТСП- керамики, и действительно, почему-то умалчивается о её неспособности проводить постоянный ток. А Деревенский предложил вполне работоспособную гипотезу.

Почему никто не опровергает? Я думаю, причина подобного в неимоверной инерции современного научного мировоззрения, для коррекции которого требуется гигантская критическая масса артефактов. Даже хуже - Наука уже приспособилась не замечать артефактов, для неё это проще и предсказуемее , чем принимать их в разработку. Неизвестно чем это грозит для всего официально принятого - с обрушением авторитетов, научных званий, научных же ориентиров и прочая, прочая и прочая. Деревенского порой заносит ( взять тот же «градиент атмосферного давления»). Ну и что? На гипотезу о зарядовом разбалансе это не влияет.
Цитата:
Аланов, как человек верующий, склонен к бинарной трактовке: или всё правильно или всё нет. Вы его фактически пинаете (хотя заслужено) с тех же позиций.
Облыжный наезд! Православное мировоззрение предписывает не абсолютизировать ничего, кроме Бога. Это касается и человека - обязательно есть и будут недостатки во всём, что касается человеческой деятельности. Поэтому «или всё правильно или всё неправильно» это неправильно! «Что-то правильно, а что-то нет» — вот так правильно. К науке, как области человеческой деятельности, это относится в полной мере - что-то в ней верно, а что-то нет. И Деревенский тут никакое не исключение. В чем-то ошибается, а в чём-то нет. Про атмосферные градиенты я уже упоминал. Но разбор «электрических» полётов бабочки - очень наглядно, аргументированно и логично. При этом механику полёта птиц и насекомых открыл заново - бывает и такое. Но это нормально.
Цитата:
Кавендиш наблюдал не притяжение масс друг к другу, а изменение параметров колебаний грузов.
Для чистоты эксперимента надо было механически развязать подвижную часть установки от неподвижной, сохранив строгую неподвижность этих несоединеённых фундаментов относительно друг друга, или точно фиксировать их движение (что нереально). В реальности получилась упругая замкнутая Система, в которой большие массы двигались как механическая реакция на упругие колебания малых масс. Тут можно подогнать результат под что угодно...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Вс ноя 05, 2017 1:57 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
Грибник писал(а):
Кавендиш измерял параметры колебаний болванок в вакуме, постукивая в нужный момент по прибору.
С чего Вы это взяли? На клоуна О.Деревенского прошу не ссылаться.

Грибник писал(а):
А потом, трактуя результат по заранее выбранному закону, вычислял гравитационную постоянную.
Кавендиш вообще не вычислял гравитационную постоянную, в его время ещё о таковой не знали (её ввёл Пуассон в 1809 году) и цели такой он не ставил. Позже уже другие учёные вычислили эту постоянную по результатам его опыта.

Подробнее читайте здесь.

Грибник писал(а):
Никакой высокой точности плотности планеты он не достиг
Достиг с погрешностью меньше одного процента.

Грибник писал(а):
поскольку без спутников не мог знать точной формы геоида
Игнорирование этой формы даёт ошибку в доли процента, то есть в пределах точности измерений.

Грибник писал(а):
Ещё как должен был.
Об этом было объявлено заранее.
Даже если они и в самом деле пытались сбросить зонд в свободном падении (в чём я сильно сомневаюсь), промахнуться было очень легко, учитывая, что вторая космическая скорость на Итокаве 20 см/с.

Грибник писал(а):
Причём ранее в такую же ситуацию попали американцы.
А вот им-то как раз удалось опуститься на поверхность Эроса в свободном падении, там ускорение побольше, чем на Итокаве:

The images relayed during NEAR's free-fall to Eros join a 160,000-plus library of pictures

Перевод:

Снимки, переданные во время свободного падения NEAR на Эрос, были добавлены к коллекции из более чем 160000 фотографий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Вс ноя 05, 2017 2:02 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Про «восходящие потоки» не надо — для данной птички это малозначимое явление
Не просто восходящие кверху потоки, а попутные. Вот что пишут про полосатую древесную славку весом в 20 г (научного здесь ничего нет, но объяснение вполне правдоподобное):

«Ее конечная цель - Южная Америка, но сначала она устремляется в сторону Африки. Пролетая над Атлантическим океаном и набирая высоту почти в 6.000 метров, она ловит преобладающий ветер, который уносит ее в сторону Южной Америки».

А_Ланов писал(а):
Усилие мышцы, умноженное на величину сокращения - вот вам её физическая работа (в Джоулях).
Профанация какая-то. Это измерить невозможно — ни усилие, ни распределение усилий во времени, нельзя учесть все мышцы. А ещё расход тепла. Здесь не измерение, а прикид от балды.

А_Ланов писал(а):
если человек ничего не ел Баланс при этом не срастается
Что за источник у этой весьма сомнительной информации? Если бы нечто подобное наблюдалось, оно было бы широко описано. Если только у одного автора — наверняка придумка. А если у Деревенского, так и сомнений даже не остаётся.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Вс ноя 05, 2017 6:21 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
igrek писал(а):
...На клоуна О.Деревенского прошу не ссылаться...
Навешивать ярлык - это очень доказательно и безопасно. Он же не может ответить.
Если вам не нравятся чемоданы Менделеева (он был мастером этого дела),
то вы отвергнете его Периодическую таблицу?

А о постукивании надо поискать, читал где-то.

igrek писал(а):
...Достиг с погрешностью меньше одного процента...
Если вы считаете это высокой точностью...
Изображение
Измерение гравитационной постоянной по состоянию на 2013 год.
Зеленая точка — обновленное рекомендованное значение;
красная точка — результат нового измерения;
черным цветом показаны многочисленные более ранние эксперименты.

То есть результаты не просто разные,
но не перекрываются даже доверительные интервалы разных опытов!

igrek писал(а):
...Игнорирование этой формы даёт ошибку в доли процента, то есть в пределах точности измерений...
Личное мнение?

А вот далее получилось забавно.
Если про японцев пренебрежительно-снисходительно:
igrek писал(а):
...Даже если они и в самом деле пытались сбросить зонд в свободном падении (в чём я сильно сомневаюсь), промахнуться было очень легко, учитывая, что вторая космическая скорость на Итокаве 20 см/с....

То про американцев уважительно-почтительно:
igrek писал(а):
...А вот им-то ... удалось опуститься на поверхность Эроса в свободном падении, ...
Снимки, переданные во время свободного падения NEAR на Эрос...
Ну это для японцев вторая космическая проблема, а американцы-то - ого-го!
При этом делается почти незаметная подмена тезиса.
Снимки, переданные во время падения.
То есть в полёте, ничего не доказывающие о том, было ли падение или управляемое тягой приближение.
Хотя сами по себе снимки - очень большое достижение,
только спор не об этом.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 817 ]  На страницу Пред.  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 55  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 23


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.