maxon писал(а):
А где же правда? Вы бы вместо "экзоген" правду бы и изложили. А так это перевод конкретного вопроса в область абстрактных "экзоген". То есть уход в сторону. Прочтите ещё раз назвыание темы, Василич. И не отклоняйтесь.
Ну да, конечно. Сейчас все брошу и начну излагать вам до конца своей жизни накопленную за многие десятилетия правду. А Вы будете требовать опубликованные в интернетовской помойке основания этой правды. И при этом даже и не допускаете, что таковой и в открытых научных источниках найти практически невозможно, не то что в Интернете...
Ваш призыв к изложению правды подпадает под метод манипуляции в дискуссиях под метафорой "А вам Слабо?". Основан он на стремлении некоторых оппонентов произвести максимально благоприятное впечатление, показать солидность и большую компетенцию и, в конце-концов азарт игрока в социальных играх. Метод предлагает с помощью психологических провокаций создавать ситуации, вынуждающие такого оппонента взять обязательства, превышающие реальные возможности. Как его физиологические возможности, так и формата общения, а также необходимых на это ресурсов времени.
Неужели после стольких лет дружеского общения Вы так низко меня оцениваете, предполагая, что я на эту туфту поведусь? Или это просто демагогическая "отмазка" от продолжения того направления дискуссии, которое предлагает моё сообщение? В другом случае я просто игнорировал бы такое сообщение, но не в случае с моим уважаемым другом Максоном. Поэтому рассмотрим эту проблему общения поаспектно.
1. Вам, дорогой друг, никакая правда от меня не нужна. Вы её и так знаете. Поэтому Вас и привлекли те эзогемные, правдивые части в работах Гриневича и Чудинова, что они созвучны с известной Вам правдой.
НО ВЫ ИЩЕТЕ НЕ И ТАК ИЗВЕСТНУЮ ВАМ ПРАВДУ, А ФАКТОГРАФИЮ, ПРИМИРЯЮЩУЮ ЕЁ С ТЕКУЩЕЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМОЙ.
Вот поэтому и требуете от других именно такие "факты". При этом, естественно, сами то предъявляете отнюдь не факты, а лишь цитаты из интернет-публикаций, которые в какой-то мере созвучны вашему уровню знания правды.
Но, что любопытно, на самом то деле Вас неосознанно, контекстно привлекают в этих публикациях не факты, которые нужны Вам формально, для примирения с абстрактной логикой, а новые идеи. Иначе к фактографии этих публикаций Вы бы относились более критически и не пропускали бы "на доверии" столько манипулятивных эКзогем, для широких масс профанов...
2. В вашем сознании, уважаемый коллега, постоянно борется две противоположности.
Первая - интуитивное знание правды, в большинстве своем
частных проблем вашего мировоззрения.
Вторая - страх перед неумением "доказать" даже самому себе собственных интуитивных прозрений правды. Надо отметить, что Вы весьма уверенно преодолеваете эту совершенно не нужную для "видящего" фобию. Но пока не достигнете полного осознания этого недостатка, весьма распространенного среди интеллектуалов, не избавитесь от болезненного недоверия к Прави высших планов бытия своего сознания.
Вы, человек от рождения "видящий" (чувствующий) Правь. Но в угоду действующей научной парадигмы пытаетесь искалечить себя до состояния слепого, абстрактно-логически "думающего".
Вам в сознание через "образование" имплантировали лукавую "необходимость" не только "видеть закат над морем", но ещё и уметь доказать, что Вы его действительно видели.
Вас когда-то сильно искалечило "намерение к журналистике", которое предельно умаляет значение познания правды в сравнении с гипертрофированным профессиональным "предназначением" - распространением правдоподобной информации в "массы".
Но врожденный Рок познающего правду постоянно берёт верх над распространителем правдоподобной информации. Вот Вас и бросает из стороны в сторону, от предназначения к ложному намерению и обратно...
Я когда-то тоже проходил эту стадию осознания своего Рока. Самостоятельно, без правды со стороны это сделать очень трудно. Если вообще возможно. Поэтому уж извините за публичную прямоту. Это необходимо осознать не только Вам.
3. Следствием первого и второго является ваше постоянное бегство от общесистемных проблем к частным. При этом требуете это, как и положено в вашем случае, от других участников дискуссий.
Это признак "узкогоризонтного" мышления в отдельных направлениях мировоззрения и, как следствие, отрицание необходимой связности обсуждаемой проблемы с другими, смежными, общими или порожденными от фиксированной в теме. И именно в едином контексте данной дискуссии, а не в отдельной теме.
Тем не менее, сами Вы легко расширяете дискуссию, отходя от узкой темы. Далеко ходить не нужно. Достаточно "предвзято" просмотреть ваше сообщение ниже, об "эволюции". Согласитесь, что эта проблема отстоит от темы много дальше, чем моё естественное, контекстно обоснованное расширение, вызвашее ваше недовольство. Баламут бы, да и Вы сами, непременно указали бы на несколько давно забытых тем, которые были посвящены эволюции, но без той уникальной контекстной связки, которая сложилась в данной дискуссии. В результате в угоду классификации текста по тематике вы теряете самое важное в дискуссии - контекст исследования проблемы.
Впрочем, эти "отклассифицированные" темы так ни чем и не завершились. Как и все другие темы форума. Ведь форумы нужны для ведения живых дискуссий, а не "окончательного" рассмотрения научных проблем.
И так. В этом аспекте мы рассмотрели необходимость контекстного рассмотрения на уровне общей мировоззренческой концепции любой частной проблемы. Частной проблемы в составе системы проблем - ОБЩЕФИЛОСОФСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ.
Именно исходя из этих трех аспектов не только вашей, но и, можно сказать, общей интеллектуальной проблематики, я и выстраиваю своё участие в дискуссиях на Мальчише.
1. Я никого не убеждаю в "своей" правде и не разубеждаю людей в их "неправде". Это лишь отдаляет оппонентов от осознания Прави. Я предлагаю идеи и "гипотезы". Которые последовательно могут быть осознаны самими участниками дискуссии. И на основании результатов такого осознания приняты или отвергнуты каждым из членов нашей аудитории самостоятельно.
2. Методами СКА я показываю возможность критики любого "авторитета", любой избирательной подборки "фактов", любого доказательства, основанного только на абстрактной логике, оторванной от понятийной онтологии, находящейся вне её компетенции.
3. Показываю недостаточность рассмотрения узких проблем без их связи с общесистемной проблематикой и концептуалистикой познания.
4. Разоблачаю попытки манипуляции сознанием социальных групп и особенно групп интеллектуалов со стороны теневых управляющих Концептуальными средами жизнедеятельности человечества. В том числе и философско-мировоззренческой, научно-познавательной и образовательной КС.
Цитата:
Что касается собственно Гриневича, то я уже не стою твёрдо на его защите (поскольку не обладаю достаточным уровнем знаний по предмету), но замечу, что его всё же оценивают хорошо.
Все течет, все изменяется. Меняется с возрастом и приобретённым опытом познания наше отношение к "авторитетам".
Иногда мы у авторов ищем созвучие своему пониманию правды в текстовых частностях.
А иногда прозреваем до понимания общей контекстной манипулятивности имитационно-провокационной деятельности "авторитетов".
Где-то посредине лежит непреднамеренная глупость некомпетентности авторов в базовых, методологических или, чаще всего, понятийных областях познания.
Призываю ещё раз больше доверять своему сознанию, особенно интуиции, у кого она конечно же есть, нежели слепо верить "авторитетам". Валерий Чудинов, например, настолько "задолбан" оппонентами-профанами от "официальной науки", что рад любому созвучию своей "правде" со стороны других авторов. Даже если это и провокационная "наживка на крючке". Это обычная комбинация-ловушка теневых манипуляторов. На уровне "детского мата" в шахматах.
Но это не значит, что и мы вслед за ним должны глотать расхваливаемую им "наживку".
Цитата:
Может Чудинов тоже манипулирует?
В моем возрасте давно уже нет непререкаемых авторитетов. Тем более после стольких десятилетий практики в СКА. При всем моём уважении, Валерий Алексеевич Чудинов тоже таковым не является. Он часто пишет то, что хочет видеть, а не то, что есть на самом деле. Или пишет о том, что есть на самом деле, но при этом подгоняет под правду весьма сомнительные факты. И то, и другое есть ни что иное, как манипуляция. Пусть в подавляющем большинстве случаев и невольная, неосознанная, с благими намерениями.
maxon писал(а):
Василич писал(а):
Вся польза его лишь в том, что мы смогли в очередной раз критически рассмотреть ряд проблем концептуального (мировоззренческого) противостояния цивилизаций. Но это не его заслуга, а ваша и наших форумчан.
У нас тут любая тема может трактоваться таким образом.
Не каждая, конечно, но большинство.
Именно за это и ценю Мальчиша и Вас. Впрочем и другие авторы вносят свой посильный вклад...