Азбука, о языке русском, общих корнях и последствиях

maxon · **Добавлено:** Вт дек 04, 2012 10:13 am

baalex писал(а):

Рекомендую к прочтению статью о любительской лингвистике профессионального учёного лингвиста, очень познавательно.

http://elementy.ru/lib/430720

Читаю оттуда:

Цитата:

О «Велесовой книге»
Особая ветвь любительской лингвистики, доводящая «идейную» нагрузку этого занятия до логического предела, — это составление на воображаемом древнем языке, созданном средствами любительской лингвистики, текстов, прямо изображающих величие наших предков, и попытка выдать эти тексты за древние.

В России главным, самым известным сочинением этого рода является так называемая «Велесова книга», якобы написанная новгородскими волхвами в IX веке и якобы случайно найденная в 1919 году.

Поддельность этого сочинения не вызывает у профессиональных лингвистов никакого сомнения. Я не буду здесь заниматься обоснованием этого, скажу лишь, что подделка необычайно груба и примитивна. Сочинитель был крайне невежествен в том, что касается древних языков, не имел никакого понятия о том, как языки изменяются во времени. Он представлял себе язык древних славян просто как смесь современных языков — русского, церковнославянского, украинского, польского, чешского и т. д., и именно так строил свой текст. Кроме того, он произвольно искажал слова, заменяя в них буквы, добавляя лишние слоги, обрубая концы и т. п., — в наивной вере, что всё это создаст впечатление древности.

К сожалению, как и в случае с другими сочинениями лингвистов-любителей, фальшь здесь хорошо видна только профессиональным лингвистам.

Примечательно, что в подобной критике мнение "профессионала" о поддельности Велесовой книги подаётся без обоснования. Это признак манипуляции, а столь обширный и аккуратный сайт - атрибутом обычной информационной войны. Такому профессионалу ещё меньше доверия, чем любителям. Явно заинтересованное лицо.

maxon · **Добавлено:** Вт дек 04, 2012 10:17 am

Владимир Галка писал(а):

Василич писал(а):

А если "инопланетяне" вообще создали всю биосферу Земли?

Я извиняюсь, про инопланетян:
http://galka-morpheus.livejournal.com/3713.html
Где-то и здесь на форуме писал, но не помню.

Хорошая аргументация.

АЛанов · **Добавлено:** Вт дек 04, 2012 2:44 pm

maxon писал(а):

Примечательно, что в подобной критике мнение "профессионала" о поддельности Велесовой книги подаётся без обоснования. ... Такому профессионалу ещё меньше доверия, чем любителям. Явно заинтересованное лицо.

Профессионал сразу оговорился: "Я не буду здесь заниматься обоснованием этого...". Его статья об опасности дилетантского подхода в лингвистике в целом. Статья хорошая, показательная и объясняющая. Баалексу респект!

maxon · **Добавлено:** Вт дек 04, 2012 3:26 pm

АЛанов писал(а):

maxon писал(а):

Примечательно, что в подобной критике мнение "профессионала" о поддельности Велесовой книги подаётся без обоснования. ... Такому профессионалу ещё меньше доверия, чем любителям. Явно заинтересованное лицо.

Профессионал сразу оговорился: "Я не буду здесь заниматься обоснованием этого...".

Я это и отметил. Нет обоснования - нет и доверия словесам.

Цитата:

Его статья об опасности дилетантского подхода в лингвистике в целом. Статья хорошая, показательная и объясняющая. Баалексу респект!

Баалекс - личность для меня известная по ЖЖ. Пытается как и АЛанов отстаивать "официальные" версии либеральных источников во всём. Вроде поддержки из зала... :wink:

Сейчас они будут выступать в роли Кукушки и Петуха. :lol:

maxon · **Добавлено:** Ср дек 05, 2012 10:09 am

Перенёс дискуссию об эволюции в соответствующую тему.

А на некоторые высказывания Василича всё же решил ответить. Не в плане продолжения дискуссии о "методах", а в плане пояснения своей позиции.

Василич писал(а):

Разница же у нас в методах. Я провожу глубокий анализ концептов, а вы по-журналистски, натаскиваете через перепост и ссылки, чужие "горбушки" без собственных комментариев в стартовых сообщениях тем. Одновременно всячески препятствуя их критическому обсуждению у вас...

Я не препятствую критике. Ни один пост с критикой Гриневича не удалён. Я требую чтобы критика была максимально предметной. Собственно с Вашей стороны она прозвучала и я это отметил и даже поменял своё отношение к Гриневичу. Хотя и не настолько радикально, чтобы обвинять его в каких-то намеренных манипуляциях. Учёные бывают и увлекаются.

Что касается моей "журналистской" методики с "перетаскиванием" цитат и ссылок, то это целенаправленное наполнение форума предметной информацией. Цель форума у меня не просто говорильня (по вашему - "интеллектуальная дискуссия"), а ОБМЕН информацией. Желательно наиболее актуальной и достоверной. Я, к "интеллектуальным дискуссиям" отношусь очень скептически. Когда утверждения идут без аргументации (той самой предметной информации), это более всего мне напоминает общий стиль манипуляций в СМИ, то есть ещё один канал зомбирования населения. Это не обвинение в Ваш адрес, Василич, это общий критерий моего отношения к стилю ведения дискуссий. Хотя бы самых "интеллектуальных". Ещё раз отмечу - у нас разное отношения к целям форума. Для меня это обмен информацией, для Вас - говорильня ("интеллектуальные дискуссии").

Цитата:

Когда появляются люди, которые начинают проводить серьёзный критический анализ этих "горбушек", вы жалуетесь на то, что много буковок читать - много времени уходит.

Мои слова про буковки относятся не к "критическому анализу", а к пустой говорильне по отвлечённой теме. В данном случае мы это и делаем. Я тут иду уже у Вас на поводу. Мы выяснением отношений сейчас занимаемся, а не "критическим анализом".

Цитата:

Я не являюсь сторонником того же Левашёва, рассказывающего про свою борьбу с ураганами. Вопрос же в другом - смотрите на название темы. Нужна какая-то наиболее правдивая версия прошлого цивилизации.

Правда или версия правдоподобия?

И, если Вы всё поняли о Левашове, какого хрена навязываете аудитории его, как интеллектуала:

Цитата:

Вот есть Левашов, который пошёл куда дальше Гриневича и Чудинова...

А разве я называл его интеллектуалом? Разве я его навязывал? Я лишь упомянул его по данной теме. Как Гриневича, Чудинова и др. Просто у Левашова представлена наиболее полная версия прошлого, чем он и выделяется в списке. Вы очень превратно толкуете мои слова, Василич. Я лишь хотел от Вас услышать Вашу версию прошлого цивилизации. Или хотя бы укажите, где этот Левашов врёт по-вашему. Хотя бы так я пойму вашу позицию. А так разговор становится беспредметным и неинтересным мне.

Цитата:

А когда я позволил себе высказать, по вашим же утверждениям примерно то же, что Вы о нём думаете, то тут же оказался "вне темы"?

Вы оказались мне темы много раньше и не в связи с высказыванием о Левашёве. Вне темы Вы оказались, когда пустились в объяснение про "экзогеммы".

Цитата:

Почему, когда Вы пишите о "расшифровках" Гриневича - это в тему, а когда я, криптоаналитик по своему математическому образованию, опровергаю, что сей господин хоть что-то смог расшифровать, Вы считаете это выходом за пределы темы?

Этого как раз нет. Именно эти моменты в ваших постах и были по теме. Исключительно. Всё остальное, с моей точки зрения - пустая болтовня. И её было очень много.

Цитата:

Посмотрите, как Вы начинали эту важную тему?
Где стартовая позиция автора этой темы и ваша, уважаемый Максон?
Где явная или контекстная постановка целей и задач дискуссии хотя бы перед собой, об аудитории речь даже не идет.

Тут и видна разница в целях. Я не ставлю задачу дискуссии. Я ставлю задачу обмена информацией. Меня дискуссии не волнуют, я считаю их бессмысленными. От того, что соберутся несколько человек и начнут кричать каждый о своём толку не будет. Толк будет только тогда, когда эти мнения будут подкреплены объективной информацией. Только получая её люди могут составить более-менее правильное мнение по обсуждаемой теме. А агитаторы пускай идут лесом.

Цитата:

Если не сразу, то сейчас хотя бы, подводя предварительные итоги, сделайте отдолжение своей аудитории (а может и себе пользу). Оттветьте ещё на один вопрос:
"Какова ваша мировоззренческая позиция по теме дискуссии?".
И ещё уточните, готовы ли Вы к критическому обсуждению вашей позиции или допускаете только соглашательскую и угодническую позицию, а все остальное будете считать отходом от темы?

Позиция моя чисто исследовательская и она была изложена в виде такой цитаты:

"В последнее время опубликован ряд интересных исследований [1] - [12], которые посвящены различным аспектам древней истории, но обьединены они двумя признаками - новым взглядом на историю и обращением непосредственно к языковой информации. В работе Дугина [1] изложена т.н. арктическая гипотеза - возможность существования на Севере в окрестности северного полюса в третичный и четвертичный периоды кайнозойской эры некой протоцивилизации (Арктогеи, Гипербореи). После последней известной природной катастрофы на Земле и последовавших затем оледенения и наводнений, эта человеческая протоцивилизация начала мигрировать на Юг несколькими потоками, разделенными многими тысячами лет. Смешавшись с коренным населением Юга, она дала начало цивилизациям, оказала влияние на последующее развитие многих народов."

Эта позиция увязана с находками Склярова (lah.ru) и данной темой - тесной связи русского языка с языками древних цивилизаций. В теме "Суперконспирология" имеется подбор информации, подтверждающих существование древних высокоразвитых цивилизаций. Ещё раз отмечу, что я собираю информацию, а не "дискутирую". Я не собираюсь навязывать своё мнение, я предоставляю подборку фактов, которые я нашёл и жду этого же от других участников форума. Критика же воспринимается ТОЛЬКО как уточнение статуса достоверности собранной информации.

Цитата:

Как видите, я придерживаюсь своего обещания задавать Вам в основном, вопросы.

Мне совершенно не интересен такой формат общения. Я делюсь информацией и без "наводящих вопросов". И если Вам нечего сказать и не любопытна информация, которую удалось нам собрать, то и вопросы ни к чему.

Цитата:

П.С. "Срач" посоветуете игнорировать или извинитесь?

Пожалуй извинюсь. Я слишком эмоционально начал воспринимать дискуссию, утратив чувство юмора. Так что извините. Бардак Вы тут организовали, но это дело поправимое.

Кстати, Василич, а к такой версии прошлого Вы как относитесь?

baalex · **Добавлено:** Ср дек 05, 2012 6:39 pm

Цитата:

Баалекс - личность для меня известная по ЖЖ. Пытается как и АЛанов отстаивать "официальные" версии либеральных источников во всём. Вроде поддержки из зала... Сейчас они будут выступать в роли Кукушки и Петуха.

Вы право меня с кем то путаете. Я вас в ЖЖ не читаю и тем более не комментирую (хватает вашего сайта и форума).

Зарегистрировался и привел данную статью, после вашего сообщения (от Пн ноя 26, 2012 6:44 pm) где приведены древние надписи читающиеся на русском (на достаточно современном русском можно заметить), что противоречит здравому смыслу.

maxon · **Добавлено:** Пт дек 07, 2012 2:17 pm

baalex писал(а):

Вы право меня с кем то путаете.

Возможно.

Цитата:

Зарегистрировался и привел данную статью, после вашего сообщения (от Пн ноя 26, 2012 6:44 pm) где приведены древние надписи читающиеся на русском (на достаточно современном русском можно заметить), что противоречит здравому смыслу.

Здравый смысл у всех свой. Если предположить, что русская цивилизация имеет очень древнее происхождение, то всё логично.

Баламут · **Добавлено:** Вт дек 18, 2012 8:29 am

Весьма забавны жаркие апеляции к авторитету "профессиональных лингвистов".
Которые занимались расшифровками надписей в точности теми же самыми способами.
От методом научного тыка (от балды) выбирался язык, служивший основой для расшифровки.
А результаты крутили и вертели как заблагорассудится.

Весьма показательна в этом плане традиционная версия о расшифровке египетских иероглифов.
А также этрусских надписей.

То же самое, только в большей степени, касается и норманнского теории в отечественной истории.

Баламут · **Добавлено:** Вт дек 18, 2012 8:31 am

Тюрко-русская основа германских языков

Цитата:

Целью написания данной заметки является демонстрация одного из доказательств того, что германцы по происхождению являлись тюрками, пришедшими в Западную Европу на славянские земли. Это в науке известно давно.

Тюркская первооснова германских языков. В предыдущих работах я показал: 1) что в наиболее древних датских хрониках германцы назывались ТУРКИР, то есть, ТЮРКИ; 2) в отличие от славянских языков, которым присущи открытые слоги, тюркским и германским языкам присущи закрытые слоги, 3) для немецкого и английского языков характерно придыхание, особенно после звуков П и Т, то есть, ПХ и ТХ, что характерно также и для тюркских языков, но только кыпчако-огузской групп. 4) Схождение лексическое: слово TEETH как в английском, так и в казахском языке означает ЗУБЫ; слово MAN / MEN в тюркских и в германских означает ЧЕЛОВЕК / ЛЮДИ; слово DA в тюркских используется как послелог для обозначения нахождения в каком то месте (например, МАГАЗИНДА означает В МАГАЗИНЕ), тогда как в немецком оно означает ТУТ, ЗДЕСЬ. Схождения можно расширить, анализируя названия племен, заселивших Британию: АНГЛЫ, САКСЫ, ЮТЫ. Наиболее показательно название второй группы, САКСЫ. Если учесть, что написание SAX могло вытеснить более раннее написание SAKS, а последнее можно понимать, как множественное число от слова SAK, то мы сталкиваемся с названием довольно известного азиатского племени САКИ, которые дошли в свое время до Крыма.

Эти положения подкрепляются данными тюркских авторов. Так, М. Аджи пишет: «Самые далекие от Алтая земли при Аттиле называли «альман» - по-тюркски «дальний». Отсюда топоним Альмания - ныне Германия. Многие германские племена были синеглазыми, скуластыми, с явной кыпчакской внешностью, и говорили они по-тюркски, что доказывает их руническая письменность, древние обычаи и народная память. Они - выходцы с далекого Алтая!» (1, с. 41). Так что многие названия германских племен следует искать в тюркских языках, равно как черты культуры - в их тюркских аналогах. Помимо этнонима можно вспомнить антропоним Беовулф. Таково имя героя наиболее раннего литературного мифа англов. Но «Вулф» означает ВОЛК, тогда как первая часть имени, скорее всего, означает БОЕЦ. Названия, связанные с волком, характерны именно для тюрок. Так, в ХХ веке существовала турецкая националистическая организация «Серые волки».

В тюркологии кыпчако-огузская группа считается наиболее западной; именно из нее формировались такие тюркские языки, как азербайджанский, крымско-татарский и турецкий, причем для них характерно перемешивание как огузских, так и кыпчакских черт (2, с. 114). Считается, что кыпчаки жили на северо-западе, а огузы - на юго-западе. Типичным представителем кыпчакской группы считался туркменский язык, однако более подробное исследование выявило и в нем причудливое переплетение огузских и кыпчакских черт (2, с. 115). Е.Д. Поливанов полагал, что юго-западную, или огузскую группу турецких (тюркских) языков характеризуют словоформы daγ и sarь, тогда как кыпчакскую группу характеризуют словоформы tav и sarь (3, с. 3-4). Из этих ключевых слов-маркеров видно, что для северян характерно глухое произношение согласных, тогда как для южан - звонкое. Примерно такая же картина наблюдается между немецким и английским языками, где в немецком преобладает оглушение (и наличие звука Г в конце слова), например, слово ДЕНЬ звучит как Tag, тогда как в английском языке то же слово сохраняет звонкий согласный day (а на конце мы видим Й, возникший, видимо, из У КРАТКОГО, Ў).Тем самым, противопоставление огузских и кыпчакских фонетических черт наблюдается в противопоставлении германских языков, что можно считать еще одной, уже пятой чертой сходства между ними.

Наблюдения В.М. Жирмунского. Выдающихся отечественный германист, В. М. Жирмунский (1891-1971) в результате исследования пришел к такому выводу: «Приведенные примеры достаточно ясно иллюстрируют параллелизм процессов становления грамматических категорий частей речи в двух системах языков, развивающихся независимо друг от друга, - индоевропейской и тюркской. При отсутствии между этими системами исторического взаимодействия и взаимного влияния такой далеко идущий параллелизм указывает на общую закономерность процесса, обусловленную одинаковыми путями развития мышления общественного человека, конкретно выраженного в развитии языка» (4, с. 208-209). В том-то и дело, что такого параллелизма не наблюдается между германскими и африканскими или китайскими языками, но зато он прослеживается очень далеко только между германскими и тюркскими языками. Так что вопреки его словам, между данными языками существовало историческое взаимодействие. Это как раз и является еще одной, независимой чертой общности между германскими и тюркскими языками. Иными словами, тюрки и были древними германцами.

Происхождение германской письменности. Это - предмет данной заметки. Русская руница (руны Макоши), разумеется, самое древнее письмо. Однако из нее напрямую германские руны (руны Одина, футарк) не выводятся. Зато их можно вывести из тюркских рун, которые, в свою очередь, могут быть выведены из руницы. Покажем это более детально, опираясь на вид соответствующих рун (5).

Заключение. Как видим, основой для тюркских рун действительно была русская руница, хотя в некоторых случаях это была протокириллица или еще более позднее латинское письмо. Основой же для германских футарков стали тюркские руны. Однако тут следует учесть, что по мере проживания в Европе фонетика огузо-кыпчакских племен сильно изменилась, что и нашло отражение в уменьшении числа и разнообразия рун в германских футарках.

Написана в мае 2006 года. Опубликована в (6) 28.06.2006.

Литература

1. Аджи Мурад. Европа, тюрки, Великая степь. М., 2004, АСТ

2. Гаджиева Н.З. К вопросу о классификации тюркских языков и диалектов // Теоретические основы классификации языков мира. М., «Наука», 1980

3. Поливанов Е.Д. Узбекская диалектология и узбекский литературный язык. Ташкент, 1933

4. Жирмунский В.М. Развитие категории частей речи в тюркских языках по сравнению с индоевропейскими языками. 1945 // Жирмунский В.М. Общее и германское языкознание. Л. «Наука», 1976

5. Неделяев В.М. (Ред.) Древнетюркский словарь. АН СССР, Институт языкознания, Л., 1969, 676 с.

6. Чудинов. В.А. Тюркская основа германских языков // Материалы международной научно-практической конференции. «Проблемы управления»-2006. ГУУ, вып 6, М., 2006, с. 292-296

Грибник · **Добавлено:** Чт май 23, 2013 8:34 pm

День святых Кирилла и Мефодия (День славянской письменности и культуры) - 24 мая.

К праздничку учительница русского моего внука дала задание подготовить сообщения про русскую и славянскую письменность.

Ну тут я не выдержал соблазна и решил внуку помочь

Цитата:

В последнее время нам все чаще говорят, что развитие славян началось с введения славянской письменности, которую даровали «дикарям» христианские монахи Кирилл и Мифодий. Это, мягко говоря, неверно. Имеется большое количество артефактов со славянскими текстами, намного более древними. Ещё до н.э. славянские племена были хорошо организованы, у них развивались различные ремесла, они были смелыми воинами. Об ошибочности «немецкой» истории славян говорил еще великий Ломоносов, который написал свою историю России. В работах академика Рыбакова доказано, что древние славяне имели письменность и глубокие знания, передаваемые из поколения в поколение.

Cейчас мы используем кириллицу, До нее были глаголица и буквица, еще раньше – «черты и резы», А до них – руница – славянские руны, которыми волхвы писали свои волшебные книги – Веды. При принятии христианства большая часть этих книг была сожжена, но некоторые из них сохранились. Самая важная – «Велесова книга».

Древнегреческий «отец истории» Геродот писал о загадочных сколотах, указывая, что это самоназвание некоторых племен причерноморских скифов, которых многие современные историки относят к славянам. Геродот на Черном море был лично, в городе Ольвии, видел и даже описал сколотов, но разобраться, кто же они на самом деле не сумел. Его заслугой было то, что он точно записал их самоназвание. Сколоты – люди с коло, то есть, буквально, с солнца, или точнее, светлые, просвященные. Это были особые скифы - жреческое сословие.

Древние греки строили свои полисы вдоль северных берегов Черного моря, густо заселенным «варварскими» племенами скифов. Греки почти не торговали с ними, чаще воевали даже теряя свои города, но продолжали цепляться за это место, изучая своих опасных соседей. Причины их «любознательности» приоткрываются, если обратиться к древнегреческой мифологии.

Древние греки сами рассказали нам о причинах своего интереса к прохладным северным берегам Русского моря, и к скифам-сколотам. Вспомним путешествие Ясона за Золотым Руном. Однако не ясно, что это было за Руно, зачем потребовались бесчисленные подвиги ради куска бараньей шкуры.

Известно, что овечью шкуру с шерстью в славянских языках называют руном. Мы знаем современное выражение «тонкорунная овца». Это тонкий, годный для пряжи и ткацкого производства мех. Из него выходит дорогое, мягкое сукно, так нужное в нашем холодном климате.

В русском языке нет случайных созвучий: руно и руны (вид письма) – однокоренные слова. Значит у сколотов было руническое письмо, которым они записывали на овечьем пергаменте свои знания, свое слово. Причем, используя золотые чернила. Применение таких «чернил» известно: священный список Авесты, захваченный Великим славянином Александром Филипповичем Македонским, был написан золотом, на двенадцати тысячах бычьих шкур.

Письмо золотом было очень сложным. Пергамент прорезался острейшим пером. После этого в эти «черты и резы» вводились «чернила» – раствор золота в ртути. Ртуть испарялась и золото образовывало тончайший рисунок знаков.

Путешествие аргонавтов под предводительством Ясона имело конкретную цель – заполучить Слово. Отнять или украсть у сколотов знания, которых греки не имели, но знали, кто и где ими владеет. Золотым Руном в ту пору называлась священная книга Веста, позже получившая название Веды.

Для подготовки доклада использован был, в том числе, материал из книги Сергея Алексеева «Сорок уроков русского языка».

Подозреваю, что озвучить доклад внуку не дадут, посему дал задание -
несмотря ни на что постараться всучить текст доклада училке.
Не выдержит, прочтет, удивится, другим расскажет...
А нам только то и надо, чтобы Правда дальше шла

АЛанов · **Добавлено:** Пт май 24, 2013 12:12 am

Грибник писал(а):

День святых Кирилла и Мефодия (День славянской письменности и культуры) - 24 мая.

К праздничку учительница русского моего внука дала задание подготовить сообщения про русскую и славянскую письменность.

Ну тут я не выдержал соблазна и решил внуку помочь

Не жалеете Вы своего внука, Грибник. Велесова книга давным-давно признана подделкой, здесь уже обсуждалось это. А Сергей Алексеев очень хороший писатель, я его очень уважаю и прочел многие его книги (и даже - похвастаюсь - летел с ним как-то в самолете из Екатеринбурга, но из скромности :lol:

не стал его беспокоить требованиями дать автограф. ) Однако в отношении его притязаний на толкователя этимологии русского языка стал сильно сомневаться - кажущееся созвучие это ещё не научно обоснованный аргумент. Подведете вы своего внука, Грибник. Ой, чует мое сердце....
......
По стечению обстоятельств пишу из Салоников - города, из которого Кирил и Мефодий отправились на Русь. Где бы мы были со своими "рунами", если б не они....

Грибник · **Добавлено:** Пт май 24, 2013 8:30 am

АЛанов писал(а):

...Где бы мы были со своими "рунами", если б не они....

Да, их заслуги в затаптывании предыдущей культуры славян несомненны.
Переделали имеющуюся письменность - глаголицу, назвали ее кириллицей.
Зачем - чтобы внедряемую новую идеологию жестко отделить от предыдущей культуры.
Книги на глаголице сожгли. Волхвов прогнали или казнили.
Кто знал старую грамоту на глаголице стал не нужен.
Новой грамоте на кириллице стали учить в христианских монастырях.
Новые книги - сплошь идеологически выдержанные.
Очень напоминает "культурную революцию" в СССР 20-х годов.
Следующую зачистку отечественной истории и культуры организовали Романовы, еще разок все пожгли и переписали.
В результате найти отечественные письменные источники дохристианского периода практически невозможно.
А если что и находят, то это можно смело оспаривать опираясь уже на тысячелетние(!!!) наслоения борцов за чистоту веры.

А насчет Велесовой книги, то выражение "признана подделкой" сильно напоминает мне советское "есть мнение".

Книга в переводе Асова переиздана уже 12 раз!!!
Вы знаете какую-нибудь другую книгу из новейшей нашей истории,
которую бы наши книгоиздатели перепечатывали бы столько раз?
Им все равно что печатать, лишь бы покупали.
Это не дутый "бестселлер" Горбачева и не "Малая земля" Брежнева.
Никакой финансовой или организационной поддержки не было,
было противодействие и замалчивание.
Читатель ее признал.

kai · **Добавлено:** Пт май 24, 2013 11:40 am

"Слово о полку Игореве" тоже все подделкой признать норовят.
Уж больно дата написания неудобная...

Виталий Орлов · **Добавлено:** Сб май 25, 2013 1:01 pm

Грибник писал(а):

АЛанов писал(а):

...Где бы мы были со своими "рунами", если б не они....

Да, их заслуги в затаптывании предыдущей культуры славян несомненны.
Переделали имеющуюся письменность - глаголицу, назвали ее кириллицей.
Зачем - чтобы внедряемую новую идеологию жестко отделить от предыдущей культуры.

По моей реконструкции, которая сложилась из множества разных источников, в дохристианской Руси имелось не менее четырёх видов письменности. Протокириллица, которая в последствии была несколько раз кастрирована, также использовалась.
Наличие нескольких видов письменности было связано с достаточно сложной социальной (сословной) организацией общества. У каждого сословия была своя письменность (что не запрещало более высокоразвитому сословию знать и другие виды письменности). Причина этого достаточно банальна - сложность восприятия.

Также и у нас для малышей используются печатные буквы. Для более старших допускается и рукописное письмо. Руническое письмо использовалось сословием волхвов/жрецов и не использовалось остальными сословиями по причине своей сложности. Точно также глаголица богаче, но и сложнее буквицы (в последствии - кириллицы) и т.д.

АЛанов · **Добавлено:** Сб май 25, 2013 10:53 pm

Грибник писал(а):

АЛанов писал(а):

...Где бы мы были со своими "рунами", если б не они....

Да, их заслуги в затаптывании предыдущей культуры славян несомненны.
Переделали имеющуюся письменность - глаголицу, назвали ее кириллицей.

Покопайтесь в интернете - глаголица была создана незадолго до кириллицы (по историческим меркам, естественно). Некоторые ученые считают, что её также создал Константин Философ (Кирилл). Глаголицу никто не уничтожал, тексты на глаголице существуют и поныне, а использовали её вплоть до 19-го века. Видимо, кириллица оказалась более приспособлена для нашего языка - не зря же Кирилл не удовлетворился глаголицей для перевода Святого писания на славянские языки.
Создание алфавита было несомненным шагом вперед - черты и резы не содержали в себе фонемы, с помощью которых можно было озвучить любое понятие.

Цитата:

А насчет Велесовой книги, то выражение "признана подделкой" сильно напоминает мне советское "есть мнение".

Книга в переводе Асова переиздана уже 12 раз!!! ...
Читатель ее признал.

Вы что, всерьез считаете признание читателей аргументом более весомым, нежели признание ученых? Тогда надо выкинуть учебники истории и изучать её по художественным произведениям (Радзинского, например). Вы почитайте выдержку, приведенную Максоном на предыдущей странице - велеесова книга явно скомпилирована, ибо в ней заложены понятийные приемы, которых не было и не могло быть в те стародавние времена.

malchish.org

Азбука, о языке русском, общих корнях и последствиях

Кто сейчас на конференции