Перенёс дискуссию об эволюции в
соответствующую тему.
А на некоторые высказывания Василича всё же решил ответить. Не в плане продолжения дискуссии о "методах", а в плане пояснения своей позиции.
Василич писал(а):
Разница же у нас в методах. Я провожу глубокий анализ концептов, а вы по-журналистски, натаскиваете через перепост и ссылки, чужие "горбушки" без собственных комментариев в стартовых сообщениях тем. Одновременно всячески препятствуя их критическому обсуждению у вас...
Я не препятствую критике. Ни один пост с критикой Гриневича не удалён. Я требую чтобы критика была максимально предметной. Собственно с Вашей стороны она прозвучала и я это отметил и даже поменял своё отношение к Гриневичу. Хотя и не настолько радикально, чтобы обвинять его в каких-то намеренных манипуляциях. Учёные бывают и увлекаются.
Что касается моей "журналистской" методики с "перетаскиванием" цитат и ссылок, то это
целенаправленное наполнение форума предметной информацией. Цель форума у меня не просто говорильня (по вашему - "интеллектуальная дискуссия"), а ОБМЕН информацией. Желательно наиболее актуальной и достоверной. Я, к "интеллектуальным дискуссиям" отношусь очень скептически. Когда утверждения идут без аргументации (той самой предметной информации), это более всего мне напоминает общий стиль манипуляций в СМИ, то есть ещё один канал зомбирования населения. Это не обвинение в Ваш адрес, Василич, это общий критерий моего отношения к стилю ведения дискуссий. Хотя бы самых "интеллектуальных". Ещё раз отмечу - у нас разное отношения к целям форума. Для меня это обмен информацией, для Вас - говорильня ("интеллектуальные дискуссии").
Цитата:
Когда появляются люди, которые начинают проводить серьёзный критический анализ этих "горбушек", вы жалуетесь на то, что много буковок читать - много времени уходит.
Мои слова про буковки относятся не к "критическому анализу", а к пустой говорильне по отвлечённой теме. В данном случае мы это и делаем. Я тут иду уже у Вас на поводу. Мы выяснением отношений сейчас занимаемся, а не "критическим анализом".
Цитата:
Цитата:
Я не являюсь сторонником того же Левашёва, рассказывающего про свою борьбу с ураганами. Вопрос же в другом - смотрите на название темы. Нужна какая-то наиболее правдивая версия прошлого цивилизации.
Правда или версия правдоподобия?И, если Вы всё поняли о Левашове, какого хрена навязываете аудитории его, как интеллектуала:
Цитата:
Вот есть Левашов, который пошёл куда дальше Гриневича и Чудинова...
А разве я называл его интеллектуалом? Разве я его навязывал? Я лишь упомянул его по данной теме. Как Гриневича, Чудинова и др. Просто у Левашова представлена наиболее полная версия прошлого, чем он и выделяется в списке. Вы очень превратно толкуете мои слова, Василич. Я лишь хотел от Вас услышать Вашу версию прошлого цивилизации. Или хотя бы укажите, где этот Левашов врёт по-вашему. Хотя бы так я пойму вашу позицию. А так разговор становится беспредметным и неинтересным мне.
Цитата:
А когда я позволил себе высказать, по вашим же утверждениям примерно то же, что Вы о нём думаете, то тут же оказался "вне темы"?
Вы оказались мне темы много раньше и не в связи с высказыванием о Левашёве. Вне темы Вы оказались, когда пустились в объяснение про "экзогеммы".
Цитата:
Почему, когда Вы пишите о "расшифровках" Гриневича - это в тему, а когда я, криптоаналитик по своему математическому образованию, опровергаю, что сей господин хоть что-то смог расшифровать, Вы считаете это выходом за пределы темы?
Этого как раз нет. Именно эти моменты в ваших постах и были по теме. Исключительно. Всё остальное, с моей точки зрения - пустая болтовня. И её было очень много.
Цитата:
Посмотрите, как Вы начинали эту важную тему?
Где стартовая позиция автора этой темы и ваша, уважаемый Максон?
Где явная или контекстная постановка целей и задач дискуссии хотя бы перед собой, об аудитории речь даже не идет.
Тут и видна разница в целях. Я не ставлю задачу
дискуссии. Я ставлю задачу
обмена информацией. Меня дискуссии не волнуют, я считаю их бессмысленными. От того, что соберутся несколько человек и начнут кричать каждый о своём толку не будет. Толк будет только тогда, когда эти мнения будут подкреплены объективной информацией. Только получая её люди могут составить более-менее правильное мнение по обсуждаемой теме. А агитаторы пускай идут лесом.
Цитата:
Если не сразу, то сейчас хотя бы, подводя предварительные итоги, сделайте отдолжение своей аудитории (а может и себе пользу). Оттветьте ещё на один вопрос:
"Какова ваша мировоззренческая позиция по теме дискуссии?".
И ещё уточните, готовы ли Вы к критическому обсуждению вашей позиции или допускаете только соглашательскую и угодническую позицию, а все остальное будете считать отходом от темы?
Позиция моя
чисто исследовательская и она была изложена в виде такой цитаты:
"В последнее время опубликован ряд интересных исследований [1] - [12], которые посвящены различным аспектам древней истории, но обьединены они двумя признаками - новым взглядом на историю и обращением непосредственно к языковой информации. В работе Дугина [1] изложена т.н. арктическая гипотеза - возможность существования на Севере в окрестности северного полюса в третичный и четвертичный периоды кайнозойской эры некой протоцивилизации (Арктогеи, Гипербореи). После последней известной природной катастрофы на Земле и последовавших затем оледенения и наводнений, эта человеческая протоцивилизация начала мигрировать на Юг несколькими потоками, разделенными многими тысячами лет. Смешавшись с коренным населением Юга, она дала начало цивилизациям, оказала влияние на последующее развитие многих народов."Эта позиция увязана с находками Склярова (lah.ru) и данной темой - тесной связи русского языка с языками древних цивилизаций. В теме
"Суперконспирология" имеется
подбор информации, подтверждающих существование древних высокоразвитых цивилизаций. Ещё раз отмечу, что я собираю информацию, а не "дискутирую". Я не собираюсь навязывать своё мнение, я предоставляю подборку фактов, которые я нашёл и жду этого же от других участников форума. Критика же воспринимается ТОЛЬКО как уточнение статуса достоверности собранной информации.
Цитата:
Как видите, я придерживаюсь своего обещания задавать Вам в основном, вопросы.
Мне совершенно не интересен такой формат общения. Я делюсь информацией и без "наводящих вопросов". И если Вам нечего сказать и не любопытна информация, которую удалось нам собрать, то и вопросы ни к чему.
Цитата:
П.С. "Срач" посоветуете игнорировать или извинитесь?
Пожалуй извинюсь. Я слишком эмоционально начал воспринимать дискуссию, утратив чувство юмора. Так что извините. Бардак Вы тут организовали, но это дело поправимое.
Кстати, Василич, а к
такой версии прошлого Вы как относитесь?