malchish.org

Здесь это не в тему. Ответил в соответствующей. И напомню про статью по этому поводу.

PS. Аватарка даётся теперь всем по умолчанию такая. Можете сменить сами.

Ну да, конечно. Сейчас все брошу и начну излагать вам до конца своей жизни накопленную за многие десятилетия правду. А Вы будете требовать опубликованные в интернетовской помойке основания этой правды. И при этом даже и не допускаете, что таковой и в открытых научных источниках найти практически невозможно, не то что в Интернете...

Ваш призыв к изложению правды подпадает под метод манипуляции в дискуссиях под метафорой "А вам Слабо?". Основан он на стремлении некоторых оппонентов произвести максимально благоприятное впечатление, показать солидность и большую компетенцию и, в конце-концов азарт игрока в социальных играх. Метод предлагает с помощью психологических провокаций создавать ситуации, вынуждающие такого оппонента взять обязательства, превышающие реальные возможности. Как его физиологические возможности, так и формата общения, а также необходимых на это ресурсов времени.

Неужели после стольких лет дружеского общения Вы так низко меня оцениваете, предполагая, что я на эту туфту поведусь? Или это просто демагогическая "отмазка" от продолжения того направления дискуссии, которое предлагает моё сообщение? В другом случае я просто игнорировал бы такое сообщение, но не в случае с моим уважаемым другом Максоном. Поэтому рассмотрим эту проблему общения поаспектно.

1. Вам, дорогой друг, никакая правда от меня не нужна. Вы её и так знаете. Поэтому Вас и привлекли те эзогемные, правдивые части в работах Гриневича и Чудинова, что они созвучны с известной Вам правдой.
НО ВЫ ИЩЕТЕ НЕ И ТАК ИЗВЕСТНУЮ ВАМ ПРАВДУ, А ФАКТОГРАФИЮ, ПРИМИРЯЮЩУЮ ЕЁ С ТЕКУЩЕЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМОЙ.
Вот поэтому и требуете от других именно такие "факты". При этом, естественно, сами то предъявляете отнюдь не факты, а лишь цитаты из интернет-публикаций, которые в какой-то мере созвучны вашему уровню знания правды.
Но, что любопытно, на самом то деле Вас неосознанно, контекстно привлекают в этих публикациях не факты, которые нужны Вам формально, для примирения с абстрактной логикой, а новые идеи. Иначе к фактографии этих публикаций Вы бы относились более критически и не пропускали бы "на доверии" столько манипулятивных эКзогем, для широких масс профанов...

2. В вашем сознании, уважаемый коллега, постоянно борется две противоположности.
Первая - интуитивное знание правды, в большинстве своем частных проблем вашего мировоззрения.
Вторая - страх перед неумением "доказать" даже самому себе собственных интуитивных прозрений правды. Надо отметить, что Вы весьма уверенно преодолеваете эту совершенно не нужную для "видящего" фобию. Но пока не достигнете полного осознания этого недостатка, весьма распространенного среди интеллектуалов, не избавитесь от болезненного недоверия к Прави высших планов бытия своего сознания.
Вы, человек от рождения "видящий" (чувствующий) Правь. Но в угоду действующей научной парадигмы пытаетесь искалечить себя до состояния слепого, абстрактно-логически "думающего".
Вам в сознание через "образование" имплантировали лукавую "необходимость" не только "видеть закат над морем", но ещё и уметь доказать, что Вы его действительно видели.
Вас когда-то сильно искалечило "намерение к журналистике", которое предельно умаляет значение познания правды в сравнении с гипертрофированным профессиональным "предназначением" - распространением правдоподобной информации в "массы".
Но врожденный Рок познающего правду постоянно берёт верх над распространителем правдоподобной информации. Вот Вас и бросает из стороны в сторону, от предназначения к ложному намерению и обратно...
Я когда-то тоже проходил эту стадию осознания своего Рока. Самостоятельно, без правды со стороны это сделать очень трудно. Если вообще возможно. Поэтому уж извините за публичную прямоту. Это необходимо осознать не только Вам.

3. Следствием первого и второго является ваше постоянное бегство от общесистемных проблем к частным. При этом требуете это, как и положено в вашем случае, от других участников дискуссий.
Это признак "узкогоризонтного" мышления в отдельных направлениях мировоззрения и, как следствие, отрицание необходимой связности обсуждаемой проблемы с другими, смежными, общими или порожденными от фиксированной в теме. И именно в едином контексте данной дискуссии, а не в отдельной теме.
Тем не менее, сами Вы легко расширяете дискуссию, отходя от узкой темы. Далеко ходить не нужно. Достаточно "предвзято" просмотреть ваше сообщение ниже, об "эволюции". Согласитесь, что эта проблема отстоит от темы много дальше, чем моё естественное, контекстно обоснованное расширение, вызвашее ваше недовольство. Баламут бы, да и Вы сами, непременно указали бы на несколько давно забытых тем, которые были посвящены эволюции, но без той уникальной контекстной связки, которая сложилась в данной дискуссии. В результате в угоду классификации текста по тематике вы теряете самое важное в дискуссии - контекст исследования проблемы.
Впрочем, эти "отклассифицированные" темы так ни чем и не завершились. Как и все другие темы форума. Ведь форумы нужны для ведения живых дискуссий, а не "окончательного" рассмотрения научных проблем.
И так. В этом аспекте мы рассмотрели необходимость контекстного рассмотрения на уровне общей мировоззренческой концепции любой частной проблемы. Частной проблемы в составе системы проблем - ОБЩЕФИЛОСОФСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ.

Именно исходя из этих трех аспектов не только вашей, но и, можно сказать, общей интеллектуальной проблематики, я и выстраиваю своё участие в дискуссиях на Мальчише.

1. Я никого не убеждаю в "своей" правде и не разубеждаю людей в их "неправде". Это лишь отдаляет оппонентов от осознания Прави. Я предлагаю идеи и "гипотезы". Которые последовательно могут быть осознаны самими участниками дискуссии. И на основании результатов такого осознания приняты или отвергнуты каждым из членов нашей аудитории самостоятельно.

2. Методами СКА я показываю возможность критики любого "авторитета", любой избирательной подборки "фактов", любого доказательства, основанного только на абстрактной логике, оторванной от понятийной онтологии, находящейся вне её компетенции.

3. Показываю недостаточность рассмотрения узких проблем без их связи с общесистемной проблематикой и концептуалистикой познания.

4. Разоблачаю попытки манипуляции сознанием социальных групп и особенно групп интеллектуалов со стороны теневых управляющих Концептуальными средами жизнедеятельности человечества. В том числе и философско-мировоззренческой, научно-познавательной и образовательной КС.



Все течет, все изменяется. Меняется с возрастом и приобретённым опытом познания наше отношение к "авторитетам".
Иногда мы у авторов ищем созвучие своему пониманию правды в текстовых частностях.
А иногда прозреваем до понимания общей контекстной манипулятивности имитационно-провокационной деятельности "авторитетов".
Где-то посредине лежит непреднамеренная глупость некомпетентности авторов в базовых, методологических или, чаще всего, понятийных областях познания.

Призываю ещё раз больше доверять своему сознанию, особенно интуиции, у кого она конечно же есть, нежели слепо верить "авторитетам". Валерий Чудинов, например, настолько "задолбан" оппонентами-профанами от "официальной науки", что рад любому созвучию своей "правде" со стороны других авторов. Даже если это и провокационная "наживка на крючке". Это обычная комбинация-ловушка теневых манипуляторов. На уровне "детского мата" в шахматах.
Но это не значит, что и мы вслед за ним должны глотать расхваливаемую им "наживку".


В моем возрасте давно уже нет непререкаемых авторитетов. Тем более после стольких десятилетий практики в СКА. При всем моём уважении, Валерий Алексеевич Чудинов тоже таковым не является. Он часто пишет то, что хочет видеть, а не то, что есть на самом деле. Или пишет о том, что есть на самом деле, но при этом подгоняет под правду весьма сомнительные факты. И то, и другое есть ни что иное, как манипуляция. Пусть в подавляющем большинстве случаев и невольная, неосознанная, с благими намерениями.


Не каждая, конечно, но большинство.
Именно за это и ценю Мальчиша и Вас. Впрочем и другие авторы вносят свой посильный вклад...

_________________
Я так ВИЖУ.

То есть, Вы предпочитаете скрывать "накопленную правду", а вещать всем про абстрактные "экзогены"? Вы видите в этом смысл? Удивлён. Даже если за "экзогенами" скрывается конкретный смысл, его нужно показывать на примерах. Конкретных. Только тогда будет видна работа абстрактной теории. А без этого теории никто не воспринимает. Теоретиков нынче хоть пруд пруди, весь интернет ими завален. Все гуру, все учат как правильно жить... Объяснить только толком не могут почему именно так.



Да не буду. Мне интересно знать не только "правду", но и её недоказанные версии. Вот есть Левашов, который пошёл куда дальше Гриневича и Чудинова, русские сказки как космические оперы трактует... Доказательств никаких, но зато очень занимательно. Хотя некоторые факты и он даёт, факты, которые не укладываются в официальную историю. Мне, как аналитику, более ценны именно факты, из них я могу построить и свою версию истории. Без космических путешественников с Ориона.



Не надо переводить стрелки и выдвигать ответные обвинения. Я лишь требую некоторой конкретики. И я очень скептически отношусь к абстрактным теоретикам. Я этой философии наелся по уши ещё лет 20 назад... Даниил Андреев, Рерихи и Блаватская, Кастанеда, агни-йога и даосизм... Был близко знаком с экстрасенсами, ведущими астральные войны... Сам пытался "летать"... Настал момент, когда я сказал себе - "хватит". Опираться нужно только на проверенные факты. И естественно-научный подход. Всё остальное - лишь версии реальности. Описания. Этих описаний может бесконечное множество и придавать им излишнее значение - это прямой путь в дурдом. Это не значит, что я абсолютно отбросил Кастанеду и Андреева. Нет. Я дал им ремарку - "возможное описание реальности". Как и "море Дирака" они имеют право на существование. И даже дать правильный ответ на некоторые конкретные вопросы. Но они не дают ответ на ВСЕ. Все описания ограничены. В этом суть моего восприятия подобных "знаний".



Я лишь надеюсь получить хоть немного конкретики. Иначе общение становится бесполезным.



То, что мне более-менее известно, является результатом естественно-научного подхода и анализа. Причём выводам я всегда придаю определённый статус вероятности, поскольку они сами базируются на фактах, достоверных с определённой вероятностью. И мои попытки узнать конкретику не просто ставят целью получение НОВЫХ знаний, но и повышения статуса вероятности у уже имеющихся. Замечу попутно, что статуса 100% знаний у меня вообще нет. Даже собственное существование в этом мире и реальность самого мира у меня не 100%. Я ставлю где-то сотую долю процента на вероятность "матрицы" или похожего сценария. И в этом плане мне интересны вообще любые сценарии. Ваш - в том числе.



Мне этот психоанализ не интересен. Я не нуждаюсь в психоаналитике. Я не ощущаю проблем с этим связанных.



Позвольте я тоже подвергну Вас психоанализу. Вы везде видите манипуляции, если заметите, что автор не совпадает с вами по каким-то ключевым трактовкам. Это некоторая склонность к паранойе. Вы забываете об обычной вероятности ошибки. Как у автора-"манипулята", так и у Вас самого. Ситуации схожие с манипулированием могут быть результатом естественного расхождения трактовок. Тот же Чудинов, не зная базовых понятий теории эволюции, считает её опровергнутой из-за находок с возрастом 2-3млн. лет. Простое следствие слабой компетенции в не профильной области. Сама теория эволюции вовсе не запрещает существование человека 3 млн лет назад. Просто данные находки отодвигают момент появления человека современного вида в более далёкие времена. Теория не запрещает параллельного существования новых видов и их предков по эволюции. Естественный отбор идёт достаточно локально и не одномоментно обрезает "устаревшие" виды. А в Гриневиче он видит много заслуг. КОНКРЕТНЫХ:

Третий барьер: Киевская Русь. Понятно, что с точки зрения академической историографии кириллицей на Руси стали писать после того, как эта Русь образовалась. Однако Г.С. Гриневич вслед за П.П. Орешкиным и рядом других отечественных исследователей обнаружил существование на ряде русских археологических изделий некой слоговой письменности, которая позже получила название руницы. Хотя он полагал, что эта письменность существовала на Руси недолго, примерно в X-XI веках, однако он нашел ее образцы даже в энеолитической (медно-каменный век) Трипольской культуре (надписи из Тэртэрии). Получилось, что по-русски писали до того периода, когда историки стали датировать государственность Руси. И хотя этот исследователь преодолел данный историографический рубеж, академическая наука его открытия не признала. Равно как и существование самой слоговой письменности.

Мне пришлось сначала самому убедиться в том, что подобная письменность на Руси существовала. Далее, я понял, что действительно, данная письменность существовала и в античности, и в эпоху бронзы, и в энеолите, и даже в неолите, хотя у других народов, но они писали по-русски. Что же касается слоговой письменности у русских, то ее отрицание академической наукой диктуется «правилами игры»: существование одной самобытной письменности возвышает историческую «культуру» до уровня «цивилизации», существование двух видов письма еще более возвышает цивилизацию до уровня «избранной цивилизации», существование трёх видов самобытного письма автоматически ставит данную культуру перед всеми другими народами, отводя ей особое место в истории. Такого вывода по отношению к истории Руси неспособен сделать ни один профессиональный историк, ни зарубежный, ни даже русский, ибо он выводит Русь сразу на уровень «страны № 1» во все исторические периоды. Поэтому даже если бы Гриневич был профессиональным исследователем, его бы не признал никто из его коллег-историков. Но он писал на достаточно низком научном уровне, весьма редко и притом на ряд смежных тем, не сосредоточившись на одной проблеме. Именно это и не дало ему возможность стать признанным лидером нового научного направления.

Как видите, Чудинов тоже видел недостатки у Гриневича, считал, что тот пишет на "низком научном уровне", но видит за ним конкретные заслуги. И я их тоже вижу. Почему не видите Вы? Вот в чём вопрос.

По вашей методике обвинить в манипуляциях можно кого угодно, стоит лишь вступить с Вами в спор. Вы и меня в манипуляторы скоро запишите, я в этом уже не сомневаюсь. Такова ваша методика определения манипуляторов.

Ну такого передергивания я от Вас, дорогой друг, не ожидал.
Вы различаете невозможность изложения всей накопленной правды и сокрытие таковой?
Я кажется весьма подробно описал эту разницу.
Просто я всегда разделяю саму правду, информацию о правде и доказательства правды для специалистов разного уровня компетенции и манипулятивного стереотипирования сознания вплоть до догматизации.
А Вы разве не видите такую разницу? Вам нужно отдельно пояснить эту проблему процесса познания? Тогда задавайте вопросы. Здесь или сообщите ту тему на форуме, где я смогу эти ваши вопросы прочитать и дать свой ответ.

ЭкзоГеммы (от др.-греч. exoterikos - внешние, широкодоступные и лат. gemma — камень, основание) - это кривда из которой в связи с эзогеммами выстраивается лукавство, обходящее правду достаточно близко от неё (по дуге, луку). За ними не стоит правды. Экзоеммы - это только и только ложь.
Правда же спрятана в ЭзоГеммах (внутренних, тайных камнях, правдивых основаниях).

Чистая ложь (кривда) может обмануть только законченных глупцов-деградентов. Для обмана людей с более развитым интеллектом нужна смесь правды и кривды (эзогемм и эКзогемм). Такую связь осуществляет КриптоГноза (от др.-греч. κρυπτός — скрытый и γνώσις — совокупное знание, чаще высшее знание для посвященных). криптограмма чаще всего имеет несколько уровней посвящения. Самый низший из них- уровень манипуляции профанами. В данном представлении криптогнозы правда связывается с ложью в примитивное правдоподобие. следующие уровни предназначены для разных уровней интеллектуалов, как жертв манипуляции. Высшие уровни криптогнозы предназначены для посвященных манипуляторов разных уровней.

Я же дал ссылку на свою старую публикацию у вас же на Мальчише. когда-то Вы её читали. Неужели забыли или не поняли? Там дан фрагмент анализа теневого манипулятивного концептуального проекта "Синергетика".

И это не абстрактная теория, как Вы изволили написать, а самая что ни на есть практическая, боевая методика. Весьма древняя, хотя и развивающаяся. Ранее это было философским направлением. Потом его изъяли из открытого использования и увели глубоко в Тень. Иначе все теневые концептуальные проекты (КП), от авраамических религий, иллюминатских идеологий (включая либерализм с марксизмом) и до их же "научных" теорий (типа дарвинизма и псевдоисторизма) вместе с обслуживающими их квазифилософскими учениями, не выдержали бы сравнительного концептуального анализа (СКА).



Ну тогда Вам грех на меня жаловаться. Я всегда вам излагаю именно такие идеи и гипотезы. Более того, в подавляющем большинстве это конкретные знания, но поданы в виде идей и гипотез. Уважаемые форумчане должны самостоятельно пройти путь по их осознанию до уровня Знаний. Сами либо увидеть Правь этих "идей и гипотез", либо, кому не дано увидеть, логически доказать на основе поиска своих убедительных фактов.

Если бы я поступал иначе и стал навязывать вам доступную мне "правду" (которую всё равно каждый бы понял по своему, тем самым извращая её), то тоже был бы манипулятором. Т.е. такие светлые намерения неизменно привратились бы в теневые.



Левашов установленный лжец, авантюрист и провокатор Тени. В добавок ещё и шизоид в перманентном пограничном состоянии. Он злонамеренно спекулирует правдой. Что упоминать этого покойника на таком форуме интеллектуалов?


Никаких фактов он не давал. Он использовал лишь то, что ему предоставляли хозяева. Иногда выдавая их за "откровения сверху", а иногда "впаривая" как результаты собственных исследований, которые никогда не вел. Если сами не можете определить по фотографии суть человека, найдите честного физиогномиста и он Вам всё расскажет об этой лукавой роже.




Аналитик работает не с фактами, а с информацией вообще. С фактами работает исследователь, генерируя информацию о фактах для аналитиков. Очень редко исследователь и аналитик совмещаются в одном лице качественно. Добыча фактов и анализ всей доступной информации по данной проблематике - совершенно разные виды деятельности.

Добытые исследователем факты могут трактоваться им много уже, чем это может сделать настоящий, а не самопальный аналитик. И чем шире информационная база аналитика, чем менее он ангажирован интересами исследователя, тем выше качества результатов анализа.

Аналитик же должен исследовать всю доступную ему разрозненную информацию в системном или концептуальном единстве. Выявить все возможные противоречия. Определить необходимость дополнительной информации для разрушения неопределённости и достижения достаточности для аналитических выводов. И, либо добыть дополнительную необходимую информацию, либо подобрать аналитический метод разрушения такой неопределённости. В результате успешного анализа появляется синтетическое единство решения или достаточное для принятия решений множество альтернатив.

В подавляющем большинстве случаев фактов для принятия единственно верного решения недостаточно. Да и трактовки исследователей добытых ими фактов весьма относительно правдоподобны. Ведь Вы, как аналитик, работаете не с фактами, добытыми, например Валерием Чудиновым, а лишь с информацией Чудинова о его исследованиях, пусть даже и в виде материальных носителей. А можете иметь дело со свидетельскими показаниями.

Вы можете доверять им или нет, что есть субъективное отношение. Т.е. некоторая неопределённость всегда имеет место быть. И если Вас спросят, достоверен такой-то факт, то врядли, как честный аналитик вы сможете что-то однозначно конкретное высказать. Но вот если вопрос поставить иначе: "Какие конкретные выводы вы можете сделать по всей совокупности имеющейся у вас информации, то ответ будет куда более внятный.

Вывод. Важны не столько факты, сколько системное, а лучше концептуальное непротиворечивое единство информационно-аналитической базы.

Вот, например, по теме.
Вопрос аналитику: "Была ли докириллическая письменность у славян?".
Аналитик ищет факты наличия такой письменности. Находит работы исследователей, типа Валерия Алексеевеча. Могут они нести необходимую и достаточную фактографическую информацию о наличии такой писменности? Необходимую да, но достаточную нет. Слишком велика степень неопределённости правдоподобия выводов исследователей.

Тогда аналитик задаёт себе другой вопрос: "Были ли до распространения кириллицы славянские государства, ведущие развитую торговую и дипломатическую деятельность?".
Ответ: "Да, были".

Следующий вопрос: "Можно ли вести такую развитую государственную деятельность без развития письменности?".
Ответ: "Нет. Без письменности никак нелзя? Что же долгосрочные договоры наизусть запоминали? Конечно же записывали".

Вопрос: "А что, письменность что-то такое особо уникальное? Разве для её изобретения нужно какое-то культурное сверхразвитие?"
Ответ: "Нет. Даже у диких племён есть хотя бы примитивная знаковая, узелковая или предметная письменность".

Вопрос: "А что, уровень культурного развития множества славянских государств и городов с развитой торговой, военной, управленческой, градостроительной и ремесленнической деятельностью была ниже, чем у этих дикарей, не имеющий столь высоких достижений культуры?
Ответ: "Что за чушь? Крнечно же культурный уровень был несоизмеримо выше дикарей. А в некоторых областях и выше других европейских народов.".

Этого вполне достаточно для однозначного утверждения, что докириллическая письменность у славян была.

Теперь возникает уже качественно другой вопрос: "Какая докириллическая письменность была у славян? Есть ли исследования в этом направлении?".

У западных и прозападных исследователей таких исследований нет. Более того, имеются все признаки табуирования таких исследований. Остаются только исследования таких авторов как Чудинов. А также ряд свидетельских показаний не доведённых до уровня "фактов".

Вывод правдоподобие таких исследований несоизмеримо выше, чем у западных и прозападных исследователей.

Вопрос: "Значит ли это, что все результаты исследований в этом направлении можно считать фактами?".

Нет, конечно же. Но они базируются на достаточном количестве правды. Даже если и весьма предвзято или лукаво толкуемой авторами.

Ну и так далее. Из приведённой краткой схемы должно быть понятно, что и без прямых фактов можно проводить успешный сравнительный анализ на системном и уж тем более концептуальном уровне.

Вот так примерно работает аналитик в условиях высокой фактографической неопределённости...

Пока остановлюсь на этом. При возможности продолжу ответ.

_________________
Я так ВИЖУ.

А я ожидал уже подобную реакцию на своё высказывание. Позиция уязвлённого гуру. Конечно же я различаю сокрытие и невозможность изложения. Я просто сильно сомневаюсь в Вашей реальной невозможности высказаться. Что мешает высказать Вам свою версию хотя бы в кратком изложении? Хотя бы в паре фраз? Вы пишите тут целые портянки из тысячи слов, а изложить кратко своё виденье истории русского народа не можете? Извините, но я тут вижу не невозможность, а боязнь попасть под огонь критики.



Вы не предполагаете и в других такое умение? Желаете уточнить вид информации - ну прибавьте к ней соответствующее прилагательное. Зачем разводить на этом моменте целую дискуссию? Меня жутко нервирует уже это бесконечное многословие.



Мы опять будем изучать виды манипуляций? Я понимаю, это Ваш излюбленный конёк. Но отвечать на каждый вопрос лекцией про "экзогеммы" уже чересчур.



Помню. Помню и нашу дискуссию по поводу синергетики. Считаю, что Вы были неправы в этом вопросе, прочтите дискуссию ещё раз.



И где они по данной теме?



Тогда какова Ваша роль на форуме?



Наконец услышал хоть какое-то оправдание. Однако. Надо учиться подавать информацию так, чтобы её было трудно было понять как-то превратно. Я стараюсь так делать.



Чтобы у таких лжецов не было успеха, должны быть достойные альтернативы.



А что ему давали хозяева? Не факты?



Информация - лишь более общее понятие. Не надо ещё и на этом моменте устраивать диспут.



Ура! Наконец-то! Баламута на Вас нет. Всё бы выкусил до этих слов.



Я рассуждаю примерно так же. И Чудинов, кстати, такой критерий отбрасывает, он был барьером ещё в СССР и служил для доказательства обратного - типа не было у нас государственности до христианства. Следовательно и письменности не было.

Все остальные рассуждения у меня такие же.

Начну с конца вашего ответа, уважаемый Максон.



Так какого же хрена Вы всё предыдущее нагородили?

Несли какую-то чушь про "уязвленного гуру". Изображали слепого и глухого к моим прежним сообщениям. Корчтите "непонимайку", а потом показушно обижаетесь на то, что Вам дают подробные ответы на ваши же вопросы и замечания. Делаете вид, что я ничего не писал по данной теме. И что Вы с чем-то из опубликованной мной информации по этой и другим темам соглашались и даже благодарили, а что-то Вас заинтересовало настолько, что Вы даже задавали вопросы или вступали в полемику. И прочее, и прочее.
Зачем этот цирк, уважаемый Максон?

А зачем это:


Я что, лицедействовать сюда к вам на какие-то "роли" нанимался? А какие роли Вы изволили отвести остальным форумчанам?

Разве мы к Вам в актёры нанимались, а не пришли "на огонёк" для интеллектуального общения? А для себя Вы какую "роль" отвели? Карабаса Барабаса, хозяина марионеточного театра, или нашего
сотоварища по интеллектуальному общению? Не поэтому ли с вашего ресурса ушло столько интересных авторов?

А эта демагогия о мнимом "оправдании" оппонента?
Это по "дуремарской" классификации демагогии вроде как "3.2. Дискредитация оппонента" в части "3.2.6. Приписывание скрытых мотивов"?
Так с таким вашим подходом любое объяснение этических принципов мотивации поведения можно "классифицировать" как "оправдание"...

Мне не в чем перед Вами оправдываться. Я всего лишь письменно размышляю об этике информационного общения людей с разным уровнем Знаний в различных областях компетенции. Кстати именно такая этика и отвергает отношения "гуру - ученик".

Так что в очередной раз Вы либо ничего не поняли, либо преднамеренно извратили очевидный смысл моего высказывания. В данном случае:


Но за урок благодарю. Впредь в общении с Вами это делать поостерегусь. Дабы Вы впредь не приписали мне ещё какой-нибудь вымышленной гадости.

А это менторское:

Какие могут быть достойные альтернативы шизофреническому бреду Левашова о том, что он де ураганы идущие на США силой своей мысли останавливал, а жадные американцы ему за это отказались заплатить? О чем Вы?



Какие факты? Запредельно извращенную информацию о правде. А Николаша ещё и погружал сие непотребство в слизь своих шизофренических галлюцинаций. Теперь и те крохи правды, кои где-то там в этой блевотине утонули, опорочены до обволакивающего читателей шизофренического вранья. Теперь такие угодники Тени от науки, как Т.В. Рожденственская могут "обоснованно" провести провести параллель между провокационным бредом Левашова и результатами научных исследований В.А. Чудинова, обвинив по аналогии выдающегося исследователя в сумасшествии.

Но Вы конечно этого как бы и не замечаете. По привычке чистоплюйствуете:


Это не конёк, коллега. А самая что ни на есть боевая реальность. И прятать по страусиному "голову в песок", не желая видеть, что идет война мировоззрений и культур на уничтожение, интеллигентское предательство типа "Мир, жвачка, асисяй".

Пока мы не разберёся со стратегическими и концептуальными целями противостоящего нам супостата, все разглагольствования о "фактах" наличия древней "Азбуки ... и последствиях" чистейшее балабольство, льющее воду на мельницу нашего сообщего врага.

Вас завлекают на минное поле врага, а вы и рады. Неужели не понятно, что все исторические факты, которые способны противостоять отрицанию древности нашей цивилизации давно и тщательно вычищены. А то, что существует в тайных схронах ни в коем случае нельзя "засвечивать". Иначе эти артефакты тут же уничтожат, как дощечки Велесовой книги. А потом ещё и обвинят в "махинации"...

Вы понимаете, уважаемый Максон, с какими силами столкнулись?

А что Вы так испуганно:


Информация это не более общее, а онтологическое, базовое понятие о сущем, его восприятии и трансперсональной передачи между познающими субъектами. Люди обмениваются друг с другом не фактами, и не знаниями, а информацией о фактах и знаниях. Фактами и знаниями эта информация станут только после личного осознания этой информации.

Понимание этого стоит многих десятков и сотен тем вашего форума и статей вашего же сайта. Потому как без такого понимания вся эта писанина всего лишь мышиная возня дилетантов, которая не может привести ни к каким Знаниям или "фактам".
Чем собственно все темы, не только на вашем, но и на других интеллектуальных ресурсах Рунета и заканчивается...

Не разобравшись с этим фундаментальными концептами Вы не сможете ни защитись собственную древнюю ведическую культуру, ни нанести ответный удар. Потому как существованию, например, древней иудейской письменности тоже нет никаких достоверных подтверждений, а лишь весьма спорная информация о таких якобы "фактах".

И здесь очень важно разделять Знания, факты и информацию о них. Понять, что в книгах и рукописях, лекциях, уроках и даже в музеях содержатся не факты и знания, а лишь информация о них. А информация, как известно, легко подвергается манипулятивным искажениям заинтересованными в этом субъектами.



И показал бы себя полным идиотом, тупым "держи-мордой". Ибо только идиот отбрасывает контекст, содержащий 99% сути дискуссии ради 1% содержания её в тексте. После такой дуремаровской вивисекции главное содержание навсегда будет утеряно. Но зато останутся всем понятные, но никому не нужные "факты":
"О птичках поёт птицелов,
О рыбках поёт рыболов,
А я о пиявках пою-
За денежки их продаю...".

Впрочем, если не угодна детальная содержательность моих ответов Вам, я могу перейти к другому стилю общения. Я буду задавать Вам только "простые вопросы", а содержательно общаться только с другими участниками форума. С теми, кому интересно именно содержательное общение.
Но и отвечать ВАМ буду кратко. Без развёрнутой аргументации.

Вас с Баламутом это устроит?

_________________
Я так ВИЖУ.

Извините, что встреваю, мне даже неудобно делать замечание уважаемому мной Василичу.
Но зачем это?
Какое отношение имеет то, что вы думаете о Максоне к очень интересной теме, зачем вставать в позу?
Все мы люди (ботов не вижу), все в ходе дискуссии можем ошибиться и задеть друг-друга.
Максон тоже живой человек и может ошибаться, и это нормально!
Мало того, за ним замечено и такое редкое свойство, как способность признавать свои ошибки.
Ввязываться в перепалку не по теме не конструктивно и на пользу Врагу.
Если вам что-то не нравится, то лучше "не заметить" и гнуть свою линию по существу, по сути,
а не заниматься ерундой кто и что о ком подумал...
Посему очень прошу не ограничивать ваше участие никакими условностями типа "кому чего устроит".
Не обижайтесь, я вас очень уважаю как высокоэрудированного мыслителя.

Господа полемисты, а не пора ли нам некоторые выводы уже сделать? Хотя бы промежуточные?
Мне, честно говоря, непонятен накал этой ветки. Чем так важно наличие или отсутствие письменности у гипотетических праславян? На что это может повлиять сейчас? И была ли такая мм... нация? народ? цивилизация? И если была, то почему именно праславяне, а не пра-финикийцы? Или пра-новые гвинейцы (может, тогда Папуа-Новая Гвинея ещё не была островом)? На основании лишь того, что они жили там же, где и мы-славяне (бью себя в грудь)? На что это может повлиять сейчас?

Был бы понятен - участвовали бы.
По моему, на эти вопросы хорошо ответил Василич в предыдущем сообщении:

Меня устроит, если Вы перестанете устраивать срач на форуме и начнёте писать по теме. Меня вообще удивляет такое удивительное отношение ко времени. У Вас его бесконечно много, чтобы отнимать его у себя и других? Есть философские мысли по поводу манипуляций и войны мировозрений? Пишите статью, с удовольствием опубликуем. Но превращать каждую конкретную тему в обсуждение этих Ваших идей - зачем?

Я не буду уже поддерживать подобные диспуты, уж извините. Нет ни времени, ни желания.

И ведь самое смешное, что в главном-то мы не расходимся во взглядах. Я не являюсь сторонником того же Левашёва, рассказывающего про свою борьбу с ураганами. Вопрос же в другом - смотрите на название темы. Нужна какая-то наиболее правдивая версия прошлого цивилизации.

Поэтому возвращаю дискуссию к главной теме. Попытки увести в сторону буду уже выкусывать, сразу предупреждаю.

Простите что вмешиваюсь.



Недавно читал "историческую канву" от Сидорова и очень понравилось. Его версия истории Земли вполне не противоречит тем знаниям которые я обладал до этого (про "чудь белоглазую" очень правдоподобно написано (в третьем томе) - вторая родина у меня в архангельской тайге и некоторые вещи готов подтвердить). Про "ящеров" я только фильтровал, читая -- в уме подставлял вместо ящеров - "некие тёмные силы", а какие именно силы - это не важно, так как логики не нарушает абсолютно.

Скачать или купить книжки можно тут: Сидоров Г.А., Хронолого-эзотерический анализ развития современной цивилизации. 4 тома.

Читал и Сидорова. Пока не дошёл до ящеров - излагает складно. Но скатывается к Левашёву с его инопланетянами. Впрочем, даже Скляров на lah.ru тоже к инопланетянам скатывается. Какое-то повальное увлечение. Это портит всё впечатление от серьёзной исследовательской работы. Зачем сюда подмешивать эти фантазии? Нужно уметь вовремя остановиться в своих предположениях.

Вынужден согласится, что автора видимо действительно заносит. Мне показалось сомнительно-сказочным ещё вот какие моменты:
- что он вышел на некую дорогу ариев, которая находится в другом пространстве/измерении
- убийство "сверх-медведя"
- какое то наивно-юношеское про "красавиц-сестриц которые в него влюбились"... прям бульварщиной какой то отдаёт

Но опять же, я придерживаюсь его версии истории (так как она многое объясняет), пока не найду ещё более объясняющую причины и следствия...

Если бы у нас были разногласия в главном, то я бы не давал ссылки на ваш ресурс в своих публикациях и письмах друзьям.

Разница же у нас в методах. Я провожу глубокий анализ концептов, а вы по-журналистски, натаскиваете через перепост и ссылки, чужие "горбушки" без собственных комментариев в стартовых сообщениях тем. Одновременно всячески препятствуя их критическому обсуждению у вас на форуме.

Когда появляются люди, которые начинают проводить серьёзный критический анализ этих "горбушек", вы жалуетесь на то, что много буковок читать - много времени уходит. А вот бессодержательный мелкий треп на десяток слов в сообщении, вы поддерживаете.

Тогда может быть Вам ограничится своим сайтом или завести блоги, а лучше микро блоги по разным тематикам? Зачем Вам дискуссионный форум?



Правда или версия правдоподобия?

И, если Вы всё поняли о Левашове, какого хрена навязываете аудитории его, как интеллектуала:


А когда я позволил себе высказать, по вашим же утверждениям примерно то же, что Вы о нём думаете, то тут же оказался "вне темы"?

Почему, когда Вы пишите о "расшифровках" Гриневича - это в тему, а когда я, криптоаналитик по своему математическому образованию, опровергаю, что сей господин хоть что-то смог расшифровать, Вы считаете это выходом за пределы темы?

А разве моя дискуссия с Баламутом по корням древнеславянского языка выходила за пределы темы?



Тогда начните с себя. Ведь все, в основном, отвечали на ваши вопросы или поднимаемые вами же проблемы. Если считаете, что ветвление дискуссии на тему излишни, не ветвите их сами.

И меньше перепостов и ссылочных материалов в стартовых сообщениях темы, а больше своих собственных мыслей. В том числе и по приводимым ссылкам.

Посмотрите, как Вы начинали эту важную тему?
Где стартовая позиция автора этой темы и ваша, уважаемый Максон?
Где явная или контекстная постановка целей и задач дискуссии хотя бы перед собой, об аудитории речь даже не идет.

Если не сразу, то сейчас хотя бы, подводя предварительные итоги, сделайте отдолжение своей аудитории (а может и себе пользу). Оттветьте ещё на один вопрос:
"Какова ваша мировоззренческая позиция по теме дискуссии?".
И ещё уточните, готовы ли Вы к критическому обсуждению вашей позиции или допускаете только соглашательскую и угодническую позицию, а все остальное будете считать отходом от темы?

Как видите, я придерживаюсь своего обещания задавать Вам в основном, вопросы.

П.С. "Срач" посоветуете игнорировать или извинитесь?

_________________
Я так ВИЖУ.

Рекомендую к прочтению статью о любительской лингвистике профессионального учёного лингвиста, очень познавательно.

http://elementy.ru/lib/430720

Откуда произошло, как появилось то или иное слово? Эти вопросы вызывают живой интерес у многих. В поисках ответа человек, далекий от лингвистики, нередко начинает строить догадки, основанные на случайном сходстве слов. Любительская лингвистика — не такое уж безобидное увлечение, как может показаться на первый взгляд. О типичных ошибках лингвистов-любителей и опасности дилетантского подхода к изучению языка рассказывает известный лингвист Андрей Анатольевич Зализняк. С его любезного разрешения редакция публикует расширенный вариант текста лекции, прочитанной в МГУ на Третьем фестивале науки.

Вот небольшая цитата:

Лингвист-любитель охотно погружается в обсуждение письменных памятников прошлого, совершенно забывая (или просто ничего не зная) о том, что в прошлом знакомый ему язык выглядел совсем не таким, как теперь. Чтобы убедиться в этом, отечественному любителю было бы достаточно почитать в подлиннике, скажем, «Повесть временных лет» или попробовать самостоятельно понять две-три берестяные грамоты. Но любители не читают древнерусских текстов.

Вместо этого немало любителей делают попытки прочесть по-русски те или иные надписи (или другие тексты), относящиеся к различным векам до н.э. или к ранним векам н.э., причем совершенно необязательно на территории России, — например, надписи на этрусских или критских монументах или сосудах. Понятно, что «по-русски» для них означает «на современном русском языке» — древнерусского они просто не знают.

Ни одно из таких прочтений не имеет никаких шансов оказаться верным уже по той простой причине, что двадцать пять, или двадцать, или пятнадцать веков тому назад язык наших предков был до неузнаваемости непохож на современный русский.

Например, любитель, увлеченный «чтением» этрусских надписей по-русски, вполне может «прочесть» некоторый отрезок какой-нибудь этрусской надписи V века до н. э. как русскую словоформу целый, а другой отрезок — скажем, как словосочетание в начале. Между тем сравнительное историческое языкознание позволяет с достаточной надежностью утверждать, что двадцать пять веков назад в языке, на котором говорили предки современных русских, нынешнее целый выглядело как [koilos jos], а нынешнее в начале — как [un nōkindloi].