Уважаемый Вольд.
Разница между генералом и лейтенантом лежит на поверхности. Мухин, к которому вы с пренебрежением, определяет её по сермяжному просто:
Лейтенант хочет стать генералом. Для этого ему надо отличиться. Самый бесспорно почетный для всех военных способ - отличиться на войне.
Генерал же уже достиг вершины. Лучше всего генерал чувсвует себя в мирное время - оклады, привилегии, денщики. И ни хрена не надо работать извилиной. А вот война для него - лишний геморрой, да еще и убить случайно могут. Генералу
объективно в силу его положения война не нужна.
Конечно, имеются в виду лейтенанты - как класс и генералы - как класс.
Теперь залезте в мозги типичного генерала, которому донесли, что вот-вот война. Там бьется как птичка в клетке мысль - как бы и что бы совершить, чтоб не пришлось глотать пороховую гарь. Самый простой, доступный генеральскому мозгу выход - сдаться. Генералов в плену кормят и лелеют - это знает каждый генерал. А после войны генералы - самый удобный исходный материал туземной администрации.
Вольд писал(а):
утверждение Поинтса о том, что солдаты выиграли ВОВ вопреки генералам - верное
Это как понять? Я вам уже давал конкретный ответ. Вы его не удосужились прочесть, и опять приписываете мне глупость.
Вот перенес:
Вольд писал(а):
Не трудно заметить, что если бы Музыченко и Понеделин оставались на своих местах - даже с учётом близости складов – они моментально оказались бы в глубоком котле, который тут же будет смят превосходящими силами пехотных подразделений. Сумели бы эти армии продержаться до 07.08.41 года? Т.е. полтора месяца. Сомнительно.
Вне зависимости от военначальницкого искусства Музыченко и Понеделина, ваше суждение можно рассматривать таким образом: Войска, оказавшиеся в окружении, но при складах,
действительно ли определенно менее устойчивы, чем отошедшие на новые, но безресурсные позиции? Почему вам сомнительно? Почему, по вашему, держать оборону на знакомом месте, с пристреляными ориентирами с кучей боезапаса сомнительней, чем без всех этих бонусов? Может быть, клаустрофобия генералов как раз и рождена их неумением брать на себя ответственность?
Вольд писал(а):
Однако здесь мы видим пробел в понимании реальности современной маневренной войны, когда более результативны удары по флангам прорвавшейся группировки, чем попытки поймать остриё удара. Что ж урокам маневренной войны пришлось учиться с колёс.
Да, урокам современной войны военачальники учатся, жертвуя жизнями солдат. Причем, в мирное время не хотят признавать этого. Да еще не все из них способны к обучению, хотя жертвуют солдатами исправно.
Вольд писал(а):
А так вы друзья мои хорошие замечательно повторяете миф, что народ выиграл войну вопреки командованию. Только в другой тональности поёте, но суть от этого не очень меняется.
Народ выиграл войну
благодаря грамотному командованию. Так всегда и везде происходит в истории. Грамотное командование не будет попрекать пехоту за то, что тупо лезет на пулеметы, вместо чтоб взаимодействать с гипотетической артиллерией и прочей механикой. Вы, видимо, так не думаете?
Вольд писал(а):
А потому что это для войск верная смерть, а в маневрировании можно выиграть время, отойти на подготовленные позиции (например, линия Сталина), усилиться за счёт подходящих резервов. Ещё раз напомню, что шла МАНЕВРЕННАЯ война. Пошедшие пехотные подразделения вермахта блокировали бы эти армии, включая 4 МК и они бы вообще бы выбыли из стратегической игры, а их бы потихоньку перемешали с землёй подтянувшаяся крупнокалиберная артиллерия (или те же склады неуязвимы для бомбардировок и артобстрелов?).
Верная смерть для войск - это бросать подготовленные позиции и пятиться по лесам и долам без должного прикрытия, иногда и в походных колоннах,
не имея возможности наносить врагу урон. Как вы конечно же в курсе, закрепиться на линии Сталина (старой границе) наши войска не успели - немцы их попросту обогнали. Закрепиться смогли лишь на рубежах Киева. В случае же если бы даже будучи окруженными наши войска первого эшелона
сковывали сражениями наступающие немецкие части, то мехкорпуса второго эшелона имели бы широкие возможности как по деблокированию так и по контрудару. Да, эти армии могли бы в этом случае
истаять под ударами немецких войск за те же полтора месяца или даже меньше. Но согласитесь, что солдаты, погибшие в боях, это для страны лучше, чем военнопленные, массово умирающие от голода в лагерях, о чем между делом упоминает тот же Гальдер.