Ув. Вольд. Не нравится моя истерика - чего же отвечаете?:)
Мне, собственно, чтобы далеко от темы не отходить, хотелось главное подчеркнуть - не стоит считать нормой ту бюрократическую систему, что у нас сложилась, и неоправданно этой нормой считается. Поэтому и защита своей невинности "енералами" на незыблемости этой нормы построена. Мухин же, идеи которого я тут транслирую, призывает эту норму из мозгов вытравить, чтобы не повторялось, а не оправдываться этой "нормой".
Вольд писал(а):
Если вы про это, то основная причина недоразвёрнутость армии, когда противник имел возможность громить её по частям. Провести мобилизацию перед войной означало признаться к её подготовке (немцам было проще – у них армия была отмобилизована).
Вот вы опять этот аргумент наравне с неученостью нашего командного состава используете. Дескать, не готовы были к войне из-за объективной недоразвертки и сопливых полковников, ставших командармами заместо убиенных старших братьев. Вот кстати, вы приводили Максону сравнение численности РККА на 37-й и 41-й годы. Разница прямо устрашающая. Но отчего ж вы не привели данные полностью, где 5 с лишком млн
уже 20 сентября 39-го - более полутора лет до войны. Затем эти полтора года численность падала на треть и колебалась на уровне 3,5-4 млн. Разве это плохая база для обучения войск? О войне-то не в 41-м вспомнили, а все эти годы знали.
Опыт ведения боевых действий за это время, действительно, германцам, видимо, здорово помог. Но ведь его и изучать надо было применительно к халхин-голам и финской. Разве не справедливо?
Ведь по вашему получается, что необходимо было претерпеть полный разгром кадровиков, а всех новых командиров обучать на этом опыте, только тогда мол, выучатся. Позвольте вам напомнить, что дураки ничему не участся, в том числе и дураки, сидящие в генералах. Те, кто в 41-м воевал, бросая в мясорубку резервы, тот и в 45-м по отработанной тактике заваливал трупами.
Поэтому, думается мне, победное дело - не столько в опыте ведения военных действий, приобретенном битыми генаралами, сколько в появлении и выдвижении людей желающих воевать.
Вот у Гитлера такие люди были с самого начала, еще до того, как первого чеха или поляка застрелили. А почему?
Потому что армия готовилась к войне, а не к парадам. А наша - эимми самыми пресловутыми нормами - к парадам, а не к войне. Вот и вся разница.
Вольд писал(а):
Кто конкретно должен признать свою вину, чтобы вы успокоились? Все генералы или отдельные личности?
Я успокоюсь, когда они свою исправят:) Но до этого далеко. А насчет признания - так пусть хотя бы один признается, что генералитет нашей армии - это практически балласт, на десять жадных карьеристов один толковый:) И создает их такими бюрократическая система военной подготовки, мешающая России воевать как следует. Так ведь, ни один не признается, даже из толковых.
Вольд писал(а):
Откройте мне секрет: если не было крупномасштабной войны, то где генералам было учиться?
Ага, я вижу секрет у вас есть. Вот он:
Вольд писал(а):
К началу весеннего наступления 1918 года немецкая пехотная тактика изменилась до неузнаваемости. Минимальным тактическим подразделением пехоты было отделение, которое, в свою очередь, подразделялась на пулемётную группу и стрелковую группу из 8-10 человек во главе с капралом. ДРУГИЕ АРМИИ перешли на такую структуру лишь к середине второй мировой войны, ценой большой крови убедившись, что только так можно добиться максимальной плотности огня и маневренности в пехотном взводе.
Да, жаль, что новая тактика ничем не помогла рейхсверу - через полгода его не стало. И потом полтора десятка лет никто этой тактикой не занимался, кроме энтузиастов каких-нибудь из "Стального шлема". Не так ли? Никто дивизии на основе этой тактики не формировал, и новую тактику этих дивизий не формулировал. Зато потом, когда стало можно, энтузиасты из "Стального шлема" начали обучать новобранцев. А командиры вновь образованных дивизий согласились, что эта тактика на уровне
отделения приемлема для выплнения задач подразделений, в которые оно входит.
А что, на формирование танковых корпусов и групп тоже тактика отделения повлияла?
А почему и эта тактика немцам пригодилась и другие полезные? Да потому что учились они не на парадах ножку тянуть, а ...ну вы поняли.
Скажите откровенно, откровенно аховое положение с
управлением в войсках и со связью, его обеспечивающей, из ситуации 41-го года чему-нибудь научило наших командармов третьего тысячелетия? На примере 080808, например.
Вольд писал(а):
Военное искусство пишется кровью, и по другому, увы, не бывает.
Да-да, правильно, кровью пишется. Только вот потом одними читается, а другими пролистывается - "мне это не нужно".
Вольд писал(а):
Да, они бездари интернет забыли провести и опусы Исаева скачать – вот и всё.
Вы промазали, я точку зрения Мухина тут защищаю:) Видимо, если генералам без интернета никак не понять, что связь и управление нельзя терять ни на минуту, то придется ждать
полной чипизации генеральских мозгов. А раньше внедрения этого наночуда и надеяться не на что.
Вольд писал(а):
У вас другая противоположность – у вас народ, как самоорганизующаяся система, всё решит сам – лишь бы не мешали.
Нет у меня этой фантастики в голове, что вы приписываете. Народ у меня должен систему построить. Управляемую. Ту про которую вы ниже пишете.
Вольд писал(а):
В реальности идентификация советского человека закончилась в 50-60 года. До этого, в том смысле, как вы это понимаете, советского человека не было
Впервые, если честно, встречаю такую интерпретацию. Мне-то думается, что как раз в указанынй вами период
советский человек (в том самом общедержавном смысле, указанном вами) стал исчезать. А появился он в 20-30-е.
Вольд писал(а):
Не зря тот же С.Г.Кара-Мурза говорит, что Победа в ВОВ – это основа нашей народной матрицы. Как вы думаете: почему он так сказал?
Потому что победа в ВОВ это одна из сформированных матриц воспроизводства народа, а не основа народа. Матрица была сформирована в момент апогея могущества советского человека. Который, как всякий апогей, еще и подрывает силы носителя. После ВОВ советский человек начал расслабляться, а после Гагарина - ударился в рефлексию, как человек, которому уже и стремиться не к чему - всего достиг, а дальше - должно само катиться. Тут советскому и выписали смертельный диагноз.
Вольд писал(а):
А я думал, что ещё умение выполнять поставленные задачи.
Читайте внимательно - в массовом бою. В массовом бою поставленная задача солдата - дожить до конца атаки, и желательно, - на трупе вражеского солдата.
Вольд писал(а):
Основные претензии слабое взаимодействие с танками и артиллерией.
Это как понять - отказывалась пехота от взаимодействия с танками и артиллерией, что ли? Или не могла из слабости соей достучаться в танковую броню, чтоб братки подсобили?
Вольд писал(а):
Это значит, что пехота ждала, что артиллерия подавит все огневые точки, а танки проутюжат оборону противника.
Ну прям как немцы. А надо ж было по русски, открыто - на пулеметы в полный рост, на амбразуры грудью - токо так реальные пацаны воюют.
Вольд писал(а):
А т.к. это случалось далеко не всегда, то пехота просто очковала продолжать атаку или тупо пёрла на пулемёты, усыпая поле боя своими телами.
Апупеваю, товарищ Вольд, от ваших откровений!
"Вы знаете, товарищи бойцы, артиллерии сегодня не будет, она на соседнем участке попусту землю перепахивает - 300 стволов на километр, как положено. Вот был бы участок в 997 м шириной, глядишь, вам бы одна пушечка и обломилась. Ну раз нету - вы фуфаечку как нибудь на глаза супостату накиньте, авось и промажет."
"Товарищи бойцы, сегодня будете тупо переть на пулеметы, поскольку снарядов не завезли, а летчиков не дозовешься. Место хлипкое, так что тем, кто срезаны очередью, рекомендуется сразу укладываться в гать"
Ну какая тупая пехота у вас, товарищ маршал. А вот взять даже интеллигента-пасквилянта, но очевидца Н.Никулина:
Почему же шли на смерть, хотя ясно понимали ее неизбежность? Почему же шли, хотя и не хотели? Шли, не просто страшась смерти, а охваченные ужасом, и все же шли! Раздумывать и обосновывать свои поступки тогда не приходилось. Было не до того. Просто вставали и шли, потому что НАДО! Вежливо выслушивали напутствие политруков — малограмотное переложение дубовых и пустых газетных передовиц — и шли. Вовсе не воодушевленные какими-то идеями или лозунгами, а потому, что НАДО. Так, видимо, ходили умирать и предки наши на Куликовом поле либо под Бородином. Вряд ли размышляли они об исторических перспективах и величии нашего народа... Выйдя на нейтральную полосу, вовсе не кричали «За Родину! За Сталина!», как пишут в романах. Над передовой слышен был хриплый вой и густая матерная брань, пока пули и осколки не затыкали орущие глотки. До Сталина ли было, когда смерть рядом.Хоть Никулин закоренелый либераст и интеллигентишка (формации тех самых 50-60х годов), а в отличие от вас, товарищ Вольд, таки не посчитал, что
тупо лезли. Тупо - это когда всё равно. Тупо - куда мордой повернули, туда и прешь. Скажешь современно человеку - тупо, какие у него ассоциации? Видимо, только наркомана можно себе представить.
Достоин ли народ, товарищ Вольд, из ваших уст других эпитетов, или всё таки - бараны - тупо прут, куда командиры из теплых землянок посылают, не озаботившись артподдержкой, танками и прочая? Видимо, и упомянутые вами генералы презирали пехоту за эту "тупость"?
Вольд писал(а):
т.к. «енералы» знали, что танки и прочая амуниция на деревьях не растёт – вот и не успели всё подготовить как задумывалось.
Надо же, какие озабоченные генералы. Пока тридцать тыщ танков Родина им клепала они только сладко жмурились, а когда надо было из этих коробочек боевое подразделение формировать, вдруг озаботились, что про прочую амуницию забыли. Танков-то навалом, а вот остального для мехкорпусов - нетути. Самолетов - хоть зажрись, а обеспеченных рациями - тютю. И так почти по всем направлениям.
А чо - для парадов и так сойдет.
Вольд писал(а):
К вашему сведению транспортная авиация у нас была никакая по сравнению с немцами. И это факт общеизвестный. А после Сталинграда и у немцев её не осталось. То же факт общеизвестный.
Ну и кто виноват, что никакая? Тупой народ из пехоты или сам товарищ Сталин? А может всё таки кто-то из погонников?
Вольд писал(а):
Про способы управления у вас не слова: в основном истерика, что генералы нас продали, пробили, про..ли (нужное подчеркнуть). Мля, я до сих пор не врубаюсь – как же мы победили?!
Ах, так наши генералы способов управления до сих пор не знают, им подсказка от шпака Пойнтса требуется? Может, тогда для начала они сами в этом честно признаюится:)
А победила, еще раз об одно и то же - другая армия этого народа, совсем не та, которую он для этой Победы кормил и снабжал.
Вольд писал(а):
Это вы про генеральский состав? Он был 100% кадровый.
Хотел было про партизана Ковпака и его коллег ввернуть, но не буду. Про политработников не буду. Про НКВДистов не буду тоже. Конечно, генералы в конце войны были кадровые - кто ж спорит. И вообще - они одни и воевали, остальные
тупо завалились где-то в ржевских лесах да волжских степях и лежат там по сю пору.