malchish.org http://malchish.org/forum/ |
|
История славян в целом и русских в частности http://malchish.org/forum/viewtopic.php?f=10&t=1009 |
Страница 28 из 29 |
Автор: | Beginner [ Вт апр 14, 2020 7:02 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: История славян в целом и русских в частности |
Владимир Галка писал(а): Священные книги мировых религий основываются на откровениях (это другой способ верификации, который наукой не признаётся). Тексты священных книг очень неоднозначные (многослойные), поэтому каждый в них видит то, что соответствует его уровню интеллекта, духовному опыту. Это прекрасно! или как пишут в сЕти: Это ПЯТЬ!" Чуть иначе и ... получается - "(нужное подставить) книги (Кастанеды, Гурджиева, ..?) основываются на откровениях (это другой способ верификации, который наукой не признаётся). Тексты ...... книг очень неоднозначные (многослойные), поэтому каждый в них видит то, что соответствует его уровню интеллекта, духовному опыту." За Мохамедом ходили и записывали всё, что он наговаривал, объявляя или выдавая это (наговариваемое) за откровения Аллаха. Любопытно. что у К.Кастанеды был более реальный дон Хуан Матус. Кто были у Гурджиева и Кристи не знаю, почему бы и не Яхве. Их откровения менее откровенны? А уж многослойностью и неоднозначностью произведения многих авторов могут и фору дать. Не годятся, Владимир, Ваши аргументы. Давайте новые!!! |
Автор: | Владимир Галка [ Вт апр 14, 2020 7:57 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: История славян в целом и русских в частности |
Beginner писал(а): Их откровения менее откровенны? А уж многослойностью и неоднозначностью произведения многих авторов могут и фору дать. Не годятся, Владимир, Ваши аргументы. Давайте новые!!! "Всё познаётся в сравнении" и "по вере вашей". Например, Е.И. Рерих (где-то в 4 томе ?): "Международное невидимое правительство никогда не отрицало своего существования". Думаете, ей Яхве напел ? Вы хотите, чтобы я анализировал всех других ? А может быть Вы поработаете и предъявите силлогизмы этих "учителей" ?? Хотя бы по одному на каждого (если уж они такие умные). Стругацкие, Лем, Брэдбери писали свои произведения и не лезли в "учителя". Позиционируют себя обычные люди с клиникой, в периоды обострения, "передоза" или в маразме (если доживают). Или Кастанеда себя магом не позиционировал? Значит, я ошибся. Утверждение: "Завтра наступит, но не для всех" невозможно опровергнуть, даже экспериментально (согласно научному критерию). Его можно отнести к разряду откровений, потому что оно ("завтра") ещё пока не факт, но тем не менее люди верят, что оно будет. Это я к тому, что не всегда и не везде можно провести параллель, но если Вы настаиваете, то докажите. |
Автор: | Beginner [ Вт апр 14, 2020 9:25 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: История славян в целом и русских в частности |
Владимир Галка писал(а): Например, Е.И. Рерих (где-то в 4 томе ?): "Международное невидимое правительство никогда не отрицало своего существования". А почему бы и нет? Чем он лучше/хуже иных? Для многих из этих иных Яхве и есть источник.Думаете, ей Яхве напел ? Цитата: Вы хотите, чтобы я анализировал всех других ? Не хочу!!! Но анализа кого-либо из них всех не узрел. А что Вы так зависли на силлогизмах? Это ж прям гегельянство какое-то во всем искать двухходовки. Я не припомню в описаниях Кастанеды его бесед с Доном Хуаном, чтобы последний где-либо использовал подобные приемчики. В суждениях самого Карлоса порой проскальзывало, но так он и есть продукт реальности своего мира. Ни Рерих, ни Блаватскую не читал и дома их книг не держал. Гурджиева пытался прочитать хотя бы, но не осилил умишком, бо был слишком молод и не подготовлен. Кастанеду читал с по-главным "переводчиком", но надо заново. Не припомню у них попыток позиционирования, правда, я не понял что означает в Вашем предложении это позиционирование, какой смысл Вы вкладываете. Большинство авторов в той или иной степени позиционируют себя в своих произведениях, через свои произведения. Порой это просто-таки манифестация их замыслов и идей. Что не так? Вы же себя позиционируете своими произведениями? Но себе-то Вы диагноз не торопитесь ставить напоказ?А может быть Вы поработаете и предъявите силлогизмы этих "учителей" ?? Хотя бы по одному на каждого (если уж они такие умные). ... Стругацкие, Лем, Брэдбери писали свои произведения и не лезли в "учителя". Позиционируют себя обычно люди с клиникой, в периоды обострения, "передоза" или в маразме (если доживают) Я не стал бы скромничать о "позиционировании" Стругацких и Брэдбери, хотя б в коммерческих компонентах и вопросах. О С.Леме не напишу ничего. |
Автор: | Владимир Галка [ Вт апр 14, 2020 10:00 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: История славян в целом и русских в частности |
Beginner писал(а): Не хочу!!! Но анализа кого-либо из них всех не узрел. А что Вы так зависли на силлогизмах? Это ж прям гегельянство какое-то во всем искать двухходовки. Так я о доказательной базе. Если её нет, то может быть "учителя" чего-то там могли практически ? Как, например, Порфирий Иванов. Он не позиционировал себя на словах, а просто ходил босиком по снегу. Был малограмотным, но личным примером доказал эффективность своего метода закаливания. Цитата: После 35 лет его жизнь кардинально изменилась. 25 апреля 1933 г., судя по записям Иванова, он пришел к решению о том, что все болезни человека возникают из-за его отрыва от природы. Привычка к комфорту отдалила человека от естественной среды обитания. Пища, одежда, жилище делают людей зависимыми, поэтому им нужно освободиться от этих пут и жить в единении с естественными условиями – землей, водой и воздухом. Порфирий Иванов начал закаляться, уменьшил количество пиши и одежды на теле и спустя два года уже ходил в одних длинных трусах и босиком в любое время года. С тех пор дату 25 апреля последователи Иванова празднуют как день рождения Идеи. Источник: https://kulturologia.ru/blogs/100418/38544/ Вложение: Это фотография, а не монтаж. То есть документ, доказывающий достоверность. Цитата: Вы же себя позиционируете своими произведениями? Только как переводчика, а не автора. Надеюсь Вы различаете музыкального исполнителя от композитора. |
Автор: | Beginner [ Вт апр 14, 2020 2:55 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: История славян в целом и русских в частности |
Владимир Галка писал(а): Так я о доказательной базе. Вот дался Вам Иванов. Какая у него теория? Как она обоснована структурой человека, его системами и их взаимосвязью? Есть ли репрезентативность? И тд и тп. Можно "создать" любую теорию и учению, главное поболее шока и вау, и поверьте, всегда найдутся сонмы поклонников, которые будут ходить за своим гуру, всё заслушивать,записывать и во всем походить на Мастера. Толку -то что от этого? Вот, к примеру, Индия с её многовековой традицией мульёна разных религиозных течений и верований. В каждой деревне или селении минимум один Гуру да найдётся. Если её нет, то может быть "учителя" чего-то там могли практически ? Как, например, Порфирий Иванов. Он не позиционировал себя на словах, а просто ходил босиком по снегу. Был малограмотным, но личным примером доказал эффективность своего метода закаливания. Я бы еще понял бы Вас, ежели бы Вы с таким же восторгом описывали жизнь и методы Шаталовой Г.С. - у нее и знаний, и поиска, и, самое важное, вреда здоровью последователей и пациентов было гораздо поменее. Её весьма экстремальные эксперименты над собой и узкой группой специально отобранных и подготовленных добровольцах изучаются до сих пор. Но не имеют широкого практического применения. И это правильно! Блин, люди, вообще все люди, крайне различны между собой в нюансах также, как они похожи в своих индивидуальных конструкциях. Какая Вам нужна доказательная база? Любой здесь пишущий или читающий влегкую сможет накидать по пятку примеров о своих родных, друзьях или знакомых знакомых, которые " а вот сосед 20 лет пил по 2 поллитры ежедневно и вааще был классным водителем автобуса, ни одной аварии". Цитата: Только как переводчика, а не автора. Конечно же, я помню: " -Не люблю я этого вашего Карузу!Надеюсь Вы различаете музыкального исполнителя от композитора - Да где ж ты его слышал? - А мне Рабинович напевал..." Переводчик текстов британских авторов "псевдоутраченных" индо-арийских текстов не может не быть как минимум соавтором |
Автор: | Владимир Галка [ Вт апр 14, 2020 5:03 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: История славян в целом и русских в частности |
Beginner писал(а): Вот дался Вам Иванов. Какая у него теория? Как она обоснована структурой человека, его системами и их взаимосвязью? Есть ли репрезентативность? И тд и тп. Можно "создать" любую теорию и учению, главное поболее шока и вау, и поверьте, всегда найдутся сонмы поклонников, которые будут ходить за своим гуру, всё заслушивать, записывать и во всем походить на Мастера. Толку -то что от этого? Дались Вам эти чудесные бездоказательные теории "учителей". А их "сонмы поклонников" чего умеют ? Они ведь (когда тренер умирает) похожи на околофутбольную тусовку фанатов без футбольной команды. А Порфирий Иванов практически учил людей как стать очень здоровым. Я иногда встречал в метро его последователей (ходят в мороз по-летнему одеты и не кашляют). В наш нынешний високосный год здоровье - это не роскошь, а способ выживания. А теоретиков "учителей" и прочих шаталят ждёт ИВЛ (если конечно достанется). |
Автор: | Beginner [ Вт апр 14, 2020 5:21 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: История славян в целом и русских в частности |
Цитата: А Порфирий Иванов практически учил людей как стать очень здоровым. Я иногда встречал в метро его последователей (ходят в мороз по-летнему одеты и не кашляют). Я Вам очень-очень вежливо скажу, ладно? Ерунды не пишите, пожалуйста. Тех, кого Вы могли встречать в метро, полно по всей нашей стране и всей северной Европе, но никто из них и слыхом не слыхивал об Иванове. На Оловянных островах детей с детства приучают к легкой одежде. и не только по причине дороговизны отопления в их домах. В вашем Питере их полно в роли туристов, также как и ребятни и подростков из Скандинавий всяких, Германий и Голландий, одевающихся легонько явно не по сезону. Они все проводники гениальных прозрений профессионального тунеядца? Вы можете продолжать эти направления ответвлений от темы. Я завершил. Не стоит утомлять ни Вас, ни читателей. |
Автор: | Владимир Галка [ Вт апр 14, 2020 5:57 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: История славян в целом и русских в частности |
Beginner писал(а): Я Вам очень-очень вежливо скажу, ладно? Ерунды не пишите, пожалуйста. Счастливого пути, не кашляйте. Только ведь я не голословно что-то тут пишу, у меня опыт.В молодости купался в проруби (и не слышал о П. Иванове), освоил метод лечебного голодания. То есть я знаю, как это работает и каковы результаты. Встречал в жизни всяких "эзотеристов", неопрятные доходяги с раздутым самомнением. Любят гнать про астрал, а практически ничего не умеют. |
Автор: | Серж [ Вт апр 14, 2020 6:18 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: История славян в целом и русских в частности |
Владимир Галка писал(а): Я имел в виду свои переводы (там я написал насчёт преемственности философских школ). Все школы, которые в своих исследованиях опирались на понятия причины и следствия, принадлежат к одной философской традиции. Хотя в разных словарях присутствуют разные точки зрения по этому вопросу. Читал я предисловие. Вы в прошлый раз давали ссылки. Для обсуждения преемственности философских школ у меня отсутствует соответствующая компетенция. Поэтому я и пытался вернуть Вас по возможности в тему и обсудить историческую, хронологическую, да и персонифицированную «локации» этих школ и культурных традиций, давших почву этим школам. Этот вопрос гораздо ближе к теме. Владимир Галка писал(а): В нашем мире нет ничего однозначного, хотя в суде и требуют однозначного ответа. Любую фразу (при желании) можно исказить тенденциозно и толковать предвзято. Язык - это несовершенный инструмент для передачи знаний. Человек, ищущий ответы в глубоких темах, должен видеть множество граней и нюансов. И, продвигаясь по пути исследования какого-то предмета, не следует игнорировать инстинктивный опыт. Тем более не понятна Ваша реакция мое восприятие Вашей фразы в смысле, отличном от того который Вы в него вкладывали. Я не искал ответов (в данном конкретном случае) я хотел понять вопрос. |
Автор: | Владимир Галка [ Ср апр 15, 2020 1:42 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: История славян в целом и русских в частности |
Серж писал(а): Читал я предисловие. Вы в прошлый раз давали ссылки. Для обсуждения преемственности философских школ у меня отсутствует соответствующая компетенция. Поэтому я и пытался вернуть Вас по возможности в тему и обсудить историческую, хронологическую, да и персонифицированную «локации» этих школ и культурных традиций, давших почву этим школам. Этот вопрос гораздо ближе к теме. Я поступал проще, анализируя разных философов. Если в тексте присутствует размышление о логике, причинно-следственных связях и есть попытка как-то упорядочить составляющие психики, то я его читал. А если "мыло", пережёвывание переживаний и всякие умозрительные проекты, то мне становилось неинтересно. Цитата: Я не искал ответов (в данном конкретном случае) я хотел понять вопрос. Вы будете долго смеяться, но я тоже хотел понять, что есть "вопрос" (?), почему люди их беспрерывно задают (?) - это вне традиций (это автопилот !). То есть все используют это слово, а объяснить толком не могут (дать определение). Отсутствие рефлексии, самонаблюдения. |
Автор: | Василич [ Ср апр 15, 2020 3:42 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: История славян в целом и русских в частности |
Владимир Галка писал(а): Серж писал(а): Предисловия каких трудов (да и названия тоже), аннотации к которым одолел Василич мне нужно было прочесть? Я имел в виду свои переводы (там я написал насчёт преемственности философских школ). Все школы, которые в своих исследованиях опирались на понятия причины и следствия, принадлежат к одной философской традиции. Хотя в разных словарях присутствуют разные точки зрения по этому вопросу. Там Вы написали или перевели с английского? Если это ваши авторские слова - не стесняйтесь, приведите их здесь, а не отсылайте ко всей книге перевода. Я с переводчиками не дискутирую. Я общаюсь с авторами, отвечающими за свои слова. Цитаты в авторских сообщениях допускаются, а вот безадресные ссылки на толстенные книги - нет. И так как я, делают большинство форумчан. Поэтому у Вас и проблемы в общении на форуме... Цитата: Об этом долгий разговор. Вкратце: Блаватская и Гурджиев многое мистифицировали; Мулдашев в основном писал про Шамбалу; Е.И. Рерих, например, позиционировала себя как проводника Шамбалы (типа слышала духов древних учителей). Насчёт Хаббарда с Вами согласен, тем не менее, он тоже претендовал на роль "учителя" (как и другие персонажи). Догматический приём манипуляции. Свалить всех в одну кучу (включая персон по умолчанию, в данном случае Кастанеду) и при попытке оппонента защитить хоть одного из них, обвинить его в защите любого слабого звена из лукавого перечня "учИтели" (или как там по вашему - "учителЯ"?). См. здесь употр. только с ударением, образованным по схеме 2a — учи́тели: человек, являющийся высшим авторитетом для кого-либо в какой-либо области, имеющий последователей; глава учения или научной школы [≈ 3][≠ 3][▲ 3][▼ 3] ◆ Великие учи́тели прошлого. ◆ Философами издревле почитались волхвы, астрологи, алхимисты, пророки и учи́тели преданий, как Зороастер у персов и подобные ему премногие у халдеев и арабов. И. А. Третьяков, «Слово о происшествии и учреждении университетов в Европе на государственных иждивениях…», 1768 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ [Художник] оставил себе в учи́тели одного божественного Рафаэля. Н. В. Гоголь, «Портрет», 1835 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) Цитата: Если всерьёз изучать философию Гегеля, то впоследствии чтение сочинений этих "учителей" уже воспринимаются как "мыльные оперы" (беллетристика). О! Да Вы Гегеля серьёзно изучали? А «Наука логики» (Wissenschaft der Logik, 1812—1816, переработанное издание 1831; также называется «Большой логикой») - тоже читали? И много там строгих логических доказательств в этом фактически учебнике логики для гегельянцев? А сколько беллетристики (правда бездарно сухой, занудной и запутанной, но от этого не более научной). А противоречий там больше, чем у всех "учителей" вместе взятых... Цитата: То есть "учителя" не обременяли себя поиском доказательств, но писали увлекательно. С чего Вы взяли? Они даже нарабатывали свои методики на практике и детально описывали как их повторить ученикам и любому желающему (как и положено в научной методологии), прошедшему соответствующую подготовку. У доктора философии и магистра социологии Кастанеды описание методов "Сталкинга" и "Сновидения". Именно за это ему и была присвоена степень доктора философии. Но Вы конечно же до этого не дочитали. А потом, Вы к "учИтелям" причислили слишком многих проходимцев, перемешав их с достойными авторами (демагогический приём). И чем ваши британские "учИтели"- переводчики-отсебятчики, отличаются от той же Блаватской или Рерихов??? Такие же сойки-пересмешницы или попугаи. Вот только первые честно пишут, что пишут от своего имени и своё понимание индийских учений, а ваши врут, что вся эта отсебятина - "честный перевод". Цитата: Или другая аналогия: произведения этих писателей отличаются от научных теорий так же, как произведения Агаты Кристи отличаются от материалов уголовного дела. А разве Агата Кристи где-то выдавала себя за практикующего следователя? Всем известно что она писатель детективного жанра! Так что никакая это ни "аналогия", а опять дешёвое манипулятивная демагогия. Цитата: Священные книги мировых религий основываются на откровениях (это другой способ верификации, который наукой не признаётся). Тексты священных книг очень неоднозначные (многослойные), поэтому каждый в них видит то, что соответствует его уровню интеллекта, духовному опыту. Да какие к чертям "откровения". Кто это когда засвидетельствовал? А может это такой же гомосексуально-наркотический бред как у Л. Рона Хаббарда (по материалам расследований ФБР)? Да и какой там уровень интеллекта и духовности в этих "священных писаниях"? Уровень римского раба или семита-овцепаса? Ведь именно на них были рассчитаны эти детские сказочки. Но они оказались выгодны правителям, "ибо любая власть - от бога" и рабовладельцам всех мастей ибо узаконила понятие "раб божий" (господень), а уж если господень, то и человеческого господина. А уж попам то какая шикарная прямая выгода от посредничества между иудейским племенным "божком" - тёмным эгрегором и человеком... Владимир Галка писал(а): Серж писал(а): Вы приводите ссылку про однозначность суждений, а я говорил о возможности неоднозначного (как минимум двоякого толкования) формулировки Вашей фразы. (На всякий случай, может я не прав, но для меня есть разница.) В нашем мире нет ничего однозначного, хотя в суде и требуют однозначного ответа. Любую фразу (при желании) можно исказить тенденциозно и толковать предвзято. Язык - это несовершенный инструмент для передачи знаний. Язык никогда и не был инструментом для передачи знаний. Язык, в лучшем случае, передаёт лишь условно достоверную информацию о знаниях. Знания - это результат осознания собранной информации о знаниях и личной практики проверки её достоверности. |
Автор: | Василич [ Ср апр 15, 2020 5:03 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: История славян в целом и русских в частности |
Владимир Галка писал(а): Серж писал(а): Я не искал ответов (в данном конкретном случае) я хотел понять вопрос. Вы будете долго смеяться, но я тоже хотел понять, что есть "вопрос" (?), почему люди их беспрерывно задают (?) - это вне традиций (это автопилот !). То есть все используют это слово, а объяснить толком не могут (дать определение). Отсутствие рефлексии, самонаблюдения. Ух ты! Лихо Вы применили демагогический приём: 2.2. Увод дискуссии Более серьезный метод - не просто проигнорировать тезисы оппонента, а, начав отвечать вроде бы на них, по возможности незаметно для аудитории и самого оппонента увести дискуссию в сторону. Насколько я понимаю, уважаемый Серж хотел уяснить суть содержания конкретного вопроса. Вы же, уважаемый Владимир, передёрнули и увели дискуссию с сути конкретного вопроса на обсуждение понятия - "...но я тоже хотел понять, что есть "вопрос" (?) ... ...То есть все используют это слово, а объяснить толком не могут (дать определение)". Прежде чем обвинять "всех" просто обратились бы к словарям, а не морочили бы нам головы. Да и с чего это Вы взяли, что Сержа "тоже" интересовало "Что такое вопрос"? Вопрос [...] в слове вопрос ярко сказывается связь разных его значений с разными конструктивно-синтаксическими свойствами или формами сочетаемости с другими словами. Прямое номинативное значение — «словесное обращение, требующее ответа, объяснения» выражается словом вопрос в сочетании с предлогом о и формой предложного падежа существительного или, независимо от такого сочетания, — в абсолютивном употреблении. Например: получить ответы на все вопросы; задать несколько вопросов. В сущности, те же конструкции связаны и с обобщенным, абстрактным номинативным значением «проблема», «задача», «предмет исследования», но для формы множественного числа — вопросы возможно сочетание и с формой родительного падежа. Иллюстрации к этому значению: национальный вопрос, вопрос о законах развития общества, вопросы грамматического строя, вопросы современной архитектуры и т. п. В бытовой речи это значение приобретает более широкий, неопределенный и общий характер и становится синонимом таких слов, как вещь, дело, тема, обстоятельство. Например: Это совсем другой вопрос («это совсем другое дело»); Мы еще вернемся к этому вопросу и т. п. Несомненно, что выражения типа: вопрос не в этом; вопрос в том, что; весь вопрос — в быстроте исполнения — представляют собой устойчиво-фразеологические обороты. Здесь толковыми словарями обычно выделяется фразеологически связанное значение «суть, сущность, главное» и т. п. В предикативном значении (а отсюда — и в индикативном, конкретно-указательном употреблении) слово вопрос в единственном числе в сочетании с формой родительного падежа отвлеченного существительного обозначает: «дело, обстоятельство, касающееся чего-нибудь, зависящее от чего-нибудь» (вопрос чести, вопрос времени, вопрос жизни и смерти, вопрос денег, вопрос терпения и т. п.) (см.: Ушаков, 1, с. 362—363; сл. Ожегова, с. 80). (Основные типы лексических значений слова // Виноградов. Избр. тр.: Лексикология и лексикография, с. 188). В. В. Виноградов. История слов, 2010 ВОПРОС, вопроса, муж. 1. Предложение, обращение, требующее ответа, объяснения. Задать вопрос. Поставить вопрос кому-нибудь. Обратиться с вопросом. || То, что вызывает сомнение, еще не выяснено (разг.). Это еще вопрос, придет ли он. 2. Положение, обстоятельство, требующее решения; проблема. Рабочий вопрос. Переселенческий вопрос. Проклятый вопрос. Этот вопрос разрешен в положительном смысле. Поднять вопрос. Выдвинут вопрос. Поставить вопрос на обсуждение. Иначе стоит вопрос с топливом. Оставить вопрос открытым. || предмет исследования; задача, подлежащая изучению, разрешению; тема. Круг философских вопросов. Вопросы современной архитектуры. Книги по разным вопросам. || дело, обстоятельство, предмет суждения, внимания и т.п. (разг.). Вопрос не в этом. Оставим этот вопрос, не будем говорить. Весь вопрос в том, что или чтобы… Это совсем другой вопрос. 3. чего. Дело, обстоятельство, касающееся чего-нибудь, зависящее от чего-нибудь (книжн.). Вопрос времени. Вопрос чести. Вопрос денег. 4. только мн. Название многих научных журналов и сборников. "Вопросы изучения мозга". "Вопросы психологии творчества". ❖ Вопрос жизни и смерти - дело необыкновенно важное. Риторический вопрос (лит.) - вопрос, содержащий в себе утверждение и потому не требующий ответа, задаваемый с целью произвести впечатление на слушателя. Что за вопрос? (разг.) - конечно, ну да, можно (реплика согласия). Ставить под вопрос что - делать сомнительным, ненадежным существование чего-нибудь под (большим) вопросом (быть, стоять, находиться, оставаться) - о чем-нибудь невыясненном, сомнительном или о том, существование чего находится под угрозой. Это еще под вопросом. (Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940) А теперь отбросьте всю эту свою демагогию и ответьте на вопрос Сержа по существу. |
Автор: | Владимир Галка [ Ср апр 15, 2020 11:51 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: История славян в целом и русских в частности |
Василич писал(а): Я с переводчиками не дискутирую. А зачем тогда столько текста пишите ?Для Вас ведь любая аналогия является разновидностью демагогии. Я-то по доброте душевной всё про инструкцию вождения автомобилем. Но Вы всё время заявляете, что не хотите её читать и приводите аргументы из другой плоскости (мол, я не там гараж построил, забор не в тот цвет покрасил. И вообще, хотя Ваш дядька помирает в Киеве от коронавируса, но в кадастровом управлении всё схвачено). Так и не читайте, и не ругайте мою бузину в огороде. Я же не из Вашего садоводства (дядьке привет, пусть выздоравливает ). |
Автор: | Серж [ Вс апр 19, 2020 12:03 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: История славян в целом и русских в частности |
Попытаюсь вернуться в тему и продолжить. Долго раздумывал как подать, вначале вывод потом аргументы или наоборот. Решил начать с аргументов. Они собирались постепенно и однажды сложились в картинку. Исследования Вашкевича и Клесова «Русский и арабский языки – единая языковая система», «Этимологический словарь от А до Я». На всякий случай, в двух словах об анализе. Анализируются идиомы и фразеологизмы русского и арабского языков. И получается, русские «немотивируемые» слова имеют «этимологическое решение» в арабском и наоборот. Кроме того, немотивируемые слова многих других языков обретают смыслы через прочтение по арабски или по русски. С их выводами лучше знакомиться самостоятельно, я ниже приведу свой. Следующий кирпичик. Олжас Сулейменов «Аз и я». Анализируется текст «Слова о полку Игореве». Выявляются «смысловые разрывы» в тексте «Слова», и вместо слов выпадающих из смысла и контекста повествования подставляются слова из тюркских языков (подобранные на слух) и эти слова устраняют бывшие до этого «смысловые разрывы». Один из выводов автора (О.С.) - автор «Слова» и его современники свободно говорили на двух языках (были «двуязычны»), поэтому в тексте свободно присутствуют слова из обоих языков, а позднейшие переписчики тюркским языком уже не владели, поэтому непонятные тюркские слова заменяли похожими по звучанию русскими словами, что и повлекло за собой образование «смысловых разрывов». Далее. У набивших уже оскому Фоменко и Носовского разрозненные факты легли в общую «копилку». Тесные связи казаков с татарами. Портрет Степана Разина в восточных одеждах и в чалме. «Восстание Пугачева» рассматривается как «заключительный эпизод» «русско-турецкой» войны, где одна сторона это Московия, а другая сторона Турция и Тартария. Ну и просто разрозненные факты. Дневник Афанасия Никитина автора «Хожения за три моря», где он свободно переключается с русского языка на арабский. Так же при ближайшем рассмотрении странным кажется «институт янычаров» в Турции, мамлюков в Египте. Набирать в войско довольно взрослых мальчиков и юношей порабощенных народов, на мой взгляд, довольно проблематично и неосмотрительно. Как можно так кардинально «перевоспитать», а в последствии доверять «перевоспитанному» (переломленному) человеку. Могут ли быть такие «ломанные» «воины из рабов» верными своим поработителям. Стоит вспомнить для примера хотя бы пионеров-героев ВОВ. Это основные «факты» легшие в основу моего «вывода». «Исламский пояс» это «украины», где «несли службу», а затем осели и заложили основу новых «гибридных» этносов потомки изгоев-«защитников» (ордынцев, казаков), а арабский и тюркские языки это языки, в основу которых лег «военный лексикон» единого прежде языка (арийского?). Да и в основе религии Ислам явно просматривается основа в виде воинского кодекса. Я так думаю. |
Автор: | Владимир Галка [ Пт авг 07, 2020 3:07 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: История славян в целом и русских в частности |
Интересная точка зрения на русскую историю и, на мой взгляд, очень правдоподобная. " НАЧАЛО РУСИ " В ТРУДАХ М. В. ЛОМОНОСОВА. Михайло Василич был прав на все 100% ... Цитата: В 1824 г. польский историк и норманист И. Лелевель указал, что Шлецер и Карамзин глубоко заблуждались, считая норманнов образованнее восточных славян, ибо это противоречит «очевидной истине», основанной «на современных происшествиях и описаниях»: если в «диком отечестве» скандинавов почти не было городов даже в самую блестящую эпоху их завоеваний, то у восточных славян были высокоразвитые земледелие и торговля, деньги, множество обширных городов. А значит, подытоживал Лелевель, у них существовал «в высокой степени гражданский порядок, образовавший политический характер народа», тогда как норманны не только менее образованны в нравах и утонченности в жизненных потребностях, «но даже в самой гражданственности. Эту грубость нравов скандинавских доказывает также большое число царей, которые носили сей титул, но не владели царствами». «Был ли хотя один город в Скандинавии около 1000 года, который бы мог сравниться с Киевом?» — спрашивал ученый. Разумеется, не мог и не мог по той причине, что ни в 1000 г., ни даже несколько столетий спустя в Скандинавии вообще не было городов. Вкратце: пришли Рюриковичи из своих деревень и начали учить русских строить города (нонсенс однако). Ещё: Историк Николай Васильевич Гоголь о том, как появилась Украина. О древнеславянской письменности |
Страница 28 из 29 | Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |