Василич писал(а):
Что же Вы по крайностям то бегаете?
Вы заострили внимание на мудрецах. А ведь мудрецы и есть одна из крайностей. Другая крайность маргинальные деграденты.
Василич писал(а):
Всё это социально-психиатрические отклонения. В них нет никакой мудрости. Но есть навязчивый догматизм.
Я бы не стал заходить так далеко и ставить диагнозы. Я и не говорил, что в них есть мудрость, и нет догматизма. Я говорил, что считаю, если человек ищет мудрости, то при прочих равных условиях путь аскезы и отшельничества все-таки более прямой и короткий.
Василич писал(а):
Во многих буддистских монастырях практикуют "Путь просветления жизнью" по которому жизнь монаха делится на три периода:
1. Детского и юношеского воспитания в монастыре до совершеннолетия;
2. Уход из монастиря в светскую жизнь, заведение семьи, рождение и воспитание детей;
3. Возвращение в монастырь после появления внуков и монашеское просветление до конца жизни.
На бумаге гладко.
П.1. Все-таки база закладывается в аскезе и монашестве.
П.2. Какие шансы у нищего буддийского монаха завести семью? Какие родители выдадут за него дочь? (Может в Китае с этим проще, но в Индии шансов нет). Чем он будет кормить семью? Будет ли он в этот период почитаться за мудреца?
П.3. Жену при этом нужно похоронить, бросить тайком или возможно развестись? Как тут с моралью? И в финале опять-таки монашеское просветление.
Василич писал(а):
Почему же Вы не берёте социально нормальных людей, признанных как высоко интеллектуальные и умудрённые многолетним профессиональным опытом специалисты.
А куда Вы отнесёте Ломоносова, Пьера и Марию Кюри, советских физиков-ядерщиков и тысячи мировых знаменитостей от науки, таки имеющих семьи?
За исключением, конечно, учёных-монахов.
Уважаемый Василич, я не беру «социально нормальных людей, признанных как высоко интеллектуальные и умудрённые многолетним профессиональным опытом специалисты», потому что в своей попытке реконструкции формирования структур и отношений «русской общины», я еще не дошел в хронологической последовательности (не в смысле анализа, а в смысле изложения) до «признанных… специалистов» чей профессионализм и интеллект был бы известен и признан на тот момент. Я не отрицаю принципиальную возможность познания мира и постижения мудрости светскими людьми.
Василич писал(а):
Вообще-то люди «не от мира сего» не могут быть мудрецами по той причине, что человек воплощён в "сей мир" как раз с целью познать его. Отпадение от этой цели есть духовное и интеллектуальное преступление...
Вообще-то я использовал «формулу» «не от мира сего» (не такой как все), как иллюстрацию взглядов обывателей на, как раз же, мудрецов. Я никак не подозревал, что «отсекаю» этой «формулой» мудрецов от познания мира. Так что тут моя вина, а не «моих мудрецов». Готов признать и искупить.
Василич писал(а):
Плохо, что Вы пока не дошли до Индии.
А то могли бы узнать, что Арии принесли в Индию Северную Традицию - Веды, а в Персию Авесту...
Повторюсь, я не дошел в изложении. В моем анализе же по Индии залействованы многие источники, в том числе и Ваши сообщения на этом и других форумах, так же Тилак Бал Гангдахар, Юрий Петухов, Жарникова, Фоменко и Носовский, Бхагавадгита и др. Еще я делал как бы срез с индийских фильмов за период около 25 лет (один год один фильм). Интересная получается картина, о том, как традиционные ценности и отношения вытесняются западными, в частности штатовскими. Пропаганда идет очень интенсивная.
Я считаю индийские культурные ценности и традиции наиболее застывшим слепком с «арийских», которые сложились к моменту исхода данной группы в Индию. И они сильно сдают позиции общечеловеческим, во всяком случае на экране.
Василич писал(а):
Но это не значит, что тем самым лишаете нас возможности использовать всю глубину наших знаний для аргументации, правда?
И в мыслях не имел. Лишь бы не было анахронизмов.
Василич писал(а):
Нет, я предлагаю не спорить о вкусах, мне на них наплевать, а подискутировать о смыслах.
Давайте. Только мне показалось, что оценка данного смысла как лукавого у нас с Вами отличается как раз только «вкусами» (степенью лукавства данного термина). Поправьте меня, если я ошибаюсь.
Василич писал(а):
Что касается этимологии древнеславянского (славяно-арийского) языка, то нужно пользоваться не словарём немца М. Фасмера, а сведениями отечественных этимологов. Хоть найти их печатные труды, после зачистки "новоязовцевами" крайне сложно.
Но Вы же сами носитель слов и корней русского языка...
Чей-то… Это же Вы «хвоста вплели», пардон, неизвестных этимологов, доказавших там чего то. А про Фасмера «я ничего такого не говорил».
Василич писал(а):
Это замечательно, что Вы знаете объяснения атрибутики. Но кто Вам сказал, что это были настоящие собачьи головы? Посмотрите на приведённую мной картинку (изображение с подноса). Обратите внимание на то, как объёмно отображена морда лошади и плоско - собаки...
А метла таки есть. И весьма очевидно, что это не элемент шапки.
Кто сказал? Ливонские дворяне Таубе и Крузе (а Вы что подумали?). Но мало того это еще в школьных учебниках присутствовала такая трактовка (во всяком случае, на момент моей учебы).
А Приведенная вами картинка, судя по датировке, не является портретом. Я не стану спорить, кому можно больше доверять слову ливонских дворян (не известно владевших ли русским языком) или фантазии художника (его национальность выяснить не удалось). Но официальная историческая версия за настоящие собачьи головы.
Кстати, Вы не объяснили причину различного объема в изображениях голов. Что это обозначает?
Василич писал(а):
Фоменко и Носовский прекрасные математики. За их критику скалигеровской хронологии им нужно самую наивысшую премию давать. Как минимум за математический метод протяжки подобий. Да вот только в криптоанализе этот метод давно известен.
Но как историки они дилетанты. Их специально затянули на минное поле по принципу: "Если было не так, как общепринято, то как?". И тут братьев евро-хохлов понесло...
Чуть выше по ветке, уважаемый Грибник высказывал нечто подобное. Я и с ним согласился и с Вами соглашусь. «Я и сам не в восторге от нашего календаря, да, и не первый год». В смысле мне тоже многие их (Ф.,Н.) «реконструкции» не нравятся. Но это ведь не аргумент против данной конкретной аналогии, которая как раз и является результатом анализа с использованием «математического метода…». И тут их с анализ, соответствия событий и персонажей, на мой взгляд, очень даже добротный. Но я не настаиваю, просто как вариант…
Василич писал(а):
Что касается "ереси иудействующих", то главный их грех был в том, что они проповедовали, что Иисус Христос был Иудей и пытались добавить к Евангелие иудейский Танах (Ветхий Завет) и подменить праотцов Русского Православия иудейскими Авраамом, Исааком, Иаковом...
Что с успехом проделал Никон во времена Раскола с поддержкой Алексеем Михайловичем Романовым...
Так что нынешнее христианское "Православие" и есть "ересь жидовствующих" по сравнению со старообрядством.
Вот тут согласие полное.