Yury10 писал(а):
Аланов, так я же не про генотипы говорил, а про кино - как средство управления.
И я о том же. В данном, кинематографическом виде "средств управления" обществом тоже можно опираться на генотип, а можно на принятие обществом верных нравственных норм. В "Руси изначальной", хотел того или нет советский агитпроп, опора велась на "уже хороших предков" ( в нравственном плане) - без объяснения этой "хорошести", что по умолчанию наталкивает на генетические причины расцвета СССР из древней Руси. Типа, это наши предки, и мы всегда были такими "хорошими".
А фильм "Викинг", возможно, этот пробел в некоторой степени восполняет. В нём,
видимо (потому, что сам пока не смотрел), показано откуда мы стали такими "великими", и авторы связывают это достижение с приходом Христианства.
Цитата:
А_Ланов писал(а):
Даже руководители позднего СССР вынуждены были скатиться в ту же сторону - "всемерное удовлетворение растущих потребностей граждан"
Ничего страшного в этом не вижу, это демографически обусловленные потребности людей (еда, жилье, здравохранение, одежда, развитие). СССР распался не по этому, а потому что управленческая элита страны переродилась (она перестала ей быть по сути, т.е. деградировала) в следствии чего сдала страну Западу.
Да, фигня всё это! Ливия распалась не потому, что элита скурвилась (полковник Каддафи держал её крепко), а от слишком хорошей жизни в отсутствии достаточных нравственных институтов. Это обычное явление - называется "зажрались". Перед революцией в России тоже пир горой стоял, Фаберже принял рекордное кол-во заказов на свои яйца (не в буквальном, понятно, смысле
), развращение богатством процветало, и по хрену всё остальное. Николай II тут маху дал - не надо было позволять населению так сильно богатеть. Сталин этой ошибки уже не допустил, но останься жив ещё лет 25, ему всё равно пришлось бы и "хрущёвки строить", и благосостояние граждан поднимать, а оно, в свою очередь, генерирует материальные "хотения". Помните? "Сначала тебе корыто, потом стиральную машину подавай..." И вот этим-то "хотениям" трудно что-либо противопоставить, а тем более объяснить их чрезмерность и пагубность. "Ищите прежде царствия Божия, а всё земное приложится" - этого в "теории, без которой нам смерть" не было. Хотя даже и этот призыв от Самого Бога в отсутствии соответствующего иммунитета не спас Россию от "революции городского меньшинства" в 17-м. Церковь упустила ситуацию, за что первая и поплатилась.
И пожалуйста не путайте "демографически обусловленные потребности людей" с "хотениями". Человечество всю историю без автомобилей обходилось, это никак в необходимую потребность" не попадает. А желание его иметь - присутствует. И если во всём мире уже давно есть, то почему у нас это "ненужная роскошь"? Вынь да положь! А если нет, значит, власть скурвилась, и все предатели. И по хрену законы физики...
Цитата:
Только это все является как раз элементами для подключения к соответствующим энергетическим сущностям или эгрегорам.
Это когда речь идёт о "таинствах" вне церкви, тогда да - всё это будет подключением к бесам и прочим "сущностям". Колдунов, гадалок, экстрасенсов не счесть - и у каждого свои "таинства". Только все они мимо Цели.
Цитата:
Зачем Богу все эти процедуры (ритуалы) и его элементы?
А чего тут не понятного? Бог насильно ничего не делает. Проси и получишь. Все ритуалы это процессы обращений к Богу. Какие-то просьбы человек и сам в состоянии передать. А есть и такие, которые требуют "предварительных условий" в виде наделённого благодатью священника. Вас же не удивляют манипуляции повара при приготовлении пищи? Что-то тот сам может сделать, а что-то только с помощью огня (температурного воздействия).
Цитата:
А_Ланов писал(а):
Христианином может быть вообще безрукий человек - без единой иконы в обиходе.
Но с распятием на крестике.
Даже без распятия, и даже без просто крестика - вообще безо всего материального. Мария Египетская безо всего святой стала - без храмов, икон, а одной лишь силой своего раскаивания в грехах. Это лишний раз подтверждает, что Христианство в сути, а не в форме. Но если у вас эта "форма" всё-таки имеется - крестик, икона - то не замечать их, это уже будет гордыней, потому что имеет значение всё, имеющее отношение к Богу.
Цитата:
Крестик с распятием - это не только с оккультной точки зрения акт сатанизма, но и вообще-то с позиций разума мягко сказать странновато (если отстраниться от навязанного шаблона).
Оккультизм, он и есть сатанизм. Потому что, если не к Богу, то к Сатане. Третьего нет. А распятие это символ Жертвы - Жертвы Бога своим неразумным творениям. Крест на шее, это не просто символ, а и признание своей вины перед Богом, то есть, одновременно, и символ своей грешности перед Ним. Признание же своей греховности, это первое и необходимое условие обращения к Богу. На счёт "странноватости" - вам не кажется странным возложение цветов к могилам погибших "за други своя"? К какому "эгрегору" при этом мы подключаемся?
Цитата:
А_Ланов писал(а):
Причины раскола были не идеологические, а чисто процедурные - связанные с упорядочиванием и приведением к единообразию.
Зачем понадобились эти процедуры и что скрыто в тех событиях, вопроса у Вас не возникло кому это было надо и зачем.
Так вот, это единообразие сначала стало устанавливаться в Европе, а когда этот процесс там закончился, то он начался у нас. И все это было через большую кровь.
Это была идеологическая экспансия уже модифицированного западного христианства.
Западное христианство слетело с христианской аксиоматики, а православие - нет. Следовательно, раскол не в сути (если сравнивать с католицизмом и протестантизмом). Что касается трактовок - "дву-перстие", или "трое-перстие" - это уже относится к формам, а не к сути. Раскола могло не быть, и все реформы по приведению к единообразию могли пройти спокойнее и совершенно естественным образом. Тут уже вмешались субъективные факторы - качества личности самого Никона, греческих патриархов, благоволивших этому. Не в той форме всё это стало внедряться. Всё можно было сделать мягче, хоть и значительно медленнее. А что народ частью откололся, можно понять. Тогда ни у кого не было сомнений в Помощи Божией. И так же никто не сомневался в ограниченности собственных стараний в этом направлении. Потому все высоко ценили всё, что способствовало общению с Богом - священство, храмы, таинства. Но все знали, что таинства обладают силой, если священник и храм наделёны благодатью. Без благодати Божией храм становится постройкой, а священник - "ряженым". Страх лишиться благодати и был той питательной силой раскола.
С другой стороны, реформирование церкви "случайным образом" совпала с необходимостью разделения функций государственного администрирования и хранения Веры. До Никона Церковь и Царь были как бы "перемешаны". Оно бы и не плохо, но Руси требовалось становиться Империей - многонациональной и многоконфессиональной. Отделение Церкви от непосредственного администрирования освобождало Государственную власть от многих проблем в будущем многонациональном строительстве, а Церковь - от соблазнов "подстроиться" под вновь входящие конфессии. Верующие такие "нужные совпадения" называют "Промыслом Божиим". Но, поскольку, исполняют Промысел грешные и пристрастные люди, то и получается не очень чисто. Раскол лишь один пример. Есть не менее трагичный пример исполнения Промысла Божия - СССР. Третьему Риму всё одно быть. Так или иначе, он всё равно никуда не денется. А уж тем или иным способом - выбирать нам. В 17-м году выбрали, к сожалению, "иной" способ. Оказалось, очень тяжко. Но удерживающие христианские функции "Третьего Рима" Советским Союзом всё равно выполнялись - даже во главе с богоборческим Политбюро во главе.
Цитата:
А_Ланов писал(а):
Другое дело, что была часть "ревнителей православия", ошибочно углядевших в том ересь, и потому кинувшихся "спасать христианство". Многие так и не поняли происходящего, но убоявшись поклониться лукавому, предпочли смерть. Понять их можно...
Понять то конечно можно, они не согласились с католической ересью. Тем более что в их системе ценностей значилось: "Только та власть, что что от Бога". ... Это уже потом была произведена подмена что: "Вся власть от Бога".
Сильно в этом сомневаюсь. К 17-му веку понимание католической ереси было полным. В Европе уже протестантизм окреп к тому времени. Что это такое, православные знали прекрасно: "люторы и кальвины… отстоят еретичеством своим от восточного благочестия дальше католиков". Что касается изречения "Вся власть от Бога", то это так в том смысле, что вообще всё от Бога - в том числе и власть. Хорошая - по милости Божией, плохая - по грехам. Возьмите наше время: Ельцин и Путин. Первый явно по грехам нашим. А Путина мы чем заслужили? Лихими 90-ми? Вот и получается, что не по заслугам нашим, а "милостью божией"... Только не следует понимать "плохую власть" как "кару небесную". Бог не карает, поскольку - Любовь. Просто, он даёт нам возможность ощутить на себе наш же выбор, к которому мы приходим в результате общественного греха (когда частным грехом оказывается "заражено" всё общество, он становится грехом общественным). Потому и последствия такого греха так же общие.)
Цитата:
Факт в том, что в тот период произошло модифицирование веры в России, сопровождавшейся инквизицией и устранением инакомыслия и неугодной веры, переписыванием истории, изъятием, уничтожением, правкой книг и писаний, созданием новых исторических мифов, что и вызвало массовые протесты.
Как-то не вяжется это с состоянием дел в греческой православной церкви. И до раскола, и после отношение и взаимодействия её с РПЦ не прекращались. Значит, отступления от веры не было. Иначе, либо до раскола, либо после, отношения бы нарушились - если состояние веры на Руси изменилось, это однозначно бы отразилось на взаимоотношениях двух церквей (либо "были правильными - стали не правильными", либо наоборот - "были не правильными, стали верными") . Или тогда уж надо признать, что синхронно с Никоном точно такой же "раскол" параллельно происходил и в Греции (Сербии, Грузии и пр.)