malchish.org

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74220.pdf
Полегчало?

Перевод асилим?
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74220.pdf

К сожалению, лунный грунт в СССР и России вообще мало изучают. В том числе и свой. Заявок на исследование советских образцов из-за рубежа поступает гораздо больше. И статей в разы больше написано. Предлагаю сделать отсюда какие-нибудь выводы.

Вы всерьез думаете, что оборудование в российских институтах улучшалось в 90-е и радикально улучшается сейчас? Увы, это утопия. Вернее, редкость.

-------------

Не вижу обоснований той гипотезы, что все без исключения исследователи американских образцов оказались некомпетентными или ангажированными, включая китайцев, тайваньцев, японцев, норвежцев, испанцев, итальянцев, французов и т.д.

Мои сомнения прежде всего порождены техническими проблемами, которые совершенно очевидно не смогли решить американцы:

1. Недостаток тяги двигателя F-1. Он попросту не мог работать в том режиме, в котором должен выдавать необходимую тягу. Для камер сгорания такого объёма есть специфическая проблема - сверхзвуковые детонационные волны, приводящие к разрушению камеры. Имеется так же высокое давление и температура, которую даже современные материалы не выдерживают. Именно поэтому наш РД-180, имеющий аналогичную заявленную тягу - четырёхкамерный. И в камерах имеются ещё специальные демпфирующие перегородки, исключающие детонацию.

Все эти проблемы обсуждаются в статьях Велюрова и Покровского. Одна из них есть здесь на сайте.

Современная история космонавтики показывает, что американцы до сих пор не обладают необходимыми ракетными технологиями для такого полёта.

2. Конструкция лунного модуля так же не позволяет предположить его реальную способность к полёту. Расположение баков не позволяет равномерно распределить массу во время полёта, а зазор между соплом двигателя возвращаемой капсулы и поверхностью посадочной ступени не предполагает свободное истечение отработанных газов, что исключает безопасный старт. Это тоже обсуждалось в статьях Велюрова.

3. Не было достаточных числа успешных испытаний этой сложной техники перед полётом на Луну.

4. Кино и фотодокументы содержат слишком много следов монтажа и постановки. И дело тут не только в особенностях освещения (павильонное), которое заметили разные профессионалы от кино, но даже отсутствие кратера под соплом посадочной ступени лунного модуля об этом говорит. Ну а сам модуль выглядит совершенно картонным. Американцы просто очень торопились со съёмками...

5. Американский лунный грунт содержит следы земной атмосферы. Это данные изотопного анализа, я его уже приводил. История с экспедицией специалистов НАСА перед самыми "полётами" в Антарктиду, где удобнее всего собирать метеориты, говорит об источниках такого грунта. Один образец содержит даже земную глину и одного этого бы хватило, чтобы разоблачить аферу.

6. Нет достаточно чётких съёмок мест посадок разными зондами. Ни европейский SMART, ни японский Кагуа их не показали, хотя должны были. Только американский LRO "показал", но опять же недостаточно чётко, как следовало бы из технических характеристик аппаратуры и траектории полёта. Ну а в возможностях фотомонтажа никто уже не сомневается.

Всё это чисто технические моменты. Имеются ещё политические и информационные. То, что на разных форумах в сети сидят люди, весьма профессионально защищающие НАСА от вполне обоснованных подозрений в махинациях, и использующие большое количество необходимых документов, само по себе подтверждает аферу. Просто само наличие таких людей, которые не могли появится случайно. Я могу предположить наличие фанов у НАСА даже в среде русскоязычного сектора интернета, но не с такой профессиональной хваткой. Факт искусственной информационной завесы у НАСА мне тоже очевиден и тоже подтверждает аферу.

Есть чисто политические исторические моменты, которые повышают вероятность аферы. Сама атмосфера холодной войны и лунной гонки говорит за то, что ставки были очень высоки. Авторитет СССР в 60-е годы был очень высок по всему миру. Если бы СССР достиг Луны, то США и весь капиталистический мир существовал бы недолго. Народ бы пошёл за коммунистами, Анджела Дэвис могла бы стать президентом США. То есть шла речь о политической судьбе всего мира. Это был переломный момент человеческой истории. Поэтому, когда стало очевидно, что НАСА отстаёт от СССР, то решение об афере могло быть принято с большой вероятностью.

Кроме того, действия СССР сразу после начала полётов Апоолнов говорят об уступке. Даже Луноход-3, готовый уже к запуску, не отправили на Луну. Вообще была остановлена вся лунная программа СССР. Сломали все ракеты Н-1, не отправили Луноход-3, прекратили полёты любых зондов к Луне. Луна была напрочь вычеркнута из исследовательских проектов. Причины этой уступки я ещё собираюсь обсуждать в своих статьях на сайте. Но то, что после Карибского кризиса СССР всё время уступал позиции - очевидно. Луна - одна из таких уступок и весьма критическая.

Так выводы уже сделаны, но вас они почему-то не устраивают. Более того, вы даже отрицаете право их делать.
А выводы следующие

Я не хочу переписывать сюда всю Summa Contra Велюров. Устойчивость горения в камере F-1 была достигнута через несколько лет напряженной работы. Никто не утверждает, что это было просто сделать, но проблема была решена. Технические решения, которые при этом были использованы, описаны в статьях и учебниках.
Comprehensive Review of Liquid-Propellant Combustion Instabilities in F-l Engines
Основные моменты - это введение антипульсационных перегородок, варьирование диаметра форсунок, скорости и направления впрыскивания.


Также см. комментарии здесь.



Так говорят журналисты. Наши конструкторы считали иначе. Вы знакомы с высказываниями Королева, Глушко, Чертока, Мишина, Феоктистова о программе "Аполлон"?



Перед Аполлоном-11 было множество испытаний, отработка на стендах, несколько беспилотных запусков и 4 пилотируемых. А вот у нас - действительно хотели запустить беспилотный корабль сразу, без отработки на стендах.



Примеры?



Хотите, покажу фотографию посадочной ступени Лунохода, под которой нет кратера? Расчеты показывают, что его и не должно было быть.



Так и возражения уже были, разве нет?




То, что на форумах сидят люди, умеющие читать англоязычные тексты, очень подозрительно. Одного этого факта достаточно, чтобы доказать любое предположение, вплоть до существования снежных людей и зеленых человечков.

Впрочем, я могу больше здесь не писать. У меня, научного сотрудника иркутского института, есть более полезные занятия, чем пытаться донести до людей информацию, воспринимать которую они не желают. Будет желание разобраться - обратитесь к мнению специалистов.

Позволю себе еще раз напомнить вопрос про несоответствие фотографий одного и того же образца в каталоге. А то вроде уже и тов Максон и тов. Хома про него забыли.

Вполне вероятно, что это два разных камня и перепутанная нумерация. Сейчас размер коллекции с учетом разделения - около 140 000 фрагментов. Думаю, что при желании ошибок в каталогах можно найти немало.



Да, отрицаю.

1. Нельзя отбрасывать большую часть работ по исследованию лунного грунта только на том основании, что это материалы хьюстонской конференции.

2. Нельзя произвольным образом выбирать методику подсчета. Среднее число статей, в которых рассмаривался образец, вычисляется иначе.

3. Из того, что в среднем на грамм американских образцов приходится меньше статей, чем на грамм советского, ровным счетом ничего не следует. Американские образцы тяжелее (встречаются камни массой до 9 кг), а для большинства исследований требуются миллиграммы. Миллиграммы можно взять и из горстки пыли массой в доли грамма, а можно и из 5 килограммовой пробы. А потом удивляться, почему на грамм второго образца приходится меньше публикаций.

Найдите хоть одну научную статью из многих тысяч, в которой подлинность образцов ставилась бы под сомнение.

В текущем веке ЛГ СССР выдавался отечественным ученым считанное число раз, причины чего легко просчитываются. Первая же (2001, ЛГ-16 - http://www.famous-scientists.ru/list/1604) выдача чуть более 2-х граммов советского грунта группе Мохова и Богатикова закончилась фейерверком сенсационных открытий и находок, что сильно подмывало авторитет заокеанских «партнеров» с их пустыми и бесплодными бочками «лунного материала».
Цитата:
- "Впервые в лунном реголите выявлена тридцать одна новая для Луны ультрадисперсная (нано- и микроразмерная) минеральная фаза, в числе которых са­мородные металлы и сплавы, такие как Zn, Ag, Au, Sb, Re, W, Pb, (Cu,Au,Ag)4Zn, Cu6Sn5; сульфиды - акантит, гринокит, вюрцит, сульфид меди и арсеносульфид меди; галогенид - флюорит, оксиды - пирохлоры, перовскит, эсколаит, перренат калия, гидрооксиды Al и Fe; сульфаты - барит, целестин, сульфаты кальция и меди; карбонат - бастнезит, а так же высокоуглеродистое кислородсодержащее вещество в виде пленки.
- Впервые в лунном реголите выявлены двадцать две ранее неизвестные в природе ультрадисперсные (нано- и микроразмерные) минеральные фазы, в числе которых самородные металлы и сплавы Mo, Ce, Cu4Ni, Fe73Cr16Ni11, Fe3Sn, Ta2Mo; сульфид AuS; галогениды RhI3 и SbF3; оксиды Gd и Re, SrCe2Al6ZrO15, титанаты Ca и Mn, оксихлориды Ba и Sb". (там же)

А что в новом веке нового найдено мешках с ЛГ НАСА? Контраст становится еще более зримым, если начинать сравнивать публикации. Например, в статье лжеца и фальсификатора Рэнди Коротева (Сент Луис, который заявляет о том, что лично исследовал 5 800 проб ЛГ НАСА - половину всего выданного за 44 года ЛГ НАСА ) «Как узнать, что это лунный камень?» - http://www.bccmeteorites.com/howdoweknow.html последний заявляет: «Большинство рудообразующих процессов на Земле связаны с водой, поэтому мы не ожидаем скрытых рудных месторождений на Луне».

И вот на таких «концепциях» стоит и не шатается вся американская (да и мировая тоже) космохимия, которой наши исследователи 2008-м году уверенно выносят очередной приговор: «На Луне рудных минералов значительно больше, чем на Земле» (интервью с О.А. Богатиковым - «Что нашли наши ученые в лунном грунте спустя более 30 лет»).
Статья эта опубликована в приложении к журналу «В мире науки» за март 2008 года, но вывод свой наши ученые сделали много раньше – еще в 2002-м году. Начинается статья так: «Ученые из Института рудных месторождений (ИГЕМ) исследовали около 2.5 гр. лунного грунта, который был доставлен на Землю советскими автоматическими станциями… и обнаружили в нем настоящие сокровища. В таком небольшом количестве вещества содержалось 20 видов редких металлов, соединений и минералов, большая часть которых практически не встречается в земных условиях». Далее идет перечисление многих уникальных находок. В конце концов О.А. Богатиков еще раз сдает "партнеров" - "(американский – Х.Б.) «лунный грунт практически не исследуется», и добивает, чтобы не было уже никаких вопросов - «американский реголит… не представляет интереса для исследователей».

В приложении к журналу «В мире науки» за март 2008 г. (интервью с О.А. Богатиковым) читаем: "...именно реголит может дать наиболее полное представление о минеральном составе Луны, поскольку песок этот состоит из крошечных кусочков самых разнообразных минералов. Наверное, поэтому большинство новых минералов в лунном грунте находят сейчас именно российские ученые. Ведь хотя американцы в свое время привезли почти втрое больше грунта (около полутора тонн против наших 500 кг), почти весь этот груз состоял из крупных «булыжников». Ну а наши станции привезли в основном реголит, и не прогадали".

Вот так- на Земле более центнера (112 000 гр!) отобранного из сотен точек на Луне (шесть районов) американского реголита, и 300 граммов (почти в 400 раз меньше) извлеченного из трех лунных точек реголита советского - но "качественный" контраст настолько вопиющ, что О.А. Богатиков вынужден кривдой "отмазывать" "партнеров" - "почти весь этот груз состоял из крупных «булыжников» (кстати, сам пренебрежительно-саркастический термин "булыжники" говорит о многом).

И - обратите внимание, уважаемый maxon - О.А. Богатиков вновь "путает" вес доставленного на Землю ЛГ, и этот криптознак, на мой взгляд, призван обесценить "количество" в пользу "качества" - мал золотник, да дорог.

О.А. Богатиков констатирует: «Результаты проделанной работы оказались ошеломляющими. Ученые (российские – автор) нашли целый ряд минералов, которых нет на Земле в свободном виде, например самородный цезий. Их присутствие, кстати, лишний раз доказывает, что у нас с Луной было, вероятно, разное протовещество.
Кроме того, были обнаружены частички размером от 0,2 до 0,7 микрона, состоящие из твердого раствора железа и олова. Интересно, что и этот минерал на Земле в природе не встречается, но как искусственно синтезированное это соединение хорошо известно. Наконец, еще одна находка - это сульфид серебра. Его частички размером от 1 до 3 микрон обнаружены в виде включений в полевом шпате. Это позволило предположить, что сульфид серебра сформировался на ранних стадиях развития Луны, когда в не остывшей еще планете развивались магматические процессы»
http://news.aif.ru/news.php?id=8169

При таких делах из Вашингтона в РАН спущается просьба - ЛГ СССР не выдавать, просителей посылать куда подалее, результаты уже проведенных исследований не тиражировать! И грунт нашим ученым РАН и назаровский ГЕОХИ не выдают даже тогда, когда наши ученые находятся на пороге грандиознейшего научного открытия - как это было, например, с Станиславом Иосифовичем Жмуром (доктором геолого-минералогических наук, научным сотрудником Института литосферы внутренних и окраинных морей РАН), и Людмилой Михайловной Герасименко (Институт биологии РАН). Они просят - дайте хоть миллиграмм! - но их "назаровы" посылают подальше, и тогда они едут в США, где читают два сенсационнейших доклада. Американцы восхищены и шокированы - но и они не выдают нашим ученым ЛГ! В итоге свое открытие пара наших ученых должна была обосновывать фотографиями(!) советского лунного грунта из иллюстрированного атласа лунного грунта.

Вот вам верхушка айсберга-ответа на вопрос - почему в РФ не изучается советский ЛГ?

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Нет, не "асилим". Посему:

- прошу выложить оригинальный текст;
- аутентичный перевод;
- сообщить цель его здесь размещения.

Спасибо.

С глубочайшим уважением, Хома Брут.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Понятно.
Спасибо за исчерпывающий ответ. Надеюсь, п. 5 в результате текущих "реголитных" дискуссий получит дополнительную мотивацию.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Они уже пояснили. В частности, человек, отрекомендовавшийся чуть выше "научным сотрудником иркутского института", заявил вроде того, что это нормально.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Все так - пара-другая стаканов симулянта (а их американцами только легально заявлено около 30 сортов), ротируемого 44 года и разбитого на "функциональные" пробы - каждому свое и согласно заявленным методам исследования. Что до мелких кусочков всяких брекчий и прочих анортозитофф, то один из главных исследователей ЛГ НАСА через 30 лет разговорился и рассказал, из чего был сконстролен знаменитейший Genesis Rock, состоящий на самом деле из слепленных жуликами Вассербурга композитов - с явными следами искусственного вмешательства. Когда я узнал, что три части этого девайса имеют разный возраст, и одна часть имеет возраст 20 млн лет, я минут 10 не вылезал споцтола.
Вот оно - чудо юдное американской программы Оболонь...

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

1. Это вы вообще о чём?
С чего это вы решили, что хоть что-то из статей было отброшено из-за "хьюстонского происхождения" или любого другого?
Я всё время удивляюсь, почему вы не хотите дискутировать тему в рамках, заданных согласованной методикой подсчёта, а всё время вслед за корнеем приписываете мне какие-то небылицы, которые потом триумфально дезавуируете?
Напоминаю - велся подсчёт количества работ по лунному грунту. Нашему и американскому. В штуках. Безотносительно их содержательной части и происхождения статей, за единственным исключением - статья д.б. не компиляцией, а результатом первичного исследования субстрата автором(-ами) статьи лично. Подсчёт вёлся по базе ScienceDirect.
Вы так и не ответили на мой прямой вопрос - считаете ли вы данную базу нерепрезентативной в части отношения количества первичных статей по ЛГ разной доставки?
Задаю его ещё раз!

2. Что значит "Нельзя произвольным образом выбирать методику подсчета."?
Нарушен ГОСТ?
Кто определяет, как можно считать, а как нельзя?
Почему оппоненты, сами предложившие данную методику, ни словом не усомнились в её валидности?
Приходится в очередной раз вас поправлять - рассматривался не образец и не образцы, а сам факт исследования ЛГ разной доставки, рассмотрению подлежала самая общая закономерность количество исходного материала - количество работ по нему, без её детализации, в данном случае излишней.

3. И опять вы на мой прямой вопрос не ответили, хотя затрагиваете ту же тему. Повторяю ещё раз:
Признаёте ли вы положительную корреляцию между числом образцов (шире - субстрата) и числом работ по ним? Причем что по американской доставке, что по советской.

А что касается вашего вопроса, вернее предложения, достаточно провокационного -Найдите хоть одну научную статью из многих тысяч, в которой подлинность образцов ставилась бы под сомнение.-, то сама его постановка по умолчанию ложна.
Разве проводились исследования, целью которых было выяснение подлинности образцов?
Разве получили бы исследователи образцы, заявив, что целью их работы является подобное выявление?
Разве держатель образцов, за которым всегда последнее слово, не определяет круг исследований?
Разве имела шансы статья, где бы исследователи самовольно, без согласования с держателем образцов, поставили подобный вопрос и провели такое исследование, на публикацию в широком доступе?
и т.д. и т.п.

Это Ваше право, конечно, но я был свидетелем (и в какой-то мере участником) того, как условия отбора и подсчета корректировались защитниками до тех пор, пока не обрели приемлемый и не вызывающий со стороны защитников вид. Подсчет велся несколько месяцев, ход процесса тщательно контролировали все платные и бесплатные защитники НАСА (среди которых был даже один доктор шести наук, в том числе и арифметических) - никаких возражений по методике не поступало. Но как только к осени стал вырисовываться катастрофический итог, защитники надули губки, осерчали, и предложили - как это они хорошо умеют делать - "китайскую ничью".
Некрасиво, очень некрасиво ведут себя уважаемые защитники НАСА - особенно платные. Проигранный всухую футбольный матч - при их же арбитраже! - они предлагают считать "несчитовым", и начать новый матч, но оговаривают - наш противник вместо бутс должен одеть кирзовые сапоги, а их вратарь должен играть с завязанными глазами.

После заявления О.А. Богатикова я бы никакие матчи уже не играл - "американский реголит ученых не интересует" - к этому даже таблиц никаких не надо добавлять.

Кроме того, защитники рискуют растормошить еще пока присыпанную траншейку фальсификации, - вдруг может выясниться, что 70% работ по ЛГ НАСА написаны на 10-20 образцах - каких-нибудь 10084 и тому подобное. Что недалеко от истины - из написанных в 1970 году работ по ЛГ А-11 86 из 135 работ были написаны по ведру скучного и однообразного симулянта 10084, тогда как самое лакомое блюдо - мелкий камень (10025, например) - был спрятан в подвале, где до сей поры и пребывает. Неужели наши дорогие защитники вместе с своими нападающими и полузащитниками еще не поняли, что они сами разоблачили Опупею Моисеевну в ее "каменно-реголитном секторе"? И куда смотрит куратор - доктор шести наук - ума не приложу...

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...