vsvor писал(а):
viewer писал(а):
Когда другая сторона выдвигала к моему списку обоснованные претензии, то они непременно учитывались, такие прецеденты были, а беспредметное нытьё, причём постфактум, после того, как выяснилось, что затеянное самими же защитниками программы "А" дерби отнюдь не принесёт его инициаторам предвкушаемого триумфа, естественно игнорировалось. В конце концов протесты оппонирующей стороны, больше напоминающие капризы, иссякли.
Почему-то я каждый раз их вижу в любом обсуждении. И в чем дело - вполне понятно. Вы считаете среднее число работ, в которых рассматривался образец? Это число нужно считать иначе. Оно не равно числу статей, деленному на число образцов. На самом деле нужно для каждого образца найти число статей, в которых он упомянут, и потом усреднить. Или, что то же самое, каждую статью брать с коэффициентом, равным числу образцов, рассмотренных в ней.
Ну с корнеем-то всё давно понятно, а вот лично вы - тоже будете пытаться вводить некое креативное прочтения понятия
средняя величина?
Напоминаю, что подсчёт велся по числу упоминаний в первичных работах американских и\или советских лунных образцов.
Потуги привязать к нему количество образцов, использованных в первичном исследовании, настолько наивны и смешны, что дезавуируются всего лишь парой ваших же (вашего лагеря) диаметрально противоположных по смыслу цитат. Сейчас лениво их искать, но в них утверждается, что подсчёт якобы некорректен с одной стороны потому, что в одной работе может фигурировать много образцов, т.е. по мысли констатирующего количество работ имеет тенденцию к уменьшению, а с другой - что один образец фигурирует во множестве работ, иными словами количество работ имеет тенденцию к увеличению.
Да простит меня уважаемый
maxon, но не удержусь проиллюстрировать данную манеру дискуссии одной красноречивой литературной цитатой.
"Тише, не кричите, не запугаете! Во-первых, я вам вернула целый горшок, во-вторых, я брала у вас битый, а в-третьих, я у вас никаких горшков брать не брала. У меня хватает своих, и оставьте меня в покое!"
Шолом Алейхем "Горшок"Я помниться обещал корнею (Олегу К), что могу, буде случится надобность, привести доводы против его приписывания мне псевдоаргумента "один образец - одна работа"
То есть ни малейшей разницы от того, сколько образцов зараз использует исследователь, на общей статистике соотношения числа работ по грунтам разной доставки не проявится.
vsvor писал(а):
viewer писал(а):
Причём ScinceDirect был предложен именно противной стороной
Через ScienceDirect проще искать статьи и подсчитывать их количество, но это не означает, что Вы имеете право делать далеко идущие выводы. Журнал Science в разы авторитетнее любых Earth Sci. Let., но вы его не учитывали. Сборники докладов хьюстонской конференции - это основная масса материалов по данной тематике. Вы их не рассматривали. Выводы делаете именно Вы, а не противная сторона. Поэтому и спрос другой.
Текст данной филиппики посвящён попыткам поставить под сомнение репрезентативность выборки ScienceDirect по научным работам, касающимся лунного грунта, с намёком на то что
соотношение первичных работ по ЛГ разной доставки, выложенных данным ресурсом во всеобщий доступ, не отражает реального соотношения таких работ.
Вы и в самом деле так считаете? Тогда именно вам и предстоит доказывать предполагаемую научную недобросовестность\недоброкачественность ScienceDirect'a!
vsvor писал(а):
Число работ не обязано быть пропорциональным числу образцов. Отношение (a) числа работ по американским образцам к (b) числу работ по советским образцам постоянно меняется. Первые появились раньше вторых. Почему в данный момент статей (a) в отдельно взятой группе журналов должно быть в определенное число раз больше, чем статей (b)?
А положительную корреляцию между числом работ и числом образцов вы признаёте? Причем взаимную, что по американской доставке, что по советской.
Или опять-таки нет?
Тогда потрудитесь доказать иное.
А вот констатацией того факта, что работы по американскому ЛГ появились раньше, чем по советскому вы, возможно не желая того, топите своих же!
В самом деле, кроме очевидной форы по количеству исходного материала - американского ЛГ, вы констатируете ещё и
неустранимую временную фору (раньше начали), т.е. исследований по нему должно быть больше и по этой причине тоже, независимо от количественной форы.
Так что по-вашему, как ни крути, выходит, что я свою оценку о предпочтении у исследователей советского ЛГ супротив американского в 200 (минимум!) раз изрядно занизил.
vsvor писал(а):
Почему, несмотря на наличие нескольких тысяч публикаций, нет ни одного научного исследования, в котором подлинность образцов ставилась бы под сомнение?
Последний вопрос опять задан не по адресу, но с явно читаемой целью увести дискуссию от конкретики в русло конспирологии и дальнейшего победного высмеивания оной. Должен вас огорчить, такой радости я вам не доставлю.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Индус долго охмурялся в Юсании, его пристроили в ун. Сан Диего, и именно в качестве ученого американского вуза он был заявлен как исследователь. 
Причиной смерти здорового, полного сил мужика (бывшего подводника) "американская наука" объявила "
