Уважаемые форумчане!
Заметив, что на данном форуме появился хорошо знакомый мне своими нечистоплотными штучками некий
Олег К, он же
korney, хочу поделиться со всеми желающими результатами одной совместной с данным кексом работы, касающейся лунного грунта, по поводу которой вышеупомянутым персонажем были вылиты ушаты беспредметного флуда, чтобы хоть как-нибудь отвести внимание от убийственности для лунной аферы полученных результатов.
Вот их краткая выдержка:
Существует ли в природе "американский лунный грунт"Цитата:
По мере развития захватывающего детектива с критическим анализом т.н. «высадок» на Луну американских астронавтов в рамках программы «Аполлон» (1969-1972 гг.) начинают проявляться самые неожиданные подробности и причудливые изгибы сюжетной линии.
То какие-то чудеса с материальной частью, обеспечивавшей техническое оснащение амбициозной программы, то нестыковки кино-видео материалов с законами физики и просто здравым смыслом, то шокирующие признаная самих яростных многолетних защитников программы «А», вроде к.ф-м.н. В.-В.Ф.Пустынского, что на основе выложенных самой НАСА в интернет-сеть фотографий нельзя делать никаких выводов потому-де эти фото не являются оригиналами, то бишь их невозможно использовать ни в качестве доказательств реальности «лунных выходок», ни в качестве доказательств фальшивости таковых.
С другой стороны даже фильмы, вроде бы сделаные с критических позиций, как например Одиссея Кубрика / Kubrick's Odyssey (Jay Weidner / Джей Уэйднер, 2011), где повествуется, что все т.н. «лунные» съемки были сделаны на Земле известным американским кинорежиссером Стенли Кубриком упрямо твердят нам, что американцы на Луну все-таки высаживались:
Я бы хотел представить третью [?] точку зрения на эти события — я предполагаю, что люди действительно были на Луне , но все фотографии и все, что мы видели по телевидению — было полностью сфальсифицировано. (хронометраж фрагмента 7' 58 " - 8'12”)
Получается совершенно анекдотическая ситуация — ракет типа Сатурн-5, в том числе и их «прямых потомков» нет, фотографии, выложенные самой же НАСА в широкий доступ — они что есть, что нет, то есть как доказательств чего бы то ни было их тоже нет, видеоматериалы, как выясняется, сняты на Земле и доказательством хождения по Луне бравых парней тоже не являются.
Так что же все-таки есть в качестве убедительного подтверждения если не всего комплекса «легенд об Аполлоне», то хотя бы основной, стержневой его части — самого факта посадки на.., прогулок по... и возврата с Луны человека?
Или опровержения такового, если подтверждений не найдется или они окажутся неубедительными?
Ответ единственный — лунный грунт !
Выражаясь словами известного киноперсонажа — Глеба Жеглова :
«…вот единственный и неповторимый свидетель, как говорится, для всех времени народов.»
Только лунный грунт, в количествах, исключающих его доставку с Луны автоматами, был бы безусловным подтверждением человеческого присутствия на поверхности прекрасной ночной спутницы нашей родной планеты, причем независимо от степени убедительности любых иных доказательств.
Так есть он или нет у американцев — этот самый таинственный лунный грунт?
Единственным аргументом, позволяющим подтвердить «лунность» грунта — претендента на это громкое звание, являются научные работы, изучающие его характеристики, преимущественно такие, которые невозможно встретить в земных образцах, а количество таких работ позволит судить об общем количестве ЛГ.
Говорят, что работ по исследованию лунного грунта много, якобы очень много. На форумах выкладываются многочисленные названия статей и ссылки на них, призванные это доказать.
Зададимся вопросом — насколько много таких работ именно по американскому ЛГ, но не в абсолютных величинах, а относительно количества работ по заведомо имеющемуся в наличии на Земле советскому лунному грунту. Именно это сравнение с «эталоном» и позволит дать независимую количественную оценку американскому лунному грунту, а затем, соответственно, и качественную — есть он в реальности или же его нет.
Поскольку инопланетное вещество, впервые доставленное на Землю и наконец-то попавшее в руки ученых, является равноинтересным для изучения вне зависимости от того кто именно его доставил, тем более, что оно бралось их различных регионов Луны, разброс частоты исследования американских и советских лунных образцов не должен быть велик — в пределах статистической погрешности, т. е. вряд ли больше единиц, не говоря уже о десятках процентов.
С этой целью, на ветке Большого форума Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг, причем по инициативе представителей стороны защиты программы «А» - уже упоминавшихся SaJa и ОлегК aka korney, был проведен соответствующий подсчет, призванный внести наконец ясность в этот вопрос.
В качестве источника данных был выбран авторитетный сетевой ресурс Elsevier ScinceDirect, представляющий собой обширную базу научных публикаций в различных областях знаний.
Был намеренно предложен именно нейтральный голландский научный ресурс, поскольку у голландцев не просматривается причин для предпочтений ни американской ... ни советской/российской стороны, равно как и оснований для негативного к ним отношения.
Из этого следует, что выборка работ по грунту, наличествующая в базе данных ScinceDirect, что по американскому, что по советскому, являясь простой случайной — репрезентативна.
В соответствии с обоюдной договоренностью сторона скептиков обсчитывала данные по аполловским грунтам, сторона защитников— по грунтам, привезенным нашими Лунами. Для получения данных в строку поиска базы ScinceDirect вбивался запрос apollo samples и luna samples соответственно.
На результаты поиска, кроме отбрасывания случайно попавших и не имеющих отношения к ЛГ научных работ, накладывалось дополнительное обоюдное условие — зачет велся только по первичным работам, т.е. только тем, из абстракта которых ясно и недвусмысленно следовало, что их авторы лично проводили манипуляции с лунным грунтом того или иного происхождения.
Для подсчета было оговорено проанализировать по 1000 статей, найденных поисковиком ScinceDirect, тем более, что как оказалось, это предел, имеющийся у поисковой машины базы данных.
Был согласован формат выкладываемых наименований статей поочередно списком по 100 ед. в виде таблицы
Строка поиска (заголовок)
№ п/п_____ №Sciencedirect_____ Название работы (см. п.1)
и то, что выкладыванию подлежат статьи не относящиеся к теме исследований по ЛГ, так называемый отсев.
Последнее особенно важно, так как позволяло оперативно производить перекрестный взаимный контроль с целью недопущения подтасовок со стороны оппонента и немедленного выявления у него ошибок с последующим требованием их исправления. Кроме того, предполагалось, что объем отсева будет ощутимо меньше половины, однако в дальнейшем данная гипотеза не подтвердилась.
Конкретное предложение поступило 20 Марта 2011, 05:01:47 , работа была начата 23 Марта 2011, 12:31:07 и закончена обоюдным подтверждением результатов совместной работы 18 Сентября 2011, 18:06:07 .
...
Резюме:
После подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.
Иными словами лунного грунта не только в количестве 381 кг 734,017 г — но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах XX века.
Подробнее с данным материалом можно ознакомиться по ссылке
http://bolshoyforum.org/forum/index.php ... ;uid=14621 Примечание - переход на следующие части статьи (их три) нужно осуществлять из их оглавления по вышеуказанной гиперссылке, а не по ссылке в конце части, почему-то для не зарегистрированных и не вошедших на сайт посетителей движок сайта этого не разрешает.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Скорее избавлялся от приставленного ГБ-шника. 
Вы форумы не путаете?