malchish.org

Хома что с ЮАР-овским грунтом? Я дал ссылку на посты, которые ИМХО Ваш пример полностью дезавуируют. Каменты будут?

Both provisions violated established scientific practice to some extent, particularly the agreement to withhold publication; but in view of the unique significance of the lunar samples and the benefits to be gained by discussion at a lunar science symposium, scientists agreed to them.

"Оба положения нарушали установленную научную практику до некоторой степени, в частности соглашение воздерживаться от публикаций, но ввиду особого уникального значения образцов лунного грунта и пользы, которая будет получена в ходе обсуждения на симпозиуме по лунной тематике, ученые согласились с ними"

1. где здесь указание на запрет на самостоятельные научные публикации? Речь идет о запрете на предварительные публикации перед симпозиумом (the investigator would reserve initial presentation of all results for a symposium)

2. где Освенцим?

3. почему в цитате вы выбросили фразу "до некоторой степени"? Неудобная?

Напомню, что речь идет исключительно о первой конференции по грунту Аполло-11 в январе 1970 года. И по цитате самого Хомы (из ссылок в источнике) имеем:


О чем это говорит? Что публиковались и помимо, что с тезисом об УК и Освенциме как-то не коррелирует.

И про вербовку Виноградова, если не сложно, ссылку на книгу дайте

Я предлагаю накал эмоций снизить, сведя его к нормальному чувству юмора.
Понятно, что с числом образцов НАСА путается... Как и во многом другом. Но относительно общей массы вроде нет? Или и с этим не всё в порядке? Нашёл интересную публикацию и на эту тему. Полностью дублирую:

Сюрприз с массой лунного грунта.

Академик Богатиков Олег Алексеевич
С 1957 года работает в Институте геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии РАН.
В настоящее время - главный научный сотрудник, заведующий лабораторией петрографии им. А.Н. Заварицкого.
Член-корреспондент c 1987 г., академик c 1991 г. – Отделение наук о Земле.
Академик О.А. Богатиков - известный специалист в области петрологии и сравнительной планетологии.
Им внесен огромный вклад в изучение лунных горных пород, а также эндогенных и экзогенных процессов на Луне. Он соавтор открытия (1982 г.), касающегося расшифровки уникальных свойств лунного реголита.
Автор более 300 научных работ, в том числе 27 монографий.
Главный редактор журнала "Петрология"
Член Президиума РАН, председатель Межведомственного петрографического комитета РАН, а также Геохимической комиссии РАН.
Лауреат Государственной премии Российской Федерации и премии Правительства Российской Федерации.
Награжден Почетной грамотой Президиума Верховного Совета РСФСР.
Лауреат Удостоен премии "Триумф" в области науки за 2009 год.
Лауреат премии им. А.Е. Ферсмана АН СССР.
Лауреат Демидовской премии.

Обращаем внимание на выделенные фразы и делаем вывод: специалист, селенолог, не случайный человек.
А теперь...

— В США и у нас есть лунный грунт. У них 540 килограмм, у нас несколько сотен грамм.

Класс.
Не 382 кг мусора, а уже 540?
Откуда это?
Перепутал человек?
А вот ни фига.
Как ни смешно, но эти пять с половиной центнеров подтверждает НАСА:

Общий вес исследованных образцов лунного грунта = 234091,135 грамм, на все эти исследованные образцы есть документальное подтверждение:
(список работ с указанием номеров образцов, авторы, год издания)

Теперь читаем вот здесь:

Большая часть материала, почти 650 фунтов из оригинального веса 842 фунтов лунных пород, образцов керна, гальки, песка и пыли, привезенных в период между 1969 и 1972 - по-прежнему в его первозданном состоянии, хранятся запертыми в хранилище в Космическом центре Джонсона.

Считаем: почти 300 кило нетронутых + почти 234 тронутых = 534 кг.
Т.е., очевидно, это те самые 540, которые имел в виду академик Богатиков?

Теперь проверяем, что само НАСА говорит по этому поводу.
А вот что:

Lurking in the background was a concern that the lunar samples were vulnerable to natural disaster or military actions. A small fire and several ceiling water leaks in the pristine lab were reminders of this vulnerability. Not wishing to have "all the eggs in one basket", especially if the basket were subject to hurricanes, small portions of the lunar sample collection were placed in three separate vaults at JSC while awaiting the completion of a remote storage facility at Brooks Air Force Base in San Antonio. One night in 1976 14% of the collection was secretly moved, with police escort, to San Antonio aboard a specially-modified, smooth-riding passenger bus and placed in the renovated bunker.

Замечательно.
Т.е. есть еще какие-то 50 кг, которые изначально зашкерены на авиабазе Сан-Антонио.
Чтобы уберечь от природных бедствий и нападения врагов.
Смешно, но еще смешнее, что общее количество щебенки, таким образом, получается 584 кг.

Выводы?
НАСА через своих защитничков (типа того же Красильникова с его галлюцинациями о 45 кг грунта, переданного за границы США для исследований) подсовывает народу совершенно разный бред. Исходя, очевидно, из того, что лучше выглядеть идиотом, чем пришпилят на стенку.
Но как только инфа хотя бы слегка сведена воедино - становится очевидно, что подельники врут всему миру и даже друг другу.
Действительно ли НАСА скрыло доставку на Землю дополнительных 202 кг (584 кг - 382 кг) "лунного" грунта?

Посмотрите у меня в статье.

Диаметр пятна равен расстоянию от Земли до Луны, умноженному на угол расходимости лоцирующего пучка. Этот угол складывается из 3 основных составляющих:
1) Базовая расходимость пучка на выходе из телескопа. Определяется качеством изготовления и точностью юстировки оптики. Вроде бы уже научились делать много меньше 1 угловой секунды.
2) Расходимость, обусловленная дифракцией. Равна отношению длины волны к апертуре (диаметру) телескопа. Для телескопа диаметром более метра можно пренебречь.
3) Расходимость, привносимая турбулентностью атмосферы ("seeing"). Ну с этим ничего нельзя поделать, только выносить телескоп за пределы атмосферы. Указывается в диапазоне 0.5..7 угловых секунд. Обычно дожидаются хороших условий наблюдения, т.е. около 1 угловой секунды.

Итого луч с расходимостью 1 угловая секунда будет иметь диаметр в сечении примерно 1.9 км.

В статье Кокурина и др. про локацию Лунохода-1указывается величина расходимости пучка на выходе телескопа 5 угловых секунд (стр.175, по файлу 181), а для расчёта берётся суммарная расходимость почему-то 10 угловых секунд (стр.179, по файлу 185.)
В докладе Турышева указывается суммарная расходимость лоцирующего пучка 1 угловая секунда (стр.11).
В Apollo 11 Preliminary Science Report для телескопа МакДональд указывается расходимость 2.4 мрад т.е. 5 угловых секунд. (стр.176, по файлу 166) Для телескопа Ликской обсерватории указывается расходимость чуть менее 2 угловых секунд и диаметр пятна 2 мили (примерно 3.2 км) (стр.170, по файлу 160).

Мне бы тоже хотелось, хотя я не слишком сильно питаю надежду на какие-то достоверные сведения на эту тему. Гораздо более показательны вполне официальные каналы:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки
Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции
Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского
Российской академии наук (ГЕОХИ РАН)
Vernadsky Institute
Зарубежные гранты

2002 г - 11 грантов, из них 1 - НАТО, 2 - США, 3 - Германия
2003 г - 10 грантов, из них 4 - США, 3 - Германия
2004 г - 9 грантов, из них 5 - США, 2 - Германия
2005 г - 9 грантов, из них 5 - США, 2 - Германия
2006 г - 7 грантов, из них 4 - США

Кроме того, куча совместных проектов с НАСА, институтами США, и так далее.

Вы очень легко можете доказать, что я не прав, приведя пример, когда исследовались в одно лабе и одними и теми же людьми одни и те же образцы и на угол осыпания, и на изотопный состав.

На самом деле спор ведут два подхода к доказательствам: научный и юридический.
И если юридический опирается на сумму (просто говоря - чьих больше) многочисленных свидетельских показаний "авторитетных" для юристов лиц и ни когда не превышал 98% достоверности, то
научный опирается на знание закономерностей, что заменяет многие факты несколькими опорными для закономерных выводов, и для них достоверность практически абсолютна, в пределах возможностей измерения.
Поэтому для одних нарушения ключевых испытаний делает программу практически не выполнимой, для других, свидетельских показания типа - я там бывал, мы там сфотографировали, мы привезли от туда, - оказываются достаточными для противоположного мнения.

Дальнейшие рассуждения на тему кто и чего должен доказывать я буду считать демагогией. Полагаю, понятно почему. Займитесь-ка конкретными аргументами за ту или иную сторону без рассуждений в русле какого подхода они идут. Эти рассуждения я уже буду удалять без предупреждения.

Это вес исследованных образцов, а не того, что было в лабах. Т.е. Никомо (пост его с а-базы и это не оф. данные) считал сколько весят по каталогам образцы, пробы которых изучали.

Конкретно на угол наверное не приведу. Но принципиально разные исследования есть. Дать?

А что, в лабах какое-то количество лежало без дела? Зачем тогда брали? Я этого не понимаю - если уж взялись исследовать, то нужно исследовать все.

Я давал работы ГЕОХИ 70-х. Там тоже гранты США?

Ну, я-то имел ввиду, почему сейчас от ГЕОХИ не нужно ждать каких-то опровержений. А тогда и Политбюро могло запретить... Там "вербовка" шла гораздо выше уровнем...