malchish.org

На том же Большаке периодически выявляют в своих рядах "предателей", в смысле кто там за НАСу. Читать - занимательное зрелище.

Но ув. Виталий здесь постит отборные перлы, которые вошли в "золотой фонд" скептиков и даже помещены в тамошнюю Лунопедию.

Вы имеете сказать, шо Виталий Насенник таки фальшивый опровергатель"? (тут должен стоять смайлик с пейсами)

Таких довольно много. Очень досаждают.

У Вас провалы в памяти? Или это другой человек из бригады "Олег К" на дежурство заступил?
Лазерная локация.



Вы определённо не понимаете смысла понятий "аргумент", "доказательство" и т.д.

А что, Хома в чём-то не прав? И пять разных величин суммарного веса грунта - это разве вина Хомы? Или всё-таки НАСА, которая среди своих клоунов не может порядок навести?

Да нет там пяти разных величин. Вот сколько приехало с Луны: 21836,086 г. См. каталог:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11/05earlyprocessinghistory.pdf
Тут даже расписано по граммам сколько приехало в каждом ALSRC (Apollo Lunar Sample Return Container).

Ныне цифра по А-11 другая. По данным на 2009 год вес составляет 21 554,542. Часть образцов подвергалась т.н. деструктивному анализу. Вот собственно и все. Полистайте каталог и там все станет ясно. Вот, к примеру, как получаются "новые" образцы:

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11/10054.pdf

Хома элементарно не понимает ЧТО цитирует. А когда притащил цифру веса с инет поста, то это уже вообще ни в какие ворота не лезет. О чем тут еще разговаривать?

ЗЫ. А чего предъявить-то хотели? Что в НАСА тупые и калькуляторами пользоваться не умеют и там дают какие-то левые образцы на анализ, которые нигде не числятся? Разница в количестве образцов - это потому, что из привезенных выделили, т.н. технические номера, типа указанного выше 10054. Это остатки от биопроб с разных образцов, которым присвоен такой номер. Их нигде не исследуют и не выдают, т.к. считаются "загрязненными". Все камни с того же А-11 изучены многратно. ПДФ-ки к Вашим услугам.

Я под доказательством понимаю, что ежели покажут научную работу из реферируемого журнала, где будет четко написано, что такой-то образец представляет собой метеоритное вещество ну или земную породу. Имитаторы лунного грунта известны, но они совершенно очевидно отличаются от исследованных образцов и никто их за таковые не выдает. Да и делают их для совершенно других целей.

Информационной войны нет, а есть явление, которое называется "вера во всемирный заговор". Сами посмотрите, вера в нелетание на Луну не идет сама по себе, она обязательно сопровождается верой в нелетание американцев вообще куда бы то ни было, верой в то, что "госдеп" сам взорвал башни-близнецы, верой в то, что 25 тысяч лет назад на Планете существовала некая цивилизация, существование которой археологи тщательно скрывают, а историки скрывают правду о том, откуда пошел русский народ. Верой в то, что пирамиды строили не те и не тогда, кто и когда нам рассказывают археологи и историки. Я тут прошелся по темам форума. Похоже, что местные физики уверены, что история это не наука, историки шарлатаны и жулики, и вот тащат со всего инета всевозможные альтернативы.

В общем, явление, достойное изучения соответствующими специалистами.

Я уже приводил ссылки о лжи в науке. Рузи Талейархан и Хван У Сок тоже публиковали свои "открытия" в реферируемых журналах, и что?

А если 2+2=4 не будет написано в реферируемом журнале, так что же, этой формулой пользоваться теперь нельзя?

Возьмём лазерную локацию Луны. Десятки статей в реферируемых журналах. И что же? Ничтоже сумняшеся выдают отражение от грунта за отражение от уголковых отражателей, хотя приводимые результаты свидетельствуют об обратном. Если раньше хотя бы честно писали, что нет никакой уверенности, что ловится отражение именно от УО, а не от грунта, то в последние годы вообще стыд потеряли. Особо доставляют рассуждалки про постепенное снижение отклика от УО "Лунохода-2", хотя он к Земле развёрнут, пардон, почти задом, и поэтому отражения от его УО в принципе не может быть. Да и "Луноход-1" стоит далеко за пределами допустимых рабочих углов, а те же самые американцы (Том Мэрфи) говорят о неожиданно хорошем отражении от него, почти столько же, сколько от "Аполлонов".

Чушь собачья и пример типичного насарожьего передёргивания. Скептики как раз таки не верят. Верят адепты секты св.Аполлония. Скептики сомневаются. Ну что же делать, если у официальных лжецов концы с концами не сходятся? Скептики, это те, кто не верит официальным лицам, когда те нагло врут, что 2+2=5. И не вина скептиков в том, что наибольшее количество лжи исходит именно из США.

Бог мой, неужели ещё есть люди, верящие в то, что башни снёс Усама Бен Ладен?

По-вашему, это была спецоперация ЦРУ?

Прошу прощение, а есть где посмотреть подобные баталии сторонников и противников версий с башнями? Последний раз, с интересом, следил за историей развития исследования смоленской трагедии, с польским самолетом. Там, явно дело дошло до измора сторон. Но, в процессе, узнал много нового и интересного для себя.

Не знаю, чья конкретно, но это было на руку США. Т.н. "теракт" позволил штатам резко изменить политические методы через изменение международно признанных политических ценностей, что позволило изменить и политические аргументы вплоть до "Кто не с нами, тот за террористов". После чего ими в геополитическом плане была переформатирована центральная Азия. Но что интересно (!), все для той же Афганской опрерации уже было подготовлено заранее. А подготовка заняла много - более полугода. Не было лишь "казус белли". Так что, "теракт" подоспел очень вовремя. Да и вести военные действия в центральной Азии лучше зимой, не так жарко.
А в 1983 году так же, непосредственно перед международным турне Рейгана с лекциями об "Империи зла", положившего начало коммерческому проекту "Рейганомика", мы очень "удачно", прямо "в масть" сбили Боинг над Татарским проливом. Хотя известно, что мероприятия такого рода, как международное турне высшего политического деятеля, согласуются за несколько месяцев.
Принцип Quo Vadis - "кому выгодно" - никто не отменял...

Как в случае с 9/11, так и нелетанием, скептики плохо отдают себе отчет в том, какое количество людей надо задействовать в заговоре. И как заставить при этом все эти массы заговорщиков хранить единодушное молчание. А ведь даже мелкий заговор типа Уотергейта американцы не в состоянии провернуть.

Вообще-то ЦРУ запрещается действовать на территории США. Помимо ЦРУ там есть ещё тьма-тьмущая спецслужб и частных контор, которые могли подобное организовать, начиная от достаточно известных Пентагона, ФБР и АНБ, и кончая спецназом NASA. Какая именно - не знаем. Мы, скептики, ведь со свечкой не стояли. Мы ведь не мошенники, мы - скептики. Мы просто видим, что в официальной версии концы с концами не сходятся, и этого уже достаточно, чтобы уверенно заявить: "врут, сволочи!". А вот как оно было на самом деле - это тема для будущего расследования.