malchish.org

На намёк отвечаю - погряз в мелочах изготовления усовершенствованного подвеса.
Например - Решил избавиться от липкой ленты в креплении кирпичей к балансиру,
подозревая, что там может прятаться эаряд.
Из 3 разных клеёв ни один не обеспечил прочной склейки алюминиевого кирпича с алюминиевым швеллером.
Изматерившись заменил клеевое соединение обмоткой из лняного шнура...
Но окончание подготовительных работ забрезжило,
так что до весны, надеюсь, вернусь к опыту.

Касаемо опыта с шарами, то после небольшой медитации понял,
что главное - случайное воздействие на траекторию после прохождения через отверстия.
Наложение белого шума на каждый момент движения шара даст розовый шум во времени...
Далее очевидна возможность моделирования эксперимента на компьютере,
очень похоже на моделирование биржевых котировок...
Будет время - сваяю прогу.
Только ежели я прав, то волшебство "квантовой интерференции" улетучится,
останется нуднятина наложения результатов двух "розовых" случайных процессов.
А делать даже компьютерный опыт с пыльной перспективой мягко говоря - лень.
Энтузиазм - это когда есть надежда получить что-то необычное.

Можно саморезами попробовать..

Была идея, но сталь - материал ферромагнитный,
магнитное поле Земли я экранировать не берусь.
Не стальных саморезов не существует.

Был замах сделать алюминиевый крепёж из уголков (даже купил 10*10*2000)
на латунных винтиках.
Споткнулся на винтиках - в Москве их легко купить от 10 кГ.
(Зачем мне столько я понять не смог).
Это ещё при том, что большинство продавцов не различают латунных
от стальных анодированных,
пришлось походить по магазинам и складам в промзонах с магнитом от винчестера.
Пока отказался от этой идеи - путь вбок с неизвестным концом.
(Нарезать самому полсотни винтов чего-то не захотелось.)

Ещё сделал новый поплавок из пенополиуретана, вместо кастрюли для пельменей.
Водоизмещением побольше.

Я имел в виду саморезы из нержавейки.
Но все же чисто немагнитных нет, наверное, Вы правы...
Хотя на магнит вроде не реагируют...

Да проще там всё. Там то же самое, что и с квантами - через одну щель имеем гаусово распределение, а через две щели - интерференцию. А шум, он и там, и там имеется...

Это неправда. Никто вообще не смотрит, сделана работа в рамках какой-то научной программы или самостоятельно, были на неё гранты или всё делалось на общественных началах. Иногда в публикации даже выражается благодарность за бескорыстную помощь, если, скажем, кто-то провёл расчёты за бесплатно при отсутствии финансирования, и на оценку сообществом это никак не влияет. Главное, чтобы работа была качественной, без ошибок и по-настоящему научной.

Знаю это, потому что знакомые есть в научной среде. Если у независимого вучёного работу в серьёзном журнале отказываются печатать, то не потому что он независимый, а потому что его работа не дотягивает до научной. Ничего не изменилось со времён Эйнштейна — и сегодня если клерк патентного бюро напишет грамотную научную статью, её опубликуют. Во фрики попадают не потому что независимые, а потому что вздор пишут.

Всё, о чём вы говорите, касается лишь тех научных работ, которые не требуют значимого финансирования. Эксперимент Дёмина один из них. Но в части проверки, например, БТР (баллистической теории Ритца) очень подошёл бы коллайдер. Эту теорию считают неверной всего лишь из-за какого-то одного проверочного эксперимента, который позже был признан неудачным. Как вы думаете, будут эту теорию проверять или уже нет? Работа коллайдера денег стоит. Кто всё это станет финансировать? Или, правильнее - кто будет рекомендовать это финансировать? Коллектив ведущих мэтров науки, сделавшихся таковыми на трудах отцов-основателей, в числе которых Ритц не значится? Причём, не на всех трудах, а лишь на тех, что так или иначе были написаны в рамках создания ядерного оружия. Тот же Гейзенберг, Паули, Гильберт, Бор и много других всемирно известных ученых, известные ныне как физики-теоретики, были в большей степени философами-мыслителями, в физике искавшими и находившими лишь продолжение своим исканиям. Тот же Паули написал работу по синхронизму - связи между явлениями не физического, а смыслового характера. Нобелевский лауреат, между прочим. Сейчас бы его во фрики записали, к гадалке не ходить.

Проблема значительно глубже, чем кажется. Свободный поиск в науке давно и прочно канул в лету. Если и случится революция в науке, то начнётся она не в той науке, что ближе к ЦЕРНу, а где-то «около» - например, на стыке естественных наук и богословия. Кстати, читаю очннь познавательную работу кандидата богословия и ф.м.н. К.В.Копейкина - мно-о-ого интересного про известных ученых почерпнул...

Впервые слышу об этой теории, но Википедия говорит, что «В 2011 году под руководством академика Александрова был спланирован и успешно проведен эксперимент по полному опровержению баллистической теории». Кем он был признан неудачным, это ещё вопрос. Если у Вас есть авторитетный источник об этом признании, Вы можете сами отредактировать статью в Википедии. И если источник в самом деле авторитетный, Вашу правку никто не отменит.

И как эти работы повлияли на нашу жизнь? С таким же успехом он мог бы писать работы о влиянии лунного света на рост телеграфных столбов. Слава богу, что к науке синхронизм не имел никакого отношения, поэтому фриком от физики Паули не стал.

Причём здесь работа Паули?
Что доказывает аргумент "как повлияли..."?
Ничего не понимаю!

В технике принято говорить о синхронности, а о синхроничности - в философии, вслед за Юнгом.
Синхронизьма, катаклизьма, механизьма и пр. изьмы - по моему суть - жаргонизьмы.

Впервые слышу об этой теории, но Википедия говорит, что «В 2011 году под руководством академика Александрова был спланирован и успешно проведен эксперимент по полному опровержению баллистической теории». Кем он был признан неудачным, это ещё вопрос. Если у Вас есть авторитетный источник об этом признании, Вы можете сами отредактировать статью в Википедии. И если источник в самом деле авторитетный, Вашу правку никто не отменит.

К моему великому сожалению, всё определяется не источником, а востребованностью данных результатов в данной ситуации

Теории (неполевые) будут возникать и развиваться, но пока есть альтернативные и более легитимные подходы ( за которые дают гранты и т.п.) эти теории будут в подполье...

Научные работники тоже кушать хотят

Это одна из основных причин, почему я ушёл из профессиональной физики.
Заниматься тем за что платят из-за рубежа - лично мне стыдно
За сим откланиваюсь - развлекайтесь дальше
Виталий

Все же это интересная тема.
Наука о элементарных частицах довольно условна. Это некие все время усложняющиеся противоречивые модели.
Вот, например простой вопрос - какой размер фотона? - ставит в тупик. Поглощение-то локализовано. А вот с размером непонятки.
Хотя сейчас эксперименты идут именно с единичными фотонами, их испускает лазер, их принимают детекторы.
Но как быть с волновыми свойствами, куда их запихать, непонятно. Сам подход чрезмерно "материалистичен", хотя с определением материи тоже проблема.

С шариками очень интересный опыт. Интересно как возникла сама идея такого эксперимента. Какие предпосылки к этой идее были у автора. Помимо остальных справедливых замечаний отмечу, что неясно, как собирались шарики. Если собирались набором ячеек, то стенки между ними могли влиять на периодичность распределения.

Фотон существует только в теории
То есть, поглощение порциями - да, излучение порциями - тоже да, а всё остальное ненаучная теорфизика

Виталий привет!

Просто удивительный опыт! Ясно, что «интерференционно-подобное» распределение шариков к реальной интерференции отношения иметь не может - «волны вероятности» это всего лишь информация, а не собственно шарики. Или «интерференция информации» таки возможна? Возникает мысль, что в опыте демонстрируется нечто иное, лишь внешне похожее на интерференцию. Вряд ли. Стенки влияют одинаково для всех шариков. Для большей надежности результата можно увеличить кол-во ячеек, уменьшить диаметр шариков и увеличить время эксперимента для большей статистики. Но все равной удивительно - нет же никакой интерференции, шарики скатываются по-одному. Впрочем, и электрон пролетает «по-одному», но учёные утверждают, что сразу через две щели. Может, и там никаких «квантовых чудес» нет, и электрон, как и положено, летит через одну из щелей, а результат тот же, что и с шариками - интерференционно-подобная картина, но далеко не то, что назвали интерференцией?

Все же не хватает данных. Какие размеры шарика, к примеру.
Насколько эти шарики разные или одинаковые.
Скатывание по разным траекториям обусловлено исключительно начальными условиями в случае абсолютной одинаковости шариков.
Допустим они идеально круглые и скатываются при одинаковых начальных условиях - распределения не будет вообще - будет точка, поскольку траектории одинаковы. К размытию приведет разность в начальных условиях.
Если шарики все разные немного, то при одинаковых начальных условиях получим опять размытую кривую распределения. Есть вероятность, что шарики могут также группироваться по своим дефектам, что приведет к появлению максимумов в распределении.
На рисунке 2 статьи дана кривая распределения шариков скатившихся по наклонной доске, как я понимаю, без двух ворот. Кривая с некоей периодической огибающей. Откуда она возникла не объясняется.
Используется 100 ячеек. Каков может быть размер доски? Ну пусть метр, чтобы размер ячейки был 10 мм. Длина ее может быть любой. Тогда размер шарика может быть в пределах нескольких мм, от 1 мм до нескольких, меньше 1 мм вряд ли, просто неудобно работать. Может это дробь? Вот уже есть характеристический размер, близкий к длине волны , которой аппроксимируют картинку интерференции (длина волны (длина окружности - оборот шарика) 3 мм, полуволна 1,5 мм).
Распределение может зависеть от особенностей шариков, которые могут быть распределены по группам в зависимости от схожести особенностей.
Возможно начальные условия также имеют периодические временные особенности...