malchish.org

Вы писали не планируются или не создаются? Проекты есть, значит планируются. И даже один летает Х-37В Orbital Test Vehicle Ну, поменьше и беспилотный. Но ведь техника не стоит на месте, а развивается. И, поэтому, модели появляются другие.

При повороте камеры наложение точек невозможно даже при расстояниях до объекта в несколько километров, что видно из моей схемы. И даже хоть в сотни и тысячи километров. Если Вы считаете, что всё верно, так в чём проблема? Точки и не должны совмещаться. Это не значит, что там не будет нескольких километров.

Именно это я и утверждаю. Угловые размеры между двумя точками ландшафта А и Б (например на очертаниях горы) не зависят от поворота камеры. Зависят от поворота камеры расстояния между этими точками на фотографии. Т.е. длина проекции отрезка АБ на фотографии не останется неизменной. Что Вы так удачно продемонстрировали своими жёлтыми и красными точками.

Теперь очень простая мысль. Зная координаты точек A и Б на плоскости (на фотографии), легко восстановить истинный угол между ними в 3D. T.e., зная фокусное расстояние и размер кадра (а это всё известно), можно легко посчитать угловые размеры отрезка АБ в 3D. Осталось показать, что эти угловые размеры у жёлтого и красного отрезка одинаковые. Длина на фотографии разная, но, пересчитанные через теорему косинусов угловые размеры одинаковые. Так требует Эвклид, и если так получится в вашем примере, то к Кубрику нет никаких претензий. А если получатся значительные расхождения, то к Кубрику будут претензии. Цена вопроса - посмотреть координаты двух одинаковых ландшафтных точек (это могут быть мелкие кратеры на склоне, к ним легко привязаться) на двух фотографиях, для каждой фотографии пересчитать угловой размер между этими точками, и сравнить. По Эвклиду он должен остаться неизменным.




Компенсация искажений была бы, если бы жёлтый и красный отрезки располагались бы в разных краях соответствующих снимков. Например, жёлтый отрезок в правой части снимка, а красный - симметрично в левой части другого снимка. У Вас - не тот случай.

У Вас - хороший пример на тему "а давайте сравним плюс-минус лапоть, вместо того, чтобы посчитать точно". Математика даёт точный ответ, в отличие от построений на глазок, или "миллионов уравнений", которые никто не видел. Всего-то взять и посчитать обратное преобразование - из двух точек на фотографии восстановить угол между ними в 3D. И убедиться, что он на обеих форографиях неизменный. Или убедиться, что не неизменный.

Теорема косинусов. Всё что нужно - теорема косинусов. Она не врёт, в отличие от лиц заинтересованных. Попробую в выходные, иначе, чувствую, никто не возьмётся, и так и будем толочь воду в ступе: миллионы уравнений, а толку никакого.

Тот. Так как объектив симметричен относительно центра. А уж перспективные искажения тем более. А расчет довольно точен - так как строится на подобиях треугольников. Самое не точное место - это длины отрезков. Тут только статистикой набирать точность. Я просто ленился больше двух знаков считать.

Вы своеобразно понимаете, что такое точный расчёт. Как и Олейник.

Вот точный расчёт, считал в Excel:

Снимок 11423 (http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11423HR.jpg)

Берём точки с координатами (2320, 200) и (608, 443). Это приблизительно тот отрезок, как и у Вас. Одна точка - светлая точка на склоне справа, другая - стык контура горы с отсечкой слева.

Вертикальное расстояние между центральным крестом и самым высоким крестом 913 пикселей. На плате Рессо это составляло 20мм. Коэффициент пересчёта пикс/мм k = 0,021906. Координаты центрального креста (1179, 1181). Фокусное расстояние F = 60мм.

Считаем длину отрезка на слайде: L = SQR((2320-608)^2+(200-443)^2) = 1729,16 пикселей, или, с учётом коэффициента пересчёта 37,8786 мм.

Теперь проведём из точки фокуса отрезки к концам этого отрезка. Получили треугольник. Длина одной стороны нам уже известна, а длина свух других легко считается через теорему Пифагора:

L1 = SQR(F^2 + (2320 - 1179)^2*k^2 + (200 - 1181)^2*k^2) = 68,45823 мм.
L2 =SQR( F^2 + (608 - 1179)^2*k^2 + (443 - 1181)^2*k^2) = 63,38620 мм.

По трём сторонам треугольника, через теорему косинусов, находим угловое расстояние между концами отрезка видимое из точки фокуса - 0,577849303 рад.

Снимок 11424 (http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11424HR.jpg)

Наши ландшафтные точки на этом снимке имеют координаты (1716, 276) и (24, 491). Координаты центрального креста (1180, 1187). Вертикальное расстояние между центральным и самым высоким крестом 909 пикс. Коэффициент пересчёта пикс/мм = 0,0220022

Считаем аналогично, и получаем такие стороны треугольника:

l = 37,52706647, l1 = 64,34936822, l2 = 66,94341075.

Заметим, что L и l - длины отрезка на фотографии - различаются где-то на один процент, но это и было ожидаемо - повороты камеры не сохраняют длины отрезков.

А вот угол полученный по теоремe косинусов составит для второго снимка 0,578428774 рад. Что отличается от первого всего на 0,1%. Весьма неплохо, с учётом погрешности измерений, и неидеальности оптики. Как и следовало ожидать, угловые размеры объекта остались практически неизменными, нельзя говорить о каком-то "заднике".

Вывод:

По уравнениям, полученным из теоремы Пифагора и теоремы косинусов, нельзя сделать вывод, что на снимках 11423, 11424 нарушены законы проективной геометрии. Снимки 11423, 11424 не противоречат официальной версии.

И сравните мой великолепный прозрачный подсчёт, который может проверить или повторить кто угодно, и олейниковское "миллионы уравнений", которых никто никогда не видел, и его удивительные результаты, которые никак не получаются, если пользоваться теоремой Пифагора и косинусов. Кто такой Олейник после этого - делайте выводы сами.

Да уж.

1) Ни кто не говорит о нарушениях оптических законов. Даже при съемках близких задников они выполняются. Хотите скажу по секрету, что и при съемке кукольных мультфильмов они выполняются. Так что вывод о "не противоречат официальной версии" вы поспешили сделать.

2) Я всё таки выдал в результате расчета - смещение фотоаппарата в пространстве и сделал вывод о расстоянии до задника. Вы же выдали лишь угол треугольника проекции изображения на плоскость. Где ваше расстояние до объекта?

3) 0,578428774 рад - выглядит круто, но глупо. Мне ещё на 1-м курсе, за такие результаты ставили двойки не обращая внимание на результат. Поясняю - выданная цифра с 9-ю значащими знаками не соответствует точности метода. Попробуйте оценить.

Это железный вывод. Угловое расстояние не должно меняться, если не нарушаются законы оптики. Официальная версия утверждает, что съёмки велись в натурном павилионе. Значит, на таких фотографиях не должны меняться угловые расстояния. И, как мы показали, они и не меняются. Этот результат действительно не противоречит оф. версии.



У Вас нет расчёта. Расчёт у меня. Всё строго по Пифагору. Пифагор беспристpастен.

По этим двум фотографиям определить расстояние до объекта нельзя, неужели Вы не понимаете? Если любые две ландшафтные точки, видны каждый раз под одним и тем же углом, то что Вы будете считать? Там нет сдвига, или он ничтожно мал, есть только поворот камеры. Вы не найдёте расстояние до горы никаким образом. Я же не Олейник, который заявляет 500м с потолка. Может быть и 500, только это никак из этих двух фотографий не вытекает.



Фигня это всё, я же говорю - счтал не я, а Ехcel. Это безусловно излишняя точность, но она не мешает получить правильный результат. Нам же только два угла нужно сравнить, и они совпали с точностью до 0.001. Это три знака, а то, что Excel считал до девяти знаков никак этому результату повредить не может.

Ну и достаточно. Других доказательств отсутствия амеров на Луне больше не требуется.
Потому что присутсвуют прямые доказательства - признанные официально без принуждения - фальсификации съемок.

И если кто, не дай бох, думает, что в подобных делах с геополитической подоплекой применима презумпция невиновности, тот идиот. Что очевидно.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Ну-ка, ну-ка.Приведите, пожалуйста, ссылочку на "официальное" признание сьемок в павильоне. Официальных лиц НАСА или правительства США. Да за все годы опровергательства такого свидетельства никто привести так и не смог. Слова Леонова, известного, бала..., сорри, балагура, таким свидетельством не являются, это его личное ИМХО, тем более, что он не является таким официальным лицом.

С чего вы взяли, что ваш расчет сделан для Луны? Какие указания на это даются в вашем расчете?
Раз расстояние до макетов на заднике в студии 60 метров и сделаны две фотографии с небольшим, ~22 град, поворотом из одного места, то угловое расстояние не изменится! Что вы и просчитали.
Думаете, если я обошелся без теоремы косинусов, то я и не считал? Гордыня вас не мучит? Про подобие треугольников и котангес слышали?
Но при чем тут Луна? Ваш расчет подходит для съемок на Земле.

Но можно прикинуть расстояние, качественно. Исходя из вашего предположения о совпадении углов и подобия треугольников. Задаете предполагаемое смещение фотоаппарата и считаете для этого смещения предполагаемое расстояние до "гор".

Для вас снова повторяю расчет, но уже из ваших данных.

Так вот ваши расстояния для двух фото L = 37,8786 мм и l = 37,52706647 мм дают разницу ~0,36 мм при фокусном 60 мм, так как считаю медиану, то умножаю на ctg(~11град), получаю 1,5 мм смещения по направлению съемки камеры на каждые 60 мм этого направления.
Как видите, из заявлений амеров о 5 000 метров и ваших замеров, и вами же одобренных расчетов (по Пифагору), и принятых вами упрощений следует абсурдная ситуация - смещение фотоаппарата на 125 метров для получения вами же замеренной разницей на фото в ~0,36 мм.

Но вот при 30-60 м эта цифра становится вполне правдоподобной, около метра. Точный расчет оставляю любителям точности, мне и разницы на порядок достаточно!

Но ведь вы сами посчитали сдвиг в ~0,36 мм - этого вполне достаточно для прикидки.

Это безграмотность. Метод может не обеспечивать требуемую точность. Вы, уже заявили: "или он ничтожно мал",- поэтому, в данном вопросе точность метода, вами уже оспариваемая весьма важен. С вашей оценкой в 4-5 знаков согласен.

zet, неужто приврал наш друг Ivanhoe?

Вы знаете, я не удивлен. Недавно вон и Барак наш Хуссейныч сбрехнул походя про референдум и т.д.
Шо характерно, в свете рассматриваемых проблем, у наглосаксов сбрехнуть - это признак породы.

Кстати, будете покупать наглосакса, - не берите насовца. Те последнее время измельчали совсем. В стандарт не вписываются. Даже позволили себе сбрехнуть, что в рамках санкций посмеют что-то там игнорировать Роскосмос.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Я не отвечаю за слова Ivanhoe. Вполне возможно, что он имел в виду что-то другое.
Насчет англосаксов могу только согласиться, впрочем Ваши слова относятся к любому политику любой нации.
И уж если Вы так рьяно отрицаете презумпцию невиновности, я повторяю свой вопрос: попробуйте доказать истинность полета Гагарина.

А с чего Вы взяли, что этот расчёт для Луны? Этот расчёт просто показывает, что угловые расстояния не изменились, а это означает, что Вы никогда не сможете что-то сказать о расстояниии.


Правильно. Но это будет верно и для 600м, и для 6км. Этот эффект не зависит от расстояния. По этим двум фотографиям определить расстояние до задника невозможно. Если, конечно, Ваша фамилия не Олейник.



А кто тут про Луну? Конечно, расчёт подходит и для Земли. Главное, что Ваш "расчёт" не подходит. Вы, ведь, заметили - я взял практически Ваши точки, и показал, что угловое растояние не изменилось. А, значит, не стал пейзаж ближе или дальше, и все это Ваши 200м оказались неправдой. Вот для чего подходит мой расчёт, а не для Луны.


А можно и посчиать точно, что Вам и продемонстрировали. Чему следует доверять - точному подсчёту по беспристрастному Пифагору, или качественным прикидкам пристрастного srha?



Ещё раз, что именно Вы не понимаете в этой фразе?

Если разные длины отрезков дают, при пересчёте "по Пифагору" одинаковые угловые размеры, то это означает, что Вы ни в жись не посчитаете расстояние до объекта. Неужели это так трудно понять? Не может "камера смещаться в направлении сьёмки", а угловые размеры оставаться неизменными. Нет там никакого смещения, там только поворот, из которого вообще никак не следует какое-то расстояние до горы. Две разные фотографии, на которых у горы один и тот же угловой размер. Что Вы там собираетесь считать? Там может быть 60м., а может быть 600м., а может быть и 6км.



Для какой прикидки, если отрезки получились одинаковых угловых размеров. Что Вы собрались прикидывать?



Мы получили совпадение угловых размеров с точностью 0,001. Эта точность заведомо лучше, чем несовершенство оптики, или погрешность измерений. О чём тут вообще толковать? Это называется угловые размеры совпали.

Да уж. А вы уверены что то, что вы рассчитали, это угловой размер, а не угол проекции? Доказать сможете?

Ну и насчёт: "ни в жись" И, что нет других методов? Например: Заметьте, про угловые размеры и теорему косинусов - ни слова. Если прочтете дальше http://sernam.ru/book_kir.php?id=57 снова про ... не слова и если ещё дальше... а, читайте...

Конечно, смогу доказать. Я достаточно подробно описал алгоритм, и каждый, кто захочет, мой результат сможет проверить. Вы не в церкви, Вас не обманут. Что именно Вы не поняли? Берём две точки (отрезок) на фотографии. У этих точек есть координаты ХY, и не составляет труда посчитать длину отрезка в пикселях. У нас есть любезно предоставленные НАСА "крестики". Специальо НАСА снимала камерой с "крестиками", чтобы таким любителям-фотограмметристам, типа нас с Вами, жизнь облегчить. Растояние между соседними крестиками 10мм. По размерам фотографии в Инете мы легко получим коэффициент пиксели-миллиметры. Фокусное расстояние НАСА тоже не скрывает - 60мм. Зная координаты промежуткa между двумя точками на слайде, и фокусное расстояние (которое упирается в центральный крестик), мы всегда сможем воссоздать пространственный треугольник, который был при сьёмке. Это теорема Пифагора, и теорена косинусов, любой троечник Вася знает.

Я могу доказать свои расчёты стpого математически, Вы только скажите. Просто, я исхожу ит того, что читателям не интересна эта математическая заумь. Но, по первому требованию, я готов строго математически показать как воссоздать пространственный треугольник. Там только Пифагор, и теорема косинусов, ничего сложного.

Кстати, именнно так и работает 3D-софт, типа ImageModeller. я уже ссылался на товарища, который изучал фотографии А-11 через этот софт. И что мы видим, при таком математическом анализе? Мы видим съёмки в "натурном павилионе". Луна, не Луна, но воссоздание 3D-сцены, сейчас, когда появились такие возможности, однозначно говорит, что снимки НАСА с Луны - "натyрный павилион". Что, естествено, не противоречит официальной легенде НАСА. Выражаясь по-простому: Кубрик был крут, он предугадал, что в будущем можно будет даже нахаляву скачать лицензионный софт (за который, по идее, нужно заплатить энное количество убитых енотов), который воссоздаёт 3D-сцену, и который покажет, что павилион был "натурным".



Да, собствено говоря, никаких методов, кроме геометрии нет. Есть классический параллакс, но для этого необходимо, чтобы угловые размеры между точкой ближнего плана и точкой дальнего плана изменялись. На предложенной Олейником паре фотографии такого нет: чистый поворот без сдвига. Ничего мы не можем сказать о расстоянии до дальнего плана, хоть тресни. Moжет быть это картонка на 300м, а, может, и легенда НАСА. Ничего нельзя сказать.. Если, только, наша фамилия не Олейник.