malchish.org

А у них мотива врать нету. Всё равно уже не первые...

Очень даже есть мотив, причём тот же, что и для реального полёта: хотят показать всему миру, что они не хуже американцев с русскими. Но реально отправить аппарат силёнок не хватило, вот и устроили спектакль. А главное, где доказательства?

Ну, надо же - никак не удаётся их совместить, вот это да. Только какое отношение эти точки имеют к предмету разговора - к картинкам с А-16?


Ключевое слово "если". Пока мы видим лишь только общие рассуждения. Покажите что именно Вам там, на этих двух картинках с А-16, не удаётся совместить.

del

По видео посадки видно, что китайцы всё содрали у Кубрика. С учётом, что "Заяц" чуток полегче - 1:1. Тот же характерный радиальный раздув пыли, но без образования кратера... А ЛРО как быстро подсуетился - тут же фотки "Зайца" с высоты 50км. Афера несомненно.

Я, кстати, долго искал, чем же можно было бы подтвердить полёт Гагарина. Ну что такого можно было бы привезти с орбиты в качестве доказательства пребывания там Гагарина, чего не мог бы сделать автомат? И нашёл! Гагарин привёз оттуда впечатление - образное выражение "голубая планета". Дело в том, что до Гагарина никто не знал, как выглядит Земля с орбиты для человеческого глаза. Цветные снимки показывали зелёные леса, жёлто-серые пустыни, коричневые горы, иссиня-чёрные моря и океаны, белоснежные облака... А как воспринимается Земля в целом для человеческого глаза - не было известно. Точность гагаринского образа была подтверждена многочисленными космонавтами, побывавшими на орбите после него.

То же мне бином Ньютона. Американцы могли предугадать как выглядит ещё недоставленный советский грунт, а тут русским нужно было только вычислить цвет Земли. Особено если учесть, что поверхность на 2/3 покрыта водой.

Тоже мне, бином Ньютона. Киноаппарат с цветной пленкой у иллюминатора беспилотного Востока легко решает проблему и привозит ровно те же самые "впечатления". Это Вам не роботов-топтунов изобретать.

Ну, надо же. Не понимаете. Смотрите. Если сумеете совместить без редактирования, то коньяк всё ещё за мной. Фото взято сегодня с http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11423HR.jpg , http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11424HR.jpg .

Кстати, а что вам ударило в голову по поводу А-16? Я вроде по А-15 ссылку давал - viewtopic.php?f=10&t=781&start=3330#p55281. Но не страшно, думаю, что и с А-16 те же проблемы...

А у китайцев технические возможности по доставке 100 кг лунохода есть. Причем неоднократно подтвержденные. А у амёров не было и нет, до сих пор. Только словесные мифы о том что "это от туда" астронавтами доставлено.

Насчет технических возможностей это Вам китайцы сказали? Да их же чуть ли не за руку поймали на фейке с выходом в открытый космос. И что там насчет международных наблюдателей на всех их полетах?

Знаете, а мне нравится побыть опровергателем.

Стоп - стоп! Это уже не олейниковская фотка, теперь Вы автор, и от Вас сначала тезис в студию. Это панорама, камера поворачивается по оси, и расстояние на снимке между двумя одними и теми же деталями рельефа оказались не одинаковым. И что? Должно быть по-другому? Какое всё это имеет отношение к расстоянию до "задника"? Любая проекция ведёт себя так. При поворотах сохраняется угловое расстояние между двумя выбранными точками ландшафта. Угловое расстояние, а не длина отрезка на фотографии. Это не одно и то же.

Что вы сейчас пытаетесь доказать или опровернуть? Сформулируйте, пожалуйста, к каким выводам должны прийти читатели. Что центральная проекция при повороте не сохраняет длины пространственных отрезков? Xоть даже на удалённом заднике? Это каждый троечник знает. Казалось бы, причём тут программа Аполлон?



Да, какая разница? Там афера, и там афера.

Коньяк отдавать не придётся. Я попробовал совместить, однозначно не совмещается. И тут я вспомнил, как на краях фотографий часто видел лица друзей, растянувшиеся вбок. Всё стало ясно.

При параллаксе, действительно, всегда можно совместить три точки на удалённых объектах. Но при одном условии: сдвиг камеры должен быть параллельным, без поворота. То есть если дальний объект был в центре экрана, он и должен оставаться в центре. Если камера поворачивается, условие параллельности сдвига нарушается, и три точки совместить невозможно.

Попробую наглядно объяснить. Допустим, три точки на дальнем объекте сначала попадают в центр кадра и расположены так:
*__*__*

А после поворота камеры они оказываются на правом крае кадра, и появляется искажение такого вида:
*__*___*

Расстояние между второй и третьей точкой увеличилось. Этот эффект знает любой, кто достаточно много фотографировал. Эффект незаметен только на длиннофокусных объективах.

В нашем случае эффект тот же. Судя по светлому участку с колесом, три точки на этом (с колесом) снимке сдвинуты вправо. На снимке без колеса они соответственно левее. Теперь могу предсказать: жёлтые точки соответствуют снимку с колесом, и третья жёлтая точка съехала вправо, как в моём примере. Собственно, это и не предсказание, я сам в Фотошопе проверил.

Вот и я говорю о том же. Параллакс — от слова «параллельный». А в данном случае поворот, это не параллакс.

Да ну. На 40 лет позже! Это явно хуже.



Ну примерно те же - фото и видео. Кстати, насчёт подобного вида доказательств. Марсоходы-то американские да, вызывают сомнения... Ввиду лживости всей американской космической программы. Потому в сети и много сомневающихся...

Ну да. Доказывать сложно. Только поэтому я, с инструментарием в 1000$, могу подлавливать НАСА, потратившего на афёру более 26 000 000 000 старых добрых полновесных $. Но не надо про китайцев, они законов не нарушали, да и тема не та.

Ошибаетесь, автор не я, а амеры. А по поводу тезиса Я же говорил, но для вас повторюсь - задник расположен не в 5 км.
Нет. Не должно. При повороте проекция пропорциональна sin угла поворота, это вы правильно говорите. Только на снимок при этом желательно смотреть, что бы увидеть, что эти три точки ведут себя по разному - пропорционального изменения не получается. Причем не получается как по горизонтали, так и по вертикали, в которой поворота не было. А три точки я для простоты объяснения взял. Там люди, программно, рассчитывали миллионы точек, и составили матрицу искажения. Читайте... http://friednews.ru/index.php/%D0%B1%D1 ... akssnimkov

- это, обычно, совсем другой эффект - дисторсия, различается от перспективных искажений.

Раз вы можете работать в фотошопе - попробуйте совместить любыми искажениями матрицу, ну из 16 точек, на этих двух фотках. Для начала сожмите по горизонтали в соответствии с углом поворота, потом по высоте попытайтесь совместить, ну и т.д. Жду выводов.