malchish.org

Ух ты. Не прошло и полгода, как Хома статью Пепина нашел. Цитата с БФ:


Искали всем форумом на Большаке.

Делается вообще-то все элементарно. Данных хватало по самое не могу. Простейший запрос в поисковике : Apollo + Pepin + 1970
http://scholar.google.co.uk/scholar?q=apollo++Pepin+1970&btnG=%D0%9E%D1%82%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8C&hl=en&as_sdt=0%2C5
Дает искомую работу под номером 1:
Rare gases in Apollo 11 lunar material
RO Pepin, LE Nyquist, D Phinney, DC Black
http://articles.adsabs.harvard.edu/full ... 5.000.html

И этот человек говорит, что он перерыл весь инет в поисках материала по образцам Аполлонов.

Не знать базовых вещей типа KREEP в лунном грунте, не уметь элементарно пользоваться поисковиком (Игрек, который вообще не в теме, работы по минералам нашел за полчаса и заодно показал, что такое "поиск по Хоме") и при этом наглухо не владеть английским. Все это при отсутствии профильного образования. Ну какое тут может быть "разоблачение"? Только генерация лулзов.

По-моему, неокисляемое железо настолько убойный аргумент, что про всё остальное вообще можно не говорить. Один только этот факт является достаточным доказательством подлинности американского грунта. Можно спорить, был он привезён космонавтами или автоматическими станциями, но это грунт с Луны.

Весьма показательно, что у насафобов не нашлось ни единого аргумента против. Галдят о чём угодно, а на этот счёт молчат, как килька в томате.

Работа группы Хасли на АДС с материалов лунной конференции в январе 1970 года. На графике указано поведение железа в реголите на воздухе. Вот страница целиком:


Ссылка на саму работу.
http://articles.adsabs.harvard.edu//ful ... 1.000.html

Ну и?

За кои то веки более-менее осмысленный текстовой фрагмент. Хоть и не до конца.
Что касается попыток экстраполяции по умолчанию подлинности, допускаемой не без оговорок, рваного рубля на грузовик свежеотпечатанных в соседском гараже стодолларовых купюр, то для такого аттракциона лучше поискать другую аудиторию.
Каким образом некие лабораторные крохи доказывают наличие у пендосов ЛГ в количествах, требующим исключительно ручного его сбора, читай пресловутых "выходок"?
Ответ очевиден - никаким.

PS Корней, ты пока особо не расслабляйся - я твою уморительную чушь про реголитовые "комочки" ещё откаменчу.

Тебе приводилась работа.

Composition and evolution of the lunar crust in the Descartes highlands, Apollo 16
Authors: Stoffler, D., Bischoff, A., Borchardt, R., Burghele, A., Deutsch, A., Jessberger, E. K., ,
http://articles.adsabs.harvard.edu/full ... ..15..449S

стр. 450 раздел Samples
Перевод:
Работа консорциума была основана на количественном петрографическом и текстурном анализе всех 187 образцов весом более 1 г каждый со станций 11 и 13 места посадки Аполлон-16.

Три разных немецких института с 12 исследователями.

Давать без наездов. Чье это?


Я тебе не кучу навозу привел, а описание образца:

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74115.pdf

Эти комья почвы были собраны с 74110 (см. также разделы по 74111). Они очень рыхлые и развалились во время хранения и переработки.
Райдер и др. называют эти частицы "светло-серые брекчии ", но они не что иное, как комья почвы. Они очень рыхлые и пористые. Они содержат как горные, так и морские реголитовые материалы, смешанные вместе.

Фотки см. по ссылке или тебе скрины надо повешать? Тебе сколько из надо? Чем это отличается от приводимой тобой цитаты из советской монографии?

Вьювер, так тебе пойдет? Нормально видно?

[Модерация. Предупреждение за личный выпад.]
Ещё раз -

Опять повторюсь

[Модерация]
Без сопоставления общего количества работ по всему пендошмурдячному "ЛГ" с эталоном в виде заведомо достоверного в количественном и качаственном отношении советского (настоящего! ) лунного грунта, вся твоя сутливая беготня с тряской перед носом разными портянками в методическом плане не стоит и ломаного гроша!
А с сопоставлением - опять-таки приходим к тому же самому неизбежному выводу

"Лабораторных крох" 187 штук. И если асилишь работу (ну хотя бы по чуть-суть), то поймешь, что это 187 РАЗНЫХ камней. Даже разных типов. Т.е. мы имеем наличие 187 разных источников лунного грунта, а не один порезанный булыжник. Это надо вразумительно объяснить. Лунная АМС справится с таким набором артефактов? Вес тут в общем-то не важен.

ЗЫ. Хорош сам на себя ссылаться. В твоих подсчетах ошибка, на что указывалось.

[Модерация. Личный выпад. Не надо лишних эмоций!]
Ты даже русские буквы в скане, по-белому написанные, прочесть по человечески и то не можешь.
Там говорится о разрушении камнеподобных образований прямо на месте!
Где "лунные" фотки с раздавленными на месте "камнями"? Хоть ногой, хоть колёсами ихней телеги? Где видео с рассыпающимися "камнями", котрых они понапинали в волю?
Нету этого ничего!
Мало ли какого навоза накатали в комки ...во время хранения и переработки.
Что доказывает твой многословный высер?
[Модерация. Личный выпад. Не надо лишних эмоций!]

Ты понимаешь что такое методология?
Сомневаюсь.
Иначе бы такой пурги, да ещё в таких количествах, не катал и не засирал бы понапрасну инет.
Толкую ему про точку отсчёта для оценки количества того, что требует доказательства, а этот дятел сухостойный всё долбит свою не относящуюся к делу хрень без продыху!

Ну давались же ссылки. Открой
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74115.pdf



Читай ПДФ-ки.

"Точка отсчета" это не 4 к 1 по работам. А еще учет сколько в работах содержится образцов.

Ты разобрался с карандашами/листочками? Не будем пороть муму про 25 отверток? Щас тебе пример дам про "частоту исследований". Ты главное, не шуми, абстрактное мышление не каждому дано.

Итак соотношение 400 к 2000 работы и образцы. Для практического применения уменьшим его в сто раз. Пусть будет 4 работы к 20 образцам. Пропорция не поменяется. Возьми фотоаппарат и дай 4 людям сфотать 20 камней. При этом пусть "композиция" каждого будет произвольная и для нее он возьмет любое количество из этой кучи. Одна фотография это как бы научная статья и сколько на ней камней, то столько там образцов и описано. Как тут определить "частоту исследования"? Это надо узнать сколько В СРЕДНЕМ камней будет на снимке. Определяется как сумма камней на всех фотках, деленная на 4. Общее количество - 20 тут вообще не при делах. Среднее арифметическое у тебя может варьироваться от 1 до 20 в зависимости от того сколько фотографы будут набирать камней. Получишь сколько камней в среднем на фото, а потом уже считай об общего объема в 20 "частоту исследований". Понятно или нет?

Можешь это практически проделать. О результатах доложи. Простейший опыт, который твои "выводы" наглухо хоронит.

Олег К и viewer! Не заставляйте использовать грубые средства модерации! Напоминаю, что на форуме имеются правила!

Нет, не понятно. Прошу все же назвать точную цифру доставленных кацманавтами А-16 с Луны образцов.

Полагаю, что неясность в таком элементарнейшем вопросе в определенной степени обессмысливает всю "каменную" дискуссию. Если дать право подозреваемым игнорировать вопросы и "пропускать" их, ни один преступник никогда не был бы изобличен (за исключением известных случаев).

Итак, еще раз прошу назвать точную цифру доставленных кацманавтами А-16 с Луны образцов - со ссылкой, разумеется: количество и ссылка, более ничего не надо.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...