malchish.org

Вьювер это разбирали тут раньше.
Количество изучаемого материала это не только сколько всего есть "на складе", но и сколько изучено в публикациях. Надо посчитать к-во образцов в статьях по амовскому грунту и по советскому. Этого Вы не сделали. Так соотносить и считать, как у Вас, можно, если статья это одинаковая информационно весовая единица. А сие не так. В статьях есть и по много образцов и вес там совершенно разный.

И делить число публикаций на общее число образцов - это шариковщина: "Все взять и поделить".

Ярлыки про "позор" оставьте БФ. Более я тут это обсуждать на надцать страниц по новой не намерен. ЭТО УЖЕ БЫЛО В ТОПИКЕ. и оттого что Вы будете шуметь и ссылаться на на себя самого, ничего не поменяется. Примерные к-ва публикаций есть в описаниях образцов Ч.Мейера и они с Вашими пропорциями не сходятся наглухо. Да и подсчет пресловутого соотношения 1 к 4 на базе АДС идет как 1 к 10, что ИМХО ближе к истине. См. пост Игрека несколькими страницами ранее.

У ВАС АХИНЕЯ. Запомнили? До свидания.

Он постоянно врет, что-де "уже ответили", "уже опровергли" - поди проверь, а зевак впечатляет.



Это про 25 отверток? Ну, не зря же он с таким отрывом от соратников первенствует в очень интересной номинации...



А ты знаешь, что на БФ его никто не банил - он сам сбежал, причем, я думаю, сбежал от нас с тобой. Ну, ничего, мы его и здесь немножно пожурим...


Ага, по ним самым -


Пусть не вешает макароны - "амеры" и прочие признаки выдают в Цугундермане и Корнезоне одного и того же антисемита.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Прощай, дорогой насабаран. Честно говоря, делать тебе на площадках, не контролируемых насатыми, нечего - кроме как врать и флудить ты ни на что не способен.

С Большака сбежал, отсюда сбежал - возвращайся в свой родной кошерный Клуб Дегенератов и
поставь на место Красильщикова - он похвалялся, что с 1979 по 2004 год НАСА вообще никому ЛГ не выдавало.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Бред - это твоё наглое передёргивание, напёрсточник!
Общее количество работ зависит от количества исходного материала для исследования, а не наоборот!
По количеству научных работ, тем более относительному, можно оценить количество самогó спорного исходного материала (т.н. "лунный грунт" США) при наличии точки отсчёта в виде советского (настоящего! ) ЛГ.
Это очередная общеизвестная аксиома, которую ты с тупым упорством обречённого пытаешься дезавуировать.
А ещё блажишь, когда тебя называют наглым брехлом и беспринципным подонком!
Брехло и есть.

Ага, уже догадался...



http://www.kalarupa.com/

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

И это чмо болотное ёще имеет наглость что-то вякать!

Это у насабарана "БОЛЬШЕ КИЛОГРАММА амовского грунта в ОДНОЙ публикации", документальные же источники говорят об обратном.

Так, во вступлении к советскому изданию книги Фрондел «Минералогия Луны» (1978!) профессор В. Гинзбург констатирует: «Весьма малые количества вещества, с которыми пришлось иметь дело исследователям, единичные зерна размером не более нескольких микронов или долей микрона, естественно, не позволили точно и надежно диагностировать все минеральные виды даже при использовании самых современных микроскопов и микроанализаторов».

Советские ученые в книге 1975-го года издания ("Грунт Луны") уныло констатируют: «К моменту окончания работы над этой книгой в литературе, доступной авторам, были опубликованы только три серии опытов, проведенных с образцами весом 20 и 200 г».

Где это насатый в 70-х нашел "БОЛЬШЕ КИЛОГРАММА амовского грунта в ОДНОЙ публикации"? Ну, разве что в одной - на магнитную монопольку Альвареса...

Мало того, имеется масса работ-пустышек, затеянных именно для набора количества.
Подобные пустышки-исследования, содержащие нуль мало-мальски полезной и новой информации, в Lunar Sample Compendium от 2005 года эмоционально и с сарказмом прокомментировали сотрудники НАСА Ч. Мейер и С. Элиот – люди, видимо, сохранившие остатки совести и здравого рассудка.

Первый в итожащей документ главе с красноречивым заглавием «Разногласия» пишет: «После первого обзорного чтения обширных литературных источников кто-нибудь может ответить на вопрос: что мы узнали?

Такое впечатление, что все это уже было – важные открытия повторяются по несколько раз. Но вместе с тем от истины мы отдаляемся все дальше и дальше.

Многие камни остаются плохо описанными, так как исследования были выполнены на слишком маленьких образцах, чтобы можно было иметь о них более полное представление. Возраст определялся неточно, и точные данные не могли быть установлены от одной лаборатории к другой. И так далее…».

Вот так-то - "важные открытия повторяются по несколько раз" - то есть, посредством неоднократного дублирования шел набор количества работ. О размерах проб я вообще молчу - Мейер все написал.

Второму принадлежат последние строчки документа: «Конечно, мы не будем прекращать исследования, но в конце всех исследований мы должны будем вернуться на то место, с которого начали – чтобы начать изучать это место так, будто мы оказались там впервые». http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/intro.pdf

Вот тебе и все "бессмертное соотношение" - здесь же ответы еще кое-на какие интересные вопросы.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Но-но, не оскорбляй нашего славного лауреата...

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Попытки зафлудить важный вопрос закончились для насабаранов получением по соплям, пора к этому важному вопросу вернуться.

Скептики БФ предложили защитникам НАСА внести данные в сравнительную таблицу, которая выглядит просто и понятно..

Сколько минералов, минеральных фаз и соединений, до сих пор неизвестных в природе, было обнаружено в лунном грунте НАСА и СССР?

Грунт СССР, 326 гр., ТРИ точки сбора (цитаты из книги «Луна под микроскопом»):

- 1. Самородный церий, Ce [Богатиков и др., 2002]
На Земле самородный церий не зафиксирован

- 2. Сульфид золота, AuS [Богатиков и др., 2004]
На Земле сульфид золота неизвестен среди минеральных ассоциаций

- 3. Иодид родия, Rhl3 [Богатиков и др., 2004]
На Земле иодид родия ранее не встречался.

- 4. Самородный молибден, Mo [Богатиков и др., 2001]
На Земле самородный молибден ранее не наблюдался.

Пока достаточно квартета (эта часть таблицы будет пополняться)

Грунт НАСА, почти пол тонны, ДВЕ ТЫСЯЧИ точек сбора

- 1. ?

В помощь защитникам НАСА...



Доктор геолого-минералогических наук профессор Д. Ю. Пущаровский :

"Число минералов растет пропорционально анализируемой массе и площади, с которой они собраны". ("Открытие и систематика минералов", М. 1999). http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/739.html

На БФ предложение заполнить таблицу сопровождается следующей просьбой к защитникам НАСА.

Форум просит уважаемых защитников НАСА не сотрясать напрасно воздуся, а приступить к практическому внесению в список госдеповских минералогических ништяков, собранных с гигантских - по сравнению с тремя точками советского забора - площадей.

Просьба обойтись без беллетристического бреда, пояснений-толкований, без шахер-махера и фигеля-мигеля - только название находки и ссылка.

Форум ждет...

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

"Разбирали раньше, ЭТО УЖЕ БЫЛО..." и пр. вариации этого заклинания оставь для впечатлительных нервных барышень. Если есть аргумент - вынь и покажь без всяких двусмысленных ужимок. Поскольку у тебя этого этого нет и никогда не было, то цена всем твоим шаманским камланиям подобного сорта - грош в базарный день и то если сразу же в морду не дадут.
А ссылаюсь я, между прочим, не "на себя самого", это проделывал твой подельник Nikomo, да и то безрезультатно, а на результаты нашей с тобой же совместной работы с обоюдной текущей проверкой и взаимным признанием валидности полученных результатов, так что половина цугундера, на котором ты болтаешься - твоего личного производства.
И проделана эта совместная работа с обоюдной текущей проверкой и взаимным признанием валидности полученных результатов на предложенной вашей же братией базе данных ScienceDirect, как заведомо репрезентативной. Хочешь это поопровергать? Да на здоровье - безумству храбрых поём мы песню.
Твоя формула самовнушения - "...статья это одинаковая информационно весовая единица" - это абсолютно бессмысленное выражение, которым ты трясёшь перед носом уже который год подряд. Как выясняется это прямой результат твоего "знания" темы нахождение среднего арифметического за 5 класс, которым ты несказанно порадовал публику и поднял свой звёздный рейтинг до победных высот!



http://bolshoyforum.com/forum/index.php ... msg4382501


Количество изучаемого материала - это и есть весь доставленный с Луны материал, ибо он весь без исключения предназначен для научной работы, поэтому отнесение наработанных за без малого полвека работ именно на весь его объём для оценки эффективности такой работы более чем правомерно.
А поскольку привлекательность с научной точки зрения материала разной доставки с одного и того же космического тела совершенно идентична и иной быть не может, то катастрофический разброс цифр такой эффективности говорит только об одном - даже близко нет у пендосов столько грунта сколько они заявили.
И максимум, который удаётся наскрести - это всего полтораста грамм, гранёный стакан!
Вот и пусть народ скребёт репу, соображая, как это за (якобы!) 6 пилотируемых миссий можно умудриться доставить всего навсего какой-то жалкий стакан лунного грунта, в то время, как СССР своими тремя железяками доставил его вдвое больше.

Итак, число минералов N=7,5*S^0,18. Поскольку забор грунта всегда идёт примерно на одной глубине, масса должна быть пропорциональна площади, а число минералов тогда пропорционально массе в степени 0,18.

У американцев примерно 300 кг, у русских 0,3 г. Разница в тысячу раз. Теперь считаем, во сколько раз по формуле должно отличаться количество минералов: (300^0,18)/(0,3^0,18)=1000^0,18=3,47. То есть примерно в три с половиной раза.

Сколько всего было найдено минералов, мы не знаем. Но можем предположить, что количество ранее неизвестных минералов пропорционально общему количеству найденных, то есть если на десять найденных оказался один неизвестный, то на сто найденных должно быть десять неизвестных. И тогда отношение неизвестных американских к советским должно быть 1:3,5.

А теперь смотрим список минералов, признанных IMA. Найденных на Луне минералов всего пять, я уже их приводил 21 января:

Armalcolite (1970)
Cerium (2002)
Pyroxferroite (1970)
Tranquillityite (1971)
Yoshiokaite (1989)

Из них четыре открыты в американском грунте, один в советском. Отношение 4:1. Удивительное совпадение с приведённой формулой!

Вот эта задача:
И не понимаю Вашего ликования. Оно идёт от примитивной ошибочной логики. Oleg K совершенно справедливо заметил, что на каждый шуруп приходится пять отвёрток. Среднее арифметическое тут ни при чём, потому что отвёртки не делятся по 1/5 на каждый шуруп. Каждый шуруп был закручен пятью отвёртками. Деление идёт только для рабочего времени.

Если у султана пять жён, и он спит с ними по очереди, то по сколько султанов приходится на одну жену? Одна пятая? Глупости. У каждой из них есть целый неделящийся султан, хоть и один и тот же. То же и с отвёртками.

Спрошу ещё: по сколько президентов приходится на каждого жителя России? Следуя Вашей примитивной логике, меньше одной стомиллионной. Путин бы обиделся на Вас.

Оригинальную цитату. Как Вы переводите, товарищ Хома, нам известно. Да и чего-то непонятно откуда следует сногсшибательный вывод:

В Караганде... Можно и больше:
Primordial radionuclide abundances, solar proton and cosmic ray effects and ages of Apollo 11 lunar samples by non-destructive gamma-ray spectrometry
Authors: O'Kelley, G. D., Eldridge, J. S., Schonfeld, E., & Bell, P. R.
http://articles.adsabs.harvard.edu//ful ... 7.000.html
На этой страниче таблица с весами:
http://articles.adsabs.harvard.edu//ful ... 4.000.html
Верхняя строчка weight (g) это вес в граммах. 897+399+313+971+211,5+234+157+301,5 Калькулятор купить?

Вьювер со своим "доказанным стаканом" может идти к себе в лес. До свиданья! (это я Вьюверу, а не форуму, как блажит Хома)

ЗЫ. Вьювер, по дороге в лес прикиньте сколько по Вашей методе ВЕСА привезла Хаябуса, по которой тоже имеются десятки публикаций.

Да ну.

А теперь внимание, сеанс черной магии в исполнении Хомы. Открываем Фронделл и берем ПОЛНУЮ ЦИТАТУ дгмн Гинзбурга. Стр 6:

https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUw ... edit?pli=1
Книга о Фронделл о минералах и их определении в породах Луны. И цитата не о размерах исследуемых проб, а о размерах содержащихся в них зерен минералов и самородных элементов. Многие соединения и элементы крайне незначительны. То же самое пишут Мохов А.В., Карташов П.М., Богатиков О.А "Луна под микроскопом", стр. 27 (цитату давал уже):

И это через тридцать лет и на более мощном оборудовании.

В тексте монографии о невозможности определения тоже указано (стр.24):


Выдавали ученым не микронные зерна. Их находили уже в выданных пробах. Не путайте заодно микрон с миллиграммом. Миллиграммовая пробы имеет в размере несколько сот микрон. Откройте любую работу по Петрологии лунного грунта.
П.Якеш Дж.Уорнер В.И.Рибли А.М.Рид Р.С.Хармон Р.Бретт Р.В.Браун - Петрология порции лунного грунта из Моря Изобилия:
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUw ... edit?pli=1
Первые строчки:


Вот про эти 1300 частиц и идет речь, что они мелкие и на совсем мелких минералы определить трудно. А сами пробы по 25 мг. Размеры самих частиц в реголите от их весового количества не зависят. Зависят от глубины забора (вверху более мелкие). Берите хоть грамм песка, хоть тонну, но песчинки будут все одно мелкие. На них и грешат.

Вот еще одна минеральная работа. М.Рид, У.И.Ридли, Р.С.Хармон, Дж.Уорнер, Р.Бретт, П.Якец, Р.У. Браун - ПОЛЕВОШПАТОВЫЕ БАЗАЛЬТЫ В ЛУННОМ ГРУНТЕ И ПРИРОДА ЛУННЫХ МАТЕРИКОВ:
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUw ... edit?pli=1
Обратите внимание на таблицы на стр. 126 сколько там обломков стекол в пробах ученые исследовали, Да и вообще попытайтесь понять из статьи как и что исследуют в реголите. Из пробы, порой в несколько миллиграмм, выделяют для изучения различные компоненты: базальты, стекла, шпинели, пироксены и т.д. числом порой за несколько тысяч И в этих частицах уже и рассматривают различные дела интересующие ученых: минеральный состав, химический и т.д.