malchish.org

Ну вот пусть "далеко не глупые люди" и расскажут, наконец, что хьюстонские жулики сотворили с 10025 - вопрос-то (Ваш, кстати) так и остался не отвеченным. Или что они сотворили с 10046 (как и со всем первым каталогом А-11)..?



http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10046.pdf
http://www.sciencemag.org/content/165/3 ... 1.full.pdf

Теперь почитайте, что и как "далеко не глупые люди" Вам расскажут по поводу размещенных выше фоток якобы одного и того же образца 10046 - разве это не будут глупые речи "далеко не глупых людей"?

ЗЫ. Вся "неглупость" защитников состоит в умении завалить тоннами флуда, бреда и шахер-махера подобные вопросы, но для этого требуется не ум, а беспрецедентная наглость и уникальная лживость. Какой-то шанс что-то внятное от них услышать (и похохотать от души) будет только в том случае, если об этом у них спросите Вы...

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Кстати, вопрос - а какого размера этот флаг, якобы побывавший на Луне? Похоже, тут ещё одно противоречие проявилось...

Элементарно. В каталогах NASA фотография S69-45633 относится к образцу 10047.

http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/a ... =S69-45633

Кстати, Вы в очередной раз не даете нормальной ссылки на источник.
http://myfolder.ru/files/36278139

В статье опечатка.



Надоело слушать эти бездоказательные обвинения. Я хоть раз солгал? Покажите, в каком месте?

А вот вранья и намеренной лжи со стороны Хомы было предостаточно.

Например, Хома делает следующее:

1) выдает иркутского геохимика Владыкина за завлаба из московского института;
2) выдает крымского физика Пономаренко за молодого профессора из Питера;
3) придумывает липового членкора Алейникова, которого вовсе не существует;

http://bolshoyforum.org/forum/index.php ... msg3266348

4) подделывает списки литературы (см. файл);
5) сочиняет письма из Норвегии;
6) рисует на снимках сапоги.

Список далеко не полон. Даже в этой теме были и другие примеры.



Про голландский камень несколько раз уже говорилось. Его нет в каталогах NASA и нет никаких сведений о том, что его кто-то дарил Дреесу. Вы опять про него спрашиваете. Зачем?

Предположим, кто-то из местных жителей передаст в музей города Бобруйска образец американского грунта. Потом, лет через 10, выяснится, что житель заблуждался, а работники музея не проверили его слова.
Конечно, в этой ошибке будет виновато NASA. Или все-таки нет?

Поэтому нет никаких доказанных подделок.



Нет здесь никаких партнеров НАСА, поскольку сайт не имеет отношения к НАСА. Это частная инициатива - наподобие, скажем, библиотеки "Эпизоды космонавтики".
Частным лицам и платят за рекламу.



Вы эти свои подозрения никогда не сможете чем-либо подтвердить просто потому, что они не соответствуют действительности. Я не люблю вранье и дезинформацию. Уровень образования и без того падает, и с теми, кто забивает интернет сказками, надо бороться.

Будет ли обычный человек, даже если он не верит официальной истории, ГОДАМИ бегать по форумам и тратить свое время на выдумывание лунных легенд? А Хома с товарищами из закрытого раздела БФ именно это и делают.



См. видеоролик чуть выше. Флаги были миниатюрные.

Видите, Хома, всё же неглупые. Обычные адвокаты, профессионалы своего дела. Лично я ожидал примерно такой же ответ и по образцу 10025. Типа путаница, перепутали. Здесь "опечатка", там - "путаница"... Что иное Вы ждали, Хома? Я иного не ждал и потому не приставал с повторными вопросами. Эти люди никогда не признают аферу, на любой неудобный вопрос придумают отговорку. В крайнем случае проигнорируют его. Адвокат просто не имеет права признавать обвинение. Его профессиональный долг состоит прямо в противоположном. Поэтому и нет смысла их оскорблять или пытаться заставить признать обвинения. Оскорбления играют им только на руку, как свидетельство бессилия обвинения, а попытки заставить признать вину попросту выходит за рамки их профессиональных обязанностей. Тут нужно учитывать эту специфику поведения и не тратить время на бессмысленные попытки. Нужно так же понять, что истину в этом споре может поставить только реальная экспедиция на Луну. Которую американцы постараются не допустить. Наша же задача попросту собрать как можно больше фактов для собственного анализа. Своего. Каждый читающий сам должен из них делать вывод. Ни я, ни эти адвокаты, ни Вы, Хома, окончательный вердикт делать не уполномочены. Это форум, а не виртуальный суд, хотя две стороны (обвинение и защита) тут представлены вполне профессионально. Чему я, как владелец ресурса, весьма рад. Даже я сам тут многое узнал впервые... Просто жутко интересно копаться в деталях, играя роль следователя...



Издержки профессии... Не принимайте близко к сердцу. Мы устроены иначе, но это не даёт повода для ненависти. Нужно учится жить с учётом особенностей поведения некоторых сограждан... Исторические примеры борьбы с такими профессиональными лжецами пока говорят о неудачных методах борьбы с оными. Нужно искать иные. Не такие прямолинейные.



Давайте не спешить с обвинениями против участника форума? Тем более, что это запрещено правилами? Может предположим ошибку или описку? Раз уж НАСА имеет право на путаницу, то чем Хома-то хуже? Два разных института с очень похожими названиями может перепутать кто угодно. Ну а Вам, конечно, плюс в копилку профессионализма - не поленились проверить. Молодцы!



Давайте не перетаскивать сюда все дрязги с Большого форума? Полагаю, что Хома иногда перегибает палку и спешит в обвинениях не всегда проверяя свои источники, но это происходит редко. В основном он попадает весьма метко.



Я ничего не спрашивал, я лишь привёл пример. То, что его нет в каталогах НАСА не исключает подделку. Она имеется. Вы пытаетесь вину переложить на посла США? Пожалуйста, нет проблем. Может тут и не НАСА виновата, а другие организации США. Официальные. Вам важно только НАСА вывести из под обвинения? Попробуйте доказать, что образец грунта был не ими предоставлен. Отсутствие в каталоге ещё не доказательство. Там и так путаницы много, как мы уже заметили... Найдите другой источник подделки.



Посла США как-то трудно приравнять к жителю Бобруйска. Официальное лицо. И камень явно не сам нашёл. Ему заблуждаться по должности не положено. Он выполнял ПОРУЧЕНИЕ.



Это доказанная подделка, не доказан лишь её источник. НАСА или Госдеп... Или иная служба США. Было бы следствие по этой теме, было бы интересно узнать результат. Но США не выгодно вести тут следствие, хотя на лицо должностное преступление. Ибо обман и фальсификат - преступление.



Ну что Вы, ей Богу! На сайте же ясно сказано, что партнёры. И именно рекламные, Олег К правильно перевёл. Да, именно частным лицам и именно платят. В этом и партнёрство. Тут нет противоречий. Вы пытаетесь факт платежа за рекламу убрать? Типа на голом энтузиазме сайт работает? Определитесь с этой попыткой, чётче её сформулируйте. Может Вам и удасться... Вдруг выяснится, что на пожертвования сайт существует? Благотворительных фондов имени Ротшильда? А? Чем там фон Браун не шутит?

Я не про "миниатюрные флаги" из хрен его знает какого видеоролика, а про совершенно конкретный флаг на фотографии. Размеры в мм, ну хотя бы в см?

MAXON - я повторяю вопрос (если вы его не заметили) - объясните, откуда вы (или ваш источник) взяли, что Латвия и Эстония входит в число получателей.

А почему я должен выслушивать бездоказательные обвинения в свой адрес? Имею в виду "уникальную лживость" и прочее выше. Если Вы вводите здесь двойные стандарты, я отказываюсь от участия в дискуссии. Тем более, что Олег К, насколько я понимаю, уже забанен.

С 10025 путаницы нет - есть подлог, но я, конечно, понимаю, что если защитники признают хотя бы один подлог, начнется домино - это с одной стороны. С другой стороны, отказ признавать очевидное обессмысливает дискуссию, но Вы, безусловно, правы в главном - дискуссию следует использовать не как попытку принудить защитников НАСА признать подлог НАСА, а как возможность такие подлоги демонстрировать и накапливать до критических объемов. Прямых же подлогов более чем достаточно - приведу еще один - уже из серии А-12.

12052

1969 год. 9 см
Этот угловатый образец показан в номере "Науки" от 6 марта 1970 года
http://www.sciencemag.org/content/167/3 ... 5.full.pdf

2009 год. 6.5 см.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/12052.pdf

2012 год. 14 см
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampl ... mber=12052

Все три камня (примерные пропорции соблюдены согласно информации НАСА)...



- Верхний образец (1969) ни по размерам, ни по своей угловатой форме не может быть ни средним (2009), ни нижним (2012) образцом.
- Средний образец (2009) по форме и размеру не может быть верхним образцом, и по размеру не может быть нижним образцом.
- Нижний образец (2012) не может быть ни средним (размер), ни верхним (размер и форма) образцом.

Таком образом, под видом образца 12052 НАСА в разные периоды (1969-2012) показывает нам разные камни, о происхождении которых (как и о причинах подлога) можно только догадываться. Ясно одно – перед нами не лунные камни или, в лучшем случае, два из трех являются фальшаком (хронологически - средний и нижний, хотя не настаиваю, пусть бы лучше защитники НАСА пояснили, что происходит).

Особое внимание следует также обратить на форму: верхний образец угловат и имеет по всей окружности острые рваные края, тогда как два нижних образца равномерно округлы. Верхний образец можно мысленно вертеть как угодно, однако по адресу:

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampl ... mber=12052

НАСА дает около 20 ракурсов 12052 (2012) - ничего похожего на "рваный" верхний образец (1969) там нет.

Таким образом, мы имеем дело с еще одном явным жульничеством НАСА, - честным людям заниматься тем, что мы видим, не было бы никакой необходимости.

Вывод.
Если даже с ЛГ А-12 жулики вытворяют такие фокусы, то что говорить о ЛГ А-11? Вот поэтому-то первый каталог по ЛГ А-11 и был уничтожен без следа, и в 1977 году заменен на "модернизированный", хотя каталог доставленных образцов - как и метрика - выдается раз и навсегда, с сохранением одних и тех же на все века технических параметров.

У кого-то из защитников есть желание прокомментировать вышеизложенное?

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

ЛГ - собственность правительства США, и раздача "национального достояния" не могла не быть задокументирована. Где эти документы? Если их нет, в "число получателей" можно втаскивать кого угодно - при том, что ни один музей РФ или Африки (целого континента!) на своих официальных сайтах показывать наиболее раритетный экспонат своего музея почему-то упорно не желает.

Что касается любительских фоток и видео, то вот еще одно такое фото...


Калуга. Музей Космонавтики. "Лунный грунт" НАСА.

Защитники обычно спрашивают - в какой области ты специалист, какая у тебя ученая степень? - и всегда козыряют научностью и официальностью своих аргументов, называя все остальное "имхой", "желтухой" и "просто бредом". Но когда им выгодно и крыть нечем, они в качестве доказательств тут же начинают размещать самую любительскую желтизну, выуженную на сетевых помойках. Так не пойдет, а ваша апелляция к "логике" и "здравому смыслу" выглядит нелепо и пахнет двойными стандартами: сами вы походя попираете и первое, и второе.

Так что либо официальное подтверждение передачи "гудвилл рока" А-11 и А-17 в Союз, либо размещенная во всех вики информация является обыкновенной ложью, хотя, впрочем, вам не привыкать.

Сам по себе факт внедрения в вики любительской и официально никак, нигде и никогда не подтвержденной информации говорит о банкротстве "фактов летания" и том плачевном положении, в котором оказались агитаторы НАСА - если уж они вынуждены отчаянно цепляться за сетевые помойки и упрашивать скептиков "поверить".

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Имхо, нужно сразу дать "скептикам" поблажки, иначе в русле научной дискуссии нечего будет обсуждать. Научная дискуссия говорит, что надо избегать субъективных оценок, а аргументы скептиков - исключительно предположения, "субъективно" подобранные цитаты и переводы, не подтверждающиеся ссылками заявления, и даже "субъективно" сфальсифицированные доказательства. Что останется, если это запретить? Требую поблажек для скептиков.



Есть такой анекдот, про неразбиваемые шары.


собрали русского немца и француза, дали им два неразбиваемых шара и посадили на день в закрытую непроницаемую камеру.
вечером открывают:
немец положил один шар на другой,
француз научился жонглировать,
русский один сломал, другой потерял.


Китайцы, вот, захотели - и вскрыли шарик:

http://www.balancer.ru/g/p2253509

Так что, шары роли не играют. Подарили грунт всяким разным странам, не опасаясь возможности его исследований на предмет лунности. Это косвенно говорит в пользу лунности, а не наоборот.

"Голландский камень" - тоже не сильный аргумент. То, что в дарилось в плексигласе, хранится в Голландии в другом музее, у НАСА вообще нет упоминания о дарении, нет каталожного номера, дедушка уже на момент дарения был глух как пробка, да и было ли само дарение - ещё вопрос.



Вот, о чём и речь. Не будет научной дискуссии, если не давать поблажек скептикам на, скажем так, говорение неправды.



А постить на каждой странице тарелку со строительным мусором, такие "аргументы" Хомы Вам кажутся научными, нескучными, и не надоели?

Почему не признаем? Сейчас докажем и признаем аферу в шесть секунд:

Вот снимочки 5862, 5866, и 5869:




А вот, что про ниx пишут в официальном отчёте НАСА:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.photidx.pdf


Ага-ага. Армстонг вылазиет из ЛМ. Армстронг спускается по лестнице. Армстронг ступил на Луну. А снимает его, конечно, Кубрик. Всё - афера доказана! Учитесь, Хома, это Вам не тарелочку с мусором постить.

А почему они "захотели" это сделать, пойдя на грубейшее нарушения дипломатического этикета и норм элементарного приличия? Разве не проще было попросить у НАСА 1-2 пробы?


Уже не играют, поскольку их осталось-то считанное число. После конфуза с гондурасским "лунным" камнем такой ход событий был предсказуем.



Был исследован всего один камень из серии "гудвилл рок" - гондурасский - и он оказался фрагментом метеорита. Второй камень - голландский (не из серии "гудвилл рок") - также оказался метеоритом, хотя был застрахован как "лунный камень" - на 500 000 евро(!), и о такой сумме страховки в НАСА знали, конечно.


Что же, Уильям Дреес сам соорудил табличку с текстом и сам себе подарил камень - якобы от имени трех первопроходцев? Нет, ситуация развивалась следующим образом.

В ходе всемирного турне "Гигантский скачок" астронавты (с женами) и американская делегация в составе примерно 100 человек прибывает в Европу, и после посещения нескольких государств 9 октября прибывает в Амстердам. Там к делегации присоединяется посол США в Голландии У. Миддендорф. Далее происходит обычная процедура - посол США в стране посещения принимает от своей делегации" гудвилл рок", после чего передает его представителю принимающего делегацию государства. После обычной для всех государств процедуры происходит "бонусное" событие - Миддендорф дополнительно дарит еще одну доску У. Дреесу...



Официальные данные о турне и дата на шильде (выше) свидетельствуют о том, что оба подарка были сделаны в один и тот же день - 9 октября 1969 года. Что все это может значить?

Это значит, что "камень Дрееса" по умолчанию (и психологически - ведь всем везде в ходе турне дарились исключительно лунные камни!) тоже воспринимался, как лунный камень, поскольку американцы отдельно явно не оговорили, что вот, дескать, вам два камня, но один из них (камень Дрееса) - метеорит. Это было бы и невежливо, и подозрительно - привезли полтора пуда лунных камней, а дарят кусочек метеорита - причем даже не лунного (да и метеорита ли?). И голландцы, справедливо посчитавшие, что оба подарка привезены с Луны, застраховали позже метеорит Дрееса так, как они застраховали бы лунный камень - на полмиллиона евро. Американцы, об этом, конечно, знавшие, промолчали - приемчик подленький, но понять их можно: пусть в музеях мира будет побольше наших "лунных" камней. А позже, когда подлог выяснился, они просто отмолчались.

Поступок американцев не просто лишен этики и является плутовским - он свидетельствует о желании американцев "насытить" планету доказательством своего "летания" - лунным материалом, но при этом ничем не рискуя. Защитники НАСА подходят к оценке этого эпизода механически и бездушно, вне этики и чисто по-юридически: не пойман - не вор. На мой же взгляд, плутовство американцев в вопросе с "метеоритом Дрееса" предельно ярко и выпукло демонстрирует их нечистоплотность в вопросе "высадок" и "доставок".


Это аргументы не "Хомы" - "тарелку со строительным мусором" в качестве доказательства "летания" разместил в своей экспозиции калужский Музей Космонавтики. Таким образом, музейный экспонаты вообще не могут и не должны служить аргументом в пользу как "летания", так и "нелетания". Но защитники не только называют "шарик с мусором" "гудвилл роком" А-11 для советского народа, но и тащат этот самый строительный мусор в Википедию. Некрасиво, но вслед за НАСА можно понять и защитников - им очень хочется хоть как-то имитировать присутствие ЛГ НАСА в СССР, свидетельств чему, однако, до сего дня обнаружено не было.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Maxon. вы призываете вести обсуждение корректно и в стиле научной дискуссии. В научной дискуссии считается нормой доказывать свои утверждения. Я вас в третий раз прошу обосновать вашу мысль, что Эстония и Латвия значились в числе получателей.

А какое значение имеет Ваш вопрос? Факт - китайцы вскрыли шарик, это подтверждается многими источниками. Следовательно, запаянные шары нельзя рассматривать как признак аферы. Более того, раздавать в полную собственность запаянные шары c грунтом - значит не бояться возможных исследований этого грунта на лунность. Что именно Вы не поняли из этой логической цепочки?



Какое именно считанное число? Десятки? Для скандала достаточно отктpыть один шар. Ещё как "играют". Врочем, как показывает китайская история - аферисты хорошо подготовились, насЫпали в шары явно не строительный мусор, и бояться им нечего.






Врёте. Был исследован китайский плексигласовый подарок. Голландский плексигласовый подарок не исследовался, и по прежнему хранится в музее. А дедушкин камень - это не НАСА, а байки глухого пня. И это был не метеорит, а древесный уголь. И дедушкин камень никак не отменяет результаты китайцев - грунт в плексе оказался лунный.




Который 10 лет как в отставке, после него уже пять премьеров сменилось, и глухой кaк пень, и не факт, что вообще дарит именно ЛГ, там не написано, что это лунный грунт. И это не доска с флажком и плексигласом, откаталоженная в НАСА, хранящаяся в Голландии до сих пор, где чётко написано, что это ЛГ.



Это вас надо спросить. Действительно как эта дата отменяет результаты китайцев, как эта дата отменяет тот факт, что шары легко вскрыть, а значит нельзя в них дарить туфту? Вы видите какую-то связь между датой дарения, и этими фактами?




Врёте. Почему Вы всё время врёте?

+++

Пока "теория аферы" так и не смогла удовлетворительно объяснить свои нестыковки:

- не описана технология как аферисты угадали в грунте советских "Лун" три ранее невиданных минерала, ещё до полёта этих "Лун". Вместо чёткого описания технологии, читателю предлагается всякая туфта про окресности Хьюстона, немцев, финнов, и прочих шведов. Технологию в студию, это очень важный вопрос.

- то же самое про угадывание изотопного состава инертных газов. Какая технология позволяет узнать изотопный состав инертных газов?

Бесполезно забалтывать тему, если нет удовлетворительных объяснений этим фактам.

Если придерживаться рамок научной дискуссии (Вы ведь этого хотите?), то нельзя утверждать, что была подделка, обман, преступление. В надписи к дарению отсутствует указание, что образец лунный. То, что образец, якобы, лунный было известно только со слов внучков со слов старого глухого пня. Т.е., через дважды испорченный телефон. Дедушка мог что-то неправильно понять, или внучки неправильно передать информацию. Ошибочная информация, заблуждение - далеко ещё не подделка или преступление. С точки зрения научной дискуссии, конечно.

Кстати, ещё один интересный аспект: как только дедушкин камень появился в открытом доступе, его сразу же по внешнему виду разоблачили учёные. До конкретного анализа дошло позже, но учёные сразу высказали сомнение, что это лунный камень. Это к вопросу как продажные учёные пишут статьи на Лунную конференцию в январе 1970г., не имея никакого грунта, просто за подарки "в чёрном дипломате". Ну, и как, бы сомнительно аферистам выдавать за лунный камень, то, что сразу разоблачили учёные-посетители музея, только одного взгляда оказалось достаточно. Успешные аферисты не бывают дураками, по определению. В рамках научной дискуссии (Вы ведь этого хотите?) не стоит исходить, что аферисты - дураки.