malchish.org

А он там есть?



Прекрасный образчик псевдонаучного мухлежа под заданный результат.

Допустим, мы имеем дело с искажением скорости хотя бы на 10%. Каково должно быть расстояние L до стартового стола? Ракета заваливается, когда поднимается на одну-две своих высоты l. Т.е вертикальное расстояние 3l.

L = 3l/tg(arccos(0,9)) ~ 600м.

Всё что снято с более далёкого расстояния будет иметь ещё меньшюю погрешность. Ролик Поллейша снят с бОльшего рассстояния, и погрешность по завалу у него явно больше 10%. Никаких шансов объяснить завал ракурсом съёмки нет. Тем более, что уже говорилось: все остальные любительские и нелюбительские ролики показывают чёткую параболу, только один поллейшевский ролик не укладывается.

Вывод: завал параболы объясняется манипуляцией скоростью съёмки.

Извинить не могу никак, поскольку меня пока интересует два вопроса, которые я считаю ключевыми, но от которых Ви бегаете, как активист варшавского гетто от эсэсовца с собачкой овчаркой.

Вот эти вопросы, повторяю еще раз...

- Что было найдено в ЛГ НАСА такого, чего не было найдено в ЛГ СССР?

- Почему в 2-х граммах ЛГ СССР оказалось огромное множество минералов и соединений, которые не были обнаружены в 382-х кг ЛГ НАСА?

Ответы ждать? Просто ответы на два вопроса - без флуда, бреда и шахер-махера...

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Ви правы...



Рукотворная железка в "лунной" скале - прекрасный образчик псевдонаучного мухлежа под названием "высадки на Луну". Больше ничего и не нужно.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Мне бы сначала хотелось услышать ответ на некоторые свои вопросы. Часть из них я уже задавал. Но почему-то Вы не ответили.

- Вы уже усвоили, что Н.В. Владыкин - сотрудник иркутского института? Или будете врать дальше?

- Кто такой членкор Алейников и где он высказывался о программе Аполлон? Скажите честно: Вы его придумали?

- Зачем Вы выдавали фальшивый список литературы за настоящий?

- Вы уже признали свою ошибку с крымским ученым Пономаренко? Зачем было врать, что его статьи писал молодой профессор из Питера? Ведь в статьях было указано место работы автора!






Да, когда царапину на фотоэмульсии выдают за крючок, не объясняя, почему на соседних фотографиях этот мнимый крючок отсутствует - это прекрасный образец мошенничества, к которому Вы, судя по приведенным примерам, уже привыкли. Для пропаганды годятся любые средства, не так ли?

Мнение Леонида Коновалова,


Было выяснено, что это значит. Пленка была негативной.

УГ. Впрочем, расскажите, конечно, историю, что на самом деле мы там видим. Не забудьте как-то объяснить тот факт, что на других снимках этого камня "железяки" уже нет. Расскажите историю про пъяного негра-декоратора, который развлекается тем, что втыкает крючки в каменюки, снимает, потом вытаскивает, и опять снимает.

Как там, кстати, с "машиной времени"? Вы уже придумали как угадать три ранее невиданных минерала в советском грунте? Разрешены любые персонажи каких только хотите: бородатый мужик, Стухлингер, что угодно. И пусть копают что хотят. Вы только придумайте какую-нибудь красивую историю, зело интересно как это можно было угадать.

KREEP породы, лунные анортозиты, вулканическое стекло - это американские образцы. АМС "Луна" доставляли только реголит. Поэтому всё, что касается изучения монолитных пород, получено исключительно на американских данных (с небольшой поправкой на то, что частицы реголита возникают из тех же пород).

А откуда железка в скале взялась не на "другом" снимке с "Луны"?

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Ясно - в ЛГ СССР не были найдены "лунные" камни.

Вы два моих вопроса поняли или будете бредить дальше? Слив уже засчитывать или погодим?

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Откуда мне знать? Это же Вы утверждаете, что там крючок, а не царапина. Вы и должны рассказать красивую историю почему на одном снимке в камень воткнули крючок, а на другом - вытащли? На пьяного негра-декоратора согласны или что-нибудь свое, оригинальное придумаете?

Вулканические стекла - это не камни. Да, KREEP-породы и лунные анортозиты были найдены американцами. И это часть современной планетологии. На известного толкователя Библии Доусона можете не ссылаться.



Вы мой ответ поняли или констатировать некомпетентность?

А что насчет моих вопросов? Остается заключить, что Вы паталогический лжец и фальсификатор?

Не я, а очень многие, вкл. эксперта Ю.А. Елхова - вот его заключение.

"Это не может быть царапиной или фрикцией (нажимом на эмульсионный слой) на пленке, поскольку в первом случае возникает одноцветная плотность в месте фрикции (нажима), а во втором случае царапина просвечивается через подложку белым или светлым тоном. Эмульсия цветного позитива состоит из трех слоев: красного, синего и зеленого. Если царапина поражает три слоя, то она доходя до подложки, приобретает цвет подложки, то есть белый цвет, который мы видим на просвет. Если поражается верхний (красный) слой, то царапина приобретает голубой цвет (синий+зеленый). Если процарапывается верхний (красный) и средний (синий) слои, то царапина приобретает зеленый цвет. Это что касается царапин на эмульсионном слое фотопленки. Они, как правило, бывают сплошные и тонкие, идущие сверху вниз. Других "художественых" царапин на фотопленке при съемке не может быть. Фрикция (нажим на эмульсию) может иметь замысловатую форму, но она не может быть разноцветной. Она, как правило, светлая и монохромная.
То что мы видим на фотографии не является ни царапиной, ни фрикцией. Это какой-то металлический штырь вбитый в щель камня и к нему привязан фрагмент расщепленного каната".

Кроме Вашей имхи Вам есть что возразить эксперту по существу? Быть может, Ви покажете аналог подобной "царапины", невидимой в тени и видимой лишь при увеличении светлости?

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

А читайте:
Хома
Получил, наконец, ответ от проф. Н.В. Владыкина. Письмо, на мой взгляд, полезное, хотя и содержит в себе некоторые внутренние противоречия (и даже фактологические неточности – например, информация о смерти Коллинза). Даю без купюр и правок (синий текст)..

Re: Re[2]: Интервью
От кого: Vladykin Nikolay <vlad@igc.irk.ru>

Посылаю вам мой ответ. Можете поместить его, только весь и без искажений. Проверьте опечатки. Н.В.
Прикрепленные файлы: 1
Файл doc\вложение\

Здравствуйте
Да, я отрицательно отношусь к американской политике по отношению ко всем государствам мира. Они не раз дурили весь мир (это мое мнение), как в Лунной программе, «11 сентября», «финансового кризиса», «оранжевыми революциями» и тд. для удовлетворения своих американских целей. Это относится в основном к их правительству и внешней политике. Сами же американцы, как и люди других национальностей разные. Я знаю много приличных и достойных ученых. Но во внешней политике Америка была, есть и всегда будет нашим врагом, так как мы для них «бельмо в глазу». Это я понял, когда в 1993 году побывал в США. После этого я стал подозрительно относиться ко многим вещам и пытаться логически анализировать их поступки. После появления многочисленных «ляпов» по их полетам на Луну, которые начали вскрывать первыми сами американцы, я засомневался и в этом. Кратко, какое я имею отношение к этом «проблеме». Я с детства интересовался космосом и радовался, когда человек земли попал на Луну (конечно жаль, что это был не русский). В это время я нашел в Монголии новый минерал и назвал его армстронгитом – в честь Нейла Армстронга (не американца Армстронга, а человека Земли - Армстронга, ступившего на другую планету). Почему? В подобных породах в Казахстане ранее был открыт новый минерал, названный в честь Ю.Гагарина- первого человека, побывавшего в Космосе. И теперь я хочу изложить мои доводы по этой проблеме. Это мои частные выводы и возможно я не прав?? Я посмотрел вашу «Лунопедию» и она мне не понравилась, особенно как вы обращаетесь с несогласными с вами. В поисках истины необходимо спокойно взвешивать «за» и «против», а не навязывать свое, часто некваллифицированное мнение. Это приносит только обратный эффект. Но об этом потом.

Итак, почему я считаю, что астонавты Апполон -11 не высаживались на Луну. То, что они летали к Луне- никаких сомнений нету (вы об этом иногда забываете). И то, что они привозили грунт, возможно не в таких обьемах, как заявляли, тоже сомнений нету. Ваше
«дробление метеоритов»- полная чушь!!! А вот как они получали грунт- вопрос. В то время не было таких мощных аппаратов, способных сесть на Луну и поднять назад экипаж. Может быть они как и мы просто высаживали автомат «луноходик» и потом поднимали его назад. Это вполне реально. Ну, про все ляпы с ветром, светом и тд вы пректасно знаете. Теперь мои соображения.
1. Армстронг прилетев на землю сразу ушел из НАСА и категорически отказался принимать журналистов. Это крайне не характерно для людей-героев, и особенно американцев.
Гагарин ездил по всему миру, все его любили и авторитет СССР от этого только увеличивался. Вероятно, Армстронг боялся сказать что-то не то, что бы их разоблачило. Олдрина обьявили сумасшедшим, так как от «видел бога на Луне» и куда он делся- не знаю. А Коллинз в тот же год погиб в автокатастрофе. Так что спрашивать подробности было не у кого. А трогать Армстронга они конечно не могли.
У меня есть 2 письма от Армстронга - одно, когда я спрашивал у него разрешение на анзвание минерала, а другое- когда послал ему образец минерала. Больше переписываться со мной он не захотел, хотя это был первый случай, когда русский назвал минерал в честь американца (обратные случаи были).
Лет черех 10 после полета он все же согласился принять наших журналистов, знаменитого В. Пескова с коллегой (об этом писала Комсомолка). Но они по русски опаздали на час и он недождавшись уехал. Тогда они оставили ему письмо в котором было шт.30 вопрсов.
Он ответил им толко на 2 вопроса, причем про второй ответ они не спрашивали. У нас говорили , что в 30 годак новосибирский инженер железнодорожник Кондратович (вроде так) разработал теорию полета к Луне, а именно, что надо вначале подняться на орбиту вокруг Земли, пото перелететь к Луне на ее орбиту, а потом садиться на Луну. Они спросили, знали ли американцы про это. Он ответил: 1- этого они не знали и 2. – что у него нет своего образца с Луны (хотя они у него это не спрашивали). Очень странно, что человек был на Луне и не взял себе в карман тайно маленький кусочек камня

2. Армстронг приезжал в СССР. Был в Москве он всего 16 часов (может во времени я не совсем точен?). Приехав, внезапно он захотел побывать в минералогическом музее АН им. А.Е.Ферсмана и пробыл там 6-8 часов (спросите точнее у работников музея). А остальное время был официальный прием – выпивка и тд. Зачем ему понадобился музей. Мое заключение- он хотел посмотреть, какие же минералы есть в СССР, если что спросят и еще тянул время.

3. Теперь сомнения на счет других экспедиций (12-17). Они 6 раз летали к Луне и там были только военные!!! Летать без геологов- это деньги на ветер!!! Правда мне сказали, что один геолог все же когда-то был, но я о нем ничего не слышал и не видел его публикаций.
Только геолог мог квалифицированно взять образцы пород, где это надо.

4. На счет самих образцов пород. Наверное, это были в основном песок- реголит и немного базальтов из камней, которые там валяются на повержности. Не сдышал, что бы они отбивали образцы из коренных обнажений, которые наиболее важные. Я спрашивал у знакомых в ГЕОХИ РАН, на самом деле американцы давали очень мало материала и шлифы пород- это срезы 0.03 мм для микроскопических исследований.

5. Японцы пару лет назад запустили спутник вокруг Луны и хорошей оптикой сфотографировали места, где «высаживались» американцы. Никаких следов и брошенных луноходиков они не обнаружили (в нашей газете приводились эти снимки). На что НАСА ответили, что они сами полетят и сфотографируют и все там будет на месте. ХА-ХА!!!

6. И еще один маленький штрих. Моя жена в 90 годах год работала в Америке. Я ей дал образец армстронгита, подарить какому- нибудь музею. Когда она была в музее комонавтики в Вашингтоне и пыталась подарить им образец. Они вероятно не поняли и думали что это образец в Луны. Они подняли такой шум, образец не взяли. а ее американский начальник сказал, что если она что-то подобное еще сдалает- он отправит ее назад в Россию.
Чего они испугались??? Очень непонятно.

Вот такие мои сомнения относительно их полетов к Луне.

Теперь коментарии как специалиста – геолога и ученого относительно ваших ис-следований про лунный грунт. Простите. но вы себя ведете совершенно безобразно по отношению к ученым, тем более академикам, в своем анализе про лунный грунт. Вы понятия не имеете о геологии и научной работе. Я еще читал книгу Мухина. Это полный неграмотный хам, хотя и зав. фотолаборатории. Вся его полемика с геологами – полная неграмотная некультурная чушь. Не надо лезть туда, где ничего не соображаешь. Поэтому я буду коментировать и вас и его. Попробую обьяснить.
Луна в геологическом отношении оказалась неинтересной. Она покрыта в основном базальтами (районы «лунных морей»). Там нет как на Земле «земной коры». А базальты все почти одинаковы, что на Земле, что на Луне, что на Марсе и тд. и совершенно неинтересны. У нас 80% громадной Сибирской платформы покрыто базальтами (от Иркутска до Сев. Лед. океана). И можно один раз их изучить в одном месте а в остальных будут очень небольшие вариации, которые ни о чем не говорят. Так же и на Луне. Притом на луне большая часть поверхности «побита» метиоритами и базальты превратились в переплавленные стеклянные шарики, из которых в основном и состоит реголит. Это песок от такого разрушения базальтов. Такое есть и в наших метиоритных кратерах. Ну разве интересно изучать песок с берега Ангары и сравнивать его с песком Волги или еще чего. Он состоит их кварца, полевого шпата- продуктов разрушения гранитов и обломков сланцев.

Лунными образцами в СССР занималась одна секретная в то время лаборатория в ГЕОХИ, так как президент АН , академик А.П.Виноградов был их директором. Естественно очень дорогие зерна , доставленные в Луны никому больше не давали, да их было то немного. А этот неграмотный дебил Мухин говорит, почему не дали их изучать металургам и др. А зачем, что бы они могли сделать с зернами в 1 мм? Специально для изучения микрогрунта с Луны были разработаны новые приборы Микрозонды, которых у нас в то время еще не было и появились они в середине 70 годов. На простой химанализ надо было 5 грамм породы. Вы совершенно неправы, что ругаете наших ученых, что они приводили данные по нашим образцам и ссылались на исследования западных ученых по американским образцам. Это всегда так делают в научных публикациях, так как они изу-чили их раньше и лучше. А американских зерен у нас было очень мало. Да и может был приказ партии хранит их материал? И не надо приводить 50 статей, что бы доказать, что нам они дали мало материала. Хватит и двух. Ваши рассуждения про породи, пироксены и тд. гроша ломанного не стоят. Вы же ничего не знаете, и начинаете обливать грязью академиков. Они все правильно говорят. Поучитесь на геолфакультете вначале (ЛЕКБЕЗ). Про замену образцов дробленным метеоритом- тоже чушь! Во-первых метеориты тоже дорогие. Во –вторых есть железные и каменные метеориты и последние редки и совершенно не похожи на лунные. Это очень легко доказать. И вообще, все эти исследования лунного грунта мало интересны. Первая информация, что там базальты и их древний возраст и этого достаточно.
Лунные базальты отличаются от земных повышенным титаном. Кстати титант там в новом минерале армалколите. в честь трех астронавтов, который открыли американцы.
А материал они вероятно получили от автоматических луноходиков, как и мы.

Так что доказывайте, что американцы прохиндеи, надурили весь мир. Так оно и есть. И не трогайте наших ученых. Многие из них очень приличные люди, в том числе и академики Виноградов, Галимов и Богатиков. И доказательства должны быть чистыми и понятными. Таких много и их достаточно.

Всего хорошего. Н.В.

Хома
Мое мнение: письмо полезно в смысле коррекции направлений, в которых следует искать компромат. Мне кажется, что в общем и целом мы на верном пути.

Обращает на себя внимание вот это: «дробление метеоритов»- полная чушь!!!»
В таком случае (а в том, что в данном случае профессор знает, что пишет, я не сомневаюсь) всплывает другой вариант – ЛГ был подделан на Земле еще до 1969 года, к чему как раз только что найдены довольно убедительные указания (в Лунке).

Весомо и следующее замечание – «Они 6 раз летали к Луне и там были только военные!!! Летать без геологов- это деньги на ветер!!! Правда мне сказали, что один геолог все же когда-то был, но я о нем ничего не слышал и не видел его публикаций». Да, но геолог был только в последней экспедиции, тогда как логика факс-мажора диктовала необходимость его включения в первую же экспедицию.

Но, говоря честно, профессор не производит впечатление человека, достаточно знающего тему для каких-либо твердых выводов. Досталось и Богатикову, который (в отличии от автора) не считает, что Луна в геологическом плане бедна, и даже Ю.И. Мухин выгреб, а за что, я так толком и не понял.

Что до публикации, то мне кажется нецелесообразным письмо публиковать, и вот почему. Профессор, как это ни странно при его титулах, оказывается обыкновенным неверующим, так как никаких серьезных доказательств не приводит (все на уровне луносрачей), и даже напротив – теперь он глухо говорит о том, что кто-то в ГЕОХИ имел какие-то шлифы, что несколько противоречит прежним его «показаниям». Кто, где и когда исследовал хотя бы один шлиф – тишина (даже в среде насатых, которые апеллируют к 1 грамму рассыпчатого ЛГ А-11 и А-12)..

Прошу высказываться.

Хома
Да, а ответил я вот что...


"Здравствуйте, уважаемый Николай Васильевич.

Прежде всего, большое спасибо за подробный ответ (который я, признаться, уже не чаял получить).

Сразу должен сказать, что не могу согласиться с некоторыми деталями, изложенными в Вашем письме (иногда Вы, к сожалению, попросту ошибаетесь; например, астронавт Коллинз жив до сих пор), однако в части, касающейся лунного грунта, полученную от Вас информацию принимаю с благодарностью, целиком и без оговорок, - с учетом Вашего статуса иначе и быть не может. Все обнаруженные моменты рассогласования мнений в этом вопросе я трактую исключительно в пользу Ваших доводов, из чего будут сделаны соответствующие выводы.

Несколько деталей. Как мог быть американцами доставлен с Луны грунт, не вопрос – при помощи Сервейеров. Известно, что один из них после прилунения (через сутки) был затем по команде из ЦУПа поднят над поверхностью Луны и усажен обратно. Для доставки на Землю грунта недостает двух операций – работы грунтозаборника (по схеме наших «Лун»), и выхода Сервейера на орбиту Луны (вместо повторной посадки после «подскока»). И та, и другая проблема американцами могла быть решена (во всяком случае, мы ее решили три раза).

Отдельно стоит вопрос об отношении к оппонентам. Здесь Вы, конечно, правы в принципе, однако "температура" высказываний в адрес оппонентов (защитников НАСА) во многом является отражением поговорки - "как аукнется..." - с нами-то они церемонятся еще меньше. Но как бы то ни было, нам, конечно, следует сохранять корректность, что еще и полезно: уважительное отношение к оппонентам повышает авторитет информации и придает ей этическую устойчивость.

Что до наших ученых, то здесь я все же не могу быть категорически положителен. К Олегу Богатикову, например, я отношусь с огромным уважением, чего не могу сказать о своем отношении к М.А. Назарову (могу обосновать свое мнение).

И последнее. Спасибо за разрешение поместить ответ, цитирую Вас, «только весь и без искажений». Я его либо не буду размещать на форуме вовсе, либо (устранив несколько опечаток) размещу согласно Вашему указанию. Знаю, что если разместить его целиком, найдется масса критиков, которые тут же ухватятся за мелкие неточности, и на этом основании попытаются Ваше мнение дезавуировать. Если же цитировать выборочно, это нарушит Ваше условие, на что я, разумеется, пойти не могу. Так или иначе, о своем решении я Вам обязательно сообщу, может быть, к тому времени Вы внесете (или не внесете) в условие какие-то смягчающие коррективы.

С уважением."

Бергсон
Однако и его надо использовать в максимальной степени. Конечно, неприятно, что сам он почти площадно ругает то, с чем не удосужился как следует ознакомиться (Мухина, наши работы по грунту, камням, Лунопедию, критику научных Иуд типа Назарова, Виноградова), но от нас неубудет, если мы пропустим хамство мимо ушей. Пока человек жив, он развивается, и Владыкин не сможет себя законсервировать, раз допустил мысль о фальсификации; как дырка в плотине, это допущение постепенно размоет всё препятствие в его мозгу. Продуктивнее подумать, что конструктивного мы можем сделать в этом направлении. Вот если бы как-то непринуждённо завязать переписку Александра Ивановича Попова с Владыкиным, то в течение года можно ожидать существенного прогресса. А.И. обладает всеми теми качествами (сдержанностью, взвешенностью, компетентностью) в отсутствии которых Владыкин упрекает нас. Но как это сделать? Нужен повод, инициатива со стороны самого Владыкина, а то ещё нахамит А.И.. Может, для начала спросить у Владыкина, что он думает о книгах Александра Ивановича?

Хома
Я пока аккуратно делаю, что могу, - не успел отослать второе письмо, как получил ответ. Цитирую полностью...

Добрый день!

Конечно у меня могут быть неточности и ошибки, я же этими вопросами не занимался. Так что вы подправьти и отметьте, что вам не нравится. Можно смягчить некоторые формулировки. Просто меня очень раздрожало у Мухина отношение к ученым в их споре.
Он ничего в геологии не понимает и нес всякую чушь. А Виноградов - один из классиков геохимии, наш институт даже носит его имя.
Назарова я совсем не знаю, это какой-то новый зав.лаб. И еще имейте ввиду, что многие находятся под общим впечатлением и не предполагают, что американцы могли так обдурить мир и верят всему. Поэтому вы с ними не спорте, они имеют право иметь свое мнение. Относитесь к ним лояльно. Вам надо спорить с НАСА.
Например у меня брал интервью известный журналист, который давно пишет про космос, Владимир Губарев (ж. Российский космос № 9 -2008г и Наука и жизнь № 2 -2009г). Так он свято верит, что все было нормально. Он говорит, что в Евпатории была какая-то радиоустановка и наши и он следили за полетом Апполона и видели все. Но они могли в виде точки, видеть сам полет и может быть так же в виде точки спуск. Но что спускалось видеть никак не могли. тогда телевидение было детское. Если будете обращать внимание на его интервью, имейте ввиду, что он там для страстки придумал, что меня посадили в дурдом.
Академик Галимов, тоже директор ГЕОХИ. Может быть материала американского было очень мало. поэтому и не изучали. Это нормально. Берегли, так они все риголиты похожие и отличаются в пределах серии базальтов. Вот только сейчас, используя новые приборы, на которых можно делать анализы в микрозернах, в риголите в институте у Богатикова геолог Павел Карташев нашел несколько зерен минералов апатита, кальцита и бастнезита. Это минералы пород- карбонатитов, с которыми связаны месторождения редких элементов. Вот это интересно. Значит там есть такие породы и это должны были найти там геологи в коренных обнажениях (скалах). А все эти исследования шариков, которые вы цитируете- ничего особого не дают. Их можно сделать один раз и достаточно.
Так что не придерайтесь, что не изучали американские подарки. А большие образцы никто не видел. Но нашим давали шлифы- размер их обычно 1х1 см. Это уже не писок- риголит, а выпилка из породы. И фото у вас образца, похож на лаву базальта. Они на Земле такие-же. Кстати, определить лунные обр или нет очень легко по содержаниям в них редких элементов. А железные пленки образуются на песчинках сами в условиях низкого давления. Кислород удлетучивается и окислы железа восстанавливаются до металла, но если они долгое время находятся в таких условиях, поэтому они могут быть не на всех зернах. Так что многое можно обьяснить.
Так что ваши претензии должны быть хорошо обоснованы, что бы им верили. Поищите, может кто-то из наших геологив видел крупные образцы в Америке? Я знаю одного из американских геологов, который курировал программу Апполон. Могу у него спросить, какого размера были образцы?.

Всего хорошего, Н.В

Попов (тот самый)
Добрый день, Хома! Добрый день участникам дискуссии. Позволю себе высказать некоторые замечания по прочитанному. Пункт за пунктом.

1) Высокомерие, на мой взгляд, это самый мощный тормоз на пути к выяснению истины. И то, что от профессора Владыкина высокомерием так и прёт, говорит о том, что вряд ли из диалога с ним может получиться что-то путное.
2) А меня отношение Мухина к учёным из ГЕОХИ ничуть не шокирует. Он им задаёт простой и вполне корректный вопрос - сколько американского лунного грунта получили советские учёные. В ответ - молчание.
Кроме того, Мухин о геологии в своей книге практически ничего не говорит. Он говорит о химанализе. А в этом-то он понимает. Похоже, Владыкин, черпал информацию о Мухине с чужих слов.
3) Да, научное имя Виноградова очень чтится в их кругу. Я сам с этим сталкивался. Но далеко не у всех. Знаю я и геологов, которые считают его порядочным прохиндеем. Кроме того большой учёный, большой специалист может быть вполне и предателем, и перебежчиком.
Три примера. Бывший директор ИКИ АН СССР Р. Сагдеев - ныне гражданин США, крупный специалист по ракетной технике С.Н. Хрущёв - ныне гражданин США и советник (эксперт) НАСА, известный предатель генерал Власов за оборону Москвы награждён орденом Ленина.
4) рекомендация спорить с НАСА очень забавна. Может спросим у НАСА, были ли американцы на Луне и на этом успокоимся?
5) Я всегда считал корреспондентов одними из самых неграмотных людей. Такая уж у них работа. Говорить на все темы. А, естестевенно, кто говорит обо всём, тот конкретно не знает ничего.
Насчёт симферопольской антенны у меня всё расписанно в http://www.manonmoon.ru/book/21.htm. Рассуждения же профессора в этом направлении недостойны студента физического факультета второго курса.
6) Об этом-то и вопрос, почему его мало при 380 кг добытого грунта. "Поэтому и не изучали". Так изучали советские ученые американский грунт или нет? И кому это лучше знать, как не профессору ГЕОХИ? Лично я по контактам вышел двух исследователей лунного грунта. Но у них был советский лунный грунт.
7) Если шарики не изучали, то как можно говорить, что их исследование интереса не представляет?
Шлифы 1на1см - это не такие уж и маленькие образцы.Так изучали советские ученые американский грунт или нет? И кому это лучше знать, как не профессору ГЕОХИ?
9)Поищите, кто из наших гелогов видел крупные образцы в Америке? Ну раз геолог профессор Владыкин за 40 лет работы в ГЕОХИ таких не знает, нам то чего искать. И потом, что - покажут профессору Петрову или Сидорову крупный камень, и он тут же определит , лунный он или не лунный?
10) С таким же успехом и гораздо проще будет спросить продавца в ближайшей палатке, свежее ли у него пиво? Угадайте, что он ответит.

Вот такое у меня впечатление от профессора Владыкина. А воообще высокомерие и готовность давать массу бесполезных советов обычно идут рядом. С уважением к форумчанам! А.Попов