malchish.org

ДА С ЧЕГО ВЫ РЕШИЛИ ЧТО ВСЁ ПЛОХО-ТО БЫЛО.
ВОПРОС ОДИН - ДЛЯ КОГО???
ИСКЮЧИТЕЛЬНО В ПРИКЛАДНОМ ПОНЯТИИ.
КАК В СЕГОДНЯШНЕЙ ЭКОНОМИКЕ....
С ЧЕГО ВЫ РЕШИЛИ, ЧТО Я ХАЮ ВСЁ ПОДРЯД И БЕЗ РАЗБОРУ.
Я ВСЕГДА ГОВОРЮ О ТОМ, ЧТО ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ПРОСИТ СОВЕТА, (СИТУАЦИЯ ПОП-ПРИХОЖАНИН) ТО ПЕДАГОГИЧНО ПОСТУПИТЬ ТАКИМ ОБРАЗОМ ЧТОБЫ ЧЕЛОВЕК ПРОДОЛЖАЛ ПРОЯВЛЯТЬ ИНТЕРЕС К САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ, А НЕ ОГРАНИЧИТЬ ЕГО РАМКАМИ И ПРЕДУПРЕДИТЬ О КАРЕ БОЖИЕЙ "КОЛИ ЧЁ НЕ ТАК".

Кара есть результат конкретных действий.

"Народ принял религию со стороны, откорректировал её, согласно своих нужд и требований – на выходе получился костяк и опора русской нравственной структуры. У нас ведь отдельная церковь со своим Патриархом. И Константинополь, хоть нам близок, но не указ."

Вот что я имел ввиду говоря о смешивании культур. Славяне в своей природной искренности и открытости смогли стать носителями истинного Христианства, а после падения Византии - единственными.

То же самое, наверное, могут сказать католики, баптисты и т.п. Действительно, мы переформатировали христианство под себя. Так же в своё время переформатировали под себя марксизм (источник сильно не подходил под крестьянские реалии России). Я считаю это нормальным процессом этногенеза - народ должен развиваться.

Откуда пошла земля Русская? (Часть 2)

Что говорит теория (Д. Неведимов «Религия денег») и как это подтверждается на практике:

Линии жизни технических систем

Жизнь технических систем (как и других систем, например, биологических) можно изобразить в виде S-образной кривой, показывающей, как меняются во времени главные характеристики системы (мощность, производительность, скорость, число выпускаемых систем и т.д.). S-кривая была получена в результате анализа истории развития множества технических систем.



У разных технических систем эта кривая имеет свои индивидуальные особенности. Но на ней всегда есть характерные участки, которые можно представить схематически, с подчеркнутым огрублением:



В "детстве" (участок 1) техническая система развивается медленно. Затем наступает пора "возмужания" и "зрелости" (участок 2) – техническая система быстро совершенствуется, начинается массовое ее применение. С какого-то момента темпы развития начинают спадать (участок 3) – наступает "старость". Далее (после точки g) возможны два варианта. Техническая система А либо деградирует, становясь принципиально другой системой Б (современные парусники не имеют таких высоких скоростей, на которых сто лет назад ходили прославленные чайные клиперы), либо на долгое время сохраняет (участок 4) достигнутые показатели (велосипед не претерпел существенных изменений за последние полвека и не был вытеснен мотоциклом).

Изменение потребностей человека

По каким законам происходит переход от материалистического сознания к идеалистическому? Этот процесс удобно представить знакомой нам по предыдущей главе S-кривой.



Давайте проследим, как изменяются потребности человека, например, в еде, в зависимости от её доступности.

На первом участке (1), на этапе минимального удовлетворения, на этапе физически необходимого, человек голоден, он думает только о том, чтобы насытиться. Если у него мало денег, то он выбирает те продукты, которые дешевле и быстрее его накормят.

На втором участке (2), когда он уже сыт, наступает этап удовольствия. Человек начинает соотносить цену и удовольствие от продуктов. Он готов заплатить дороже, но поесть вкуснее. Какое-то время, чем больше и вкуснее он ест, тем больше удовольствия он получает.

Ему кажется, что если он будет продолжать есть, удовольствие будет увеличиваться бесконечно (штриховая линия на рисунке). На самом деле происходит постепенное выравнивание кривой, и дополнительная пища уже не приносит прежнего удовольствия.

В конечном счёте, человек достигает этапа насыщения, изобилия (3), когда дальнейшая еда не только бессмысленна, но и вредна. Кривая удовольствия разворачивается и идёт вниз. Чем больше человек ест, тем хуже он себя чувствует.

К сожалению, многие люди обладают сильной инерцией и неспособностью замечать точку насыщения, не знают меры. Они полагают, что кривая идёт вверх бесконечно. Вместо еды можно рассмотреть одежду, размер автомобиля, косметику, лекарства и так далее. Потребление всегда будет подчиняться этой кривой.

Теперь обобщим всё, что потребляет человек, и рассмотрим изменение потребностей в зависимости от материального достатка в целом.

Мы опять увидим три ярко выраженных участка – этап необходимого, этап удовольствия и этап насыщения. Обычно эти три этапа соотносят с чертой бедности (или минимального прожиточного минимума), средним классом и богатством.

Точки перехода от этапа к этапу относительны и индивидуальны. Один человек не станет есть псевдо-пищу, например, из Макдональдса даже от голода (чтобы не травиться); другой будет рассматривать её как удовольствие. Для одного, пожилого, человека большая квартира будет выше точки насыщения, поскольку за ней сложно следить. Другому для полного удовольствия нужны будут пять домов в разных городах мира. Но рано или поздно наступает предел, когда дальнейшее личное материальное потребление не очень интересно даже самому богатому.

Если потребности на минимальном уровне определяются скорее физиологией человека, то чем определяется выбор удовольствий? Что делает человек на этапе насыщения, если у него хватает ума остановиться в линейном потреблении? Объективен ли выбор удовольствий и после-удовольствий, заложен ли он изначально в биологии человека?

Что же произошло в Советском Союзе? Ко времени революции 80% населения страны были крестьянами, которые проживали в центрально-европейской части страны, и были бедны из-за малого количества земли и неразвитости сельского хозяйства. Богатые крестьяне были, но они, как правило, жили в других регионах страны и были малочисленны по сравнению со своими европейскими сотоварищами. Жизнь у них была трудна и соответствовала первому участку кривой. Это привело к тому, что, не смотря на западные корни Октябрьской революции, победил именно этот сермяжный подход к правде жизни. Помните первые декреты Советской Власти: мир - народам, земля - крестьянам, хлеб - голодным. И в дальнейшие десятилетия западный марксизм был сильно потеснён крестьянским взглядом на жизнь, и была построена именно та страна, которую мы помним. Это строительство пришлось на годы правления Сталина, они были так же трудны, в силу выпавших испытаний, и это время так же укладывается на первый участок S-кривой. А дальше случилось следующее: пройдя через множество испытаний, к 60-70 годам Советская власть победила основные страхи российского крестьянства начала века: голод, холод, отсутствие работы и страх перед нашествием более сильного противника. То есть жизнь населения перешла во вторую стадию S-кривой. Появилось возможность для выбора: или начать получать удовольствие, или продолжить духовный рост. Чаша весов начала колебаться. Случился парадокс: Советская власть, выполнив вековую мечту русского народа, не смогла сгенерировать ему новую. В первую очередь это сказалось на элите, когда медленно, а потом всё сильнее началось перерождение актива страны. Именно этот момент просрали патриоты типа Шафаревича и не совсем корректно представил в своей статье о народе-обывателе Петька. Народ изменился, но он и должен был измениться, т.к. изменились окружающие его условия. Элита общества (а это не только партия) должна была дать новый импульс к развитию общества. Я разговаривал с родителями, родственниками, чья юность пришлась на то время. По большому счёту они были детьми: добрыми, беззаботными, наивными – прекрасный материал для лепки нового общества. Вот мы его и слепили. Кстати те из родственников, чья жизнь в этот период, по той или иной причине, была не простой (в основном выходцы из бедных деревенских семей), отличались от основной массы более благополучных городских сверстников. Отличались именно глубинным пониманием русской правды предыдущего периода. Для них главным всегда оставалось: хлеб, тепло, работа, безопасность (скажем так – именно их можно назвать настоящими русскими).

Если говорить по научному, то всё это время шёл процесс этногенеза, существенно подстёгнутый лихими поворотами 20 века. И русский народ не мог не меняться. Наивные мечтания интеллигентов, которые сами крестьянской жизни не знали, о народе-крестьянине, мягко говоря, были необоснованны. А то попахивали осознанным или неосознанным расизмом, что где-то должен жить прекрасный и нравственный народ, который должен безропотно обслуживать запросы «сливок» общества, т.е. примеряли на себя личину «просвещенных» помещиков. Вот похоже о чём мечтала наша интеллигенция.

Процесс этногенеза ускорился к 60-70 годам, это время перехода большей части населения во вторую часть S-кривой. Изменился ритм, дух и уклад жизни. Большая часть населения жила в городах и не испытывала обычных для крестьян 20 века трудностей. Не смотря на достигнутые вершины могущества, Советский проект стал пробуксовывать. Основные причины я вижу в том, что элите сталинского розлива просто не было времени заниматься теорией. Помните знаменитую фразу Сталина: «Без теории нам смерть!» К тому же форсированный режим строительства Советского государства в 30-40-50 годах не предлагал особой демократии и развернутых дискуссий. Обществу было не до теории. Это больно ударило, когда на смену сталинским прагматикам пришёл троцкист Хрущёв. И если Сталин осознано или интуитивно чувствовал этот русский дух, то на нём время реалистов закончилось. Партийные лидеры, кровью и трудом заработавшие себе право на власть постепенно уходили на пенсию, а на их места в массовом порядке приходили люди с благополучного 2 участка S-кривой. Особенно сильно это отразилось на партии, которая по сути дублировала управление страной – ставя задачи исполнителям (исполком, Госплан), но в то же время не отвечая за их непосредственное выполнение. Это привело к тому, что страну заполнила бюрократия, которая мало того, что ничего не делала – она ещё и ничего не умела. Постепенно старые кадры истаяли, а на их место пробрались добры молодцы, у которых вопрос духовного роста стоял на последних местах, если стоял вообще. Жила бюрократическая прослойка лучше обычных граждан, но этого было мало. Дело в том, что при социализме они заняли роль привилегированных трутней, однако именно социалистическая риторика равенства и братства – не позволяла современным трутням в полную наслаждаться их богатством и славой. Требовалась замена системы.

Кто же ещё страстно мечтал об этом, и с кем было по пути партийным бюрократам? Это, знакомое всем по временам застоя, племя спекулянтов. В плановой системе, особенно если есть нестыковки, для спекулянтов раздолье – ведь всегда найдётся кто-нибудь, кто захочет затариться свыше плана. Всего-то делов: найти дефицит и продать его жаждущим. Когда власть зорко следило за этим – особых безобразий не было. Но люди тогда жили уже в благополучный период, и мне кажется, в спекуляциях ничего плохого не видели. А кто такие спекулянты – те же трутни, которые попали в нужное время в нужное место, заполнив своими зловонными тушками эти прибыльные места. Им то же хотелось жить хорошо, привольно и безопасно.

Нельзя обойти стороной нашу интеллигенцию. Она тоже одна из первых в стране попала во вторую половину S-кривой. Первоначально, я думаю, ей двигала обида за простой народ, который не мог попасть так же быстро в хорошую жизнь. Однако наша интеллигенция росла в тепличном вакууме, мало знала нужды простого народа и уж совсем не понимала экономических и политических нюансов тех лет. Мне кажется понять экономику СССР простому человеку было немыслимо - чтобы разглядеть эту махину нужно было смотреть с высоты Госплана (а это уровень высшего руководства). Для меня кажется трагедией именно то, что мы поняли (и то далеко не все) сущность СССР, когда всё потеряли. Забавная гримаса судьбы.

Сюда можно добавить криминальный мир, но ни как особый антисоциалистический элемент. Он, скорее, антигосударственный элемент и всегда оперативно реагирует на проблемы государства. Если проводить аналогию с революцией, то многочисленные братки и зелёные того времени наглядное тому подтверждение.

Так что к восьмидесятым годам в стране полным ходом шёл неуправляемый процесс этногенеза, когда элита осознала, что она может взять этот процесс в свои не слишком чистые руки.

А чем вы можете объяснить вековую вражду между ирландцами и англичанами, или грузинами и осетинами, или грузинами и армянами, или некоторыми народами африки. Алчность не единственный порок человека. Есть ещё и ненависть и разделённость. Не спорю, были войны и из-за алчности. Большинство ли? Наверно не стоит давать такую оценку. В любом случае, это не отменяет разделённости человечества, на которую я и хочу указать.


Но ведь призма искажает действительность. Как можно двигаться по пути, опираясь на искажённое восприятие.


Она есть, ведь все мы созданы по образу и подобию Бога. Нет, есть конечно ещё и другой вариант, это общий враг. Но учитывая, что это должен быть враг человечества, страшно подумать кто это может быть, не человек?... Не хотелось бы, чтобы судьбе пришлось прибегать к такому способу объединения человечества.

Ну, допустим, папуасы живут на разных островах. Они разделены между собой – что ж им теперь воевать что ли начинать? Нет, будут мирно жить до тех пор, пока земли и рыбы хватает. Как только перенаселённость обнаруживается и ресурсов не хватает – сразу присматриваются друг к другу. Ага. Мы «кокос» через «о» говорим, а они через «а». Ату, крушить их. Сразу находятся отличия. Это как раз про англичан и ирландцев, а про Кавказ вообще говорить не приходится: земли плодородной там мало, вот режутся за неё веками.



У вас есть возможность посмотреть на мир без призмы? Поделитесь секретом?



На самом деле у человечества есть общие враги, но оно их не видит. Парадокс в том, что банальные вещи иногда труднее всего увидеть.

Я говорю не о территориальной разделённости, если вы ещё не поняли. Я говорю о качестве человека. У человека есть такое качество как различение. Это очень важное качество, благодаря ему человек учиться различать добро и зло, прекрасное от некрасивого и т.д. Однако, при неумелом использовании этого качества, у человека начинает проявляться разделённость, отрицательная сторона умения различать. Расизм основан на разделённости, а не на экономических интересах.


И у вас тоже есть такая возможность.


Если это сарказм, а именно так это и выглядит, то продолжать дальше диалог мне не интересно. Если вы хотите подробнее узнать мою точку зрения, пожалуйста, но если вы намерены опровергать её, даже не разобравшись в ней, то диалога не будет.

Очень многомудро, но не понятно. Прошу примеры.



Я и стараюсь смотреть не через призму. Для этого я привожу свой взгляд на происходящие события, а в подтверждение их привожу соответствующие факты. Фактов от вас не видно. О чём диалог?

Речь идёт о восприятии человеком окружающей его действительности. Одни и те же факты люди оценивают по разному, в зависимости от качеств своего восприятия. Одним из таких качеств является различение (обратная сторона - разделённость). Люди стремятся к объединению, и в тоже время находят причины для разделения, двор на двор, улица на улицу. И опять же, те же улица на улицу способны объединиться в народ перед лицом общего врага. Такое поведение людей определяется качествами разделённости и общности, сменяющими друг друга. А вот осознать себя единым человечеством пока у людей не получается. Не находит их восприятие общности.


Оценка фактов зависит от восприятия (призмы) человека, соответственно, факты не могут служить подтверждением правильности чьей либо точки зрения. Многие споры на форумах как раз и происходят не от того, что кто-то не владеет всеми фактами, а из-за разности интерпретации этих фактов.


По сути, фактом является ваш первоначальный пост, а я высказал свою (отличную от вашей) точку зрения на это факт. Я не опровергаю сам факт, но вы именно так это и восприняли (вот вам и призма вашего восприятия). Различие в наших точках зрения и содержит в себе важную информацию. Она позволяет переоценить свою точку зрения, подправить её (если в этом есть необходимость), т.е. уменьшить кривизну призмы.

П.С. Не сами факты имеют решающее значение, а их интерпретация.

Нет. Вы немного непоняли. И тюменец, и москвич считают себя русскими, говорят на одном языке, учились по одному учебнику истории и т.д. Есть инфраструктура для наличия общей памяти и как следствие для объединения. А что общего скажем у лондонца и эскимоса? Общее есть, но немного. Да и инфраструктура отсутствует необхдимая для нормального взаимождействие (хотя со временем может быть выработана) Отличий намного больше, и мне думается так Бог и задумывал. Образ и подобие можно попробывать поискать в другом месте, не в форме и содержании человека, а может быть в его функции, цели ... да и если рассмотреть то как записано насчет образа и подобия Богу в книге Бытия ... в ветке про Православие я писал свое мнение на это счет. По поводу того, что в этой части книги Бытия может быть описан просто процесс взросления человека. В любом случае поле для работы серого вещества имеется.
Хотя ... 100 мгб оптоволокно в мозг всем человекам возможно обеспечили бы человечеству необходимые условия для объединения)))

Я не опровергаю Вашу идею об объединении, но лишь поворачиваю его стороной "технического" осуществления.

Насчет общего врага - давно считаю, что инопланетяне необходимы)) Представляете как военные обрадуются)) Вот потому с нами на контакт и не выходит никто)) Боятся, как бы через пару веков на своей же планете в резервациях не жить))))

Проинтерпритируйте, пжст, перечисленные выше факты. Мне действительно интересно - вдруг я заблуждаюсь или не заметил какой-нибудь важный нюанс.

Я видел вы написали вторую часть, значит первая была не полной, значит восприятие того, что вы хотели сказать, тоже неполное. Во второй части я так же не увидел выводов. Что, в конечном счёте, вы хотели сказать. Я подозреваю, что должна была быть и третья часть. Если да, то пусть, сначала, будет закончено изложение.

А вообще, в моём первом ответе как раз и содержится основная мысль, которую я хотел сказать. Ваша постановка вопроса неверная, почему, я уже тоже объяснял. Видимо, нить разговора, совершенно оборвалась.

Да, будет и третья часть с общим выводом. Но каждая из частей рассматривает определённый исторический период и вполне самодостаточна.