malchish.org

Что касается Алёшкиной, то после её расчёта, что приёмный телескоп за 2.5 секунды сместится на 1.6 км, я даже не знаю, стоит ли про неё вообще вспоминать. Ну разве что смеха ради.

Кроме смещения телескопа, следует учитывать еще ту самую скоростную аберрацию. Алешкина не виновата в том, что Вы этого не делаете.

Причём тут "голые детали"?
На фото показаны дюралевые детали покрытые сверху листовым инконелем - никель-хромовым жаропрочным сплавом, который неизвестно зачем был покрашен краской вместо абляционного покрытия, обычно применяющегося там, где нужно гарантировано оградиться от высоких температур.
Именно эта краска и попала под скоростной напор абразивных частиц лунного грунта, имеющих твёрдость (по Моосу), напоминаю - от 5 до 8, т.е. в среднем с твёрдостью стекла, раздуваемых потоком, имеющим скорость на порядки выше обычных пескоструйных.
При этом ни единого следа от частиц, достигающих размеров 1,5 мм о более на красочном слое не видно, ни единой царапины до металла!
А то, что якобы

то легенда гласит иное - сама необходимость термоизоляции лап и щупов объяснялась так

В самые последние минуты на элементы посадочной системы, опоры и щупы было наложено 39 фунтов (17.69 кг) термоизоляции из каптоновой плёнки и крашеного пиромарком инконелевого листа. Одним из доводов за увеличение веса послужило ходатайство экипажа (!) о разрешении не выключать посадочный двигатель после касания поверхности щупами вплоть до прилунения опор. Это могло вызвать повышенный нагрев последних отражаемым от поверхности выхлопом.

Что, собственно, и демонстрируется на якобы аутентичном видео http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... BvbD-1qZtc
Так что по любому - Ничто на земле, вернее Луне, не проходит бесследно - как минимум исполосованость царапинами вплоть до металла, а вернее говоря обширные места с полностью содранной краской на жестянке должны быть явственно видны.
Что же касается исследования фото, которые уверенно с Луны, то таковых, где присутствуют люди и их летательные средства, в природе не существует - они все из павильона.

Вы полагаете, что энное количество букафф отбитое в качестве реакции на пост является аргументом? Особенно про песок в двигателе.
Ну-ну!

Читайте внимательно! Я работаю в инерциальной системе отсчёта, связанной с барицентром системы Земля-Луна и обосновываю такой выбор. Какая-такая "скоростная аберрация" в ИСО?

Буквы вообще не являются аргументом. Поэтому аргумента у Вас нет. Скорости частиц и распределения по направлению Вы не знаете, плотности струи с этими частицами вычислить не можете.



Очень простая. В этой ИСО движущийся УО отражает луч не совсем туда, откуда он пришел. Точное совпадение бывает только в системе отсчета, связанной с отражателем.

Вы, пожалуйста, не приставляйте нос Ивана Ивановича к лицу Ивана Никифоровича! Если Вы берёте мощность для APO 0.12 Дж, то и расходимость возьмите 1", и квантовый выход 0.3 оттуда же..



Ну как же! Дифракционное расширение, как 1.22 лямбда делить на апертуру они не знали? Формула была известна задолго до. Одинаково подходит как для пучка, выходящего из телескопа, так и для пучка, отражённого от УО.

Неважно, когда проводился опыт, законы физики постоянны во времени и универсальны для любой точки пространства. Никто нас не заставляет считать по неверным старым формулам. Мы обязаны считать по наиболее правильным формулам. Экспериментальные результаты от этого никак не зависят.



Не факт, что диаметр пятна был минимум 11 км. Его никто не измерял. А указанные в статье величины расходимости, по которым вычислялся диаметр пучка на Луне, очевидно, грубо завышены.



Таки нашли несколько штук на Луне.



Вот-вот! И это является свидетельством грубой подтасовки расчётных данных, о чём я и пишу.

Я уже писал, повторяю ещё раз:

Во-первых, Кокурин и др. сами в той же самой книге пишут "нет уверенности в точной наводке телескопа на отражатель".

Во-вторых, они получили ответный сигнал в двух разных точках. Ну не мог же луноход раздвоиться! Стало быть, по крайней мере в одной точке они лоцировали грунт. А поскольку обе величины (0.076 и 0.065) близки, то речь в обоих случаях должна идти о локации грунта.

В-третьих, Кокурин и др. ни разу ни в одной статье не привели расчёта для отражения от грунта ("нулевая гипотеза") и для уровня шума, которые неизбежно нужно учитывать. Американцы, кстати, в Apollo 11 Preliminary Science Report все три случая упомянули и честно сказали, что у них нет уверенности в том, что зарегистрированные отсчёты получены именно в результате отражения от УО.

Кстати, мы говорим не только об опытах 40-летней давности, но и о современных. Мы знаем, что 40 лет оба лунохода стоят мордой на восток. Шарлатаны утверждают, что лоцируют его УО. Между тем, расчёт даёт угол между лоцирующим пучком и нормалью к поверхности УО 74,3 градуса, что находится далеко за пределами допустимого. Для первого ситуация не намного лучше - там угол составляет 31,5 градуса. Оба УО, стоящих на луноходах, при таких углах использовать просто невозможно. Между тем, эти шарлатаны, потеряв всякий стыд, пишут о его локации.

Кстати, вот на одном из форумов картинку подогнали. Якобы с LRO, а на картинке - луноход, стоящий мордой на восток.

Диаметр пятна 11 км, поэтому при наведении в две различные точки на расстоянии 5 км друг от друга (на схеме не разглядел) Луноход может оказаться в пределах пятна.



Если Вы предъявляете претензии к результатам Алешкиной, то и берите все данные из тех работ, которые она имеет в виду, а не из книжки про Луноход. И скоростную аберрацию учесть не забудьте.



Расходимость пучка лазера может определяться еще и тем, к примеру, что источник не точечный. Я полагаю, что люди, проводившие эксперимент, лучше знали характеристики своей установки, чем Вы.



Прочитал. В каком журнале опубликована статья и где работают авторы? Противоположно направленные векторы скорости перестают быть коллинеарными при переходе в другую систему отсчета, которая движется относительно исходной (ее вектор скорости не коллинеарен рассматриваемым векторам). При этом не имеет принципиального значения, учитываем ли мы релятивистские эффекты.

Поэтому то, что условие противоположной направленности падающего и отраженного пучков выполняется в любой системе координат, заведомо неверно. Посмотрите какие-нибудь статьи по запросу velocity aberration.



Я полагаю, что они все-таки наводили УО на Землю с достаточной точностью. И прежде чем называть всех отечественных и зарубежных ученых, работающих по данной тематике, шарлатанами - опубликуйте что-нибудь сами, чтобы был некий резонанс. Кстати, у меня нет большого желания помогать Вам в выявлении ошибок. Пусть все будет как есть.

Абляционная теплозащита это защита от перегрева методом уноса тепла разрушающимся материалом - материал теплозащиты нагревается, разрушается и уносится потоком вместе с теплом, которое он накопил. В данном случае не было никакой необходимости в таком способе теплозащиты. Посчитайте сами - коэф. расширения сопла РД, предназначенного для работы в вакууме порядка 50. При температуре в критическом сечении сопла Лаваля 3000 град, температура на срезе сопла будет не менее, чем в 50 раз меньше (с учетом падения давления). То есть, не было совершенно никакой опасности перегрева элементов конструкции истекающими газами даже на срезе сопла!
То, что требование теплозащиты выдвинуто не конструкторами, а экипажем, говорит не о технической причине этого "улучшения", а о психологической - для спокойствия экипажа. Это уже так, на всякий пожарный, конструктора пошли на требования космонавтов (вдруг сопло помнут при посадке и оно стрельнёт в сторону?)

В отношении "пескоструйки" не забывайте - дело происходит в условиях вакуума, а там нет влияния среды, и газы расширяются практически идеально до полного нуля, их давление по мере удаления от сопла падает пропорционально кубу расстояния от среза сопла. Сила скоростного напора газа пропорциональна плотности газа и квадрату скорости потока. Скорость неизменна, но плотность газа по мере удаления от сопла падает стремительно и на расстоянии 5 метров от сопла ЖРД (где расположены опоры) уже будет мало чем отличаться от вакуума. Плюс надо учесть, что при встрече с поверхностью поток меняет направление, а значит становится дозвуковым. Что может сделать с пылью такой слабый поток газа? Да сдувает, но очень слабо, и видео это наглядно подтверждает.
Всех, видимо, сбивает с толку умозрительность, стереотипно возникающая при созерцании взаимодействия газовых потоков в атмосфере. Но это в атмосфере, где отношение максимального давления в КС к атмосферному может достигать пусть даже сотен единиц, но в вакууме-то это отношение равно бесконечности! И потому это совсем другая картина. Вакуум быстро уничтожает энергию потока. Вот на аналогичном лунном "сраче" приведены эпюры скоростей для истечения в атмосфере, разреженной атмосфере и в практическом вакууме. Может, после визуального просмотра этих картинок умозрительные стереотипы разрушатся и станет понятно, почему кратера не оказалось?

Если кто даст скорости истечения, температуры и давления в ЖРД посадочного модуля, можно показать силу скоростного напора и сравнить её с чем-нибудь известным, чтобы больше не удивляться столь слабому воздействию истекающих газов на лунную пыль.

На первом снимке старт ракеты 9М21 с РК «Луна-М»:




А вот кратер на втором снимке показан как следствие запуска другой ракеты - 9К79 ракетного комплекса "Точка-У" (SS-21 "Scarab"):



Пуск ракеты с этого комплекса выглядит иначе и ещё более зрелищно:



Не я свёл те две фотографии разных комплексов воедино, я приводил ссылку на первоисточник. И мне пришлось самому идентифицировать ракетные комплексы по фото. Причём второй комплекс - исключительно по заду машины. Он оказался уникальным. Я не был обязан это делать, но сама задачка мне показалась интересной. Ну а уж ТТХ вы найдёте сами по названию. Гугл помогает всем. Но кое-какие данные приведу:

Стартовая масса ракеты, кг 2000
Масса снаряженной ракетной части, кг 1518
Масса заряда двигательной установки с бронепокрытием, кг 926
Масса бронепокрытия, кг 17
Тяга двигательной установки номинальная, кгс 9788
Среднее давление в камере двигательной установки, кгс/см2 69


И, кстати. Насчёт обязательных ответов. Тут какая-то новая традиция родилась? Требовать ответы? Я лично не обязывался отвечать на все. Даже реагировать на все посты не обязан. Есть время и желание - отвечаю. Нет - молчу. Конечно, молчание можно трактовать как игнорирование неудобных вопросов. Но я чаще игнорирую глупые, имеющие очевидные ответы. Но я буду отвечать, если мои оппоненты будут на них настаивать.

Вот и я про то говорю.
Вся лунная программа была на самом деле осуществлена в пропагандистских целях.
(Это очевидно вне зависимости от того, верите вы в ее реальность или нет).
В нее вбухано немерянно денег только для того, чтобы умыть русских.
И после этого жидиться с подарком?
Это была бы великолепная пропаганда, продолжение спектакля,
утирание русским носа по полной.

Зачем вся эта игра в "процедуры", в "научные" заявки?
Эти "процедуры" были придуманы после того, как первичный успех был достигнут,
и весь мир поверил в успех американцев.
И придуманы только для одного - скрыть отсутствие заявленного объема образцов,
то есть - чтобы красиво соврать.

Что такое абляционная защита мне известно, я её упомянул лишь для контраста в качестве гарантированно эффективного средства теплозащиты буде такая необходимость появится. То, что вся история с решением психологических проблем путем увеличения доставляемого на Луну веса курам на смех, никакого сомнения нет. Вместо того, чтобы, показав соответствующие расчёты, прибегнуть к услугам штатных психологов, они решили накинуть 17.69 кг лишнего веса на доставляемый груз!
Да любой конструктор летательных аппаратов просто даст в морду за такие объяснялки.
Другое дело, что приходится вести рассуждения в рамках комплекса заявленных легенд, чтобы показать их полную мифологичность.
К примеру, расстояние от среза сопла до поверхности при касании щупов составляет 5'7.2"+1'6.48"=8'1.68", т.е. 2,4 м, а в момент прилунения 1'6.48"= 0.47 м.



Так неужели при расстоянии в полметра газы истекающие со скоростью, если мне не изменяет память, 4700 м/с будут, несмотря на расширение в вакууме, неспособны разогнать частицы реголита миллиметровых размеров до скоростей порядка 650 км/час, т.е. 200 м/с, примерно 30 раз меньше?
Свежо предание, да верится с трудом.
PS Позабавило выражение "дозвуковая скорость" применительно к вакууму.
Данные по движку посадочной ступени посмотрите здесь http://www.hq.nasa.gov/alsj/LM04_Lunar_ ... LV1-17.pdf

Скорость истечения - 3050 м/c.
Коэффициент расширения сопла - 47,5: 1
Диаметр выходного сечения - 63 дюйма = 158 см
Выброс продуктов сгорания при тяге 1,16 тс - 3,7 кг/с.
Давление в КС - 7 атм.
Температура в КС - около 3370 K (согласно данным о температуре сгорания, точной цифры не видел)

Источник (15 Mb)



Право не отключать двигатель до касания опор у команды, может, и было, но насколько известно, этим правом никто не пользовался, и двигатель выключали после касания поверхности щупами. Данные по минимальному расстоянию для каждой посадки следует уточнить.

При этом ни одна песчинка, разгоняемая до скоростей заведомо не меньше, чем пресловутые 200 м/с, не процарапала краску до металла?



Интересно, а почему?